Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. S. (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo platforma ZOOM), jo gynėjai advokatei N. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iki suėmimo vykdęs (duomenys neskelbtini)srityje, teistas (duomenys neskelbtini)už viešosios tvarkos pažeidimą, teistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 291 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. S. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini) saugomame valstybės sienos ruože, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino svarbią reikšmę (duomenys neskelbtini)turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą: jis (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini) val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko iš (duomenys neskelbtini) pusės prie Lietuvos Respublikos valstybinės sienos, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, stovėjo nenustatytoje vietoje ir stebėjo aplinką, turėdamas tikslą įspėti bendrininkus tuo atveju, jei pasirodytų (duomenys neskelbtini), tokiu būdu saugojo bendrininkus, sudarydamas sąlygas nusikalstamos veikos vykdymui. Tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti du asmenys, neteisėtai atėję į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) saugomą valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini), diskiniais pjūklais nupjovė bei ant žemės nuvertė valstybės sienos apsaugai skirtus du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)su vaizdo kameromis. Taip bendrais veiksmais sugadino du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus, vieną komutacinę spintą bei šviesolaidžius ir elektros maitinimo bei informacijos perdavimo kabelius, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) bendrą turtinę 695,85 eurų žalą.

Kaltinamasis S. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad (duomenys neskelbtini)pažįstamas A. F. jį paprašė privežti prie valstybinės sienos už (duomenys neskelbtini), ten jo laukė A. H. A. F. turi automobilį, bet tas buvo sugedęs. S. S. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) nuvežė A. F. į nurodytą vietą. Važiuojant A. F. jam pasakė, kad eis į Lietuvą pjauti stulpų. Kaltinamasis jį privežė prie valstybinės sienos, kažkur prie (duomenys neskelbtini) stulpo. Prie (duomenys neskelbtini)baigiasi kelias ir yra tik tiltelis, kuriuo tik pėsčiomis galima praeiti. Prie tiltelio ir išleido F., pats grįžo atgal apie 300 m, pastatė automobilį apie 500 m atstumu nuo valstybės sienos. A. F. paprašė, kad kaltinamasis stebėtų aplinką, ar nepasirodys pasieniečiai, o pats toliau nuėjo takeliu link sienos, nešėsi šviesios spalvos kuprinę, kurioje buvo diskinis pjūklas, kaltinamasis pats jį matė. Abu turėjo telefonus, bet nežino, kaip būtų jam pranešęs, pamatęs (duomenys neskelbtini), nes ten neveikia joks telefono ryšys. Einant iš (duomenys neskelbtini)pusės link stulpų, yra upė, kaip ją F. perėjo, nežino. Pati upė yra valstybės siena ir stovi sunumeruoti stulpai, kaltinamasis iki upės nepriėjo, ten buvo pelkės, nebuvo prasmės eiti, prie jo galima buvo privažiuoti tik keliu. Jis pasiliko prie automobilio, pavaikščiojo aplink, apie pusantros valandos laukė, kol grįžo F., jį paėmė ir abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tai vyko apie (duomenys neskelbtini) val., gal (duomenys neskelbtini) val. Iš F. žodžių žino, kad kartu su šiuo buvo H., jie grįžtant atgal buvo dviese, kaltinamasis pamatė A. H., kai šis su F. grįžo nuo sienos, jie ant kelio atsisveikino, A. F. vienas atėjo iki automobilio, o H. nuėjo į kitą pusę. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), A. F. pasakojo, kad jie dviese su H. (duomenys neskelbtini)nupjovė du stulpus. Kai vežė F. į mišką link sienos, šis iš pradžių nesakė, ką darys, bet privažiavus prie (duomenys neskelbtini) pasakė, ką darys, ir paprašė pastebėti aplinką, ar nėra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sutiko, nes neturėjo kito pasirinkimo. Jis manė, kad tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)teritorijoje, nieko nepažeidė, sienos nekirto, net jei atvažiuotų (duomenys neskelbtini), nieko neturėjo – nei cigarečių, nei dar kokios kontrabandos. Veždamas į (duomenys neskelbtini) A. F. šio prašymu, niekuo nesidomėjo, nes žinojo iš jų pačių pasakojimų ir pats yra matęs prieš dvejus metus ties valstybės siena, ties (duomenys neskelbtini) valstybinės sienos stulpu, kad jie užsiima cigarečių kontrabanda. Negali tiksliai pasakyti, kada pamatė pjūklą kuprinėje. Nežino, kad F. nupjovė stulpus, tas jam nieko neaiškino. Be to, važiuodamas prie sienos, pravažiavo kaimą, kuriame (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. S. (duomenys neskelbtini), juos aplankė. Tada pamanė, kad paveš pažįstamą ir tuo pačiu aplankys (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) draudžiama naikinti valstybės sienos apsaugos įrenginius, išvis draudžiamas bet kokio turto gadinimas. Lietuvos Respublikoje buvo nuteistas už neteisėtą valstybinės sienos kirtimą lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini)ties (duomenys neskelbtini) valstybės sienos stulpu, naktį atsitiktinai užvažiavo ant valstybinės sienos. Pripažįsta kaltę tuo, kad privežė F. prie valstybinės sienos ir kad stebėjo aplinką. Suprato, kad stebi aplinką, nes jo atvežtas F. nuėjo nupjauti sieną saugančių stulpų. Nesutinka atlyginti padarytos turtinės žalos, nes mano, kad tame nusikaltime dalyvavo daugiau nei du ar trys žmonės, nes tie lietuviški stulpai su kameromis yra ne ant pačios sienos, o 500 metrų atstumu nuo valstybės sienos Lietuvos teritorijoje. Nemano, kad tai padaryti galėjo tik du (duomenys neskelbtini), kurie būtų nuėję į Lietuvos Respublikos gilumą, nebūdami tikri dėl savo saugumo, mano, kad dalyvavo ir (duomenys neskelbtini)žmonės, reikia padalinti žalos atlyginimą visiems. Apie kitus dalyvavusius nusikaltime asmenis A. F. jam nieko nepasakojo, o su A. H. išvis nebendrauja. Dabar dėl šito nusikaltimo gailisi. Apie pasekmes tada negalvojo, norėjo žmogui padėti, jį pavežti. Turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vienam (duomenys neskelbtini) metai, kitam (duomenys neskelbtini) metai. Šio ikiteisminio tyrimo metu pasiprašė (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini)jam teko priverstinai palikti (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini), S. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini)A. F. paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini)- Lietuvos Respublikos sienos, link (duomenys neskelbtini). Kol jie važiavo, F. jam papasakojo, kad važiuoja prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su A. H. ruošiasi Lietuvos Respublikoje nupjauti stulpus, ant kurių prikabintos kameros. A. F. su savimi turėjo šviesios spalvos kuprinę, kurioje, kaip jis sakė, turi pjūklą. F. paprašė, kad, kai atvažiuos prie vietos, S. S. pastovėtų prie valstybės sienos ir pasaugotų aplinką, o jei pastebės (duomenys neskelbtini), jam pranešti. S. S. sutiko. Jie (duomenys neskelbtini) su Lietuvos Respublika buvo apie (duomenys neskelbtini)val., netoli valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje upės pusėje laukė H. A. F. pasakė, kad nueis pirmas, o S. S. turėjo eiti arti sienos, praėjus kelioms minutėms po jo. A. F. sakė jam eiti arti valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), stebėti aplinką ir, jeigu pamatys (duomenys neskelbtini), jam nedelsiant pranešti. F. nuėjo pas H. Kai A. F. nuėjo, praėjus kelioms minutėms nuėjo ir S. S. Kaip prie A. F. atėjo A. H., nematė, šis ten netoli turi (duomenys neskelbtini), todėl galėjo ateiti ir iš kitos pusės. Tarp minėtų valstybės sienos ženklų vietovė yra pelkėta, miškinga, eidamas stebėti aplinką, jis jokių valstybės sienos ženklų nematė. Kaip pjovė stulpus, jis nematė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), A. F. jam papasakojo, kaip jis su A. H. Lietuvos Respublikoje prie valstybės sienos pjūklu nupjovė ir nuvertė ant žemės du stulpus su įmontuotomis kameromis. Su F. S. S. susitarė iš anksto, F. sakė, kad su H. važiuos pjauti stulpų, F. su savimi turėjo pjūklą „bulgarkę“. Matė, kad nuo stulpų grįžo du žmonės, kitą žmogų matė tik iš tolo, patikėjo F. žodžiais, kad ten buvo H. (4 t., b. l. 59 – 63, 70 – 74, 79 – 83, 90 – 93, 96 – 98, 114 – 117, 6 t., b. l. 34 – 37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)val. iki (duomenys neskelbtini)val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pareigose. Tarnybos metu, apie (duomenys neskelbtini)val., per vaizdo stebėjimo sistemą pamatė, kad (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini)ribose, kamera Nr. (duomenys neskelbtini)tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksavo du įtartinus asmenis, nuo (duomenys neskelbtini)pusės ateinančius į Lietuvos Respublikos gilumą, kurie priėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų stulpų ir sustojo. Vienas vilkėjo kamufliažinę aprangą ir buvo užsidėjęs veido kaukę, kitas vilkėjo juodais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę, ant viršaus ir džemperio gobtuvą, ant pečių turėjo pilką kuprinę. Apie šiuos įtartinus asmenis ji nedelsiant informavo (duomenys neskelbtini), kuris į pažeidimo vietą nedelsiant išsiuntė pareigūnų ekipažus, o pati toliau stebėjo vaizdą ir per radijo ryšį pranešinėjo, kas vyksta. Šioje vietoje yra apie 100 m atstumas iki valstybių sienos, ten nėra įrengtas fizinis barjeras ir koncertina, nes šioje vietovėje valstybės sienos linija driekiasi pelke. Tęsdama vaizdo įrašo stebėjimą, pamatė, kad abu įtartini asmenys, naudodami galimai akumuliatorinius diskinius pjūklus, nupjovė ir nuvertė ant žemės du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus: Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu nustojo veikti ir vaizdo stebėjimo kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Dar spėjo pastebėti, kad abu įtartini asmenys apie (duomenys neskelbtini)val. pasišalino atgal, iš kur atėjo - link valstybės sienos (1 t., b. l. 151 – 154).

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)val. tarnybą vykdė jam priskirtame (duomenys neskelbtini) saugomame valstybės sienos ruože. Apie (duomenys neskelbtini)val. buvo gautas nurodymas kuo skubiau vykti į gretimą (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini)ribose, vaizdo stebėjimo sistemos kamera užfiksavo, kad tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) du įtartini asmenys atėjo iš (duomenys neskelbtini)pusės ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, naudodami galimai akumuliatorinius diskinius pjūklus, nupjovė ir nuvertė ant žemės du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus ir pasišalino atgal link (duomenys neskelbtini)pusės. Jis nedelsiant išvyko į pažeidimo vietą. Atvykęs į įvykio vietą kartu su tarnybiniu šunimi, maždaug 100 m atstumu nuo valstybės sienos linijos pamatė ant žemės gulinčius nupjautus aukščiau minėtus stebėjimo sistemos du stulpus. Aplink jokių asmenų nesimatė. Nedelsiant pradėjo asmenų paiešką ir vietovės apžiūrą. Apie (duomenys neskelbtini)val. maždaug apie 15 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko pėdsakų takelį, vedantį per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Prie pat valstybės sienos linijos pamatė vieną nežymų bato įspaudą ir ant žemės gulintį tuščią skaidrų plastikinį maišelį su (duomenys neskelbtini) etikete, kuriame galimai buvo pjūklo diskeliai metalui pjauti (1 t., b. l. 157 – 160).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini), kurio metu nupjauti ir nuversti ant žemės dviejų vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pateikė civilinį ieškinį dėl šio įvykio metu (duomenys neskelbtini)padarytos turtinės žalos. Civilinį ieškinį sudaro 23 799,49 turtinė žala. Šio įvykio metu buvo apgadinta komutacinė spinta, kuri buvo pritvirtinta prie aukščiau minėto nuversto/nupjauto stulpo, nes stulpo viduje buvo pravesti šviesolaidžiai ir elektros maitinimo bei informacijos perdavimo kabeliai, todėl, nupjovus stulpus, kartu buvo nupjauti ir visi minėti laidai. Po šio įvykio neveikė apie (duomenys neskelbtini) km stebėjimo sistema. (Duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemą įrengė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra sudariusi su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos aptarnavimo priežiūros ir garantinio remonto paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl minėta įmonė buvo informuota apie minėtą įvykį ir pagal sutartinius įsipareigojimus buvo nuvykusi į įvykio vietą. Jie nustatė sistemos pažeidimus ir dalinai (kad veiktu visa sistema, nupjautus stulpus patrumpino ir laikinai sujungė nupjautus laidus), pašalino trečiosios šalies padarytą žalą bei nustatė, kokie darbai turi būti atlikti, pilnai atstatant sistemos veikimą. Už dalinį darbą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pateikė sąskaitą faktūrą 1 439,90 eurų, kuri buvo apmokėta. (Duomenys neskelbtini)atsakingas pareigūnas kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kad pateiktų duomenis, kiek kainuos likę apgadintos valstybės sienos stebėjimo atstatymo darbai su medžiagomis. Gautas (duomenys neskelbtini)raštas, kuriame nurodyta, kad pilnas padarytos žalos atstatymas papildomai kainuos 22 359,59 eurų su PVM, iš kurių darbai 13 621,69 ir medžiagos 8 737,90 eurų su PVM. Sistema yra nauja, todėl tam, kad po (duomenys neskelbtini)įvykio pilnai veiktų visa (duomenys neskelbtini)valstybės sienos stebėjimo sistema, būtina atlikti likusius sistemos atstatymo darbus, kuriuos pagal pasirašytą (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos priežiūros ir garantinio remonto paslaugų pirkimo pardavimo sutartį atliks (duomenys neskelbtini). Negali pateikti dokumentų, patvirtinančių, kiek kainuoja kiekvienas sistemos atstatymo elementas (1 t., b. l. 145 – 148).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos pastatymo. Visa ši (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje sienos stebėjimo sistema pastatyta ir objektas priduotas (duomenys neskelbtini). Šiam objektui nuo stebėjimo sistemos pridavimo buvo suteikta garantija 36 mėn. (Duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini)gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje yra nupjauti du stebėjimo sistemos stulpai, juos paprašė sutvarkyti. Buvo nupjauti du stulpai, ant kurių buvo sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, sugadinta komutacinė spinta ir nupjauti elektros maitinimo kabeliai. Vaizdo stebėjimo kameros sugadintos nebuvo. Komutacinė spinta buvo tik sulankstyta, buvo sudegusios elektros apsaugos. Stulpai buvo nupjauti apačioje, todėl jie buvo sutrumpinti apie 80 cm. Įmonės darbuotojai tuos pačius nupjautus, bet jau sutrumpintus stulpus sumontavo į pamatus, visus nupjautus kabelius sujungė movu pagalba. Komutacinėje spintoje sudegusius saugiklius ir apsaugas pakeitė į naujus. Taip atstatė, kad veiktų visa sistema. Už šį darbą kartu su medžiagomis buvo išrašyta 1 439,90 eurų su PVM sąskaita. Į medžiagas įėjo: movas, kabelio įdorai, viršįtampio apsaugos, saugikliai, šių išvardintų medžiagų kaina bendrai 223,85 Eur su PVM. Už šį darbą priskaičiuota 1 226,05 Eur su PVM. Šią sąskaitą (duomenys neskelbtini)yra apmokėjusi. Tuomet (duomenys neskelbtini)padarė užklausą, kiek kainuotu pilnai atstatyti minėtą apgadintą sistemą iki pirminės būklės. Buvo paskaičiuota, nurodyta, ką būtent reikia pakeisti, kad atstatyti į pirminę padėtį: pakeisti apgadintą komutacinę spintą, pakeisti du stulpus, permontuoti vaizdo stebėjimo kameras ant naujų stulpų, pervirinti optinį kabelį ir naujai sukomutuoti elektros kabelius bei perderinti vaizdo stebėjimo kameras. Su darbais ir medžiagomis buvo pateiktas pasiūlymas bendrai – 22 359,59 Eur su PVM, iš jų už medžiagas 8 772,69 eurų su PVM, už darbus 13 586,90 eurų su PVM (1 t., b. l. 174 – 177).

Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini)užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini)., tiksli vieta koordinačių taške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, apžiūra. Nurodyta, kad tai miškinga vietovė, kurioje šiaurės kryptimi eina 4 m pločio natūralaus grunto takas, vadinamas (duomenys neskelbtini), jo dešinės pusės šalikelėje maždaug kas 100 m stovi apie 5 m aukščio metaliniai stulpai su vaizdo stebėjimo kameromis ir judesio detekcijos prietaisais viršuje. Šalia valstybės sienos įrengtos judesio fiksavimo ir vaizdo stebėjimo kameros sudaro vaizdo stebėjimo sistemos visumą (toliau - VSS). Įvykio vietoje matomas nuvirtęs ir skersai patrulio tako gulintis apie 5 m ilgio, apie 10 cm skersmens metalinis stulpas su judesio detekcijos prietaisais ir vaizdo stebėjimo kamera, kurios VSS numeris yra (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 2). Stulpas nupjautas maždaug 11,5 cm aukštyje nuo jo betoninio pamato. Žemiau nuo pjūvio viršaus ant vamzdžio paviršiaus matomi įbrėžimai, palikti mechaninio įrankio (Foto Nr. 6). Vamzdžio viduje matomi nupjauti kabeliai, apvilkti izoliacine medžiaga. Nuo stulpo pagrindo, maždaug 1,5 m atstumu rytų kryptimi matomas dalinis avalynės pado įspaudas smėlyje, apie 30 cm ilgio, identifikavimui netinkamas. Maždaug už 96 m šiaurės kryptimi nuo minėto stulpo matomas panašus nuvirtęs ir skersai (duomenys neskelbtini)gulintis apie 5 m ilgio, apie 10 cm skersmens metalinis stulpas su judesio detekcijos prietaisais ir vaizdo stebėjimo kamera, kurios VSS numeris yra (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 10). Prie šio stulpo per vidurį yra pritvirtinta stačiakampio formos metalinė dėžė, taip vadinama spinta elektros įrangai (Foto Nr. 11). Stulpo pažeidimo požymiai yra panašūs pirmojo stulpo pažeidimo požymiams (Foto Nr. 12, 14). Einant rytų kryptimi link valstybės sienos, prie jos koordinačių taške (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)aptinkamas išmindžiotas takelis, vedantis rytų kryptini nuo miško link valstybės sienos linijos, jo viduryje randamas skaidraus polietileno maišelis su prekės etikete, kurioje (duomenys neskelbtini) kalba užrašyta „Diskas metalui pjauti, 125x1,0x22 mm (5 vnt. pakuotėje)“, už 2 m nuo šios pakuotės takelio viduryje matomas dalinis avalynės pado įspaudas, apie 30 cm ilgio, maždaug už 4 m nuo jo rytų kryptimi matoma valstybės sienos linija, tankiai apaugusi iki 1,5 m aukščio laukinėmis viksvomis, šioje augmenijoje matoma brydė, vedanti per valstybės sienos liniją link (duomenys neskelbtini)teritorijos, pagal joje į rytus nulinkusios augmenijos požymius ėjos kryptis yra iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)teritorijos pusę. Ši brydė yra 40 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link valstybės sienos ženklo (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nuo abiejų nupjautų stulpų pamatų paimtos pilkos spalvos drožlės, skaidrus polietileno maišelis (1 t., b. l. 64 – 80).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl sulaikytojo (duomenys neskelbtini)piliečio S. S. nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini)val. patikrinus sodybą (duomenys neskelbtini), tyti, netikėtai trenkė rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną ir bandė pasišalinti iš patalpos, bet buvo sulaikytas, atliekant jo asmens kratą, drabužiuose rastas (duomenys neskelbtini)piliečio pasas, išduotas S. S. vardu, ir kitas mobiliojo ryšio telefonas. Asmuo nurodė, kad pasas yra išduotas jam, o telefoną sudaužė, nes jame buvo duomenų apie (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19).

Asmens kratos protokole (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad iš S. S. paimta (duomenys neskelbtini)piliečio pasas, „(duomenys neskelbtini)“ pildymo kortelės dėklas, 2 „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonai (4 t., b. l. 169 – 173).

Daiktų apžiūros protokole (duomenys neskelbtini)užfiksuota kompaktiniame diske su įrašytų dviejų aplankų (segtuvų) su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Atidarius segtuvą „(duomenys neskelbtini)“, matomas vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia - (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini)vaizdo įraše matomas iš miško nuo (duomenys neskelbtini)pusės einantis vienas asmuo, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, rankoje laiko galimai akumuliatorinį diskinį pjūklą, priėjęs prie metalinio stulpo su vaizdo stebėjimo sistemomis, (duomenys neskelbtini)pritūpia prie jo ir diskiniu pjūklu pradeda pjauti stulpą. (Duomenys neskelbtini)iš miško, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matomas prie antro stulpo su kameromis prieinantis antras asmuo, kuris pritūpia prie antro stulpo su vaizdo kameromis ir diskiniu pjūklu pradeda jį pjauti. (Duomenys neskelbtini)asmuo jo pjautą stulpą pradeda stipriai siūbuoti/laužti. (Duomenys neskelbtini)antrasis asmuo jo pjautą stulpą pradeda jį siūbuoti/laužti. (Duomenys neskelbtini)abu nuverčia ant žemės antrąjį stulpą su vaizdo kameromis, abu pasišalina į mišką ir dingsta iš matymo lauko. (Duomenys neskelbtini) abu asmenys iš miško grįžta, bėgdami prie pirmojo stulpo, kur asmuo, pasilenkęs prie žemės, pjauna diskiniu pjūklu stulpą, o asmuo jį stipriai siūbuoja/laužia. (Duomenys neskelbtini)nupjaunamas bei ant žemės nuverčiamas ir pirmasis stulpas su kameromis, bei abu asmenys pasišalina į mišką, bėgdami link (duomenys neskelbtini) pusės. Atidarius segtuvą „(duomenys neskelbtini)“ matomas toks pats vaizdas, kaip ir segtuve „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 149 – 154).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas išorinis kietasis diskas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)faile (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta visa informacija, duomenys telefono ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.). Galerijos programėlės naršyklės matoma išsaugota fotonuotrauka (duomenys neskelbtini) geolokacijos taškas - buvimo vieta, (duomenys neskelbtini)ribose miško masyve (netoliese (duomenys neskelbtini)pastatas). Papildomos šio kietojo disko apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu „(duomenys neskelbtini)“ programėlės naršyklėje fiksuojami susirašinėjimai su tel. ryšio kontaktu T. +(duomenys neskelbtini), tel. ryšio Nr. +(duomenys neskelbtini) (S. S. naudojamas tel. ryšio numeris). Susirašinėjimas pradedamas nuo (duomenys neskelbtini). Gauta fotonuotrauka „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra (duomenys neskelbtini)pilietis A. F., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (Duomenys neskelbtini)susirašinėjimo metu gauta sms žinutė, kurioje rašoma: „Mes (duomenys neskelbtini) prisidirbome?“, (duomenys neskelbtini)val. gauta žinutė: „Aš juose nesigaudau“, (duomenys neskelbtini)val. išsiųsta žinutė: „Kažkur ten“. (Pažymima, kad šio tiriamo nusikaltimo vieta yra tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 62 – 66, 67 – 69).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad, išanalizavus S. S. telefono ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat A. H. telefoninio ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“, judriojo bazinių stočių bokštų, celių veikimą, nustatyta, kad šie asmenys nusikalstamos veikos padarymo metu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)galėjo būti nusikalstamos veikos padarymo rajone, (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje prie valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal laiką, celių kryptis laipsniais ir veikimo teritoriją šių asmenų buvimo vieta sutampa ir atitinka su nusikalstamos veikos padarymo vieta (2 t., b. l. 179 – 181).

(Duomenys neskelbtini) G. J. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl užfiksuotų asmenų ir vaizdo sistemos gadinimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)E. K., (duomenys neskelbtini) R. A.) informavo, kad (duomenys neskelbtini)ribose kamera Nr. (duomenys neskelbtini)tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) užfiksavo du asmenis, kurie atėjo iš (duomenys neskelbtini)pusės, vienas vilkėjo kamufliažinę aprangą ir buvo su veido kauke, kitas vilkėjo juodais rūbais, su kepure, gobtuvu ir pilka kuprine. Atstumas nuo valstybės sienos iki vietos, kur pastebėti asmenys, apie 100 metrų. Naudodami galimai akumuliatorinius diskinius pjūklus, nupjovė ir nuvertė ant žemės du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus: Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad tuo pačiu metu nustojo veikti ir vaizdo stebėjimo kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys (duomenys neskelbtini)val. pasišalino link valstybės sienos. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)val. atvyko į pažeidimo vietą, tačiau asmenų nepastebėjo. (Duomenys neskelbtini) kartu su kinologu ties valstybės sienos ženklu (duomenys neskelbtini) apie 15 metrų link valstybės sienos ženklo (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) rado pėdsakų takelį, vedantį per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), aptiko vieną nežymų bato įspaudą ir tuščią permatomą plastikinį maišelį, kuriame galimai buvo pjūklo diskeliai metalui pjauti. Apžiūrėjus vietovę, daugiau asmenų ar daiktų neaptikta (1 t., b. l. 11 – 17).

(Duomenys neskelbtini)R. Ž. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl užfiksuotų asmenų ir stebėjimo sistemos gadinimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini)buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini)ribose kamera Nr. (duomenys neskelbtini)tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksavo du asmenis, kurie atėjo iš (duomenys neskelbtini)pusės. Atstumas nuo valstybės sienos iki vietos, kur pastebėti asmenys, apie 100 metrų. Naudodami galimai akumuliatorinius diskinius pjūklus, jie nupjovė ir nuvertė ant žemės du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus: Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad tuo pačiu metu nustojo veikti ir vaizdo stebėjimo kamera Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) val. asmenys pasišalino link valstybės sienos. Pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)val. pradėjo asmenų paiešką. (Duomenys neskelbtini)val. ties valstybės sienos ženklu (duomenys neskelbtini) apie 15 metrų link valstybės sienos ženklo (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) rado pėdsakų takelį, vedantį per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Taip pat aptiko vieną nežymų bato įspaudą ir tuščią permatomą plastikinį maišelį, kuriame galimai buvo pjūklo diskeliai metalui pjauti. Apžiūrėjus vietovę, daugiau asmenų ar daiktų neaptikta (3 t., b. l. 11). Analogiškai jis nurodė savo ir Tarnybinio šuns panaudojimo akte (3 t., b. l. 12 – 14).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad atlikta išorinio standžiojo disko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)apžiūra, nustatyta, kad kietajame diske yra įrašytas failas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ištraukta visa informacija, duomenys iš tel. ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus tel. ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūrą (naudotojas (duomenys neskelbtini)pilietis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m.), ištrauktos informacijos analizę, pateikiama išanalizuota, susisteminta reikšminga informacija ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau atliekant išorinio standžiojo disko „(duomenys neskelbtini) apžiūrą ir jame esančio telefoninio ryšio aparato informacijos, duomenų analizę nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), naudotojas (duomenys neskelbtini)pilietis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., galimai yra linkęs į nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini)per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, tai rodo susirašinėjimai programėlėse „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukų galerijų programėlėse esanti informacija (2 t., b. l. 70 – 71).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detekcijos ir optoelektroninės įrangos sistemos pilno atstatymo“ (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) buvo nupjauti du valstybės sienos stebėjimo sistemos stulpai, apgadinta komutacinė spinta, pažeisti šviesolaidžiai ir elektros maitinimo bei informacijos perdavimo kabeliai. Šiuo metu pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutartį su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) šalinant trečiosios šalies padarytą žalą yra atlikta darbų už 1 439,9 Eur su PVM, (duomenys neskelbtini) sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėta). Pilnas padarytos žalos atstatymas papildomai kainuos 22 359.59 Eur su PVM, iš jų: darbai 13 621,69 Eur su PVM, medžiagos 8 737,90 Eur su PVM. Pateikta PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už atliktus darbus sumokėta suma sudaro 1 439,90 eurų su PVM (1 t., b. l. 102, 103, 119, 120).

(Duomenys neskelbtini) V. Š. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nupjovus vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo pažeisti ir kabeliai bei (duomenys neskelbtini) stulpo įrangos komutacinė spinta, šiuo metu atlikta darbų už 1 469,9 Eur su PVM, o (duomenys neskelbtini) vadybininkų paskaičiuota ir telefonu pateikta pilno sistemos atstatymo preliminari kaina yra 22 359,59 Eur su PVM (1 t., b. l. 132 – 133).

Liudytojas K. G. (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos pilno atstatymo darbų ir išlaidų aprašymą, kuriame nurodytos medžiagų, jų transportavimo ir darbų kainos bendrai sumai 22 3559,59 Eur, taip pat (duomenys neskelbtini) metų medžiagų įsigijimo kainas be PVM, pagal kurias 2 stulpų kaina buvo iš viso 472 Eur, komutacinės spintos kaina buvo 81,52 Eur, kabelių movų kaina buvo 62,40 Eur, šviesolaidinio kabelio (450 m) kaina buvo 342 Eur, elektros maitinimo kabelio (80 m) kaina buvo 388,80 Eur (1 t., b. l. 178 – 182).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Paties kaltinamojo, liudytojų E. K., R. Ž., K. G., V. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, užfiksuotų valstybės sienos stebėjimo vaizdo kameros, nurodyti duomenys, (duomenys neskelbtini) G. J., R. Ž. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) saugomą valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini), įėję du nenustatyti asmenys diskiniais pjūklais nupjovė ir ant žemės nuvertė valstybės sienos apsaugai skirtus du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo kameromis, tokiais veiksmais sugadino du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpus, vieną komutacinę spintą bei šviesolaidžius ir elektros maitinimo bei informacijos perdavimo kabelius, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) bendrą turtinę 695,85 eurų žalą. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad buvo sugadintas svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantis turtas. Asmenų veiksmai objektyviai užfiksuoti vaizdo kameros įrašuose, jų konkrečius veiksmus, diskiniais pjūklais nupjaunant ir nuverčiant stulpus ant žemės, apibūdino įvykį per vaizdo kameras stebėjusi liudytoja E. K., kuri nurodė, kad asmenys tiek atėjo nuo (duomenys neskelbtini)pusės, tiek į ten paskui pasišalino. Liudytojas R. Ž. parodė su tarnybiniu šunimi maždaug apie 15 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) aptikęs pėdsakų takelį, vedantį per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), prie pat valstybės sienos linijos pamatęs vieną nežymų bato įspaudą ir ant žemės gulintį tuščią skaidrų plastikinį maišelį su (duomenys neskelbtini) etikete, kuriame galimai buvo pjūklo diskeliai metalui pjauti. Tokie duomenys – pėdsakų takelis link (duomenys neskelbtini)per valstybės sieną, ant jo gulintis polietileninis maišelis nuo diskų metalui pjauti – užfiksuoti ir įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame užfiksuota ir tai, kad ant abiejų nupjautų stulpų pamatų rastos metalo drožlės. Taigi nėra jokių abejonių dėl svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčiam (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) priklausančio šio (duomenys neskelbtini)infrastruktūrą sudarančio turto sugadinimo būdo. Abu į Lietuvos Respublikos teritoriją įėję asmenys veikė kartu, vienodais bendrais veiksmais. Kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos atvežė vieną iš šių asmenų, kuris su savimi atsivežė diskinį pjūklą stulpams nupjauti, taip pat, šiam asmeniui nuėjus susitikti su kitu ten jau laukusiu asmeniu ir jiems abiem nuėjus nupjauti stulpų, kaltinamasis to asmens prašymu, jiems gadinant minėtą (duomenys neskelbtini) infrastruktūrą sudarantį turtą, stebėjo aplinką, tuos asmenis saugodamas nuo (duomenys neskelbtini), taigi veikė bendrai su tais dviem asmenimis. Tai, kad S. S. buvo arti įvykio vietos, be jo paties parodymų, patvirtina ir jo telefono ryšio aparato „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), analizė, nurodyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo. Pats kaltinamasis patvirtino žinojęs, kokiu tikslu vyksta jo vežamas asmuo, taip pat žinojęs, kad tas asmuo kartu gabenasi įrankį nagrinėjamam nusikaltimui padaryti, taip pat patvirtino supratęs, jog to asmens prašymu stebi aplinką, kitus du bendrininkus taip saugodamas nuo (duomenys neskelbtini), taip pat tą asmenį parveža nuo sienos atgal, taigi dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo sujungtos kelių asmenų, tarp jų ir kaltinamojo, pastangos, susitarta dėl konkrečių veiksmų atlikimo. Įvertinus paties kaltinamojo parodymus, juo labiau, jo telefone rasto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su kitu asmeniu apie tai, ar jie „(duomenys neskelbtini) prisidirbo“, kaltinamajam atrašant „kažkur ten“, kai nusikaltimo vieta yra tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Todėl S. S. privalo atsakyti už visus bendrai su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atliktus neteisėtus veiksmus, ir S. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą (4 t., b. l. 41 – 42, 43 – 48). Jis (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, nes vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (4 t., b. l. 40). Nors iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo teistumas jau buvo išnykęs, vis dėlto tai, kad kaltinamasis vos po dviejų mėnesių nuo teistumo išnykimo padarė naują, šį kartą jau apysunkį nusikaltimą, charakterizuoja jį neigiamai, ypač įvertinus ir tai, kad S. S., būdamas (duomenys neskelbtini) valstybės piliečiu, per gana trumpą laiką padarė jau du nusikaltimus Lietuvos Respublikoje, be to, dar yra padaręs ir šiurkštų administracinį nusižengimą. Tai rodo, kad S. S. linkęs nesilaikyti Lietuvos Respublikos įstatymų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltę pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nebe pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skiriamos bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į patenkinamą kaltinamojo asmenybę, nepagrindinį vaidmenį, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. S. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 158 – 168), Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kuris vėliau buvo teismo tęsiamas iki šešių mėnesių, o (duomenys neskelbtini) jo terminas pratęstas dar 20 dienų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, S. S. visas laikino sulaikymo ir faktinis suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos iki šiol neišnyko, paliktina nepakeista iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Aštuonios CD laikmenos su vaizdo ir kitais įrašais, esančios vokuose bylos 1 – 6 tomuose, paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. S. mobilaus ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir sunaikintinas, S. S. rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai (vokas su daktiloskopinėmis kortelėmis), perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 95 – 96), sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 23 799,49 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98 – 99). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) kaukes dėvintys asmenys nupjovė du valstybės sienos stebėjimo sistemos stulpus, dėl to apgadino komutacinę spintą, pažeidė šviesolaidžius ir elektros maitinimo sistemos stulpus. Po įvykio apgadinta valstybės sienos stebėjimo sistema buvo skubiai tvarkoma, (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš dalies atstatė sistemos elementų veikimą, nes sistema yra vientisa ir jos ilgis yra apie (duomenys neskelbtini) km, buvo atlikta darbų už 1 439,90 Eur. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad likę apgadintos valstybės sienos stebėjimo sistemos atstatymo darbai kainuos dar 22 359,59 Eur. Ši sistema įrengta ir pradėta pilnai eksploatuoti nuo (duomenys neskelbtini), tą dieną pasirašius Trūkumų pašalinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tam, kad po (duomenys neskelbtini) įvykio pilnai veiktų visa (duomenys neskelbtini) valstybės sienos stebėjimo sistema, būtina atlikti likusios sistemos atstatymo darbus, kuriuos pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)sienos stebėjimo sistemos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliks (duomenys neskelbtini), nes tik tuomet pagal pasirašytą sutartį galios garantinis terminas visai sistemai, o visoms prekėms ar jų dalims garantinis terminas įsigalios nuo tinkamai pakeistų ar sutaisytų prekių ar jų dalių perdavimo eksploatacijai dienos. Pateikė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detekcijos ir optoelektroninės įrangos sistemos pilno atstatymo“, kuriame nurodyta, jog papildomai pilnas žalos atstatymas kainuos 22 359,59 Eur su PVM, iš jų darbai kainuos 13 621,69 Eur su PVM, o medžiagos kainuos 8 737,90 Eur su PVM (1 t., b. l. 102, 119). Taip pat jau turėtas išlaidas dėl šios sistemos sugadinimo patvirtina PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už atliktus darbus sumokėta 1 439,90 eurų su PVM (1 t., b. l. 103, 120).

Iš pateikto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos pajamavimo“ matyti, kad juo patvirtintas šios sistemos turto sąrašas ir (duomenys neskelbtini) įpareigotas šį ilgalaikį turtą užpajamuoti, perkeliant jį iš sąskaitos „Nebaigtos statybos įsigijimo savikaina“ ((duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistema, kurios bendra vertė (duomenys neskelbtini)Eur su PVM) į atitinkamas ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto sąskaitas (1 t., b. l. 104 – 107). Iš Trūkumų pašalinimo (duomenys neskelbtini) akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pašalino visus trūkumus, nurodytus (duomenys neskelbtini) galutiniame prekių perdavimo – priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos pirkimo – pardavimo (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116 – 17).

(Duomenys neskelbtini) J. Š. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė, kad žala dėl (duomenys neskelbtini) nupjautų ir nuverstų dviejų vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyta preliminariai, gavus iš tiekėjo komercinį pasiūlymą dėl pilno sistemos funkcionalumo atstatymo, šiuo metu vykdomos viešųjų pirkimų procedūros visiškam stebėjimo sistemos atstatymui (1 t., b. l. 128). (Duomenys neskelbtini) K. G. atsiuntė (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos pilno atstatymo sąmatą, kurioje nurodytos įrangos vertės (1 t., b. l. 178 – 180), o (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tyrėjui pateiktoje lentelėje su (duomenys neskelbtini) m. medžiagų įsigijimo kainomis nurodytos tokios kainos, už kurias (duomenys neskelbtini) medžiagas pirko iš tiekėjų, bet negali atsakyti, kiek buvo įkainuotos medžiagos, įrengus (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemą, nes tai buvo sutartiniai darbai ir su (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaitoma už visos sistemos įrengimą, o ne už medžiagų vienetus. Patvirtino, kad už savikainą (už įsigytą kainą) (duomenys neskelbtini) medžiagų (duomenys neskelbtini)nepardavė, ir tos kainos, kurios nurodytos jo pateiktoje (duomenys neskelbtini) m. medžiagų įsigijimo lentelėje, yra ne (duomenys neskelbtini)parduotų medžiagų kainos, o (duomenys neskelbtini)įsigytų medžiagų kainos. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta kaina 22 359,59 Eur yra tiksli ir reali laike (nuvykus į įvykio vietą ir įvertinus (duomenys neskelbtini)sienos stebėjimo sistemai padarytą žalą) (5 t., b. l. 147).

Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas V. K. teismo posėdyje civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tam, jog po šio įvykio būtų pilnai atstatyta sienos stebėjimo sistema, (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) turi sumokėti tokią sumą, nes dabar sistema sutvarkyta tik tiek, kad ji veiktų preliminariai. (Duomenys neskelbtini) jau suteikė atstatymo paslaugų už 1 439,09 Eur. Atstatymo darbai iki galo nepadaryti, nes tam iš anksto nebuvo skirta lėšų. (Duomenys neskelbtini) K. G. (duomenys neskelbtini) parodė, kad skubus sugadintos valstybės sienos stebėjimo sienos sistemos atstatymas (duomenys neskelbtini) kainavo 1 439,09 Eur, o pilnai atstatyti (su medžiagomis) papildomai dar kainuotų 22 359,59 Eur, šios išlaidos bus realios, tą (duomenys neskelbtini) raštu patvirtino pati (duomenys neskelbtini). Rašte buvo nurodoma, kad pateiktoje lentelėje su (duomenys neskelbtini) m. medžiagų įsigijimo kainomis nurodytos medžiagų kainos yra tos, už kiek (duomenys neskelbtini) pirko iš tiekėjų, o ne už kiek pardavė (duomenys neskelbtini), įrengiant pačią sistemą. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis visos sistemos darbams ir atsiskaitoma už visos sistemos įrengimą, o ne už medžiagų vienetus. (Duomenys neskelbtini) K. G. taip pat patvirtino, kad už savikainą (duomenys neskelbtini)medžiagų (duomenys neskelbtini) nepardavė ir tos kainos, kurios nurodytos jo pateiktoje (duomenys neskelbtini)m. medžiagų įsigijimo lentelėje, yra ne (duomenys neskelbtini) parduotų medžiagų kainos, o (duomenys neskelbtini)įsigytų medžiagų kainos. Taip pat (duomenys neskelbtini)patvirtino, kad rašte nurodyta kaina 22 359,59 Eur yra tiksli ir reali laike, būtent nuvykus į įvykio vietą ir įvertinus (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemai padarytą žalą. Padaryta žala turėjo būti iškart sutvarkyta, todėl sistema sutaisyta tik tiek, kad veiktų bent preliminariai. (Duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), tam turi būti skiriamos lėšos, jos turėjo būti numatytos, šitas įvykis nebuvo numatytas ir tam lėšos nebuvo skirtos. Sistema yra vientisa, ir tam, kad ji išvis veiktų, buvo padaryti pirminiai greiti darbai, už kuriuos ir buvo sumokėta suma, kurią sąskaitoje faktūroje pateikė (duomenys neskelbtini), t. y. 1 439,09 Eur. Tam, kad sistema veiktų taip, kad jai būtų teikiama garantija ir sistemai nebūtų jokių trikdžių ateityje, ją reikia pilnai sutvarkyti. Pati (duomenys neskelbtini)ir darė tą sistemą, garantija jai buvo, bet joje nebuvo numatyta trečiųjų asmenų padaryta žala. Todėl (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta atskira sutartis dėl atstatymo darbų su (duomenys neskelbtini)konkrečiai tokiems nenumatytiems atvejams. (Duomenys neskelbtini)ir pateikė sąskaitą dėl to, kiek kainuotų, jeigu jie atstatinėtų sistemą iki galo. (Duomenys neskelbtini) net ir negali kitos firmos pasikviesti šiems darbams, nes būtent ši firma yra laimėjusi konkursą. Visa sistema įrengta už (duomenys neskelbtini)lėšas. Atstatymo darbai vyks tada, kai bus gautos tam lėšos. Daiktų nusidėvėjimo nėra, nes sistema įrengta ir pilnumoje pradėta eksploatuoti nuo (duomenys neskelbtini), ji visiškai nauja. (Duomenys neskelbtini)stulpus ir medžiagas įgijo (duomenys neskelbtini)m., bet (duomenys neskelbtini) sistemą jie padarė (duomenys neskelbtini)metais, jiems buvo sumokėti pinigai būtent po įrengimo. Kas įeina į visą sistemą, sudėties negali atskleisti, nes tai slapta informacija. Atstatymo darbų suma dar gali ir keisti dėl infliacijos. (Duomenys neskelbtini) yra atsakinga už valstybės sienos stebėjimo sistemos priežiūrą, ją įrengia, sudaro sutartis su įrengimo ir priežiūros darbų vykdytojais.

Prokurorė paaiškino, kad, apskaičiuojant sugadinto turto vertę, remtasi vieninteliu objektyviu dokumentu – (duomenys neskelbtini) m. medžiagų įsigijimo kainos lentele, kurią pateikė K. G., šias sumas jis nurodė ir apklausiamas liudytoju. Ikiteisminio tyrimo metu eilę kartų klausiant tiek (duomenys neskelbtini), tiek paties K. G., ta suma, už kurią (duomenys neskelbtini)pardavė daiktus (duomenys neskelbtini), nebuvo nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktos konkrečių daiktų vertės, atskaičius nusidėvėjimą. Kaltinime nurodyta sugadinto turto vertė skiriasi nuo civilinio ieškinio vertės, nes kaltinimas neapima kainos, kurią sudaro atstatymo darbai. Skaičiavo pagal nurodytas medžiagų įsigijimo kainas ir pagal K. G. paaiškinimus. Kaltinime nurodyta sugadinto turto vertės suma 695,85 Eur susideda iš sumų, nurodytų (duomenys neskelbtini) m. medžiagų įsigijimo kainose – stulpų vertė 472 Eur su PVM (iš lentelės) su atstatymo darbų už sugadintus objektus kaina – 223,85 Eur. Spinta buvo tik sulankstyta, ji nebuvo keista, todėl jos vertės į sugadinto turto vertę neįtraukė.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsniu, atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), atsiranda civilinė atsakomybė. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinės ieškovės turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Remiantis CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Pastebėtina, kad nei CK, nei BPK nėra numatyta, jog nukentėjęs asmuo privalo sugadintą turtą susitvarkyti ir tik tuomet gali tikėtis žalos atlyginimo.

Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais, veikiant kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvo sugadinta du vaizdo stebėjimo sistemos kamerų stulpai, viena komutacinė spinta, nutraukti šviesolaidžiai ir elektros maitinimo bei informacijos perdavimo kabeliai. Taigi šiais neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Nėra abejonės, kad tuo atveju, jeigu nebūtų buvę kaltinamojo ir jo bendrininkų nuteisėtų veiksmų, (duomenys neskelbtini)sienos stebėjimo sistema funkcionuotų tinkamai ir nereikėtų jos atstatinėti nei iš dalies, nei pilnai.

PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skubus (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos sutaisymas, kad sistema galėtų bent preliminariai funkcionuoti, civilinei ieškovei jau kainavo 1 439,90 Eur. Tačiau, kaip nurodė ir civilinė ieškovė, ir (duomenys neskelbtini), tinkamam funkcionavimui be trikdžių tokių skubių darbų nepakanka, sistema turi būti sutvarkyta tinkamai ir pilnai, kad jos funkcionavimui būtų teikiama ir garantija.

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymas „Dėl (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos pajamavimo“ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistema, kurios bendra vertė (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, yra užpajamuota (duomenys neskelbtini) ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto sąskaitose, taigi šį (duomenys neskelbtini) turtą patikėjimo teise valdo, naudoja ir juo disponuoja būtent civilinė ieškovė. Minėtas įsakymas bei Trūkumų pašalinimo (duomenys neskelbtini) aktas, civilinės ieškovės įgalioto atstovo V. K. paaiškinimai patvirtina, kad minėta sienos stebėjimo sistema nusikaltimo padarymo metu buvo visai nauja, ji buvo pradėta naudoti tik vos prieš (duomenys neskelbtini)iki nusikaltimo padarymo. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemą įrengė (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šios įmonės darbuotojai po nusikaltimo sistemos elementų veikimą atstatė iš dalies. Civilinės ieškovės įgaliotas atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos ilgis yra (duomenys neskelbtini) km, ši sistema yra vientisa, tam, kad ji funkcionuotų tinkamai ir šiai sistemai būtų teikiama garantija, kad ateityje nebūtų jokių jos veikimo trikdžių, pirminių skubių jos tvarkymo darbų nepakanka, ją reikia pilnai sutvarkyti. (Duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl atstatymo darbų, kita įmonė tokių darbų negali atlikti, nes viešųjų pirkimų konkursą yra laimėjusi būtent (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detekcijos ir optoelektroninės įrangos sistemos pilno atstatymo“ nurodė, jog pilnas žalos atstatymas papildomai kainuos 22 359,59 Eur su PVM, iš jų darbai kainuos 13 621,69 Eur su PVM, o medžiagos kainuos 8 737,90 Eur su PVM. (Duomenys neskelbtini) K. G. pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos pilno atstatymo sąmatą, kurioje nurodytos įrangos vertės.

Teismui nėra pagrindo abejoti šiuose dokumentuose nurodytų (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistemos atstatymo darbų ir medžiagų kainomis, kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detekcijos ir optoelektroninės įrangos sistemos pilno atstatymo“ ir (duomenys neskelbtini) K. G. pateiktoje (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo sistemos pilno atstatymo sąmatoje nurodytas daiktų ir (ar) paslaugų kainas, kad minėtos (duomenys neskelbtini)sienos stebėjimo sistemos pilnas atstatymas į iki nusikaltimo buvusią padėtį kainuotų pigiau. Taigi išlaidos dėl padarinių, atsiradusių dėl kaltinamojo ir jo bendrininkų neteisėtų veiksmų, yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, jos yra realios ir būtinos tam, kad (duomenys neskelbtini) sienos stebėjimo sistema funkcionuotų tinkamai, be trikdžių, būtų užtikrintas jos vientisumas ir teikiama garantinė priežiūra.

Todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Todėl civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteistina iš S. S. 23 799,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

(Duomenys neskelbtini) pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 151) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo S. S. gynybos sudaro 1 374,69 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju kaltinamajam S. S. antrinė teisinė pagalba teikta, esant BKP 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis buvo gana ilgą laiką suimtas, yra pabėgęs iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra pasiprašęs (duomenys neskelbtini), čia neturi nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki jo faktinio taikymo pabaigos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

(Duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. priteisti 23 799,49 Eur (dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 49 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, aštuonias CD laikmenas su informacija palikti saugoti byloje, S. S. mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti, S. S. rankų atspaudų lyginamuosius pavyzdžius (voką su daktiloskopinėmis kortelėmis) sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo kopijos ar nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.