Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) R. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. E. ieškinį pareiškėjui (atsakovui) R. P. dėl santuokos nutraukimo, suinteresuoti asmenys J. P., B. A. filialas, UAB „G. b.“ ir B. E., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakytina atnaujinti procesą.

5. Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

6. Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

7. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-108/2009).

9. Pareiškėjas pareiškimą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas įvardija tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui paaiškėjo, jog ieškovė negauna paskolos, dėl ko negali išmokėti jam kompensacijos ir aktyviai siekia parduoti ginčo turtą.

Motyvuojamoji dalis

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas sprendimu 2022 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-27-1119/2022, ieškovės A. E. (P.) patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir pareiškėjo (atsakovo) R. P. patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies: <...> Pripažino ginčo turtą bendrąja jungtine sutuoktinių A. E. (P.) ir R. P., nuosavybe. Padalino santuokoje įgytą turtą ir prievoles, t. y. priteisė ieškovei A. E. (P.) ginčo turtą, transporto priemonę; nustatė, kad po santuokos nutraukimo šalys lieka solidarūs skolininkai pagal 2020-06-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020-06-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020-06-07 paskolos raštelį, o įsipareigojimus į kreditoriams B. A. filialui (2446,03 Eur), UAB „G. b.“ (4 097,11 Eur) ir B. E. (3000,00 Eur) baigs vykdyti ieškovė A. E. (P.); pripažino, kad šalių prievolė J. P. pagal 2019-06-25 paskolos sutartį yra bendra ir pagal šią sutartį nutraukus santuoką ieškovė A. E. (P.) vykdys įsipareigojimą grąžinti J. P. 5000,00 Eur paskolos sumą, o pareiškėjas (atsakovas) R. P. vykdys įsipareigojimą grąžinti J. P. 5000,00 Eur paskolos sumą; priteisė iš ieškovės A. E. (P.), pareiškėjui (atsakovui) R. P., 83 711,49 Eur kompensaciją; priteisė pareiškėjui (atsakovui) R. P., 50 vnt. 1 GBP nominalios vertės (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines akcijas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11. Pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad jam tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) tinklapyje ieškovė patalpino skelbimą dėl ginčo turto pardavimo. Taip pat skelbimas dėl šio ginčo turto pardavimo yra patalpintas (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėje „Š. s. – N. t.– S. B.“. Nurodo, kad ieškovė aktyviai siekia parduoti ginčo turtą, nors, bylos nagrinėjimo metu pati ieškovė įrodinėjo, kad šis ginčo turtas priteistinas būtent jai, nes su ja nustatytina vaikų gyvenamoji vieta, o „vaikai savo socialinių interesų centru laiko gyvenamąją vietą ginčo turto adresu, kur jie turi sukūrę socialinius ryšius, užsiima mėgstamomis veiklomis“. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo, paaiškėjo, kad visgi ieškovė nebesiekia išsaugoti jai priteisto ginčo turto, kas pareiškėjo nuomone yra akivaizdžiai nesąžininga jo ir vaikų atžvilgiu. Pareiškėjo manymu, ginčo turtas turėtų būti priteistas būtent jam ir tokiu būdu būtų išsaugotas nekilnojamasis turtas ir užtikrinti vaikų interesai turėti savo įprastą socialinių interesų centrą, savo kambarius ginčo turte vaikų bendravimo su tėvu laiku.

12. Suinteresuotas asmuo J. P. atsiliepime nurodo, kad ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų ne tik sūnui (pareiškėjui (atsakovui) R. P.), bet ir jam, jo nuomone ginčo turtas turi būti priteistas natūra pareiškėjui (atsakovui) R. P., o iš jo ieškovei A. E. (P.) priteista kompensacija. Patvirtina, kad turi finansines galimybes suteikti sūnui paskolą, teismui tenkinus pareiškėjo (atsakovo) R. P. prašymą ir nusprendus priteisti iš jo kompensaciją jo buvusiai sutuoktinei A. E. (P.) dalinantis nekilnojamąjį turtą.

13. Ieškovė A. E. (P.) atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo (atsakovo) R. P. pareiškimu, prašo jo netenkinti ir atmesti. Motyvuoja, kad nurodytos aplinkybės – pareiškėjo (atsakovo) turtinės padėties pagerėjimas, ieškovės sunkumai siekiant gauti banko paskolą (kuriuos sukelia pats atsakovas) atsirado baigus nagrinėti bylą, kai jų nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, jos negali būti laikomos kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nurodo, kad pareiškėjas (atsakovas) dėl ginčo turto padalijimo būdo argumentų ar pasiūlymų neteikė, ir jokių su tuo susijusių reikalavimų nereiškė. Tačiau vos įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, pareiškėjas (atsakovas) R. P., kurio netenkino teismo sprendimas dalyje dėl ginčo turto padalinimo, siekdamas ne teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, o priešingai, piktnaudžiaujant susidariusia padėtimi ir norėdamas pakenkti ieškovei, dėl kompensacijos mokėjimo kreipėsi ne į ieškovę, o į antstolę D. P. dėl priverstinio visos kompensacijos sumos išmokėjimo, žinodamas, kad tokiu būdu ieškovei bus sudėtinga gauti banko paskolą, kadangi ginčo turtas bus areštuotas. Netrukus buvo areštuotas ginčo turtas. Ieškovė aktyviai ieškojo būdų kaip išmokėti atsakovui kompensaciją.

14. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiškėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

15. Kaip pagrindą atnaujinti procesą pareiškėjas nurodo aplinkybę, kad ieškovė negalinti sumokėti kompensacijos už jai po santuokos nutraukimo liekantį turtą, dėl ko jo manymu, ji aktyviai siekia tą turtą parduoti. Pareiškėjas, minėtas aplinkybes grindžia turto pardavimo skelbimais internete nuorodomis ir ieškovės skundu antstolei dėl antstolės patvarkymo netenkinti ieškovės skundo dėl kompensacijos išieškojimo vykdymo. Vien tai, kad ieškovė negali išmokėti kompensacijos dėl piniginių lėšų stokos, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Pažymėtina, kad ieškovė atsiliepimu nurodė, kad aktyviai ieško būdų sumokėti pareiškėjui kompensaciją, kreipiasi į finansines įstaigas, tačiau dėl to, kad ginčo turtas areštuotas, jai nepavyksta to padaryti. Vien dėl atsiradusių aplinkybių dėl ekonominių pokyčių po bylos išnagrinėjimo dėl santuokos nutraukimo negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26, 6.2 punktas)

16. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, jo nuomone sudarančius pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, sprendžia, kad pareiškėjo išsakyti teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais, neginčijamais įrodymais, kurie neturi esminės reikšmės bylai. Pažymėtina, kad nuorodos į skelbimus, kur pareiškėjas teigia, kad parduodamas ginčo turtas ir antstolio dokumentai, negali būti vertintini, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios jau buvo nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, kad kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, jie turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

17. Sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje turi įstatymo jiems nustatytą pareigą nurodyti duomenis apie visą jiems priklausantį ir dalijamą bendrą turtą (kiekį ir vertę) (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Nutraukus santuoką klausimas dėl bendro turto padalijimo nebegali būti keliamas, nes teismo sprendimas nutraukti santuoką bei sutarties sąlygos dėl sutuoktinių turto, įskaitant turtinius įsipareigojimus, padalijimo negali būti keičiami – teismo sprendimas šiais klausimais yra galutinis ir turi res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006).

18. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą pareiškėjo nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjo prašymas atmestinas, procesą civilinėje byloje Nr. e2-27-1119/2022 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

19. Ieškovė A. E. (P.) prašo priteisti 726,00 Eur patirtas išlaidas už atsiliepimo parengimą iš pareiškėjo (atsakovo) R. P.. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškovės atsiliepimo parengimu, priteistinos iš pareiškėjo (atsakovo) R. P. ieškovei A. E. (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-27-1119/2022 ir pareiškėjo R. P. prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. E. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.