Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Eleonorai Slovikaitei, uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ atstovei Alvydai Derbutaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui A. B. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi nuomininkas A. B. mokesčių už butą nemoka, per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. susidarė skola už butą 700,07 Eur, iš kurių: 15,74 Eur skola už buto nuomą, 679,20 Eur skola už komunalines paslaugas ir 5,13 Eur delspinigiai. Atsakovas skolingas už buto nuomą, administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą. Nors bute įrengti vandens apskaitos prietaisai, atsakovas nedeklaruoja sunaudoto vandens kiekio, todėl mokestis už šaltą vandenį priskaičiuotas nuo deklaruotų asmenų skaičiaus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20215 m. rugsėjo 10 nutarimą Nr. 989.

Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir atsakovės pasirašytos Socialinio būsto nuomos sutarties 20.2.2. punktu. Atsakovui A. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas, todėl vadovaujantis Socialinio būsto nuomos sutarties 20.2.2. punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 str. nuomos sutartis yra nutrauktina ir atsakovas yra iškeldintinas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, todėl prašo iš jo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais mokėti už suteiktas paslaugas, todėl jis privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Ieškovės paskaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. delspinigiai - 5,13 Eur yra priteistini iš atsakovo ieškovės naudai.

Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Eleonora Slovikaitė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 11 d. sudarytą savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovu ir iškeldinti A. B., iš buto, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų – nemoka mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas, jam buvo siųstas įspėjimas, į kurį atsakovas nereagavo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pradėjo mokėti skolą tik iškėlus bylą teisme. Atsakovui butas buvo suteiktas 2017 m. gruodžio 6 d., o jau nuo 2018 m. vasario 1 d. nemokėjo mokesčių. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas pradėjo mokėti skolą, sumokėjo dalį skolos tik iškėlus bylą teisme,

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Alvyda Derbutaitė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš atsakovo 369,80 Eur skolos, 16 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į atsakovo sumokėtą skolos dalį. Ieškovės atstovė nurodė, kad nuo bylos iškėlimo teisme atsakovas yra sumokėjęs 420 Eur, iš kurių 330,27 Eur yra užskaityti kaip skolos ir delspinigių dengimas, o kita suma yra įskaičiuota už mokesčius už einamąjį mėnesį. Kadangi atsakovas nesikreipia nei į Skolų išieškojimo skyrių, nei pas ją, o moka mokesčius UAB „Jonavos paslaugos“ kasoje ir nurodo, už ką moka, todėl atsakovo sumokėtos įmokos buvo įskaičiuojamos taip, kaip atsakovas nurodė, ir šiuo metu yra susidariusi 27,50 Eur permoka už buto nuomą. Atsakovas nedeklaruoja šalto vandens skaitiklio parodymų. Atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki kreipimosi į teismą dienos yra kelis kartus mokėjęs mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas, o nuo kreipimosi į teismą dienos pradėjo mokėti skolą. Tačiau atsakovas laiku ir nustatytais terminais šiuo metu nemoka mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas ir jau yra susidariusi skola už kitus mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui A. B. 2017 m. gruodžio 6 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl socialinio būsto išnuomojimo A. B.“ Nr. 13B-2231 buvo išnuomotos 1 kambario gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą socialinio būsto nuomos sutartį. Su atsakovu 2017 m. gruodžio 11 d. sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 21T-303 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Butas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Atsakovas, pasirašydamas socialinio būsto nuomos sutartį, įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (sutarties 4.1, 4.6, 4.10, 12, 14 ir 15 punktai), tačiau mokesčiai buvo nemokami. Per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. susidarė 707,07 Eur skola už butą, kurią sudaro 15,74 Eur skola už buto nuomą, 679,20 Eur skola už komunalines paslaugas ir 5,13 Eur delspinigiai. Atsakovas yra skolingas už buto nuomą, administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais: 2016 m. vasario 25 d. Nr. 1TS-58, 2016 m. gruodžio 15 d. Nr. 13B-1979, 2020 m. vasario 6 d. Nr. 1TS-31, 2011 m. lapkričio 24 d. Nr. 1TS-386, 2020 m. vasario 6 d. Nr. 1TS-32, 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 1TS-260, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr. 1TS-266, 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 1TS-98 patvirtintomis kainomis. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Atsakovas skolingas už šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal vidutinį suvartojamo vandens kiekį, patvirtintą vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 989, nors bute yra įrengti vandens apskaitos prietaisai, tačiau nuomininkas nedeklaruoja sunaudoto vandens kiekio. Atsakovui 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo sumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.

Dėl skolos priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis buto nuomininkas atsakovas A. B., tačiau atsakovas mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas laiku nemokėjo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos, tai yra teismui pateikė įrodymus apie 2021 m. balandžio 1 d. sumokėtą 150 Eur dalį skolos, 2021 m. gegužės 3 d. sumokėtą 100 Eur dalį skolos, 2021 m. birželio 10 d. sumokėtą 70 Eur dalį skolos, 2021 m. liepos 5 d. sumokėtą 50 Eur dalį skolos, 2021 m. rugpjūčio 16 d. sumokėtą 50 Eur dalį skolos.

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė teismui paaiškino, kad nuo bylos iškėlimo teisme atsakovas yra sumokėjęs 420 Eur, iš kurių 330,27 Eur yra užskaityti kaip skolos ir delspinigių dengimas, o kita suma yra įskaičiuota už mokesčius už einamąjį mėnesį. Kadangi atsakovas nesikreipia nei į Skolų išieškojimo skyrių, nei pas ją, o moka mokesčius UAB „Jonavos paslaugos“ kasoje ir nurodo, už ką moka, todėl atsakovo sumokėtos įmokos buvo įskaičiuojamos taip, kaip atsakovas nurodė, ir šiuo metu yra susidariusi 27,50 Eur permoka už buto nuomą, o taip pat yra sumokėti delspinigiai, todėl atsakovo likusi skola 369,80 Eur už komunalines paslaugas, atsakovas šiuo metu neskolingas už buto nuomą, todėl ir prašo priteisti 369,80 Eur skolą už komunalines paslaugas.

CK 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos – 330,27 Eur. Atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas už komunalines paslaugas 369,80 Eur skolos dydžio neginčija. Atsakovas nurodė, kad mokesčių nemokėjo dėl to, jog neturėjo pajamų.

Atsižvelgiant į tai, likusią atsakovo nesumokėtą skolą sudaro: 369,80 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas skolingas už administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Šią skolą ieškovės reikalauja priteisti iš atsakovo, vadovaujantis CK 6.583–6.584 straipsniais.

Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir už būstą mokesčių nemokėjo, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalį skolos sumokėjo, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei yra priteistina 369,80 Eur įsiskolinimo už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė skolos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į sunkią atsakovo šeimos turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas sudaro tik socialinė pašalpa, kurios dydis - 179,20 Eur, sprendimo vykdymas išdėstomas per 6 mėnesius, pirmą mėnesį sumokant 61,65 Eur skolos dalį, o likusius penkis mėnesius – mokant kas mėnesį po 61,63 Eur, iš viso 369,80 Eur, kartu mokant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant skaičiuoti terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK ) 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Ieškovės prašo nutraukti su atsakovu sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 11 d. savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti A. B., iš šio buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovas ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių ir tuo pažeidžia socialinio būsto nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka.

Ieškovių reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas.

CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šioje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas, be kita ko, nuomos sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą ar gadinimą arba naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, sudarantį neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi). Nurodytos teisės normos nuostatos dėl nuomos sutarties nutraukimo buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimo pagrindu yra ne kartą išaiškintos kasacinio teismo praktikoje.

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 3K-7-110/2012, pažymėjo, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui, nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai); taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad teisės į būsto neliečiamybės gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą.

Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktavališkai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei vengia prisiimti darbo ar kitas pareigas, kurias vykdant pagerėtų atsakovo turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. gyvena ginčo bute ir kitos gyvenamosios vietos neturi. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis šiuo metu nedirba, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, kurią gaudavo 2018 m. sausio-birželio mėnesiais, 2018 m. liepos mėn., 2019 m. vasario mėn., 2019 m. liepos-gruodžio mėnesiais, 2021 m. vasario-liepos mėnesiais. Atsakovas yra bemokslis, nemoka skaityti ir rašyti, todėl susirasti darbą jam yra sudėtinga. Atsakovo pajamos 2021 m. vasario-liepos mėnesiais – 179,20 Eur dydžio socialinė pašalpa.

Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimo procesinė pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Klausimų, susijusių su socialinio būsto naudojimu, priskyrimas viešojo intereso sričiai neeliminuoja ieškovo (savivaldybės ar jos įgalioto subjekto) procesinės pareigos įrodyti ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Pažymėtina, kad atsakovas skolos neginčija, šios bylos nagrinėjimo metu jis pagal galimybes sumokėjo ieškinio reikalavime nurodytą skolos dalį, o nuo socialinio būsto nuomos sutarties sudarymo dienos mokėjo mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas 2018 m. kovo mėn. – 7,46 Eur, 2019 m. gegužės mėnesį – 59,97 Eur, 2019 m. rugsėjo mėnesį – 60 Eur, 2019 m. lapkričio mėn. - 366,05 Eur, 2020 m. birželio mėn. – 99,36 Eur. Šios įmokos yra nurodytos ieškovo patektoje skolos pažymoje ir patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas turėdamas lėšų mokėdavo už komunalines paslaugas ir tai įrodo, kad atsakovas nepiktybiškai nemokėjo už butą, o turėdamas finansinių sunkumų.

Atsakovo byla dėl skolos teisme nagrinėjama pirmą kartą.

Atsižvelgiant į teismo nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė, jog atsakovas piktnaudžiauja jam teikiama parama, nemoka mokesčių ne dėl sunkios turtinės padėties, bet dėl kitų, nuo atsakovų valios priklausančių priežasčių. Dėl to teismas konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimas (kuris konkrečiu atveju įvykdžius ieškinio reikalavimą dėl mokesčių už buto nuomą, iš dalies sumokėjus skolą už komunalines paslaugas) nėra pakankamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, nes nuomos sutarties nutraukimas ir priverstinis atsakovo iškeldinimas iš buto būtų neproporcingas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Paduodama ieškinį, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėjo valstybei 16 Eur dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimą priteisti įsiskolinimą pripažino ir bylos nagrinėjimo metu jį iš dalies įvykdė, tačiau ieškinys šioje dalyje buvo pareikštas pagrįstai, todėl ir ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėtas žyminis mokestis laikytinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Už pareikštą reikalavimą dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinio dalį dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atmetus, žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybei iš atsakovo nepriteisiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Atsakovui šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios bendros išlaidos yra 225 Eur (2021 m. rugpjūčio 20 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-5464). Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei turėtų būti atlyginta jos turėtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 96ir 99 straipsniai). Tačiau konkrečiu atveju pažymėtina, kad reikalavimą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos reiškė savivaldybė, siekdama apginti savivaldybės interesus, kuri pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendimui atmesti ieškovės reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldino esminės reikšmės turėjo ta aplinkybė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalį prievolės įvykdė, dėl ko negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškinio pareiškimo momentu šis reikalavimas buvo visiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovui bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu paliekamos nepaskirstytos ir atlyginamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, 369,80 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 80 centų) įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo vykdymą išdėstyti per 6 (šešis) mėnesius, atsakovui A. B. sumokant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ pirmą mėnesį 61,65 Eur skolos dalį, o likusius penkis mėnesius – mokant kas mėnesį po 61,63 Eur, iš viso 369,80 Eur, kartu mokant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pradedant skaičiuoti terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2017 m. gruodžio 11 d. savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su atsakovu A. B., nutraukimo ir atsakovo A. B. iškeldinimo iš buto, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.

Valstybės turėtas išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą atlyginti iš valstybės biudžeto.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.