Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. Z., E. Z., trečiasis asmuo V. V. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. Z. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nagrinėjant civilines bylas dėl tėvų valdžios apribojimu, 2018-05-08 protokoline nutartimi nutarė šioje byloje nagrinėti tik ieškiniu pareikštus reikalavimus atsakovams dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Liudytoja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba socialine darbuotoja ir nuo 2014 metų prižiūrį atsakovų šeimą. Šioje šeimoje yra nuolat vartojamas alkoholis, smurtaujama, nesitvarkoma buityje, visiška vaikų nepriežiūra. 2016-02-02 paskirta laikina vaikų globėja, jų močiutė V. V.. Vaikai ir iki paskyrimo nuolat būdavo pas močiutę. Tarp vaikų ir motinos jokio ryšio nėra, ji veda asocialų gyvenimą. Močiutė buvo nuvežusi ne kartą pas motiną vaikus, tačiau ją rasdavo neblaivią. Atsakovė vaikų nėra aplankiusi. Atsakovė yra nedirbanti, sirgo atvirta tuberkuliozės forma. Atsakovė nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo ir toliau vartoja alkoholį, nedirba. Vaikai nenori gyventi su ja, be to, ir nebūtų tinkamų sąlygų, atsakovė apsileidusi, buitis skurdi, trūkumas maisto. Atsakovė su buvusiu sutuoktiniu– vaikų tėvu– visiškai nebendrauja, ji turi sugyventinį, su kuriuo nuolat girtauja. Vaikai apie savo tėvą neužsimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai yra V. Z., (duomenys neskelbtini), ir E. Z., (duomenys neskelbtini), tėvai. 2014-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu tarp atsakovų E. Z. ir L. Z. santuoka nutraukta, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, nepilnamečiams vaikams iš tėvo priteistas išlaikymas kiekvienam po 500 Lt (144 Eur) kas mėnesį iki pilnametystės.

A. L. Z. ne kartą bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, už alkoholio vartojimą vaikų akivaizdoje, teistumai išnykę, nedirba, ne kartą atsisakė siūlomo darbo, gydėsi nuo alkoholizmo, nuo atviros plaučių tuberkuliozės, pajamas sudaro socialinė pašalpa apie 100 Eur. Atsakovas E. Z. baustas už administracinius nusižengimus, neteistas, gauna netekto darbingumo pensiją apie 100 Eur, nedirba. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-11-28 nurodoma, jog E. Z. nebendrauja su socialine darbuotoja, nėra motyvacijos auginti vaikus, be to jis ir nesugebėtų rūpintis vaikais ir juos auginti. Atsakovės sugyventinis R. M. ne kartą baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjos teikimu, 2014-10-06 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-4320 L. Z. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą. Pateikti 2014-10-29, 2015-02-25, 2015-03-03, 2015-03-16, 2015-04-17, 2016-01-18 L. Z. šeimos lankymo aktai, kuriuose nurodoma, jog namuose girtaujama, smurtaujama. 2016-01-06 –2016-06-30 ataskaitoje, 2017-01-16, 2017-08-25 ataskaitose nurodyta, jo atsakovė gyvenimo būdo nekeičia. 2014-12-12 Klaipėdos rajono PK pranešė Vaikų teisių apsaugos skyriui, jog R. M. (L. Z. sugyventinis) smurtauja, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje, tai pasikartojo ir 2015-10-31. J. G. (L. Z. sesuo) raštu kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių pranešdama apie asocialų sesers gyvenimą.

2016-02-02 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-252 nustatyta laikina globa V. Z., (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta močiutė V. V., su ja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta.

Iš Klaipėdos rajono Šiūparių mokyklos – daugiafunkcinio centro direktorės 2017-11-20 rašto nustatyta, kad nepilnamečiai E. Z. ir V. Z. mokyklą lanko, tvarkingi, ateina išsimiegoję, pietus valgo mokykloje, turi kišenpinigių. Globėja domisi vaikų mokymųsi, elgesiu.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Ieškovė teigia, jog atsakovai visiškai nusišalino nuo tėvų pareigų vykdymo, piktybiškai nevykdo tėvų pareigų, nesirūpina, neprižiūri, neaugina sūnų, neteikia vaikams išlaikymo, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų sūnų atžvilgiu.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį.

Atsakovė L. Z. tiek atsiliepime, tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, nurodė, jog su sūnumis nebendrauja, jokių ryšių su sūnumis nebeturi ir neketina nieko keisti, su ieškiniu sutinka visiškai. Ieškovės ir trečiojo asmens V. V. rašytiniai paaiškinimai, liudytojos J. A. parodymai, byloje surinkta rašytine bylos medžiaga patvirtina, jog tiek atsakovė L. Z., tiek atsakovas E. Z. su sūnumis nebendrauja, nesidomi mokslo pasiekimais, nesirūpina jų sveikata, jų neaugina ir neprižiūra. Iš atsakovo E. Z. nutraukiant santuoką su atsakove L. Z. buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas 2014-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, tačiau atsakovas išlaikymo nemoka ir jis išieškomas iš atsakovo priverstinai. Atsakovė L. Z. taip pat neteikia išlaikymo vaikams ir jų poreikiais nesirūpina

Bylos duomenimis atsakovas E. Z. turi gyvenamąjį būstą, gauna minimalias pajamas ir galėtų auginti vaikus, tačiau sąmoningai nevykdo savo kaip tėvo pareigų ir neketina jų vykdyti ateityje. Atsakovė L. Z. taip pat galėtų auginti vaikus, tačiau savo gyvenimo būdo bei sąlygų taip pat nekeičia ir nuolat vartoja alkoholį, taip pat alkoholį vartoja ir vaikų akivaizdoje, elgėsi agresyviai kitų žmonių atžvilgiu, atsakovė sirgo atvira plaučių tuberkuliozė, gyvena asocialų gyvenimą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti savo vaikus, visiškai jais nesirūpina, jokiomis priemonėmis nebendrauja, nesuteikia sūnums būsto, saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, neteikia išlaikymo ir jų nelanko, taip pat ir šiuo metu nelanko pas rūpintoją gyvenančių vaikų. Taigi atsakovai visiškai nusišalinę nuo sūnų auginimo, auklėjimo ir rūpinimosi. Atsakovai nesiima jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio vaikų atžvilgiu nekeičia, vengia susitikimų su sūnumis, ignoruoja jiems siūlomą socialinę pagalbą, atsakovė nevykdo jai skirtų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, jog tarp atsakovų ir vaikų psichologinis, emocinis ryšys nutrūkęs, berniukai tėvo nepažįsta, o motinos vengia. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovų santykis su vaikais galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovės atstovės paaiškinimai ir liudytojos parodymai, taip pat ir atsakovės L. Z. atsiliepimas, kuriuo ji sutinka, jog jos valdžia vaikų atžvilgiu būtų apribota neterminuotai, atsakovas atsiliepimo nepateikė, o išvadą teikiančios institucijos atstovui nurodė, jog į teismo posėdį neatvyks.

Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad nustačius nepilnamečiams laikinąją globą, atsakovai ir toliau sąmoningai nevykdo pareigų rūpintis nepilnamečiais vaikais, su jais nebendrauja ir neketina sudaryti vaikams tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrina vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti kartu su savo tėvais, todėl darytina išvada, jog atsakovai tokiais veiksmais piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaikų fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai yra visiškai nesuinteresuoti keisti savo socialinius įgūdžius ar gyvenimo būdą, piktnaudžiauja tėvų valdžia, visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auginimo, auklėjimo ir vaikus paliko rūpintojos (globėjos) priežiūrai. Atsakovai dėl savo kaltės neįgyvendina tėvų valdžios vaikų atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovų gyvenimas dėl nesirūpinimo ir abejingumo vaikų poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikams tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų atsakovų E. ir L. Z. tėvų valdžios nepilnamečių V. ir E. Z. atžvilgiu neterminuotas apribojimas, nes atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumis, nedalyvauja jų auklėjime, jų neprižiūri, nesudaro tinkamų buitinių sąlygų, saugios vaikams gyvenimo aplinkos, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Išaiškintina atsakovams, kad vadovaujantis LR CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

LR CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. LR CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

V. Z. ir E. Z. šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirta jų močiutė V. V.. Vaikai jau du metus gyvena pas laikinąją globėją, kuri yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaikų amžių, sveikatą ir išsivystymą. V. V. sutinka, jog anūkai ir toliau gyventų su ja, todėl siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos (globos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jų dabartinės laikinosios globėjos V. V. gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.183 str. 4 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.195 str.).

2014-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1979-904/2014 iš atsakovo priteistas po 150 Eur (500,00 Lt) išlaikymas vaikams, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Sprendimas vykdomas priverstinai. Ieškovė neprašo pakeisti iš atsakovo vaikams priteisto išlaikymo dydžio, tik prašo pakeisti priteistų lėšų tvarkytoją.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečių sūnų išlaikymui po 100,00 Eur. Atsakovė byloje neginčijo ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo dydžio priteisimo, atsakovė L. Z. atsiliepimu su ieškiniu sutiko.

Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Bylos duomenys patvirtina, jog V. šiuo metu yra keturiolika metų, o E. – trylika metų, vaikai lanko Klaipėdos rajono Šiūparių mokyklą–daugiafunkcinį centrą, E. mokosi šeštoje klasėje, o V. aštuntoje klasėje. Šiuo metu atsakovų vaikai neturi sveikatos problemų, tačiau pasak liudytojos ir ieškovės vaikams buvo sugedę dantys, todėl laikinoji globėja juos taisė. Bylos duomenimis atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jai siūlomo darbo atsisako. Duomenų, jog atsakovė šiuo metu turi sveikatos problemų, nėra. Atsakovė L. Z. gauna socialinę pašalpą apie 100 Eur. Tačiau pažymėtina, jog darbinių santykių neturėjimas, mažų pajamų gavimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovė privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgus į vaikų amžių ir jų poreikius, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgus į tai, jog atsakovė turės teikti išlaikymą dviem vaikams, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojamą praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės L. Z. kiekvienam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos - 2018-01-17 iki jų pilnametystės. Teismo įsitikinimu, iš atsakovės priteistinas tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek atsakovės turtinę padėtį. Teismo vertinimu mažesnės sumos priteisimas neužtikrintų berniukų minimaliausių poreikių tenkinimo, būtinų materialinių sąlygų jų fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui. Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaikų poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (LR CK 3.196 str. 1 d.). Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., 3.201 str. 1, 2 d., CK 3.208 str.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už dviejų metų laikotarpį, t. y. nuo 2016-01-18. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t. y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.).

Ieškovė nurodo, jog atsakovė nuo 2016-01-18, kai vaikai buvo paimti iš jos ir perduoti laikinajai globėjai, neteikia vaikams išlaikymo. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog ji mokėjo pinigines lėšas savo vaikams ar kitaip prisidėjo prie sūnų išlaikymo, atsiliepimu su ieškiniu sutiko, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų dėl išlaikymo vaikams teikimo nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė savo vaikams išlaikymo nuo 2016-01-18 neteikė, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti kiekvienam vaikui po 2400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 str.).

A. L. Z. 2014-12-22 teismo sprendimu buvo paskirta nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja, todėl įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise L. Z. keistina ir byloje paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikinoji globėja – V. V. (LR CK 3.202 str. 1 d.).

Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (LR CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimą (LR CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.) bei iš atsakovės 135,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (LR CPK 80 str. d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečių vaikų V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2018-01-17, iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

Priteisti iš atsakovės L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui V. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą - 2400,00 Eur.

Priteisti iš atsakovės L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą - 2400,00 Eur.

Paskirti laikinąją globėją V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jų pilnametystės.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-22 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1979-904/2014 dalį dėl nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytojos, paskiriant nepilnamečių V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną rūpintoją (globėją) V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną rūpintoją V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 135,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl rūpybos (globos) nepilnamečiams vaikams V. Z. ir E. Z. nustatymo, nuolatinio rūpintojo (globėjo) ir turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.