Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjams L. T., O. O., L. N., M. O., jų atstovei M. B., kuri yra ir pareiškėjo A. M. atstovė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. M., L. T., O. O., L. N., M. O. skundą dėl dalies įsakymo panaikinimo atsakovui Laisvės atėmimo vietų ligoninei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadoje nurodoma, kad pareiškėjai pažeidė Konvojavimo taisykles, tačiau jie suimtojo M. M. atžvilgiu vykdė apsaugos - priežiūros funkcijas, todėl šių taisyklių reikalavimų pažeisti negalėjo. Išvadoje nurodomas mobilaus ryšio abonentais suimtojo M. M. naudojimosi laikas neva pareiškėjų tarnybos metu. Tačiau nėra žinoma ir nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kad nurodyti mobilaus ryšio abonentai priklauso būtent suimtajam M. M. ir ar jais buvo naudojamasi patalpose, kuriose pareiškėjai atlikdavo apsaugos – priežiūros funkcijas. Tarnybinį patikrinimą atlikusi komisija neatsižvelgė į tai, jog Išvadoje nurodomas neva M. M. naudojimosi telefonu laikas sutampa su postų perėmimo laiku, todėl tuo metu objektyviai dėl pareigūnų pasikeitimo negalėjo būti vykdoma suimtojo priežiūra. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad tam tikrais laikotarpiais M. M. atžvilgiu buvo taikomas palatos nelankymo režimas, todėl apsauga ir priežiūra buvo vykdoma prie suimtojo palatos durų ir pareiškėjai negalėjo nustatyti M. M. veiksmų. Taigi, akivaizdu, kad tyrimą atlikę pareigūnai neatsižvelgė į visas faktines aplinkybes, susidariusią situaciją vertino paviršutiniškai, nenustatė visų tarnybinio nusižengimo sudėčiai konstatuoti būtinų elementų ir neįrodė pareiškėjų kaltės. Prašė skundą tenkinti.

Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašyme nustatyta funkcija - sulaikyti asmenis, pažeidusius nustatyto režimo reikalavimus, padariusius arba besikėsinančius padaryti nusikaltimus, bandančius nusižudyti arba susižaloti. Taip pat tiek Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo, tiek Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymuose nustatyta funkcija - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai tarnybą atliko nuo 8.00 val. iki 20.00 val. ir nuo 20.00 val. iki 8.00 val., perimant suimtojo M. M. apsaugą, būdavo atliekamos palatos Nr. 2172 apžiūros. Pasak pareiškėjų, apžiūrų metu draudžiamų daiktų nerasta. Išvadoje nurodyta, kad 2016-09-16, 2016-09-22, 2016-10-11 palatoje Nr. 2172, kurioje buvo gydomas M. M., atlikus pareiškėjų konvojaus posto patikrinimus, rasti trys mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis. Draudžiami daiktai buvo aptikti nesudėtingai, nepasitelkiant jokių specialiųjų jų aptikimo priemonių.

Pareigūnai privalėjo visą laiką užtikrinti M. M. apsaugą ir priežiūrą, neatsižvelgiant į tai, kur jam buvo atliekamos gydomosios ir konsultacinės procedūros. Pareiškėjai elgėsi aplaidžiai, tinkamai nevykdė savo pareigos - nuolat ir atidžiai nestebėjo M. M., vykdydami M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 50.6. ir 50.11. papunkčių reikalavimus ir suteikė galimybę M. M. kalbėtis telefonu. Pareiškėjai O. O., M. O. ir L. T. pažeidė ir Konvojavimo taisyklių 38.12 papunkčio reikalavimus - būdami konvojaus viršininkais jie neužtikrino, kad M. M. nepatektų draudžiami daiktai. Patikrinimo metu buvo nustatytos pareiškėjų atsakomybei kilti tokios reikšmingos aplinkybės, kaip M. M. pažeidimas (draudžiamų daiktų turėjimas) ir pareiškėjų aplaidūs veiksmai, kurie buvo pasikartojantys, tai įrodo konvojaus poste atliktų daiktų patikrinimo ir rastų draudžiamų daiktų kratos, kurių metu rasti trys mobiliojo ryšio telefonai, taip pat M. M. pažeidimai - pokalbiai mobiliojo ryšio telefonais. Pareiškėjų aplaidūs veiksmai, daugeliu atveju nebuvo epizodiški, truko ilgą laiko tarpą, tai neginčijamai įrodo, kad nebuvo tinkamai vykdoma M. M. kontrolė ir nuolatinis stebėjimas. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl 2017-02-17 Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. P-31 „Dėl tarnybinių nuobaudų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnams skyrimo“ 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13. punktų (b.l. 56-58, 1t.) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-02-17 Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. P-31 „Dėl tarnybinių nuobaudų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnams skyrimo“ 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13. punktais pareiškėjams paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimai (b.l. 56-58, 1t.). 2017-07-05 Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. P-147 „Dėl tarnybinių nuobaudų panaikinimo prieš terminą“ pareiškėjams (išskyrus L. N.) jos panaikintos Valstybės (Lietuvos Karaliaus Mindaugo karūnavimo) dienos proga (b.l. 68-69, 2t.).

Tarnybinių patikrinimų tvarką reglamentuoja Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59. Taisyklių 61 punkte nustatyta, kad vadovas, turintis teisę pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs oficialią informaciją apie pataisos pareigūno galimą tarnybinį nusižengimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po šios informacijos gavimo paveda savo vadovaujamos įstaigos tarnybinius tyrimus ir patikrinimus atliekančio administracijos padalinio vadovui ar kitam valstybės tarnautojui atlikti tarnybinį patikrinimą arba šiam patikrinimui atlikti sudaro komisiją. Komisija sudaroma ne mažiau kaip iš 3 asmenų. Taisyklių 72 punkte numatyta, kad patikrinimo išvadoje konstatavus, kad pataisos pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas pažeistas teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas), nusižengimo padarymo diena ar laikotarpis, aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, tarnybinio nusižengimo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie pataisos pareigūno tarnybą (tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai, paskatinimai ir nuobaudos), ar nėra suėję Statuto 30 straipsnio 3 dalyje nustatyti tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai, ir pateikiamas siūlymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. A146–700/2010, A62–200/2011) yra ne kartą atkreipęs dėmesį, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) turi būti nurodyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Nustačius, kad pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, šis nusižengimas turi būti kvalifikuojamas, nurodoma jo padarymo ar paaiškėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siūloma konkreti tarnybinė nuobauda.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. A143–956/2010, A146-1459/2010, Nr. eA-56-552/2017), motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra šio akto motyvuojamoji dalis. Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą, turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados – turinį.

Teismas, įvertinęs tarnybinio patikrinimo išvadą ir jos pagrindu priimtą skundžiamą įsakymą, kuriuose atsispindi tarnybinio patikrinimo rezultatai, taip pat kitą tarnybinio patikrinimo medžiagą, nenustatė, kad būtų iš esmės pažeisti tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros reikalavimai, nustatyti Taisyklėse. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas gavus objektyvių duomenų, kad pareiškėjai galimai padarė tarnybinius nusižengimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės Žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas V. J. 2016-11-04 pateikė pažymą Nr. 11-144 „Dėl galimai netinkamo Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiųjų pamainų pareigūnų funkcijų atlikimo vykdant apsaugą suimtojo M. M. Kauno klinikų Onkologijos ir hematologijos klinikoje, Hematologijos skyriuje, palatoje Nr. 2172“ (b.l. 103-107, 1t.). Laisvės atėmimo vietų direktoriaus 2016-11-10 įsakymu Nr. V-247 sudaryta komisija (toliau - Komisija), kuri atliko tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjų veiksmų įvertinimo vykdant M. M. apsaugą.

Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau - Konvojavimo taisyklės), nustato konvojaus pareigūnų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, šaunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimą vykdant asmenų konvojavimą į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotąją apsaugą. Taip pat jose apibrėžta konvojaus posto sąvoka. Konvojaus postas - apibrėžta teritorija, objektas arba vieta, kurioje konvojuotojai vykdo nustatytas užduotis. Šių taisyklių 38.12. papunktyje nustatyta, kad Konvojaus viršininkas privalo užtikrinti, jog konvojuojamiesiems nepatektų draudžiami daiktai, o 50.6. ir 50.11. papunkčiai reglamentuoja prievoles konvojuotojams, kurie privalo nuolat ir atidžiai stebėti konvojuojamuosius; nedelsdamas pranešti konvojaus viršininkui ar jo padėjėjui apie konvojuojamųjų padarytus pažeidimus konvojavimo metu.

Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašymo, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2016-06-02 įsakymu Nr. V-139, 7.8. papunktyje nustatyta pareiga sulaikyti asmenis, pažeidusius nustatyto režimo reikalavimus, padariusius arba besikėsinančius padaryti nusikaltimus, bandančius nusižudyti arba susižaloti (b.l. 59-61, 1t.). Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2016-06-02 įsakymu Nr. V-139, 7.14 papunktyje bei minėto Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.10. papunktyje nustatyta pareiga pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus (b.l. 59-64, 1t.).

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai tarnybą atliko nuo 8.00 val. iki 20.00 val. ir nuo 20.00 val. iki 8.00 val., perimant suimtojo M. M. apsaugą, būdavo atliekamos palatos Nr. 2172 apžiūros, kurių metu, pasak pareiškėjų, draudžiamų daiktų nerasta.

Išvadoje nurodyta, kad 2016-09-16, 2016-09-22, 2016-10-11 palatoje Nr. 2172, kurioje buvo gydomas M. M., atlikus pareiškėjų konvojaus posto patikrinimus, rasti trys mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis. Ligoninės Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkė I. Š. 2016-09-19 tarnybiniame pranešime Nr. 11-120 (b.l. 112, 1t.) ir 2016-09-22 tarnybiniame pranešime Nr. 11-122 (b.l. 114, 1t.) nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonai rasti pakėlus laikraščius, gulinčius ant spintelės ir apžiūrėjus raudonos spalvos kosmetinę, gulinčią ant suimtojo lagamino. Draudžiami daiktai buvo aptikti nesudėtingai, nepasitelkiant jokių specialiųjų jų aptikimo priemonių (pvz., metalo ieškiklio detektoriaus). Tai leidžia manyti, kad M. M. nesiekė slėpti turimų mobiliojo ryšio telefonų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2016-10-28 informacija (b.l. 108-109, 1t.) bei 2017-08-28 raštas Nr. 20-S (b.l. 89-90, 2t.) neginčijamai patvirtina, jog laikotarpiais nuo 2016-08-19 iki 2016-08-25 ir nuo 2016-09-08 iki 2016-10-11 M. M., būdamas SMU Kauno klinikų Onkologijos ir hematologijos klinikoje, Hematologijos skyriuje, palatoje Nr. 2172 , kur jį saugojo Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigūnai, naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentais Nr. 862210709, Nr. 869045602, Nr. 868167087.

Pareiškėjų skundo motyvas, kad M. M. naudojimosi mobiliojo ryšio telefonais laikas sutapo su suimtojo apsaugos konvojaus poste perdavimu, todėl dėl pareigūnų pasikeitimo negalėjo būti vykdoma M. M. priežiūra, yra iš dalies nepagrįstas. Išvadoje esanti Duomenų lentelė (b.l. 29-30, 1t.) patvirtina, kad tik 2016-09-21 nuo 18.28 val. iki 20.04 val. pareiškėjams O. O. ir L. T., pradėjus tarnybą nuo 20.00 val. iki 8.00 val., dėl pareigūnų pamainos keitimosi galėjo būti neužtikrinta suimtojo priežiūra. Kitais atvejais, įvertinus lentelėje nurodytus mobiliojo ryšio naudojimosi laikus bei trukmę, šis motyvas laikytinas nepagrįstu.

Pareiškėjai taip pat nurodo, kad esminė aplinkybė, paneigianti jų kaltę, yra tai, kad M. M. galėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu jam atliekamų procedūrų metu arba vienas būdamas sanitarinio mazgo patalpoje, taip pat tuo metu, kai M. M. buvo taikomas suimtojo nelankymo režimas.

Konvojavimo taisyklių 50.6. papunktyje yra imperatyviai nustatyta, kad konvojuotojas privalo nuolat ir atidžiai stebėti konvojuojamuosius. Pareigūnai privalėjo visą laiką užtikrinti M. M. apsaugą ir priežiūrą, neatsižvelgiant į tai, kur jam buvo atliekamos gydomosios ir konsultacinės procedūros. Pareiškėjai ir patys skunde neneigia aplinkybės, kad kartu su suimtuoju procedūrų kabinetuose nebuvo. Tarnybą vykdė už durų dar ir todėl, kad M. M. taikytas nelankymo režimas. Tačiau, teismo nuomone, šis draudimas galėjo būti taikomas kitiems asmenims, bet ne jo nuolatinę apsaugą privalėjusiems užtikrinti pareigūnams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog patikrinimo metu buvo nustatyti pareiškėjų pasikartojantys aplaidūs veiksmai, tai įrodo konvojaus poste atliktų daiktų patikrinimo ir rastų draudžiamų daiktų kratos, kurių metu rasti trys mobiliojo ryšio telefonai. Pareiškėjų aplaidūs veiksmai, daugeliu atveju nebuvo epizodiški, truko ilgą laiko tarpą (pvz., užfiksuota mobiliojo ryšio trukmė 3 val. 29 min., 2 val. 39 min., 1 val. 55 min. (b.l. 29-30, 1t.)). Tai tik dar kartą patvirtina aplinkybę, jog nebuvo tinkamai vykdoma M. M. kontrolė ir nuolatinis stebėjimas.

Tiek Išvadoje, tiek įsakyme nurodyta, jog pareiškėjams drausminės nuobaudos skiriamos už tai, jog jie elgėsi aplaidžiai, tinkamai nevykdė savo pareigos – dėl ko nebuvo užtikrinta suimtojo M. M. nuolatinė elgesio kontrolė ir nuolatinis stebėjimas.

Pareiškėjas A. M., vykdydamas M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 50.6. ir 50.11. papunkčių reikalavimus - nuolat ir atidžiai nestebėjo minėto suimtojo ir tokiu būdu suteikė jam galimybę kalbėtis telefonu 1 val. 5 min., taip pat nesilaikė Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.10. papunktyje nustatytos funkcijos - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Pareiškėjas O. O., vykdydamas M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 38.12., 50.6. ir 50.11. papunkčių reikalavimus - būdamas konvojaus viršininku neužtikrino, kad M. M. nepatektų draudžiami daiktai, nuolat ir atidžiai nestebėjo minėto suimtojo ir tokiu būdu suteikė jam galimybę kalbėtis telefonu 8 val. 55 min., taip pat nesilaikė Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.14. papunktyje nustatytos funkcijos - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Pareiškėjas L. N. vykdydamas M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 50.6. ir 50.11. papunkčių reikalavimus - nuolat ir atidžiai nestebėjo minėto suimtojo ir tokiu būdu suteikė jam galimybę kalbėtis telefonu 1 val. 55 min., taip pat nesilaikė Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.14. papunktyje nustatytos funkcijos - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Pareiškėjas M. O., vykdydamas M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 38.12. papunkčio reikalavimus - būdamas konvojaus viršininku neužtikrino, kad M. M. nepatektų draudžiami daiktai ir tokiu būdu suteikė jam galimybę kalbėtis telefonu 1 val. 55 min., taip pat nesilaikė Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.10. papunktyje nustatytos funkcijos - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Pareiškėjas L. T., vykdydamas M. M. apsaugą konvojaus poste, pažeidė Konvojavimo taisyklių 38.12., 50.6. ir 50.11. papunkčių reikalavimus - būdamas konvojaus viršininku neužtikrino, kad M. M. nepatektų draudžiami daiktai, nuolat ir atidžiai nestebėjo minėto suimtojo ir tokiu būdu suteikė jam galimybę kalbėtis telefonu 14 val. 41 min., taip pat nesilaikė Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybės aprašymo 7.10. papunktyje nustatytos funkcijos - pranešti direktoriaus budinčiajam padėjėjui apie nuteistųjų, suimtųjų elgesio taisyklių bei jiems nustatytų režimų reikalavimų pažeidimus, surašyti tarnybinius pranešimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2017-07-05 Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus įsakymu Nr. P-147 „Dėl tarnybinių nuobaudų panaikinimo prieš terminą“ pareiškėjams (išskyrus L. N.) jos panaikintos Valstybės (Lietuvos Karaliaus Mindaugo karūnavimo) dienos proga (b.l. 68-69, 2t.). Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tarnybinė nuobauda išnyksta Valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka. Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalis numato, kad tarnybinė nuobauda ją paskyrusio asmens motyvuotu sprendimu gali būti panaikinta ankščiau negu sueis vieneri metai nuo nuobaudos paskyrimo. Vienas iš šioje normoje nurodytų nuobaudos panaikinimo pagrindų gali būti gera ir sąžininga tarnyba, t.y. kaip skatinimo priemonė pareigūnui. Nuobaudą paskyręs asmuo savo valia panaikindamas drausminę nuobaudą šiuo pagrindu nutraukia jos galiojimą, laikydamas, jog nuobauda atliko drausminančią funkciją, tokiu veiksmu iš esmės paskatindamas pareigūną. Taigi, toks teisėtai paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimas, panaikinimo pagrindas ir pasekmės iš esmės skiriasi nuo neteisėtai paskirtos nuobaudos panaikinimo. Taigi, šiuo atveju teismas vertina ginčijamo įsakymo dalies, kuriuo paskirtos drausminės nuobaudos pareiškėjams, teisėtumą, kadangi jis sukėlė pareiškėjams teisines pasekmes.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai iš esmės nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje nustatytus jų padarytus pažeidimus, teismas konstatuoja, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač Taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Ginčijamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimai - yra proporcingos pareiškėjų padarytiems tarnybiniams pažeidimams, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.