Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro direktoriumi, 2015-03-13 apie 14.25 val., būdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Skyrius) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojai - Skyriaus vedėjai V. B., kuri, pagal Skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-64, 7.1. p. - vadovauja, organizuoja, kontroliuoja ir koordinuoja Skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą (pagal Skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63), 4.1.3. p. perduoda asmenims neatlygintinai naudotis arba išnuomoja valstybinės žemės sklypus (...), sudaro valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartis, jas keičia ir nutraukia, pagal 4.1.15. p. išduoda (arba atsisako išduoti) sutikimus perleisti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esantį nekilnojamąjį daiktą ir valstybinės žemės sklypų (jų dalių), reikalingų perleidžiant nekilnojamajam daiktui (jo daliai) eksploatuoti, nuomos teisę, ir kt.), pagal 7.4.3. p. turėdama funkciją perduoti asmenims neatlygintinai naudotis arba išnuomoti valstybinės žemės sklypus, pagal 7.28. p. turėdama funkciją pagal kompetenciją nagrinėti ir dalyvauti nagrinėjant piliečių, kitų asmenų, įstaigų ir institucijų pateiktus prašymus, paklausimus, pareiškimus ir skundus bei rengti ir dalyvauti rengiant atsakymus į juos, ir kt., tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – šokoladinių saldainių „After Eight“ dėžutę, kurios vertė ne mažesnė kaip 2,17 eurų ir 20 eurų, t.y. ne mažesnį, kaip 22,17 eurų vertės kyšį, už teisėtą V. B. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijas, patarimus bei valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą ir pasirašymą ateityje, V. B. atstovaujant Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 60 arų dydžio ploto, reikalingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui priklausančių statinių (betono mazgo, operatorinės, katilinės, 3 aikštelių, pastogių ir vandentiekio tinklų) eksploatavimui, priežiūrai ir saugiam naudojimui užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis 2015-06-02 (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-25 nutartį, kuria sustabdyta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-03 nutarties ir Kauno apygardos teismo 2014-09-15 sprendimo vykdymas tol, kol bus išnagrinėta byla kasacine tvarka (t2, b.l. 55-56).

<...> G.Č. – ai čia tas kur šnekėjo, kad po piet bus.

G.Č. – gerai, gerai. Tvarkoj, tvarkoj.

V.B. – kad viskas tvarkingai būtų, labai, labai, labai, tikrai nepiktybiškas jis nori greičiau susitvarkyti, ką reiks tą dari sakė, kad tiktai, kad būtų, nu.

G.Č. – gerai.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016-01-11 protokolu (t1, b.l. 83-85;) Nr. S6-07-8 ir teismo posėdžio metu išklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2015-03-13, 9.46 val., paskambinusi V. B. telefonu kalbėjosi su V. J., kuriam pasakė, kad „ką tik šnekėjo“, „viskas tvarkoj“ ir kad „jūsų laukia“, bei kad „viskas tvarkingai“, ir jog ji „mano, kad gerai bus“, kad jis (V. J.) „atvažiuotų“, nes „lauks G.“ (G. Č.). Taip pat šio pokalbio metu V. J. V. B. pasiteiravo, ar ši bus (bus savo darbo vietoje).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016-01-11 protokolu (t1, b.l. 86-88;) Nr. S6-07-9 ir teismo posėdžio metu išklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2015-03-13, 14.18 val., V. J. paskambino V. B. ir šios pasiteiravo, ar ji yra vietoj (darbe), ir ar jis „gali užeiti biški“.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paskirta ir atlikta fonoskopinė ekspertizė dėl vaizdo įraše atskiroje atkarpoje užfiksuoto pokalbio turinio tarp kaltinamojo ir V. B. (t3, b.l. 162-167). Ekspertas pateikė 2015-03-13 dienos V. B. darbo kabinete užfiksuoto vaizdo – garso įrašo fragmento nuo 27 min. 07 sek. iki 32 min. 40 sek. stenogramą. Atskiri stenogramos fragmentai yra tokio turinio:

V.J. – Septyniasdešimt, septyniasdešimt procentų reiškia ...

V.B. – Nu dėkui.

V.J. – Visiem, diabetikam, visiem.

V. B. – Tinka, a ne?

V.J. – Tai tinka.

V.B. – Dėkui. Mes /.../ sudedam va čia ir kai ateinam kavos gert visos, tai mes taip draugiškai su /.../ suvalgom.

V.J. – Nu, bet aš jum noriu biškį padėkot iš tikrųjų. Ne, žiūrėkit, ne žiūrėkit ...

V.B. – V., žinokit, aš tokiais dalykais tikrai neužsiimu.

V.J. – Ne, čia nieko neužsiėmimas, čia mano tiesiog ... Jeigu /.../ kita /.../ kaip pasakyt, nuplėšto gabalą dasidės, tai man bus labai smagu.

V.J. – Ne, ne, ne tikrai, žinokit, va, tik ...Ne, ne...

V.B. – Jūs man tikrai pagelbėjot ir daug gerą /.../ ir džiaugėmės taip smagu ...

V.J. – Ne, tai aš ...

V.B. – Jūs visą laiką taip ...

2. <...> V.J. Žinokit, viskas tvarkoj, žinokit čia man, man tikrai taip norisi, norisi (padėkot?).

V.B. – nu gerai tada dėkui, jeigu tik ...

V.B. – Kažką taip, jeigu kokios pagalbos, sakykit, visą laiką padėsiu ir toliau bendraukim. <...>

Teismas kaltinamojo paaiškinimus dalyje: kad perduoti pinigai ir kartu šokoladas buvo ne kyšis, bet grąžinimas skolos už V. B. sumokėtus pietus, todėl atvyko į V. B. kabinetą ir grąžino skolą, padėkodamas už dviese maloniai praleistą laiką; kad V. B. pasakius „aš tuo neužsiimu“ suprato, kad draugiški, intymūs santykiai gali nutrūkti, todėl žinodamas, kad ji turi rūpesčių su garažo kaimynu dėl garažo stogo, pasakė, kad taip prisideda prie to nuplėšto stogo gabalo; kad V. B. niekada neprašė tarpininkauti sprendžiant įvairius klausimus kitose institucijose - vertina kritiškai ir atmeta, nes tokie parodymai nesutampa ir prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Garso ir vaizdo įrašais nustatyta, kad:

telefoninio pokalbio metu 2014-10-23 V. J. kalbasi su V. B. apie jo planus nugriauti dalį statinių (ar statinį) ir statyti naują 18 metrų aukščio pastatą, jam reikalinga pagalba sprendžiant apsauginės zonos klausimus (22 punktas); telefoninio pokalbio metu 2014-10-31, 10 val. V. B. prašo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo (A. A.) suteikti visokeriopą pagalbą V. J. projektuojamų statybų klausimais – „Čia man asmeniškai šitas, gerai“ (23 punktas); telefoninio pokalbio metu 2014-10-31, 10.53 val. V. B. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas (A. A.) praneša, kad V. J. turi patalpinti savo projektą į INFOSTATYBA ir kad „viskas ten bus gerai“ (24 punktas); telefoninio pokalbio metu 2014-10-31, 10.54 val. V. B. praneša V. J., kad šis paskambintų (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui (A. A.), o V. J. atsako „gerai lieku skoloj dabar“ (25 punktas); telefoninio pokalbio metu 2014-11-20 V. J. kalbasi su V. B. ir domisi „ar galėčiau dar papildomai kažkiek tai žemės galėčiau prisi, prikabinti prie statinio“. V. B. atsako „Galbūt ir galima, aišku tai įmanoma“ (26 punktas);

Pateiktų pokalbių turinys suteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad V. J. iki 2015-03-13 su V. B. bendravo vadovaujamos įmonės įsigytų statinių eksploatavimo, nugriovimo, statybos valstybiniame žemės sklype klausimais, nuomojamo žemės sklypo padidinimo galimybėmis, prašė tarpininkavimo sprendžiant įvairius kitus klausimus su kitų įstaigų vadovais, tačiau kalbos apie skolos už pietus grąžinimą ar nuplėštą garažo stogą nebuvo.

Pinigų ir saildainių perdavimo V. B. dieną (2015-03-13) taip pat nebuvo kalbama apie skolos grąžinimą ar nuplėštą garažo stogą:

telefoninio pokalbio metu 2015-03-13, 9.43 val. V. J. prašo V. B. paskambinti (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistui (G. Č.), kad šis jį priimtų (27 punktas); telefoninio pokalbio metu 2015-03-13, 9.45 val. V. B. prašo G. Č. priimti V. J. ir spręsti interesanto klausimus „kaip įmanoma lanksčiau, gerai G.?“ (28 punktas);telefoninio pokalbio metu 2015-03-13, 9.46 val. V. B. praneša V. J., kad ką tik šnekėjo su G. Č. ir kad „viskas tvarkingai. Manau, kad gerai bus“ (29 punktas); pinigų ir saldainių perdavimo mometu V. J. pasakė V. B. „Nu, bet aš jum noriu biškį padėkot iš tikrųjų. Ne, žiūrėkit, ne žiūrėkit ...“ <...> „Ne, čia nieko neužsiėmimas, čia mano tiesiog ... Jeigu /.../ kita /.../ kaip pasakyt, nuplėšto gabalą dasidės, tai man bus labai smagu. <...> Žinokit aš visiems draugam duodu ir, žinokit, aš ir, ir iš nieko pinigų neimu /.../“, o V. B. pokalbio metu V. J. pasako „Kažką taip, jeigu kokios pagalbos, sakykit, visą laiką padėsiu ir toliau bendraukim“ (32 punktas).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė UAB „Lumega“ sąskaitą (t3, b.l. 76;), kuri, jo teigimu, patvirtina aplinkybę, kad 2015 metų vasario mėn. pabaigoje arba kovo mėn. pradžioje kartu su V. B. pietavo pakelės kavinėje. UAB „Lumega“ sąskaitoje nurodyta, kad užsisakyta maisto, kurio vertė 88 (neaišku, kokia valiuta litais ar eurais). Teismas sprendžia, kad pateikta sąskaita neįrodo aplinkybės, kad V. J. ir V. B. pietavo pakelės kavinėje nurodytu laiku ir, kad už pietus atsiskaitė V. B., nes nepateikta apmokėjimo kasos kvitas, o be to tokia išrašyta sąskaita nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, joje nėra nurodyta sąskaitos serija ir numeris, išrašymo data, kas ir kam išrašė, todėl patikrinti jos išrašymo pagrįstumo nėra galimybės (tokią sąskaitą, bet kas, bet kada, bet kada turi galimybę išrašyti).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-04-11 baudžiamuoju įsakymu (Baudž. byla Nr. 1-65-970/2016) V. B. pripažinta kalta ir nubausta pagal BK 225 str. 4 d., be kitų nusikalstamų veikų ir dėl to, kad 2015 m. kovo 13 d. apie 14.25 val., būdama savo darbo vietoje iš V. J. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės – ne mažiau kaip 20 Eur kyšį už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., už konsultacijas, patarimus bei valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą ir pasirašymą ateityje, V. B. atstovaujant Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 60 arų dydžio ploto, reikalingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui priklausančių statinių (betono mazgo, operatorinės, katilinės, 3 aikštelių, pastogių ir vandentiekio tinklų) eksploatavimui, priežiūrai ir saugiam naudojimui užtikrinti (t2, b.l. 155-171;). Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-301/2014) priimtas baudžiamasis įsakymas yra viena iš nuosprendžio rūšių, kuriuo nustatomas juridinis faktas (BPK 29 str. 2 d.). Dėl aptarto teismas apylinkės teismo 2016-04-11 priimtą baudžiamąjį įsakymą laiko įrodymu šioje byloje, kadangi nagrinėjamos aplinkybės dėl to pačio įvykio (BPK 20 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą (BK 235 str.) baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). V. B. prokuroro prašymu buvo kviesta į teismo posėdį ir apklausta liudytoja dėl jos pačios padarytos nusikalstamos veikos. Teismas nepriima ir atmeta V. B. duotus parodymus teismo posėdžio metu, tame tarpe ir dėl to, kad V. J. 2015-03-13 grąžino skolą už jos sumokėtus pietus bei nuplėštą garažo stogą, kadangi tokios aiškinamos aplinkybės paneigtos kitais bylos duomenimis (22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 punktai). Be to minėta, kad V. B. teikiant parodymus šioje byloje nėra galimybės taikyti atsakomybę už melagingų parodymų davimą, todėl teismas sprendžia, kad, būdama suinteresuota bylos baigtimi ir nebūdama atsakinga už teiktų parodymų turinį, ji teikė palankius parodymus išimtinai tik sau ir kaltinamajam, siekdama nutylėti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalimi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Duodant kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui siekiama jį paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. papirkėjas veikė suvokdamas, kad jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–260/2014).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra pagrindinis savininkas ir administracijos vadovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras. Įmonė 2015-03-13 nuosavybės teise valdė keliolika betono gamybos paskirties statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (bendras žemės sklypo plotas 7,0072 ha.). Žemė po statiniais ir šalia jų yra valstybės, kuri išnuomota pastatų tinkamai eksploatacijai, ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras, bet ir kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, kurie tuo metu nuosavybės teise valdė atskirus statinius, esančius tame žemės sklype. V. J., būdamas įmonės kuri nuosavybės teise valdo statinius esančius valstybės išnuomotame žemės sklype, planuoja nugriauti dalį statinių ir vietoj jų pastatyti naujus. Apie tai 2014-10-23 jis pasisako V. B., kad planuoja nugriauti dalį statinių (ar statinį) ir statyti naują 18 metrų aukščio pastatą ir jam reikalinga pagalba sprendžiant apsauginės zonos klausimus (22 punktas). V. B. sutikusi padėti, 2014-10-31, 10 val. prašo (duomenys neskelbtini) vedėjo (A. A.) suteikti visokeriopą pagalbą V. J. (23 punktas). V. B. 2014-10-31, 10.53 val. skyriaus vedėjas (A. A.) praneša, kad su V. J. prašymu „viskas ten bus gerai“ (24 punktas). V. B. 2014-10-31, 10.54 val. praneša V. J., kad šis paskambintų skyriaus vedėjui (A. A.), V. J. atsako „gerai lieku skoloj dabar“ (25 punktas); V. J. 2014-11-20 V. B. klausia, „ar galėčiau dar papildomai kažkiek tai žemės galėčiau prisi, prikabinti prie statinio“, V. B. atsako „Galbūt ir galima, aišku tai įmanoma“ (26 punktas). V. J. 2015-03-13, 9.43 val. prašo V. B. paskambinti (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistui (G. Č.), kad šis jį priimtų (27 punktas); V. B. 2015-03-13, 9.45 val. prašo G. Č. priimti V. J. ir spręsti interesanto klausimus „kaip įmanoma lanksčiau, gerai G.?“ (28 punktas); telefoninio pokalbio metu 2015-03-13, 9.46 val. V. B. praneša V. J., kad ką tik šnekėjo su G. Č. ir kad „viskas tvarkingai. Manau, kad gerai bus“ (29 punktas); Pinigų ir saldainių perdavimo mometu V. J. pasako V. B. „Ne, čia nieko neužsiėmimas, čia mano tiesiog ... Jeigu /.../ kita /.../ kaip pasakyt, nuplėšto gabalą dasidės, tai man bus labai smagu. <...> Žinokit aš visiems draugam duodu ir, žinokit, aš ir, ir iš nieko pinigų neimu /.../“, V. B. pokalbio metu V. J. sako „Kažką taip, jeigu kokios pagalbos, sakykit, visą laiką padėsiu ir toliau bendraukim“ (32 punktas).

Taigi V. J. bendrauja su valstybės tarnautoja - skyriaus vedėjai V. B. įmonės nuosavybės teise valdomų statinių, esančių valstybiniame žemės sklype eksploatavimo, naudojimo, disponavimo ir kitais klausimais, prašo patarimų, kaip reikėtų spręsti įvairius klausimus susijusius su valstybinės žemės nuoma, žemės sklypų formavimu, nuomos sutarties pakeitimu. V. B. paaiškina, kad iškilę klausimai yra sunkiai sprendžiami, tačiau juos galima išspręsti. Be to V. B. tarpininkauja ir prašo (duomenys neskelbtini) vedėjo ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialisto suteikti visokeriopą pagalbą V. J. kreipiantis rūpimais klausimais. Kyšio perdavimo momentu V. J. padėkoja V. B. už suteiktas paslaugas ir sako, kad jam bus labai smagu, jeigu „ ... nuplėšto gabalą dasidės ...“, V. B. jam pasako „ ... jeigu kokios pagalbos, sakykit, visą laiką padėsiu ir toliau bendraukim ... „. Toks kaltinamojo ir liudytojos bendravimas bei išsakyti žodžiai patvirtina V. J. siekimą, perduodant kyšį, V. B. paveikti taip, kad ši, vykdydama įgaliojimus, elgtųsi kaip pageidauja kaltinamasis tame tarpe ir nuomojamo valstybinio žemės sklypo suformavimo pakeitimo ar kitais klausimais. Gavusi kyšį V. B. pažada ateityje V. J. padėti. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad V. J., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro direktoriumi, 2015-03-13 apie 14.25 val., būdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Skyrius) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojai - Skyriaus vedėjai V. B., kuri, pagal Skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-64, 7.1. p. - vadovauja, organizuoja, kontroliuoja ir koordinuoja Skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą (pagal Skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63), 4.1.3. p. perduoda asmenims neatlygintinai naudotis arba išnuomoja valstybinės žemės sklypus (...), sudaro valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartis, jas keičia ir nutraukia, pagal 4.1.15. p. išduoda (arba atsisako išduoti) sutikimus perleisti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esantį nekilnojamąjį daiktą ir valstybinės žemės sklypų (jų dalių), reikalingų perleidžiant nekilnojamajam daiktui (jo daliai) eksploatuoti, nuomos teisę, ir kt.), pagal 7.4.3. p. turėdama funkciją perduoti asmenims neatlygintinai naudotis arba išnuomoti valstybinės žemės sklypus, pagal 7.28. p. turėdama funkciją pagal kompetenciją nagrinėti ir dalyvauti nagrinėjant piliečių, kitų asmenų, įstaigų ir institucijų pateiktus prašymus, paklausimus, pareiškimus ir skundus bei rengti ir dalyvauti rengiant atsakymus į juos, ir kt., tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – šokoladinių saldainių „After Eight“ dėžutę, kurios vertė ne mažesnė kaip 2,17 eurų ir 20 eurų t.y. ne mažesnį, kaip 22,17 eurų vertės kyšį, už teisėtą V. B. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijas, patarimus bei valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą ir pasirašymą ateityje, V. B. atstovaujant Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 60 arų dydžio ploto, reikalingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui priklausančių statinių (betono mazgo, operatorinės, katilinės, 3 aikštelių, pastogių ir vandentiekio tinklų) eksploatavimui, priežiūrai ir saugiam naudojimui užtikrinti. Padaryta veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 227 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Baudžiamasis nusižengimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. V. J. kaltu neprisipažino, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteista, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į BK 41 str. 2 d. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą prokuroro siūlytą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad didelė žala nėra padaryta, bausmės dydis skirtinas artimas numatytam bausmės vidurkiui. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 37,66 eurai (LR Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. kardomoji priemonė (t2, b.l. 194-196) paliktina nepakeista.Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1). kompaktiniai diskai Nr. CD-3-2-00156-16 ir Nr. LK-STT07-22RN-15 saugotini prie bylos; 2). V. B. 2014 m. darbo kalendorius – užrašinė sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 60 MGL, kas sudaro 2 259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) baudą.

Įpareigoti V. J. baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, kartu su nustatytais draudimais ir įpareigojimais, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: 1). kompaktinius diskus Nr. CD-3-2-00156-16 ir Nr. LK-STT07-22RN-15 palikti saugoti prie bylos; 2). V. B. 2014 m. darbo kalendorių – užrašinę sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.