- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- T-452-906/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10263-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. M. teikimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-906/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-04 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-906/2019, A. M. (A. M.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda, kurią nustatyta sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-04-24.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020-05-13 išdavė vykdomąjį raštą dėl 3 400 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo A. M. valstybės naudai.
2021-09-03 teisme gautas antstolio M. M. 2021-09-03 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog pradėjus vykdymo veiksmus ir patikrinus visas įvykdymo galimybes buvo nustatyta, kad skolininkui A. M. vykdoma fizinio asmens bankroto procedūra ir, kad išieškojimas privalo būti vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu, todėl vykdomasis raštas 2020-06-22 buvo persiųstas valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – valstybinė mokesčių inspekcija), kaip kreditoriui, kuris galėtų kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ir vykdomoji byla užbaigta. Valstybinė mokesčių inspekcija 2021-08-23 (po 14 mėnesių) grąžino minėtą vykdomąjį dokumentą atgal antstoliui motyvuodama tuo, kad valstybinė mokesčių inspekcija neadministruoja baudžiamosiose bylose paskirtų baudų. Nurodo, jog antstolis negali vykdyti skolos išieškojimo iš asmens, kurio atžvilgiu vykdoma bankroto procedūra, kadangi tai pažeistų bankroto proceso tikslus. Antstolis, išieškant paskirtas baudas valstybės naudai, valstybei neatstovauja, todėl negali kreiptis į teismą iškėlusį bankroto bylą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Prie minėto patvarkymo pridėjo 2020-06-22 išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-29 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdomasis raštas grąžintinas antstoliui tolimesniam vykdymui.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-12 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2FB-189-889/2020, A. M. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019-10-24. Nustatyta, jog minėta fizinio asmens bankroto byla nėra baigta.
Skolininkui A. M. bauda buvo paskirta 2019-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2019-04-24. Baudos sumokėjimui buvo nustatytas vienerių metų terminas. Per teismo nustatytą terminą nesumokėjus baudos 2020-05-04 išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas vykdyti. Kai skolininkas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jam buvo žinoma apie paskirtą baudą. Kadangi kreditorinį įsipareigojimą valstybei skolininkas galimai nuslėpė nuo teismo, todėl ši skola nebuvo įtraukta bankroto procese. Šiuo atveju spręstina ar skolininkas buvo sąžiningas bankroto bylos inicijavimo metu. Baudos išieškotojas yra valstybė, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, todėl ši institucija turi būti aktyvi siekdama, kad būtų patenkintas valstybės interesas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ ) 29 straipsnio 7 dalyje reglamentuojami nurašomi reikalavimai ir pateiktas nenurašomų reikalavimų sąrašas. Šioje normoje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
Taigi pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatą, reikalavimai, kylantys iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, nenurašomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018), todėl turi būti vykdomi net ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-04 baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirta bauda neišieškota, grąžinamas vykdomasis dokumentas neįvykdytas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-04 baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, teismas neturi jokio teisinio pagrindo priimti neįvykdytą vykdomąjį dokumentą ir nutraukti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-04 baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalį 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda, vykdymą, todėl atsisakytina priimti neįvykdytą vykdomąjį dokumentą ir jis grąžintinas antstoliui M. M. tolimesniam vykdymui pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui.
Teismo vertinimu antstolis turėtų informuoti tiek išieškotoja VMI taip pat bankroto administratorių dėl poreikio papildyti kreditorių sąrašą, informuoti dėl skolininko galimo nesąžiningumo bankroto procese. Net ir išieškotojui nesiėmus aktyvių veiksmų, dėl skolos savalaikio išieškojimo, antstolis privalo tęsti išieškojimą pasibaigus fizinio asmens bankroto procedūrai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atsisakyti priimti antstolio M. M. grąžintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-05-13 vykdomąjį raštą dėl 3 400 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo A. M. valstybės naudai ir jį grąžinti antstoliui M. M. tęsti vykdymo procesą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.