Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad puikiai kalba lietuvių kalba, taip pat gerai supranta, rašo ir skaito lietuvių kalba. Paaiškino, kad psichiatrijos ar narkologijos įskaitoje registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. Paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir savo kaltę prisipažino visiškai. Pasinaudodamas savo teise jis pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių nepaaiškino. Paaiškino, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti paskirtą baudą, kurią sumokės iš gaunamų pajamų, nes yra dirbantis (b. l. 68-70, 71-73).

Liudytojas A. Š. parodė, kad A. M. pažįsta maždaug nuo 2011 metų, kadangi juos siejo verslas. Tuo metu jis buvo „(duomenys neskelbtini), o A. M. buvo (duomenys neskelbtini). Abi įmonės užsiėmė statybomis, metalo konstrukcijų montažu, bendradarbiavo su užsienio įmonėmis. Juos siejo tik darbiniai verslo santykiai, pas jį namuose niekada nėra buvęs. Žino, kad dabar A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o kur gyveno 2014 metais, kai pasirašė vekselį tiksliai nežino, nes pas pastarąjį nėra buvęs, bet pagal vekselyje nurodytą adresą suprato, kad gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, A. M. jo prašė pinigų namo statybai, bet smulkiau aplinkybių, kaip prašė paskolinti pinigų, jau nepamena, tik patvirtino, kad buvo prašoma ne vieną kartą, buvo derinama skolos suma ir skolos grąžinimo terminas. Kadangi 2014 metais juos siejo daug verslo projektų, A. M. pats jam nurodė, kad pas pastarąjį įmonėje tuo metu dirbo apie 200 žmonių, todėl ir nekilo minties, kad skolos negrąžins. Kiek pamena, paprastąjį vekselį 50 000 Eur sumai A. M. pasirašė jo namuose, savo ranka, jo akivaizdoje. Dabar jau nepamena, kas išspausdino minėtą vekselį. Kiek pamena, tuo metu namuose buvo tik jis ir A. M., data buvo tokia kokia nurodyta ant vekselio, bet laiko tiksliai tikrai nepamena. Jam skolino eurais, nes bendru sutarimu taip buvo sutarę. Kiek pamena, pinigus turėjo grynais, tai juos popierinėmis kupiūromis perdavė A. M.. Apie tai, kad paskolino 50 000 Eur A. M., nedeklaravo, nes jam deklaruoti neprivaloma, vekselio netvirtino pas notarą, nes tuo metu tai buvo neprivaloma. A. M. jis jau nuo 2017 metų pradėjo klausinėti apie galimybę grąžinti skolą dalimis, kadangi iš aplinkos girdėjo, kad jam nebesiseka verslas, bet A. M. jį nuramino, kad iki nurodyto termino pinigus grąžins. Apie tai, kad A. M. paskolino minėtus pinigus žinojo jo verslo partneris G. K., nes kartą, datos nepamena, A. M. žadėjo grąžinti skolą, bet jis tuo metu buvo išvykęs. Todėl susitarė su G. K. ir A. M., kad nebus problemų jei A. M. skolą grąžins G. K., o G. K. jam atiduos vekselio originalą. Su A. M. buvo žodinis susitarimas, kad paskolintus pinigus šis turi grąžinti popierinėmis kupiūromis („grynais“), nes jis A. M. grynus davė. Kadangi A. M., paskutiniu metu, prieš skolos grąžinimo terminą, t. y. iki 2018-08-01, visiškai neatsiliepdavo į skambučius ir nesusisiekė su pastaruoju, tai šiam 2018-07-31 parašė sms žinutę, apie prievolę laiku grąžinti skolą, bet A. M. neatsakė. Skambino ir rašė į turimą A. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po skolos grąžinimo termino, A. M. su juo visiškai nesusisiekė. Dar iki vekselio skolos termino jie buvo susitikę, A. M. prašė, kad atidėtų skolos grąžinimo terminą, nes pasakojo, kad jam kažkas skoloje už atliktus darbus ir eilinį kartą garantavo, kad skolą grąžins. Visus kartus, kai su A. M. buvo susitikę, ir kalbėjo apie minėtą skolą buvo dviese. A. M. buvo išsiųstas pranešimas apmokėti skolą ir po to, jis A. M. daugiau neskambino. A. M. skambino jo verslo partneriui G. K., kuriam pasakė, kad pasakytų jog neskubėtų vekselio perduoti vykdymui antstoliams, nes artimiausiu metu turi gauti apmokėjimą. Suprasdamas, kad nieko iš A. M. negaus, kreipėsi į advokatę A. J., kad sutvarkytų visus su skolos išieškojimu susijusius dokumentus. Patvirtino, kad antstoliui S. pateiktą vekselį 50 000 Eur sumai pasirašė A. M.. Po to, kai vekselis buvo perduotas antstoliui išieškojimui, jis iš antstolio sužinojo, kad A. M. 2018 metų balandžio mėnesį su žmona, su kuria jo žiniomis gyvena 18 metų, pasirašė povedybinę sutartį, pagal kurią A. M. neturi jokio turto, pajamų ar akcijų, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nes visą turtą perrašė žmonai. A. M. gyvena name, kuris yra pastatytas, bet Registrų centre nėra įregistruotas. Po to, kai buvo pradėtas skolos išieškojimas, sužinojo, kad A. M. įmonė likviduota ir internete paskaitė, kad labai daug blogų atsiliepimų apie įmonės direktorių A. M., nes kaip suprato iš komentarų, A. M. yra neatsiskaitęs su dauguma darbuotojų. Kadangi iš internete esamos informacijos akivaizdu, kad A. M. apgavo ne vieną savo darbuotoją, mano, kad rašydamas pareiškimą A. M. nori jį apšmeižti dėl nebūto nusikaltimo, už ką jam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 236 straipsnį, nes pats puikiai žino, kad gavęs pinigus vekselį pasirašė pats savo ranka (b. l. 27-30).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. 2019-03-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo, kurio metu buvo paskirtas rašysenos tyrimas ir 2019-02-04 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-08-01 paprastajame vekselyje 50 000 Eur sumai rankraštinį įrašą „A. M. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) parašė ir greta pasirašė A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. M., gimęs 1963 m., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2014-08-01 vekselio 50 000 Eur sumai jis nepasirašinėjo ir minėtų pinigų (50 000 Eur) nesiskolino, nors žinojo, kad minėtą vekselį jis pasirašė pats (b. l. 1-4).

2018-10-30 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu nustatyta, kad liudytojui A. M. išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, t. y., kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį bei po protokolu 2018-10-30, 14.01 val., pasirašė A. M. savo parašu (b. l. 14-15).

2018-10-30 liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatyta, kad protokolas surašytas Kauno g. 6, Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kabinete, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. M. nurodė ir savo parašu patvirtino, kad jis puikiai kalba ir supranta lietuvių kalbą ir moka rašyti lietuviškai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, kai ten pradėjo gyventi ir deklaravo savo gyvenamąją vietą minėtu adresu. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyveno jo mama M. M., minėtame bute jis ir užaugo. Kadangi jo mama M. M. jau 82 metų ir šiaip nelabai geros sveikatos, tai nenorėtų, kad ji būtų apklausiama, nes su minėta situacija ji tikrai niekuo nėra susijusi ir tai būtų jai papildomas stresas. A. Š. pažįsta nuo 2014 metų ar tai 2013 metų pabaigos. Jie susipažino per pažįstamą, kuris juos su A. suvedė dėl verslo tikslų, nes jis tuo metu turėjo įmonę, kuri užsiėmė laivų metalo konstrukcijų statyba ir remontu, o A. Š. tuo metu dirbo Švedijoje ir jo prašė bendradarbiauti su pastarojo įmone, padedant surasti darbuotojų arba iš jo perimti objektus. Kadangi tuo metu jis pats dirbo Danijoje ir jo žmonės vos patys spėdavo įgyvendinti įmonės turimus objektus, tai A. Š. pasakė, kad jis pats pastarajam padėti negali, tačiau A. Š. suvedė su pažįstamu V. (pavardės nežino), kuris tuo metu turėjo lenkišką įmonę (duomenys neskelbtini), bet pavadinimo nežino. Jo žiniomis, A. Š. su V. susitarė ir bendradarbiavo, tačiau detalių nežino. Su A. Š. juos siejo draugiški santykiai, yra keletą kartų buvęs pas jį ofise, kuris randasi Klaipėdoje, prie autobusų stoties. A. Š. jo įmonėje nėra buvęs. Paaiškino, kad 2018 metų rugpjūčio viduryje, jam paskambino mama ir paklausė, ar jai paimti paštininkės atneštą laišką nuo A. Š., jis mamos paprašė, kad paimtų ir tik iš mamos pasiėmęs laišką pamatė, kad gavo pranešimą apmokėti 50 000 Eur vekselį, buvo pridėta ir vekselio kopija. Pamatęs, kad tai A. Š. surašytas vekselis jis šiam pats raštiškai atrašė, norėdamas, kad A. Š. jam patvirtintų, kad tai tikrai pastarojo siųstas vekselis. Minėtą raštą jis pats išsiuntė per paštą, tačiau pats po mėnesio ir atsiėmė, nes A. Š. jo atsiimti neatėjo. Dar nuo A. Š. gavo pranešimą apie neapmokėtą vekselį, o dar vėliau gavo dokumentus iš antstolių dėl raginimo įvykdyti sprendimą. Patvirtino, kad jis jokio vekselio nepasirašė, nedalyvavo jį pasirašant, ir apie jį pirmą kartą sužinojo, kaip ir minėjo, kai gavo paštu. Paaiškino, kad A. Š. į jį kreipėsi, kai jam 2018 metų balandžio mėnesį iškilo problemų su per jį suvesta lenkų įmone, pasak A. Š., minėta įmonė nepadarė visų darbų, ar tai padarė broką, jis nesigilino, kadangi jis visiškai ne prie ko, tačiau A. Š. pareiškė, kadangi jis su jais suvedė ir prašė, kad jis ir spręstų minėtą problemą. Po to, jis paskambino V., kuris paaiškino, kad pagal susitarimą jo įmonė visus įsipareigojimus įvykdė, o nesklandumus išaiškins su A. Š.. Kiek pamena, po to, A. Š. jam siūlė važiuoti pačiam į Lenkiją išspręsti esamą problemą, bet jis paaiškino, kad už savo pinigus tikrai nevažiuos. Kiek pamena, buvo 2018 birželis, Joninės, kai A. Š. paskambino ir paprašė atvažiuoti į ofisą, tačiau jis paaiškino, kad dabar išeiginė ir gali tai padaryti rytoj, pastarasis sutiko ir kitą dieną jis nuvyko pas jį į ofisą. Ofise, kai jis atvažiavo, buvo dar vienas vyriškis, kuris jam atvykus, A. Š. prašymu išėjo atsigerti kavos, tai pokalbis vyko jiems būnant dviese. A. Š. jam pasiūlė oficialiai įsidarbinti jo įmonėje, kad jis galėtų vykti į Lenkiją sutvarkyti iškilusias problemas, nes kaip suprato, A. Š. manė, kad lenkų įmonė neatliko visų darbų, už kuriuos jiems jau buvo sumokėta. Jis su pasiūlytomis sąlygomis sutiko ir tą patį rytą parašė prašymą, kad priimtų jį į darbą vadybininko pareigoms įmonėje (duomenys neskelbtini), be to, pasidarė jo asmens tapatybės kortelės kopiją. Suderėjo visas darbo sąlygas ir jis pasakė, kad su juo susisieks. Tada už poros savaičių nuo Joninių, atrodo buvo liepos viduryje, kai A. Š. vėl paskambino ir pasakė, kad vėl užvažiuotų į ofisą, nuvykus, paprašė perrašyti prašymą, nes prašyme prašė nurodyti, kad į darbą prašo būti priimtas tik nuo 2018-08-01. Minėtą kartą ofise irgi buvo dviese. Pirmą kartą rašė ant įmonės blanko, kur viršuje, A4 formato lape, buvo jo įmonės rekvizitai, o pačio teksto nebuvo. Antrą kartą prašymas jau buvo atspausdintas, reikėjo įrašyti tik datą, savo vardą pavardę ir parašą. Savo asmens kodą pats rašė tik pirmame prašyme, bet pasirašius antrą prašymą pirmąjį grąžino, bet jis šį jau išmetė. Po to, su A. Š. kalbėjo keletą kartų, bet tuo metu buvo Baltarusijoje, pokalbis vyko per Viber, A. Š. jo klausė kur dingęs, o jis paaiškino, kad yra išvykęs. Apie darbą A. Š. įmonėje kalbos jau nebuvo, o jis ir neklausė. Jis paprašė, kad pakalbėtų su A. Š. įmonės partneriu, kurio duomenų nežino, jei jam skambins. Jis skambino ir išsakė kokios yra problemos su lenkų įmone, tačiau jokio konflikto nebuvo. Kai gavo minėtą vekselį iš karto suprato, kad A. Š. taip bando ant jo nurašyti savo problemas iškilusias su Lenkijos įmone, nes kaip suprato jis patyrė nuostolių, kuriuos bando nurašyti, padirbdamas vekselį. Be to, jam atrodo tą pačią dieną, kai gavo minėtą vekselį jam paskambino jo partneris, kurio duomenų nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris vėl norėjo gauti informacijos apie Lenkijos įmonę, tačiau tada jam paaiškino apie gautą vekselį ir pasakė, kad taip problemos yra nesprendžiamos ir jis jiems nepadės. 2018 spalio mėnesį iš antstolių kontoros gavęs raginimą įvykdyti sprendimą, suprato, kad A. Š. visiškai nesureagavo ir savo problemas bando išspręsti pastarajam priimtinu būdu. Kiek pamena, po to, jis vėl kalbėjo su A. Š. partneriu, kuriam paaiškino apie esamą situaciją, taip pat pasakė, kad jeigu jie su A. Š. per tam tikrą laiką nesutvarkys padarytos problemos, tai yra neatsiims prašymo iš antstolio, jis kreipsis į generalinę prokuratūra, sakė, kad rašys net prezidentei, nes jokio vekselio niekam nepasirašė ir niekam nėra skolingas. A. Š. partneris paaiškino, kad nieko apie tai nežino, tuo pokalbis ir baigėsi. Kitą dieną kreipėsi į Klaipėdos prokuratūrą kur parašė pareiškimą dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo (b. l. 16-20).

2018-11-14 liudytojo A. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad protokolas surašytas Kauno g. 6, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kabinete, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. M. nurodė ir savo parašu patvirtino, kad jis savo ankstesnius parodymus atsimena, prašo jais vadovautis. Papildomai paaiškina, kad ankstesnėje apklausoje nurodė, jog A. Š. jam grąžino jo rašytą prašymą, dėl įsidarbinimo į įmonę ir patvirtino, kad A. Š. grąžino originalą, o ne jo kopiją. Apklausos metu jam parodžius originalų vekselį paaiškino, kad jame nėra jo rašysenos, nes po juo, kur parašyta jo vardas ir pavardė, adresas ir asmens kodas bei parašas nėra rašyti jo ranka ir nežino, kas ten viską parašė ir pasirašė, nes jį pasirašant jis nedalyvavo. Taip pat papildė, kad pas A. Š. įmonėje jis taip ir nebuvo įdarbintas, bet antrojo prašymo, kurį pasirašė, nes, kaip minėjo, kuris jau buvo paruoštas, jis taip ir neatgavo. Į tyrėjos klausimą, ar jis turi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), atsakė, kad minėtu adresu yra namas, kuris priklauso jo mamai M. M., jis tiesiog mamai padėjo minėtą namą statyti. Minėtas namas nėra pilnai pabaigtas, nes nėra padaryta išorės apdailos, nesutvarkytas kiemo gerbuvis, dalinai įrengtas vidus, jame jis kartais leidžia laiką, tačiau jame pilnai negyvena. Su žmona M. M. santuokoje gyvena nuo 2007 m., turi pasirašę povedybinę sutartį, kurią pasirašė šiais metais, tiksliai datos nepamena, jam atrodo gal šių metų kovo mėnesį. Minėtą sutartį pasirašė žmonos prašymu, nes jo įmonei pradėjo nesisekti, tai žmona nenorėjo, kad bendrus pinigus investuotų į verslą, tai paprašė, kad arba skirtis, arba pasirašyti povedybinę sutartį. Tačiau, pagal minėtą sutartį, joks turtas nebuvo padalintas, nes ir iki sutarties nei jis, nei žmona jokio turto neturėjo. Taip pat paaiškino, kad A. Š. dėl minėto vekselio rašė jam žinutę, kurią siuntė jam būnant Baltarusijoje, o būdamas Baltarusijoje jis nebuvo užsisakęs Roaming paslaugos, taigi tik grįžus į Lietuvą jam ateina visos gautos žinutes, turbūt todėl ją pamatė tik 2018-11-14 tyrėjos kabinete, kai tyrėja paklausė apie tai, ar A. Š. rašė kokias sms žinutes dėl skolos grąžinimo. Sutinka, kad jam dalyvaujant būtų apžiūrėtas jo telefonas ir nufotografuotos A. Š. siųstos žinutės. Į A. Š. žinutes jis neatsakė sms žinutėmis, nes dažniausiai perskambino (b. l. 21-23).