- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- II-23-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00227-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui R. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) nubaustas pagal ATPK 189³ straipsnio 1 dalį 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio bauda už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė.
Šalies argumentai
A. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. sausio 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) (toliau – skundžiamas nutarimas), nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant jo teises, surašant protokolą jam buvo pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2015m. sausio 8 d., 15.00 val. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriuje, tačiau nutarimas priimtas 2015-01-07 jam nežinant ir nedalyvaujant bylos nagrinėjime. Nurodo, kad ATPK 272 straipsnio nuostatos leidžia nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jam yra pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Šiuo atveju jis nebuvo informuotas, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d., jį suklaidino pranešę, kad byla bus nagrinėjama 2015m. sausio 8 d.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24), kadangi nuobauda yra skirta teisėtai. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1 buvo nagrinėjama 2015 m. sausio 8 d., 15 vai. Į bylos nagrinėjimą pareiškėjas neatvyko ir nepateikė prašymo perkelti bylos nagrinėjimo laiko, todėl byla, vadovaujantis Administracinio teisės pažeidimo kodeksu 272 straipsniu, buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakomybės traukiamam asmeniui. Spausdinat nutarimą Nr. ATPN-1-(22.24) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 dėl žmogiškojo faktoriaus įsivėlė techninė klaida - buvo nurodyta neteisinga nutarimo Nr. ATPN-1-(22.24) priėmimo data. Iš dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ išrašo matyti, kad nutarimas Nr. ATPN-1-(22.24) registruotas 2015 m. sausio 8 d. 16 vai. 31 min, t. y. po bylos nagrinėjimo. Įvykusi klaida, nurodant datą, nėra pagrindas panaikinti nutarimą. Pažymi, kad, jeigu pareiškėjas būtų atvykęs į bylos nagrinėjimą nurodytu laiku, t. y. 2015 m. sausio 8 d. 15 val., būtų įsitikinęs, kad byla vyko paskirtuoju laiku. Pareiškėjo įgaliotas asmuo N. U. į Statybos skyrių atvyko tik 2015 m. sausio 12 d. atsiimti nutarimo Nr. ATPN-1-(22.24) kopijos. Iki minėtos dienos nei A. M., nei jo atstovas N. U. į Statybos skyrių nebuvo atvykę. Dėl įvykusios klaidos, surašant nutarimą nebuvo pažeista pareiškėjo teisė bylos nagrinėjimo metu gintis pačiam ar per savo atstovus. Pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą numatytu laiku, todėl ir nepasinaudojo galimybe gintis pats ar per savo atstovą. Taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Įstatymo) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statinio naudotojas privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Pareiškėjas eilę metų neatlieka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pareigų - nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Nežiūrint taikomų administracinio poveikio priemonių - baudų, padėtis iki šios dienos nepakitusi, į pastatus per išdaužytas ir išlaužytas pastatų angas (langus, duris) patenka pašaliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokios pastatų būklės kyla pavojus.
Teismo posėdyje A. M. ir jo atstovas N. U. palaikė skundą ir nurodė, jog Šiaulių m. savivaldybės administracijos Statybos skyriaus specialistė Diana, pastoviai rašo protokolus. Ji visaip vengia su jais susitikti ir nenori, kad jie dalyvautų byloje. Šiuo atveju tai buvo nevykęs bandymas sugudrauti. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK vienintelis dokumentas, iš kurio jie sužinoti bylos nagrinėjimo datą yra nutarimas. Nutarime data yra privaloma, tai parodo, kada byla buvo išnagrinėta 2015-01-07 dieną. Jokiais kitais paaiškinimais to ištaisyti negalima, jei tai nėra ištaisyta kaip gramatinė klaida. Taigi, posėdis buvo įvykęs 2015-01-07 dieną, nors juos įspėjo, kad posėdis vyks 2015-01-08, 15.00 val. Jie neturėjo galimybės tinkamai gintis bylos nagrinėjimo metu. Bylą nagrinėja ir protokolą surašo du skirtingi asmenys. Protokolo surašymo metu dalyvavo A. M. ir jo atstovas N. U.. A. M. parodė, jog 2015-01-08, 15.00 val. posėdyje nedalyvavo ir nebuvo įgaliojęs kitų asmenų, kad jį atstovautų. N. U. tvirtino, jog jis buvo 2015-01-08 nuvykęs į savivaldybę į Statybos skyrių, tačiau gal tai buvo kiek anksčiau nei prieš 15.00 val., tačiau nerado D. K.; iš savivaldybės jam skambino 2015-01-08, kad jie ateitų pasiimti nutarimo, tačiau jis nutarimo nuėjo pasiimti vėliau.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas R. B. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi nutarime yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, realiai byla buvo išnagrinėta 2015-01-08, kaip ir buvo numatyta protokole. Pareiškėjas nustatytu laiku neatvyko, tai kad nei jis, nei jo atstovas nedalyvavo patvirtina registracijos žurnalo išrašas. Į savivaldybę yra patenkama tik su leidimais, kuomet asmuo yra pasirašęs tam tikrame registracijos žurnale ir gavęs atitinkamą kortelę, su kuria galima patekti į savivaldybės Statybos skyrių. Prie bylos medžiagos pridėtos žurnalo kopijos už laikotarpį nuo 2015-01-06- iki 2015-01-09 dienos, ir šiuo laikotarpiu nei A. M., nei N. U. savivaldybėje nebuvo. Vien tik rašymo apsirikimo klaida nėra pagrindas nutarimo panaikinimui.
Liudytoja D. K. teisme parodė, kad ji yra tas asmuo, kuris surašo protokolą, o po to dalyvauja bylos nagrinėjimo metu. Protokolas A. M. buvo surašytas už pastatų techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija, griūties grėsmė. Buvo surašytas protokolas, paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. Byla buvo išnagrinėta 2015m. sausio 8 d. nedalyvaujant A. M.. Jis į posėdį neatvyko, nepateikė jokių prašymų atidėti posėdį, todėl buvo priimtas sprendimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ji padarė techninę klaidą surašydama nutarimo projektą o skyriaus vedėjas tos klaidos nepastebėjęs ir išnagrinėjęs bylą, pasirašė nutarimą. 2015 m. sausio 9 d., ji susisiekė su N. U.. Jis nustebo, kad byla buvo nagrinėjama 2015m. sausio 8 d., nes jis buvo įsitikinęs, kad byla bus nagrinėjama 2015m.sausio 15 dieną. Jis sumaišė datą ir laiką, nes protokole nurodyta 2015m. sausio 8 d. 15.00 val., o jis buvo įsitikinęs, kad byla turi būti nagrinėjama 2015m. sausio 15 d. Tai buvo telefoninis pokalbis. Vėliau, 2015 m. sausio 12 d. įgaliotas asmuo N. U. atvyko atsiimti nutarimo. Klaidą ji pastebėjo 2015m. sausio 14 d., kai gavo skundą. Jei klaida būtų pastebėta ankščiau, kol nutarimas dar nebuvo atiduotas, data būtų pataisyta. Šiuo atveju klaida pastebėta kai nutarimą asmuo atsiėmė ir parašė skundą. Gavę skundą jie nieko nebetaisė ir nebedarė. Savivaldybėje turi dokumentų valdymo sistemą AVILYS. Iš šios programos išrašo matyti, kad nutarimas yra registruotas 2015m.sausio 8 d., jei gerai pamena 16.30 val. Byla vyko 15.00 val. o nutarimas registruotas vėliau-16.30 val. Programoje negalima ankstesniu laiku, nei paskirtas nagrinėjimas, užregistruoti tokio nutarimo. 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. pas ją nebuvo atėjęs joks atstovas. Kuomet asmenys ateina į savivaldybę, pirmiausia jie ateina į priimamąjį kur užsiregistruoja atvykimo žurnalą, tuomet gauna elektroninę kortelę, tuomet eina ten kur yra susitaręs. Surašant protokolą ji apžiūrėjo įvykio vietą. Nuolat yra daromos tų pastatų nuotraukos. Nuotraukos liko pas savivaldybėje, nes skundas paduotas ne dėl baudimo esmės, o dėl datos. Paprastai tokio pobūdžio bylos yra nagrinėjamos ketvirtadieniais, pirmoje dienos pusėje. Buvo tokia situacija, kad paklausė 9, ar 10 valandą skirti posėdį. Tuomet A. M. paprašė, kad byla būtų perkelta į popietinį laiką 15.00 val. Kartu su A. M. buvo ir N. U.. Jokios kalbos dėl perkėlimo į 2015m. sausio 15 d. nebuvo. Buvo kalba tik dėl valandos pakeitimo. Pats A. M. pasirašė ant protokolo, kur buvo nurodyta diena ir laikas. Klaida buvo padaryta dėl žmogiškojo faktoriaus ir nemano, kad tai yra esminis pažeidimas naikinti sprendimą. Pats pareiškėjas ir jo atstovas praleido bylos nagrinėjimo laiką.
Liudytojas E. V. teisme parodė, kad jis pats nagrinėjo A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą. Yra surašomas nutarimas, nesvarbu, ar asmuo dalyvauja, ar nedalyvauja. Jei asmuo negali atvykti, dažniausiai paskambina ir pasako kad negali atvykti. Nutarimo surašymo dieną D. K. parengia nutarimo projektą, o jis pats rašo sprendžiamąją dalį. Visas nutarimas surašomas po bylos išnagrinėjimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu gali paaiškėti nauji faktai. 2015-01-08, 15.00 val. į Šiaulių miesto savivaldybės Statybos skyrių į bylos nagrinėjimą niekas neatvyko, nei skambino, nei prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Norint patekti į bylos nagrinėjimą savivaldybėje, asmenys pirma patenka į priimamąjį, pasiima leidimą, užsiregistruoja knygoje, pasirašo. Nutarime padarytą klaidą pastebėjo tuomet, kai gavo skundą. Jei klaidą būtų pastebėję ankščiau, būtų iš karto ištaisę. Tai techninė klaida. Nutarimas buvo surašytas 2015-01-08, tai matosi dokumentų valdymo sistemoje Y. D. registravimą atlieka D. K.. Jam nepasirašius nutarimo, jo užregistruoti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs proceso dalyvių parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybėn patrauktas A. M. skundu ginčija nutarime nurodytą 2015-01-07 bylos nagrinėjimo datą, nurodydamas, jog byla buvo išnagrinėta 2015-01-07 apie tai jam tinkamai nepranešus, buvo suvaržytos jo teisės į gynybą. Pareiškėjas A. M. skundo netikslino, todėl teismas nagrinėja ir pasisako neišeidamas iš skundo nagrinėjimo ribų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2014m. gruodžio 17 d. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP-2-(22.23) (6-7 b.l.) dėl galimo ATPK 189 ³ straipsnio 1 dalies pažeidimo už privalomųjų pastatų techninės priežiūros užtikrinimo reikalavimų nevykdymą. Minėtame protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. ir vieta – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius, 305 kabinetas. Su protokolu A. M. supažindintas pasirašytinai. Taigi, šios aplinkybės įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. buvo žinoma bylos nagrinėjimo vieta ir laikas.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. tvirtina, kad byla, kurioje jam surašytas skundžiamas nutarimas, buvo išnagrinėta anksčiau, t.y. 2015-01-07, ir jam nežinomu laiku, šių jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Tai yra, posėdžio metu apklausti liudytojai tiek D. K., tiek E. V. patvirtino, jog byla buvo nagrinėjama protokole nurodytą dieną, t.y. 2015-01-08, 15.00 val., tačiau į bylos nagrinėjimą nustatytu laiku niekas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė; A. M. atstovas N. U. nutarimo atvyko pasiimti praėjus keletui dienų po bylos išnagrinėjimo. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – Leidimų – elektroninės kortelės – išdavimo lapas, iš kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-01-09 nei A. M., nei N. U. į Šiaulių miesto savivaldybę atvykę nebuvo. Minėtų liudytojų D. K. ir E. V. nurodytas aplinkybes, jog nutarimas buvo užregistruotas savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje AVILYS tik po bylos išnagrinėjimo, patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės pateiktas šios programos išrašas (10 b.l.), iš kurio matyti, jog skundžiamas nutarimas ATP-1-(22.24) užregistruotas 2015-01-08, 16.37 val. Tai, kad į paskirtą 2015 m. sausio 8d., 15.00 val. bylos nagrinėjimą A. M. nenuvyko bei nebuvo nieko kito įgaliojęs tą dieną atstovauti jį bylos nagrinėjime, patvirtino pats A. M.. Posėdžio metu A. M. atstovo N. U. nurodytas aplinkybes, jog jis buvo tą dieną, t.y. 2015-01-08, Šiaulių miesto savivaldybėje gal šiek tiek anksčiau nei 15.00 val., paneigia minėtas Leidimų – elektroninės kortelės – išdavimo lapas, iš kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-01-09 N. U. į Šiaulių miesto savivaldybę atvykęs nebuvo. Šios aplinkybės patvirtina, jog A. M. nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą nenuvyko savo valia, todėl jo argumentai, kad jam buvo suvaržyta teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, laikytini teisiškai nepagrįstais.
Posėdžio metu pateiktas 2014-08-04 Statinių techninės būklės tyrimo aktas Nr.14-07/13 skunde nurodytiems reikalavimams įrodomosios reikšmės neturi, todėl jo originalas grąžintinas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui.
Taigi, įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. M. skundas yra nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nustatytu laiku, t.y. 2015-01-08, 15.00 val. ir tą dieną priimtas jo atžvilgiu nutarimas. Nutarime nurodytą nutarimo priėmimo dieną - 2015 m. sausio 7 d., teismas vertina kaip rašymo apsirikimo klaidą, kuri taisytina atsakingų asmenų remiantis teisės aktų reikalavimais, ir kuri nėra esminė, sudaranti pagrindą naikinti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.
2014-08-04 Statinių techninės būklės tyrimo aktą Nr.14-07/13 grąžinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.