Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis E. S. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad įvyko nesusipratimas, paprasčiausiai neįvertinau, kad esu išgėręs, impulsyviai norėjau pataisyti netinkamai pastatytą savo transporto priemonę daugiabučio kieme. Tą dieną buvau savo mamos metinėse ir ten vartojau alkoholį, mano transporto priemonę mūsų namo kieme pastatė šeimos draugė, aš nevairavau. Ji mano nuomone pastatė netinkamai transporto priemonę, per toli nuo bortelio ir aš norėjau pataisyti ir taip betaisant įvažiavau į kaimyno automobilį. Savo poelgį vertinu taip, kad tai mano didžiausia klaida, ne tas žodis kaip gailiuosi. Čia pirmas toks atvejis mano gyvenime per 35 metus vairavimo, esu (duomenys neskelbtini), dirbu beveik 30 metų. (duomenys neskelbtini) dirbu 13 metų. Kieme buvo žmona, ji sakė, kad taip nedaryčiau, kad neperstatyčiau automobilio, aš ignoravau jos pasakymą. Automobilis priklauso man, bet pirktas už šeimos pinigus. Aš sutinku su tuo jeigu teismas nuspręstų konfiskuoti automobilį, bet nenorėčiau, kad taip būtų. Kaimyno automobilis minimaliai buvo apgadintas, nuėjau pas kaimyną, atsiprašiau, viskas pateikta policijai, nuostolius per draudimą pasidengsiu. Norėčiau būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. 2025-12-02 E. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad psichinėmis ligomis jokiomis neserga, nėra registruotas priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos centre, galvos traumų nėra turėjęs. Jam pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Gynėjas jam ikiteisminio tyrimo metu nereikalingas. Jam jo įtariamojo teisės išaiškintos jas suprato. Parodymus duoti sutinka. Parodo, kad lengvasis automobilis „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirktas prieš 4 metus, už 4000 eurų, automobilis yra pirktas už jo ir jo sutuoktinės M. S. santaupas, pirko automobilį per pusę, šis automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau tai yra jo ir sutuoktinės bendras turtas, vienintelis jų šeimos automobilis. Parodo, kad 2025-11-29 ryte apie 09:50 val. nuo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jis, jo sutuoktinė M. S. ir E. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. į jo mamos mirties metines. Iš metinių juos su sutuoktine parsivežti paprašė kaimynės E. S. su jų automobiliu, todėl jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kaimynė su jų automobiliu parvažiavo į Šiaulius ir laukė kada paprašys, kad grįžtų jų su sutuoktine pasiimti. Apie 19:00 val. iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. E. su jų šeimos automobiliu „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį ir sutuoktinę bei jo pusbrolį Ž. G. atvežė į Šiaulių m., pusbrolį pati pirmą išleido (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Jis sėdėjo automobilio gale, buvo šiek tiek neblaivus. Jis motinos mirties metinėse vartojo degtinę, viskį, kiek išgėrė pasakyti negali, bet jautėsi neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Jo sutuoktinė taip pat buvo vartojusi alkoholį. Įvykį atsimena miglotai, detalių papasakoti negali, tačiau prisimena, kad E. S. juos atvežė į jų kiemą – į daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kiek buvo valandų pasakyti negali, buvo tamsus paros metas. Kaimynė priparkavo automobilį lygiagrečiai prie šaligatvio. Jis būdamas neblaivus prikibo, kad automobilis stovi per toli šaligatvio, kad tokiu būdu jis pastatytas, gali trukdyti kitiems kiemo gyventojams pravažiuoti, todėl sėdo prie jo šeimos automobilio ir jį bandė pataisyti. Suprato, kad elgiasi blogai, netinkamai, suprato, kad yra neblaivus ir taip daryti negali, bet manė, kad nieko blogo neatsitiks, kad jis nekelia grėsmės eismo saugumui, aplink nebuvo jokių pėsčiųjų ar panašiai, tiesiog norėjo automobilį kelis centimetrus pataisyti. Nuo jo vairavimo esant neblaiviam jį bandė sustabdyti jo sutuoktinė ir jo kaimynė, bet jis jų neklausė, nes buvai kvailas ir neblaivus. Jam manevruojant automobiliu kieme, jis nuo šaligatvio bortelio nuvažiavo priekiu ir nuvažiuodamas atsirėmė į priekyje esantį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis atbulomis pavažiavo, paliko atstumą tarp automobilių ir iš automobilio išlipo. Jie visi trys apžiūrėjo minėtą automobilį, bet kažkokių apgadinimų nematė, buvo tamsus paros metas, automobilis į kurį atsirėmė taip pat buvo tamsus, kam jis priklauso nežinojo, planavo tai sužinoti, kitos dienos ryte. Tada visi nuėjo į jų namus. Po kokių 15 minučių į jų namus atėjo „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas, kaimynas iš ketvirto aukšto, kurio jis asmeniškai nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino, yra matęsi iš matymo, jis kartu su manimi išėjo kalbėtis į lauką, ką kalbėjo su kaimynu nepamena, tik iš kalbų žino, kad pasiūlė kaimynui kviesti policiją. Tada apie 20:30 val. į jų namus atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą, kuris buvo 1,84 promilių, jį sulaikė, automobilį nuvežė į saugomą aikštelė. Areštinėje davė parodymus, kad nevairavo automobilio, tačiau jis neturėjo tikslo meluoti ar išsisukti nuo atsakomybės, jis tiesiog to neprisiminė, dėl buvusio savo girtumo, vėliau atsigavęs nuo patirto streso, po nakties areštinėje jis suprato ir prisiminė, kad būdamas neblaivus manevravo savo šeimos automobiliu kieme ir tokiu būdu apgadino kaimyno automobilį, dėl to savanoriškai atvyko į apklausą, duoti teisingus parodymus, pripažinti visas aplinkybes nurodytas įtarime, labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Motorines transporto priemones vairuoja 45 metus, visą gyvenimą dirba vairuotoju, jis niekada gyvenime nėra sėdęs už automobilio vairo būdamas neblaivus, net šiek tiek pavartojęs alkoholio, kad ir leistiną kiekį jis prie vairo nesisėda, jis niekada nėra turėjęs problemų su alkoholiu, visada ji vartojo saikingai. Jis negali pasakyti kodėl jis taip pasielgė, neturi jokio paaiškinimo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Jau kitą dieną buvo nuėjęs pas apgadinto automobilio savininką, jo nuoširdžiai atsiprašė, norėjo atlyginti jam padarytą žalą, tačiau jis nurodė, kad nereikia, žalą atlygins draudimas, nes eismo įvykis yra užregistruotas. Pilnai pripažįsta ir patvirtina, kad jis būdamas neblaivus apie 19:45 val. vairavo savo daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme, mano šeimai priklausantį automobilį „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo manevruodamas kliudė priešais jų automobilį stovėjusį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Visą laiką nuo jo vairavimo iki jo sulaikymo jis daugiau alkoholio nevartojo, nuo to laiko kai kaimynė jį paėmė iš (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. alkoholio jis nevartojo nei prieš eismo įvykį, nei po, nei savo namuose. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ją padarė nedalyvaudamas viešajame eisme, pavojaus eismo saugumui ar pašaliniams asmenims nesukėlė, pavairavo kelis centimetrus į priekį, kelis atgal ir taip padarė nusikalstamą veiką, todėl prašo teismo jam skirti kuo įmanomą trumpesnį teisių atėmimo laikotarpį, nes dirba darbą susijusį su vairavimu, darbdavys sutiko jį darbe perkelti į sandėlį iki kol įgis vairuotojo pažymėjimą pakartotinai, pasibaigus nuobaudoms. Savo šeimoje yra vienintelis asmuo kuris išlaiko jų šeimą, abu su sutuoktine serga, lankomos pas gydytojus, vartoja daug vaistų, rūpinasi jos senyvo amžiaus motina, todėl yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis savo šeimoje, jo sutuoktinė yra senatvės pensijoje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka, teisme prašys, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę M. S.. Supranta, kad automobilis „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti konfiskuotas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, dėl to pretenzijų neturi, sutinka dėl jo konfiskavimo (b. l. 102–106).

6. 2025-11-29 liudytoja G. P. parodė, kad 2025-11-29 apie 19 val. 40 min. išėjo iš tėvų namų adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), į bendro naudojimo daugiabučio kiemą pavedžioti šunį. Išėjo iš daugiabučio pirmos laiptinės ir prie antros laiptinės matė savo kaimynes iš pastarosios laiptinės, taip pat matė, kad baltos spalvos automobilis bando parkuotis šalia pėsčiųjų tako. Niekur toli nebuvo nuėjus, išliko šalia laiptinės iš kurios ir išėjo. Už akimirkos išgirdo susidūrimo garsą, bet pačio fakto susidūrimo ji nematė, todėl iš karto atsisuko ir pamatė, kad automobilis dar bando važiuoti ir pasitaisyti atbulomis, priėjo šiek tiek artų ir pamatė, kad iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris kaip atpažino, buvo jos kaimynas, vardo tikrai nežino, bet žino kaip atrodo, kadangi daug metų gyveno kartu su tėvais. Jis išlipęs iš savo automobilio dar priėjo ir pasižiūrėjo į tą kitą, į kurį kaip suprato atsitrenkė, tačiau kaimynės jam pasakė: „nieko nevalyk“ ir visi išėjo į antrą laiptinę. Automobilį paliko stovėti ne itin tvarkingai ir mano kaimynas jai pasirodė, kad yra neblaivus, kadangi išlipęs iš automobilio svirduliavo. Savo ruoštu ji nuėjo pasižiūrėti į tą kitą automobilį Nissan markės, juodos spalvos, į kurį atsitrenkė jos kaimynas, tačiau lauke tamsu ir neturėjo su kuo įdėmiau pasižiūrėti, todėl grįžo į namus ir pamanė, kad jos tėvai tikrai žinos, kam priklauso tamsios spalvos automobilis. Papasakojo savo mamai apie situaciją ir mama nurodė, kad tai kaimyno iš antros laiptinės, gyvenančio ketvirtame aukšte, kairėje pusėje, automobilis, tikslaus numerio negali nurodyti. Todėl kartu su tėčiu nuėjo iki to kaimyno, kuriam ir paaiškino ką matė, kaimynas apsižiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo apgadinimus automobilio galinėje dalyje. Jis tik padėkojo už suteiktą informaciją, nurodė tiksliai į kokią laiptinę nuėjo kitas kaimynas. Daugiau nieko konkretaus negali nurodyti, tačiau jos tėtis G. P., savo automobilyje „Skoda Kodiaq“ vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) , turi be paliovos veikiantį vaizdo registratorius ir jis galimai galėjo užfiksuoti kas su tuo kaimyno baltu automobiliu važiavo ir kada tai buvo. Nori paaiškinti, kad nuo susidūrimo garso išgirdimo momento iki pat tol, kol kaimynai pasišalino į namus, ji nepastebėjo, kad kaimynas būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau pasirodė tikrai įtartinas (b. l. 42–47).

7. 2025-12-01 liudytoja E. S. parodė, kad ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jos draugė yra M. S., kuri su savo sutuoktiniu E. S. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2025-11-29 ryte apie 09:50 val. nuo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ji M. ir E. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Jos sutuoktiniai paprašė parsivežti juos po E. S. mamos metinių paminėjimo, todėl ji su sutuoktiniais E. S. automobiliu „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. ir ten palikusi sutuoktinius parvairavo E. S. automobilį į Šiaulių miestą ir laukė namuose, kol jai paskambins, kad nuvykti sutuoktinių pasiimti, nes jie planavo vartoti alkoholį. Apie 17:30 val. jai paskambino M. S., kuri paprašė jos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. ir juos pasiimti. Ji taip ir padarė su automobiliu „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., po kurio laiko palaukusi, kol sutuoktiniai su visais atsisveikins, juos ir E. S. pusbrolį, kurio anketinių duomenų nežino parsivežė į Šiaulių miestą, pusbrolį išlaipino (duomenys neskelbtini) gatvėje Šiauliuose. Ji vairavo sutuoktinių automobilį, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. S., ji buvo šiek tiek neblaivi, gale automobilyje sėdėjo E. S., jis buvo smarkiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis eidamas svyravo, automobilyje, kol ji jį vežė jis alkoholio nevartojo, pirmą išlaipino pusbrolį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nurodyti negali. Į Šiaulius, į daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įvažiavo apie 19:40 val. prie minėto namo priparkavo automobilį lygiagrečiai šaligatvio. Tačiau E. S. netiko kokiu atstumu pastatė jo automobilį prie šaligatvio, atstumas jam atrodė per didelis nuo automobilio ratų iki šaligatvio bortelio. Ji išlipo iš automobilio, įsitikino, kad automobilis netrukdo pravažiuoti kitiems eismo dalyviams, tačiau E. S. netiko kaip jis priparkuotas. Ji jam pasakė, kad ji automobilio parkavimo netaisys, automobilis stovi tinkamai, bijojo manevruoti tarp automobilių, nes buvo slidu ir maži atstumai buvo tamsus paros metas. Tačiau jam tai netiko ir E. S. pats sėdo prie savo automobilio vairo, ji ir M. S. bandė jį sustabdyti, sakė, kad to nedarytų, nes jis yra neblaivus, bet jis jų nesiklausė, jos jį bandė nuo to sulaikyti, bet jis nepakluso. Tada jis užvedė automobilio variklį, pavažiavo į priekį, vėliau pavažiavo atgal, tada kažkaip užvažiavo atbulomis abiem ratais ant bortelio, ji jam pasakė, kad nebevažiuotų, nebejudintų to automobilio, tačiau jis neklausė ir nuo bortelio jis nuvažiavo priekiu ir nuvažiuodamas atsirėmė į priekyje esantį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis atbulomis pavažiavo, paliko atstumą tarp automobilių ir iš automobilio išlipo. Jie visi trys apžiūrėjo minėtą automobilį, bet kažkokių apgadinimų nematė, buvo tamsus paros metas, automobilis į kurį atsirėmė E. S. taip pat buvo tamsus, kam jis priklauso nežinojo, planavo tai sužinoti, kitos dienos ryte, kai sutuoktiniai prablaivės. Tada visi nuėjo į M. ir E. S. namus. Po kokių 15 minučių į sutuoktinių namus atėjo „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas, kurio ji asmeniškai nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino, jis kartu su E. S. išėjo kalbėtis į lauką, netrukus E. S. grįžo į namus ir pasakė, kad nieko su kaimynu nesutarė, kaimynui pasiūlė kviesti policiją. Tada apie 20:30 val. į S. namus atvažiavo policijos pareigūnai, ji labai išsigando, buvo šiek tiek išgėrusi su M. S. šampano, buvo apimta streso ir didžiulės baimės, todėl policijos pareigūnams pasakė, kad nematė kas padarė eismo įvykį ir kas ten buvo. Klaidinti policijos pareigūnų nenorėjo ir tyčia nemelavo, tiesiog labai pasimetė ir labai išsigando. Vėliau policijos pareigūnai nustatė E. S. girtumą, jis buvo 1,84 promilės, jį sulaikė ir iš namų išvežė. Pilnai pripažįsta ir patvirtina, kad E. S. būdamas neblaivus apie 19:45 val. vairavo savo daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jam priklausantį savo automobilį „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo manevruodamas kliudė priešais jo automobilį stovėjusį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą laiką nuo jo vairavimo iki jo sulaikymo ji buvo su sutuoktiniais ir gali patvirtinti, kad daugiau alkoholio E. S. nevertojo, nuo to laiko kai jį paėmė (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Nei prieš eismo įvykį kol jį vežė, nei po, nei jų namuose jis tikrai alkoholio daugiau nevartojo. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimą, vairavo automobilį blaivi, neblaiviam automobilio E. S. vairuoti neperdavė, bandė jį nuo to sulaikyti. Parodė viską, daugiau nieko parodyti neturi ką. Tvirtina šiuos duotus parodymus, jų laikysis teisme (b. l. 50–52).

8. 2025-12-02 liudytojas A. P. R. parodė, kad jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jam priklauso automobilis „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-11-29 jis buvo priparkuotas lygiagrečiai prieš šaligatvio, prie jo daugiabučio namo, prie antros laiptinės. Apie 19:50 val. pas jį į namus atėjo kaimynas G. P. ir jo dukra kurie gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kaimynai jam pasakė, kad jo automobilį prieš 5 minutes apgadino kitas kaimynas, kad įvykį matė kaimyno dukra ir gali tai paliudyti. Tada jis nuėjo iki savo automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas jo automobilio galinis bamperis, yra įbrėžimai, kad yra vienoje vietoje atšokę dažai. Už jo automobilio matė baltos spalvos „TOYOTA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, žino, kad jį vairuoja kaimynas, gyvenantis adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuėjo pas kaimyną pasikalbėti. Jo anketinių duomenų nežino, nepamena, žino jį iš matymo, žino kur gyvena. Norėjo gražiuoju su kaimynu pasikalbėti, todėl kartu nuėjo iki jo automobilio. Kaimynas neprisipažino, kad jis vairavo savo automobilį ir jį vairuodamas apgadino manąjį, kad jis yra neblaivus jam neatrodė, jis to nepastebėjo, alkoholio kvapo nuo jo nepjautė. Jam kaimynas pasakė, kad jis nevairavo, jis jam pasakė, kad juk gali susipildyti eismo įvykio deklaraciją, jis pasakė, kad nieko apie įvykį nežino, jis nevairavo, sakė, kad to kas vairavo, to žmogaus dabar nėra, pasiūlė kreiptis į policiją. Taip tas pokalbis ir baigėsi, tada jis ir paskambino į pagalbos centrą ir pranešė, kad jam automobilį apgadino. Vėliau, kitą dieną pas jį atėjo tas pats kaimynas ir jo nuoširdžiai atsiprašė, buvo mandagus, nuoširdžiai apgailestavo, dėl to ką padarė, pasiūlė atlyginti žalą, tačiau eismo įvykis jau užregistruotas policijoje. Pats įvykio fakto nematė ir apie tai parodymų duoti negali, bet gali patvirtinti, kad jo automobilis, „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-11-29 apie 19:45 val. daugiabučio namo kieme adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo apgadintas baltos spalvos automobilio „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kaip dabar žino kaimyno gyvenančio adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 55–58).

9. 2025-12-01 liudytoja M. S. parodė, kad jai išaiškinta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinį E. S., bet duoti parodymus ji sutinka. Mano draugė E. S., gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ji su savo sutuoktiniu E. S. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jų šeimos lengvasis automobilis „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas prieš kokius 4-5 metus, už kokius 4-5 tūkst. eurų, tiksliai dabar sumos neįvardintų. Automobilis registruotas jos sutuoktinio E. S. vardu, tačiau jis buvo pirktas iš jų abiejų asmeninių santaupų, jis pirktas jų abiejų reikmėms. Į jį investuota labai daug šeimos pinigų, jis pilnai suremontuotas ir tvarkingas. Ji turi teisę vairuoti automobilius, tačiau jos vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs, šiuo metu eina medicininę apžiūrą, kad galėtų užsisakyti savo naują vairuotojo pažymėjimą, kadangi sunkiai serga jos senyvo amžiaus mama P. U., jai 89 metai, ji sunkiai serga, jai nuolat reikalingi vaistai, maisto produktai, ji gyvena vienkiemį (duomenys neskelbtini), Kelmės r. Anksčiau ją pas mamą nuveždavo sutuoktinis, tačiau jis dabar dirba krovininio automobilio vairuotoju, 4 savaites vairuodavo, 10 dienų būdavo namuose, todėl susiruošė pati užsisakyti sau naują vairuotojo pažymėjimą ir savo mama rūpintis, pati pas ją nuvažiuodama. Supranta, kad dėl jos sutuoktinio veiksmų gali būti konfiskuotas jų šeimos automobilis, tačiau prašo teismo atsižvelgti į jų situaciją ir konfiskuoti automobilio vertę. Be to, ji ir sutuoktinis serga, dažnai lankosi pas gydytojus dėl širdies, sutuoktinis turėjęs du insultus ir infarktą, turi problemų su nugara, žodžiu abu yra dideli ligoniai ir dažnai lankosi pas gydytojus. Todėl rūpinasi vienas kitu ir kitais šeimos nariais kaip tik gali. 2025-11-29 ryte apie 09:50 val. nuo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ji, E. S. ir E. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. į jos sutuoktinio mamos mirties metines. Iš metinių juos su sutuoktiniu parsivežti paprašė savo draugės E. S. su jų automobiliu, todėl jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., draugė su jų automobiliu parvažiavo į Šiaulius ir laukė mano skambučio, kada grįžti jų su sutuoktiniu pasiimti. Apie 17:30 val. paskambino draugei E. ir paprašė jos atvažiuoti jų pasiimti. Apie 19:00 val. iš (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. E. su jų šeimos automobiliu „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją ir sutuoktinį bei sutuoktinio E. S. pusbrolį Ž. G. atvežė į Šiaulių m., pusbrolį pati pirmą išleido (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo šiek tiek neblaivi, gale automobilyje sėdėjo sutuoktinis E. S., jis buvo taip pat neblaivus. Jis motinos mirties metinėse vartojo degtinės, kiek jos išgėrė pasakyti negali. Ji gėrė šampano. Į Šiaulius, į daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kiemą, įvažiavo apie 19:40 val., prie minėto namo E. priparkavo automobilį lygiagrečiai šaligatvio. Tačiau E. S. netiko kokiu atstumu ji pastatė jų automobilį prie šaligatvio, atstumas jam atrodė per didelis nuo automobilio ratų iki šaligatvio bortelio. Ji ir draugė E. išlipo iš automobilio, jai pasirodė, kad automobilis stovi tvarkingai, tačiau netrukus jos sutuoktinis išlipo iš automobilio ir įsėdo prie automobilio vairo. Ji pradėjo rėkti ant sutuoktinio, ką jis daro, jos labai smarkiai žodžiu sukonfliktavo, išvadino jį visokiais žodžiais, rėkė ant jo, kad jis nevairuotų, nelįstu prie automobilio, kad yra neblaivus, kad elgiasi negerai, visaip bandė jį nuo vairavimo sulaikyti, tą pati darė ir jos draugė E., tačiau jis jų neklausė – užvedė jų automobilio variklį ir pradėjo juo manevruoti kieme. Tada jis automobiliu pavažiavo į priekį, vėliau pavažiavo atgal, tada kažkaip užvažiavo atbulomis abiem ratais ant bortelio, ji jam pasakė, kad nebevažiuotų, nebejudintų to automobilio, tačiau jis neklausė ir nuo bortelio jis nuvažiavo priekiu ir nuvažiuodamas atsirėmė į priekyje esantį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjo susidūrimo garsą. Tada jis atbulomis pavažiavo, paliko atstumą tarp automobilių ir iš automobilio išlipo. Jie visi trys apžiūrėjo minėtą automobilį, bet kažkokių apgadinimų nematė, buvo tamsus paros metas, automobilis į kurį atsirėmė E. S. taip pat buvo tamsus, kam jis priklauso nežinojo, planavo tai sužinoti, kitos dienos ryte. Tada visi nuėjo į jų namus. Po kokių 15 minučių į jų namus atėjo „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas, kaimynas iš ketvirto aukšto, kurio ji asmeniškai nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino, yra mačiusi iš matymo, jis kartu su sutuoktiniu išėjo kalbėtis į lauką, netrukus sutuoktinis grįžo į namus ir pasakė, kad nieko su kaimynu nesuderino, pasakė, kad kaimynui, kad pasiūlė kviesti policiją. Ją sutuoktinio elgesys šokiravo, dar labiau ant jo pyko, prieštaravo jo tokiam elgesiui. Tada apie 20:30 val. į jų namus atvažiavo policijos pareigūnai, manęs jie nieko neklausė, daugiau kalbėjo su mano sutuoktiniu ir E., ji ir nesikišo į situaciją, kas ką kalbėjo negali pasakyti, buvo šiek tiek neblaivi, nepamena, suprato, kad jos sutuoktinis padarė nusikalstamą veiką, suprato, kad jis yra sulaikomas, kaip jam girtumą nustatė nematė, bet suprato, kad jis buvo ne mažas. Ji kai grįžo į namus su E. atsidarė šampano butelį, išgėrė po vieną taurę, tačiau jų automobilį jį vairavo visiškai blaivi. Pilnai pripažįsta ir patvirtina, kad jos sutuoktinis E. S. būdamas neblaivus apie 19:45 val. vairavo jų daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme, jų šeimai priklausantį automobilį „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo manevruodamas kliudė priešais jų automobilį stovėjusį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Visą laiką nuo jo vairavimo iki jo sulaikymo ji buvo su sutuoktiniu ir gali patvirtinti, kad daugiau alkoholio E. S. nevertojo nuo to laiko kai jį ir ją paėmė iš (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Alkoholio jis nevartojo nei prieš eismo įvykį, nei po, nei jų namuose, jis tikrai alkoholio daugiau nevartojo. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimą, neblaiviam automobilio E. S. vairuoti neperdavė, bandė jį nuo to sulaikyti. Teisme prašys, kad sutuoktinis E. S. būtų perduotas mano atsakomybei pagal laidavimą, paskiriant ją jo laiduotoja. Jos sutuoktinis visada dirbo vairuotojo darbą, jis yra atsakingas, geras žmogus, niekada kol yra kartu, jis nėra sėdęs už vairo būdamas neblaivus, net lašą paragavęs alkoholio prie vairo nesėsdavo, ji nežino, kas atsitiko jo galvoje, kad jis taip pasielgė. Jos ir sutuoktinio santykiai labai geri, kartu sprendžia problemas, jis jos klauso, nepaklausė tik šį kartą, todėl tikrai tiki, kad yra verta teismo pasitikėjimo būti jo laiduotoja. Šiuo metu yra nedirbanti, yra senatvės pensijoje, apie šį įvykį ji ir sutuoktinis labai daug kalba, jis labai gailis, apgailestauja, dėl to ką padarė, buvo nuėjęs pas apgadinto automobilio kaimyną, jo atsiprašė, pasiūlė suremontuoti automobilį, atlyginti žalą, tačiau tai jau per vėlu, žalą atlygins draudimas. Jis labai išgyvena, dėl to ką padarė, iš baimės iškart neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau 2025-12-02 atvyks savanoriškai pakeisti duotus parodymus ir pilnai prisipažinti dėl to ką padarė. Mano sutuoktinis daugiau automobilio nevairuos, apie tai ką padarė prisipažino ir savo darbdaviui, jis ieškosis kito darbo, o ji susitvarkys vairuotojo pažymėjimą, kad vairavimo klausimu šeima rūpintųsi ji. Su alkoholiu jos sutuoktinis šiaip jokių problemų neturi. Parodė viską, daugiau nieko parodyti neturi ką. Tvirtina šiuos duotus parodymus, jų laikysis teisme (b. l. 61–65).

10. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–29).

11. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad šių metų lapkričio 29 dieną dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK), Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato, Reagavimo skyriaus, 1-ojo poskyrio tyrėju L. M.. Radijo ryšio šaukiniu „S1160“. Apie 20 val. 14 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, gavome pranešimą, kad adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), „Prieš 5 min. kaimynas pranešė kad matė kaip į kiemą atvažiavo vairuotojas su a/m Toyota balta v/n ??? kliudė pranešėjo stovintį a/m Nissan Note v/n (duomenys neskelbtini). Ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą 1 aukštą, durys dešinėje, galimai (duomenys neskelbtini) butas. Vairuotojas atrodė neblaivus, a/m mėgino dar vietoje stumdyti. Pranešė a/m Nissan savininkas, laukia namuose (duomenys neskelbtini) butas“. Atvykus nurodytu adresu apie 20 val. 31 min. juos pasitiko pranešėjas A. P. R., gim. 1946 m., kuris paaiškino, kad jam būnant namuose adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo kaimynai iš kitos laiptinės ir paaiškino, kad į jam priklausantį automobilį „Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo, pranešėjo teigimu, visą dieną pastatytas šalia laiptinės, prie pėsčiųjų tako, atsitrenkė kitas, iš tos pačios laiptinės kaimynas su savo automobiliu „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad apie 19 val. 40 min. lauke, prie pat daugiabučio, vaikščiojo su šuniu G. P., kuri prie pėsčiųjų tako, kur buvo sustatyti automobiliai, girdėjo susidūrimo garsą, tačiau, pačio susidūrimo nematė. Kaip G. P. paaiškino, kad išgirdusį susidūrimo garsą stebėjo nuošalėje kas tiksliai ten įvyko. Anot G. P., ji matė, kad prie antros laiptinės stovi dvi kaimynės, kurios ir gyvena toje pačioje laiptinėje, o iš automobilio „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo, kaip paaiškėjo E. S.. Mergina paaiškino, kad vyras dar bandėsi pasitaisyti automobilį, t. y. bandė jį teisingai pasistatyti, tačiau nesėkmingai, nurodė, jog ji matė, kaip E. S. svirduliuodamas išlipo iš vairuotojo priekinės pusės ir priėjo prie A. P. R. priklausančio automobilio galinės dalies pasižiūrėti, tačiau kaip teigė, kad abi stovėjusios kaimynės prie laiptinės, vyrui nurodė: „nieko nevalyk“ ir visi trys pasišalino į antrąją namo laiptinę. G. P. nurodė, kad iš smalsumo priėjo arčiau minėtų automobilių, kurie stovėjo vienas už kito, t. y. „Toyota Verso“ stovėjo už „Nisaan Note“ priekiu, ir pastebėjo, kad pastarojo galinis bamperis apgadintas, dėl ko jai kilo įtarimas, kad kaimynas E. S. galimai yra neblaivus. G. P. nurodė, kad grįžusi į namus viską papasakojo savo tėvams ir jos mama atpažino, kam priklauso abu pastarieji automobiliai, dėl to, pati G. P. su savo tėvu G. P. nuėjo pas A. P. R. ir paaiškino visą matytą ir girdėtą situaciją. G. P. nurodė, kad pas tėtį G. P., automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris daro įrašus be paliovos, esant reikalui, vaizdo įrašą pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jiems atvykus į įvykio vietą, ir pabendravus su pranešėju bei liudininke, pasibelsta į duris adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kurias atidarė akivaizdžiai neblaivus E. S.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, svirduliavo. Paklausus ar vartojo alkoholį asmuo neneigė, tačiau pasiteiravus apie situaciją dėl susidūrimo su kitu automobiliu, E. S. neigė vairavęs. Apskritai aiškino, kad visą dieną vartojo alkoholį ne namuose, kadangi buvo išvykęs su šeima, taip pat nurodė, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo prieš 20 min. Aiškinantis įvykio aplinkybes, E. S. vis keitė savo parodymus, be paliovos aiškino, kad nevairavo savo automobilio, po to, kad su juo lyg ir važiavo ir kad nemato, jokios didelės problemos kaimyno automobilio apgadinimuose net jei ir būtų apgadinęs. Neva jo, žala padaryta nedidelė, dėl ko namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat, tame pačiame bute buvo ir E. S., kuri paaiškino, kad tiksliai negalėjo nurodyti ar E. S. variavo savo automobilį, nesugebėjo paaiškinti ir savo pozicijos prie laiptinės, teigė, kad prie jos nestovėjo išvis, tačiau neneigė, kad su E. S. grįžo kartu. E. S. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARRF 0160, sertifikato Nr. 2428519, kuris galioja nuo 2025-10-31 iki 2026-04-30, pirmuoju pūtimu nustatytas 1,91 prom. girtumo neblaivumo laipsnis, o antruoju – 1,84 prom. girtumo neblaivumo laipsnis. Pasiūlius asmeniui atlikti neblaivumo testus, asmuo sutiko ir juos atliko dalinai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Toyota Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas E. S. vardu, automobilio registracijos liudijimas automobilyje nerastas, E. S. nurodyti, kur tiksliai jis yra negebėjo. Automobiliai fotografuoti, subraižytas eismo įvykio fiksavimo protokolas, įformintas eismo įvykis EIĮS ROIK 07-25-9649917. Remiantis LR BK 281-1 str. 1 d. automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių kitų vaizdą stebinčių kamerų nepastebėta. G. P. apklausta liudytoju, o A. P. R., dėl vėlyvo paros meto nebuvo apklaustas, tačiau teigė, jog pretenzijų dėl automobilio apgadinimų turi. Faktinis E. S. sulaikymo laikas 21 val. 12 min., sulaikant asmenį jokio spec. priemonės nenaudotos. E. S. pristatytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Viso įvykio metu buvo naudotos kūno kameros (b. l. 30–34).

14. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Toyota Verso“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 6480 € su PVM (b. l. 41).