- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- 1-237-720/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46009-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- T. Ž.
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:
- 2004-08-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskirta bausmė - 4 MGL, tai yra 500 litų dydžio bauda. 2005-11-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bauda pakeista 2areštu dviem paroms;
- 2005-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių su 4 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2006-07-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, 2007-06-01 paleistas iš Pravieniškių I – ųjų pataisos namų atlikęs bausmę;
- 2008-02-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
- 2008-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui
- 2008-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį išteisintas. 2010-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 3 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 3 metų 2 mėn. 9 dienų, 2010-01-19 paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus;
- 2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams su turto 228 litų konfiskavimu. 2013-08-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, 5 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams 9 dienoms.2015-04-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo bausmės, paskirtos 2008-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, prie paskirtos bausmės pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams 9 dienoms. 2015-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą neatlikęs 7 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2015-07-16 paleistas iš Vilniaus pataisos namų,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis T. Ž. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 17 d., 21.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 18 d., 02.03 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, tai yra iš kambaryje buvusios R. S. striukės kišenės pagrobė automobilio „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, neturinčius materialinės vertės ir 90 Eur, buvusius R. S. piniginėje, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobtais automobilio rakteliais atrakindamas automobilio „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, pagrobė A. B. vardu registruotą, faktiškai R. S. priklausantį 700 Eur vertės automobilį „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, mėlynos spalvos, stovėjusį prie Vienožinskio g. 56, Kaune, namo, su jame buvusiais R. S. priklausančiais daiktais - 5 Eur vertės kuprine, 50 Eur vertės navigacija „TomTom“, 50 Eur bendros vertės žvejybine kėdute ir dvejais dėklais su žvejybos detalėmis, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 895 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 21 val. kartu su savo sutuoktine D. Ž. atvyko iš klinikų, kur buvo paguldyta po eismo įvykio nukentėjusi jų dukra E. Ž., pas sutuoktinės tėvus D. B. ir S. B. pernakvoti. Tuo metu namuose buvo D. B., S. B., jų sūnus ir jo žmonos brolis V. B., jo pažįstamas R. S. ir uošvių kaimynė, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Šiame bute jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo išėjęs parūkyti, o sugrįžęs pamatė savo žmoną D. Ž. ir R. S. apsikabinusius. Jam kilo pavydas, jis supyko, todėl paėmė kambaryje ant stalo gulėjusius R. S. automobilio raktelius ir iš jo piniginės pavogė 90 eurų. Išėjęs į kiemą jis sėdo į R. S. automobilį Audi A6 Avant ir išvažiavo į savo namus, esančius Kaišiadorių rajone. Kaišiadoryse jis nusipirko alkoholinių gėrimų. Automobilyje buvo navigacijos sistema, kuprinė, dokumentai, žvejybos reikmenys. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pareigūnai pasakė jam iš automobilio pasiimti daiktus, jis ir pasiėmė kuprinę su navigaciją, dokumentais. Kitą dieną jis padavė žmonai 90 eurų ir prašė juos gražinti R. S., jis pats po kelių dienų nukentėjusiajam atidavė kuprinę su dokumentais ir navigacija, kitus daiktus nukentėjusiajam gražino ne jis Ką jis būtų daręs su automobiliu jis nežino, nebuvo apsisprendęs. Parodė, kad jei nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, jis nebūtų taip pasielgęs, paimdamas raktelius ir pinigus ir pagrobdamas automobilį jis suprato, kad daro vagystę, kad pavogė automobilį. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau pastarasis jam neatleido. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo sesuo A. B. 2014 m. įsigijo automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, tamsiai mėlynos spalvos bei įformino jį kaip naudotoją. Nuo tada jis automobiliu naudojasi, remontuoja, draudžia civiliniu draudimu. Parodė, kad 2016-09-17, apie 21.00 val. šiuo automobiliu jis atvyko vienas iki pažįstamos D. Ž., į (duomenys neskelbtini). Atvyko, nes paskambinusi D. pasakė, kad jai blogai su sveikata, nes ligoninėje merdėja jos dukra. Automobilį jis paliko prie jos namo, užrakino. Viename kambaryje buvo D. su savo vyru T. Ž., kitame buvo jis, kaimynė D. U., Dianos mama ir jos vyras. Atėjęs į kambarį, savo automobilio raktus padėjo ant stalo, bet Dianos mama įspėjo, kad įsidėtų raktus į kišenę. Jis įsidėjo raktus į striukės dešinę, neužsegamą kišenę, kurioje buvo ir jo piniginė. Piniginėje buvo 90 eurų įvairiomis kupiūromis. Striukę pasidėjo tame pačiame kambaryje, ant lovos. Kartu su kitais kalbėjosi apie nelaimę, vartojo alkoholį. D. ir T. buvo kitame kambaryje, jie kartu negėrė, tačiau T. apie 22.30 val. buvo atėjęs į kambarį, kur buvo jie. T. atnešė brendžio butelį, padėjo jį ant stalo, bet jis negėrė. Buvo išėjęs parūkyti iki tualeto, kuris yra atskiroje patalpoje, paskui sugrįžo į kambarį. Paskui T. dingo, kada tiksliai pasakyti negali, nes tiesiog nekreipė dėmesio. Kol svečiavosi, jis išgėrė 4-5 stikliukus degtinės. Iš buto jis išėjo namo apie 23.30 val. pėstute, kadangi buvo išgėręs. Kai išėjo, nepastebėjo ar jo automobilis yra. Nežiūrėjo, nes neįtarė, kad gali būti pavogtas. 2016-09-18 apie 14.30 val. atsikėlė ir ruošėsi į darbą. Atsidaręs piniginę pamatė, kad nėra turėtų 90 eurų, taip pat pasigedo ir automobilio raktelių. Tada nubėgo iki Dianos namų ieškoti automobilio ir pinigų. Priėjęs prie namo pamatė, kad automobilio nėra. Pagalvojo, kad tai T. Ž. darbas, kadangi jis yra neigiamos reputacijos. Nuėjo iki Dianos, pasakė kad dingo jo automobilis, paklausė kur vyras, ji atsakė, kad nežino. Paskambino policijai ir pranešė apie pavogtą automobilį. Atvykę pareigūnai jam pranešė, kad automobilis sulaikytas Kaišiadoryse. Patvirtina, kad savo automobilio raktų T. Ž. nedavė, apskritai niekam neskolina automobilio. 2016-09-19 ryte, paskambino D., apie 10 val. susitiko abu prie Neries, ji jam grąžino 90 eurų, kuriuos iš piniginės buvo pavogęs jos vyras T. Ž.. Kalbėjo su D., jai buvo sunku, kadangi merdėjo jos dukra. 2016-09-19 apie 14.00 val. jis susitiko su D. ir T. Ž. prie Klinikų. Tomo klausė kodėl taip padarė, tas atsakė, kad žino, kad blogai padarė. T. Ž. lauke, prie Klinikų, perdavė jam priklausančią kuprinę su joje buvusia jam priklausančia navigacija, įvairiais mažareikšmiais dokumentais ir raktus, viso 4 vnt.- nuo buto, sandėliuko, nuo Audi automobilio ir nuo kito automobilio VW Passat. Tai daiktai, buvo likę jo automobilyje. Tai matė jo žmona D. Ž.. Navigacijos vertė 50 Eur, kuprinės vertė 5 eurai, o raktai, kuriuos pavogė T. Ž., materialinės vertės neturi. 2016-09-19 22.20 val. D. parašė SMS " Remigijau taip negerai žiauriai padarė lb negerai. Bet suprask tokioj situacijoj prasau taves man lb sunku". Po to su T. Ž. dar bendravo telefonu 2016-09-23. Paskambino D. iš savo telefono ir su juo kalbėjo T. Ž., kuris koliojo jį visokiais žodžiais. Daugiau su juo susitikęs nebuvo ir telefonu nebendravo. 2016-09-21 ar 22 d. susiskambino su Kaišiadorių policija, norėdamas išsiaiškinti, kur yra saugomas automobilis. Buvo nuvažiavęs į aikštelę, ten leido jam pasiimti iš automobilio pasą ir galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Registracijos liudijimą jam grąžino Kaišiadorių policijos pareigūnai. Informuoja, kad automobilio bagažinėje buvo žvejybinė kėdutė, tamsiai žalios spalvos ir du brezentiniai dėklai, kuriuose buvo smulkios detalės, skirtos žvejybai. Kai buvo Kaišiadoryse šių daiktų jis automobilyje nerado. Visų šių daiktų bendra vertė 50 Eur. Automobilio vertė 700 eurų. Jei gerai pamena, 2016-10-07 paskambino savo pažįstamui G. M., kuris gyvena Kaišiadorių raj. Saulučių km., maždaug apie 1 km nuo T. Ž. namų. Trumpai papasakojo situaciją, kad buvo pavogtas jo automobilis ir uždarytas aikštelėje. Išsikalbėjus, G. M. pasakė, kad matė, kaip tą naktį jo automobilis buvo sustabdytas policijos Kaišiadoryse, bet nepagalvojo, kad ten jo, tai yra R. S., automobilis, nematė koks asmuo sulaikytas. Pasiskundus, kad dar dingo dveji žvejybiniai dėklai su žvejybos detalėmis, žvejybinė kėdutė, G. M. pasakė, kad T. Ž. jam yra atnešęs dingusius žvejybinius dėklus ir atidavęs. G. M. pasakė, kad nori grąžinti tuos dėklus, nes nežinojo, kad jie vogti ir, kad jie priklauso jam. 2016-10-10 prieš važiuodamas į Kaišiadorių rajono Administracinį teismą, apie 9.00 val. susitiko su G. M. pagrindiniame kelyje link Žiežmarių ir tas jam atidavė du dėklus su visomis juose buvusiomis žvejybos detalėmis. 2016-10-17 iš aikštelės Kaišiadorių rajone, atsiėmė savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis grąžintas su abiem valstybiniais numeriais. Automobilyje rado ir savo žvejybinę kėdutę. Apsižiūrėjęs automobilį rado, kad po vagystės yra įlenktas kairės pusės automobilio dugnas ir sulankstytas galinis kairės pusės ratlankis. Dėl šių sugadinimų jam padaryta 200 eurai turtinė žala. Kadangi automobilis, daiktai ir pinigai jam grąžinti, turtinė žala padaryta tik dėl automobilio sugadinimo 200 eurų ir dėl išvažinėto kuro- dujų, 30 Eur , viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 230 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 14, 19-21, 23-24, 27-28, 29-31).
Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su vyru ir sūnumi, parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį jų šeimoje įvyko nelaimė, automobilis partrenkė jos anūkę. Tada iš Kaišiadorių raj. atvyko žentas T. Ž.. Su juo mažai bendrauja, nesutaria, nes jis blogos reputacijos žmogus, yra ją apvogęs. 2016-09-17 buvo namuose, vakare pas juos buvo atvykęs pažįstamas R. S.. Visi sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi apie nelaimę. Prisimena, kai Remigijus atvyko, jis savo automobilio raktus buvo padėjęs ant stalo. Ji tai pamačiusi pasakė Remigijui, kad jis įsidėtų raktus į kišenę, kadangi žino savo žentą ir jo blogus darbus. Remigijus įsidėjo raktus į striukę, o striukę pasidėjo šalimais ant lovos. Namuose buvo jos vyras, kaimynė, o kitame kambaryje dukra D. ir žentas T.. Jie šiek tiek vartojo alkoholį, išgėrė apie 2 stikliukus degtinės. Dukra su žentu prie jų neprisijungė. Jie kalbėjosi atskirai, tačiau prisimena, kad T. pora kartų buvo atėjęs į jos kambarį. R. S. ne kartą buvo išėjęs iš kambario, vis vaikščiojo su jos vyru parūkyti. Po to T. Ž. dingo iš buto niekam nieko nesakęs. Kiek buvo valandų , kai jis išėjo ji nežino, tik anksčiau nei Remigijus. R. S. namo išėjo apie 24 val. Kol visi buvo bute, negirdėjo, kad T. prašytų Remigijaus paskolinti automobilį. Apskritai Remigijus niekam savo automobilio neduoda, saugo jį. Kada T. paėmė Remigijaus automobilio raktus, ji nematė. Namuose buvo chaosas dėl nelaimės. 2016-09-18 Remigijus jai paskambino ir pasakė, kad dingo jo automobilis, iškvietė policiją. Tą pačią dieną, ji paklausė dukros Dianos, kur dingo Remigijaus automobilis, kuri atsakė, kad tikriausiai T. neatsiklausęs pasiėmė. Daugiau ta tema nekalbėjo. Po to vyko anūkės laidotuvės, ji klausė Tomo, ką padarė su Remigijaus automobiliu, tas atsakė, kad „viską daro degtinė“ (1 t., b. l. 58-60).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip liudytoja D. B., jis patvirtino, kad R. S. išeidamas iš jų namų, pasakė, kad palieka automobilį prie namų, nes išgėręs nevažiuos. Atsimena, kad T. Ž. išėjo iš namų maždaug po 21.00 val., o R. S. išėjo iš namų po Ž. išėjimo. Kitą rytą R. S. atėjo pasiimti savo automobilio, bet jo nerado paliktoje vietoje. Užėjo pas juos į namus, pasakė, kad nėra automobilio. Suprato, kad greičiausiai T. Ž. ir paėmė tą automobilį. Kad dar kažkas dingo R. S., pastarasis nesakė. Vėliau iš R. S. sužinojo, kad automobilį sulaikė Kaišiadorių policija. Po to įvykio su T. Ž. nebuvo susitikęs (1 t., b. l. 62-63).
Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-16 į 2016-09-17 naktį pas ją atvažiavo kaimynės dukra D. Ž. su savo vyru T. Ž.. Norėjo permiegoti, nes Klinikose, kur gulėjo jų dukra po autoįvykio, jiems neleido miegoti ir jų nepriėmė miegoti Dianos motina D. B., kadangi ji nemėgsta savo žento. Tą pačią naktį, jie išėjo pas D. B.. Kitą dieną, 2016-09-17 ji su kaimynu ir pažįstamu R. S. nuvažiavo į Klinikas, pakrikštyti D. mergaitės. Po krikšto, apie pietus, ją R. S. parvežė namo, pats išvažiavo į darbą. Paskui vakare, apie 20.00 val. su R. S. susitiko netoli D. B. buto, nes ji pamatė pro langą greitąją ir ėjo pasižiūrėti. Remigijų susitiko prie laiptinės, jis pasakė , kad jį išsikvietė D., jis atvažiavo savo automobiliu Audi, mėlynos spalvos, raidžių nežino tik skaičius 520. D. buvo negerai, todėl jie suėjo į kitą kambarį. Paskui greitoji išvažiavo. Ji, R. S., D. B. ir jos vyras S. B. išgėrė vieną butelį degtinės. D. su vyru ir broliu V. B. buvo kitame kambaryje, kai gėrė, Ž. vaikščiojo po kambarius, vis spaudinėjo telefoną. Iš pradžių R. S. buvo pasidėjęs raktus nuo automobilio ant staliuko, bet D. liepė jam įsidėti, perspėjo dėl žento. Jis pasiėmė ir raktus įsidėjo į striukės kišenę, o striukė gulėjo ant sofos. Visą vakarą jie ėjo vis parūkyti. Nematė, kas paėmė automobilio raktus, bet R. S. tikrai niekam nedavė. Nebuvo jokių pavydo scenų tarp D. ir T. Ž.. Apie 23.30 val. Ž. išėjo, žadėjo parvežti degtinės, pasakė, kad kviečiasi taksi. Ji, jau nesulaukusi Ž., apie 12 val. nakties, išėjo namo kartu su R. S.. R. S. pasuko link savo namų, o ji pas save į kitą pusę. Ar R. automobilis stovėjo prie namo nežino, nes nekreipė dėmesio. Kitą dieną sužinojo, kad R. S. automobilis pavogtas. Po to kalbėjosi visi, bet buvo aišku, kad čia T. Ž. darbas, nes daugiau niekas kitas raktelių ir automobilio pavogti negalėjo. Vėliau S. jai pasakė, kad dingo ir 90 Eur. (1 t., b.l. 65-66 ).
Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. Ž. yra jos vyras, parodė, kad 2016-09-17 vakare buvo jie buvo jos mamos D. B. bute, (duomenys neskelbtini). Buvo įvykus nelaimė, jos dukra buvo klinikose po autoįvykio. Namuose be jų buvo mama, tėvas S. B., pažįstamas R. S., kaimynė D., pavardės nežino. Tą dieną Remigijus su Danute buvo pakrikštiję jos mergaitę, kuri gulėjo klinikose. Ji su vyru daugiau prisilaikė kitame kambaryje, bet vaikščiojo parūkyti. Jokio konflikto tarp jų su vyru nebuvo. R. S. buvo atvykęs savo automobiliu Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remigijaus striukė buvo kitame kambaryje. Kur buvo R. automobilio rakteliai, ji nematė. Ji nematė kada išėjo T. Ž., nes buvo kitame kambaryje. Žino, kad jis išėjo prieš R. S.. T. buvo išgėręs. Kitą rytą atėjo R. S. ir pasakė, kad dingo 90 eurų lyg tai iš jo piniginės. Paskui R. S. pasigedo ir savo automobilio. Ji suprato, kad čia gali būti jos vyro darbas. 2016-09-18 ji išvažiavo namo, pas save į Saulučių kaimą. T. rado namuose. Atėjo kaimynas G. M.. Matė, kaip T. perdavė M. du dėklus su žvejybos priemonėmis. T. Ž. pasakė M. „čia tau dovanų". Jai tie dėklai buvo matyti, taip pat, namuose dar buvo kuprinė. Paskambinusi Remigijui, paklausė ar ne jo, jis pasakė, kad gali būti jo. 2016-09-19 ji susitiko su R. S. (duomenys neskelbtini), ir atidavė 90 Eur, kadangi suprato, kad iš Remigijaus pinigus pavogė jos vyras. Apie pietus su T. Ž. buvo Klinikose. Ten susitiko su R. S.. R. lauke atidavė jam kuprinę su navigacija, ir dar ten kažkokiais daiktais. Apie rastą R. S. automobilį, kuris buvo sulaikytas Kaišiadoryse ji sužinojo iš kaimyno G. M., kuris pasakė, kad matė automobilį be priekinio bamperio, Kaišiadoryse, sulaikytą policijos, bet koks žmogus sulaikytas su tuo automobiliu, jis nematė. Mano, kad jos vyras T. Ž. pavogė R. S. automobilį ir daiktus, nes yra praeityje teistas už vagystes ( 1 t., b. l. 72-73).
Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Tomą ir D. Ž. pažįsta, jie gyvena Saulučių kaime, Kaišiadorių rajone, kaimynystėje, kartais pabendrauja. T. Ž. charakterizuoja neigiamai, apvogęs pusę kaimo. 2016 m. rugsėjo vidury, datos neatsimena, Kaišiadoryse, pravažiuodamas pro šalį, jis matė policiją ir stovintį automobilį Audi A6, kurio valstybinis Nr. neatsimena, tamsiai mėlyną. Automobilis jam pasirodė matytas, bet tuo metu neatsiminė kur. Jis nematė, ar koks žmogus buvo sulaikytas prie automobilio. Vėliau jam paskambinęs pažįstamas R. S., papasakojo, kad pavogtas jo automobilis, kad automobilis rastas ir uždarytas Kaišiadoryse. Dar S. jam pasakė, kad dingo ir žvejybos įrankiai. Tada jis papasakojo, kad T. Ž. jam yra padovanojęs dėklus su žvejybos įrankiais. R. S. pasakė, kad vienas dėklas juodas, kitas tamsiai žaliais. Dėklai atitiko spalvas, kuriuos T. Ž. buvo atidavęs jam. Suprato, kad tie dėklai priklauso R. S.. Jis R. S. pasakė, kad jam nereikia vogtų daiktų ir nori juos grąžinti. Vėliau abu susitiko ir jis R. S. 2016-10-10 dėklus su žvejybos priemonėmis grąžino. Nežinojo, kad jie vogti, kai T. Ž. juos atidavė. T. Ž. jam dėklus padavė pas save namie, tik neatsimena kurią dieną. 2016-10-09 jam T. Ž. iš savo telefono +(duomenys neskelbtini)atsiuntė žinutę, kurioje rašė, kam jis R. S. prikalbėjo, kad kabliukai, t.y. žvejybinės priemonės, pas jį. Prie apklausos pridėjo žinutės foto (1 t., b. l. 76-70).
Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi A6 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, mėlynos spalvos, registruotas jos vardu. Automobilį pirko 2014 m. Automobilis yra tik registruotas jos vardu, pinigus už automobilį mokėjo brolis R. S., jis jį prižiūri, tvarko ir juo naudojasi. Jai trumpai brolis papasakojo, kad jo automobilis pavogtas, kad jis parašė pareiškimą policijoje. Jai turtinė žala nepadaryta. Nori, kad visus reikalus, susijusius su automobiliu tvarkytų brolis R. S. (1 t., b. l. 55).
2016-09-20 R. S. skundas patvirtina, kad nukentėjusysis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą ir pranešė, kad 2016 m. rugsėjo 18 buvo pagrobtas jo automobilis ir pinigai, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (I t., b. l. 15-16).
Registracijos liudijimo kopija Nr. E648747 patvirtina, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)registruotas A. B. vardu, nurodytas naudotojas R. S. (1 t., b. l. 32).
2016-10-03 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. tyrimui pateikė kuprinę, navigaciją ir raktus (1 t., b. l.37-38).
2016-10-03 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti R. S. tyrimui pateikti daiktai: juodos spalvos kuprinė, navigacija „Tomtom“ ir 4 vnt. raktų, kurie buvo likę R. S. pavogtame automobilyje „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuos R. S. atidavė T. Ž., pateikta fotolentelė su išvardintų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 39-43).
2016-10-03 pakvitavimas patvirtina, kad R. S. buvo gražinti jo pateikti ir apžiūrėti daiktai: kuprinė, navigacija ir raktai (I t., b. l. 44).
2016-10-21 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. tyrimui pateikė du dėklus su žvejybos detalėmis, kuriuos jam atidavė G. M. (1 t., b. l. 45-46.)
2016-10-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti G. M. pateikti du dėklai su žvejybos detalėmis, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (I t., b. l. 47-52).
2016-10-21 daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta SMS žinutės foto, kurią prie apklausos pateikė liudytojas G. M.. Matosi nufotografuotas telefonas su SMS žinute ekrane. SMS žinutę G. M. gavo iš T. Ž. naudojamo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) 2016-10-09 15.29 val. į savo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys: „Nahui ten tam Remygai prikalbejei kad kabliukai pas tave tu durnas ar kas ira“, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 81-83).
2016-10-04 daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) policijos konfiskuotų automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis su įvairiais įbrėžimais, įlenkimais, nubrozdinimais, be priekinio bamperio, variklio skyriuje nėra dugno apsaugos. Bagažinėje yra žvejybinė kėdė, pateikta fotolentelė su automobilio nuotraukomis ( 1 t., b. l. 88-98)
2016-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga patvirtina, kad T. Ž. 2016-09-18 02 val.03 min. adresu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.64 promilių girtumas, padarė veiką, numatytą (duomenys neskelbtini)2) str, pažeidė KET 14 straipsnio reikalavimus (1 t., b. l. 102-117).
2016-10-21 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad T. Ž. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (2 t. b. l. 8-12).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).
Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo T. Ž. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo R. S., liudytojų D. B., V. B., D. U., D. Ž., G. M., A. B. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. Ž. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 17 d., 21.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 18 d., 02.03 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, tai yra iš kambaryje buvusios R. S. striukės kišenės pagrobė automobilio „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, neturinčius materialinės vertės ir 90 Eur, buvusius R. S. piniginėje, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobtais automobilio rakteliais atrakindamas automobilio „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, pagrobė A. B. vardu registruotą, faktiškai R. S. priklausantį 700 Eur vertės automobilį „Audi A6 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, mėlynos spalvos, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, su jame buvusiais R. S. priklausančiais daiktais - 5 Eur vertės kuprine, 50 Eur vertės navigacija „TomTom“, 50 Eur bendros vertės žvejybine kėdute ir dvejais dėklais su žvejybos detalėmis, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 895 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Nukentėjusysis R. S. 230,00 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, jo neginčijamas, todėl tenkintinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Ž. vedęs, nedirba, nėra susaistytas darbo santykiais, jis 7 kartų teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.
Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajam R. S. gražinti daiktai – kuprinė, navigacija, raktai, du dėklai su žvejybos priemonėmis ir automobilis Audi A6 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš T. Ž. 230,00 (du šimtus trisdešimt) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kuprinę, navigaciją, raktus, du dėklus su žvejybos priemonėmis ir automobilį Audi A6 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.