Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ieškinį tenkino visiškai.Priteisė iš atsakovės A. B. išlaikymą nepilnamečiui V. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014-12-22) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Paskyrė A. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės A. B. 494,09 Eur be pagrindo įgytų lėšų.Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės A. B. 173,77 Eur atstovavimo išlaidųPriteisė valstybei iš atsakovės A. B. 66,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo pavedė vykdyti skubiai.Sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2015-01-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Taip pat reiškė prašymus teismui: išsireikalauti A. B. duomenis iš neveiksnių asmenų registro, jo psichikos sveikatos išrašus, priklausomybių išrašus; atnaujinti įrodymų tyrimą, priteisiant iš A. B. nesumokėtus alimentus su indeksavimu ir baudą po 5 Eur už parą nuo 2012 m. gegužės mėn. iki šios dienos; išsireikalauti pažymą ir priteisti 2 500 Lt už atsakovės atstovavimą sumokėti iš neveiksnaus A. B., nes 2012-05-14 Kauno apygardos teismo sprendimas buvo atsakovės naudai; prašo skubiai grąžinti sūnelį V. atsakovei – vienintelei įstatyminei V. atstovei; panaikinti visų neteisėtų nutarčių, sprendimų vykdymą.

Motyvuose nurodė, kad teismas netyrė ir nenagrinėjo bylos, šališkai priėmė sprendimą. Pagal 2009 m. spalio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, A. B., turėdamas lėšų ir darbą, tyčia nesumokėjo mažamečiui priteisto išlaikymo. Ieškovas padarė didžiulę žalą mažamečiui sūneliui V. B., atsakovei ir jos šeimai. A. B. nemokėjo išlaikymo V. 2011-2012 metais, tačiau prašo išlaikymo iš atsakovės. 2012 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismas byloje Nr. 2A-216-254/2012 nusprendė, kad A. B. neturi tėvystės įgūdžių, tačiau pamiršo paminėti, kad A. B. yra neveiksnus, ir kad A. B. atsakovei turi sumokėti nors 2 500 Lt už advokato paslaugas. 2013 m. gegužės 9 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A552 – 594/2013 nustatė, kad yra pakankamai įrodymų, jog sūnelis V. B. patiria smurtą iš A. B.. 2010 m. lapkričio 5 d. A. B. pareikšti įtarimai sūnelio V. B. seksualinio prievartavimo BK 150 str. 4 d. ir kūno sužalojimo, padarius labai sunkią nusikalstamą veiką prieš mažametį V. Kauno apylinkės teisme civilinės bylos nagrinėjimas vyko žodžiu, teismas visiškai neperžiūrėjo atsakovės rašytinių prašymų, kurie yra tiesiogiai susiję su byla, žinant, kad atsakovė gyvena ne Lietuvoje ir neturi galimybės atvykti į Lietuvą dėl atsakovo grasinimų. Kauno apylinkės teismas sprendime dėl alimentų mokėjimo perrašė iš Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties sakinius, visiškai nesusijusius su byla. Ieškovas padavė ieškinį esant 2 ieškinio nenagrinėjimo pagrindams, t. y. CPK 296 str. 1 d. 1 p. – jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. CPK 296 str. 1 d. 2 p. – jeigu pareiškimą padavė neveiksnus fizinis asmuo. A. B. liko atsakovei skolingas alimentų išmokas už visus metus, t. y. be indeksacijos 9 600 Lt. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš A. B. 494,09 Eur, nes tos kelios įmokos ieškovui yra grąžintos.

Skundas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas jokiais įrodymais, nėra pateikti užsienio sprendimai, kuriais atsakovė grindžia skundą. Atsakovės prašymai išdėstyti padrikai, kartojasi, dažnai net nėra susiję su ieškinio dalyku, apeliantė išeina už ieškinio ribų. Neaišku, koks prašymas reiškiamas dėl pačio priimto sprendimo. Apeliaciniame skunde nurodomos nepagrįstos aplinkybės apie vaiko tėvo ir vaiko sveikatos sutrikimus bei šių sutrikimų priežastinį ryšį su tėvo veiksmais. Ieškovas nesirgo ne viena iš atsakovės nurodytų ligų. Atsakovės argumentus dėl atsakovo neveiksnumo išsamiai ištyrė Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014. Vaikas šiuo metu yra sveikas, lanko ugdymo įstaigą, atsakovas rūpinasi jo saugumo, sveikata ir lavinimu. Teismo priteistas sprendimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės atitinka nepilnamečio vaiko interesus bei teismų sprendimus, kuriais vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su A. B.. Priteistas išlaikymo dydis yra net mažesnis nei ½ MMA. Atsakovė nurodė, kad gyvena Anglijoje, tačiau nenurodė savo gaunamų pajamų dydžio. Toks sprendimas atitinka ir pačios atsakovės interesus. Atsakovė iš esmės neskundžia vaikui priteisto išlaikymo dydžio. A. B. išlaikymo įsiskolinimo už vaiko išlaikymą tuo laikotarpiu, kai vaikas gyveno su A. B., neturi. Apeliantė šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nurodytos aplinkybės yra susijusios su laikotarpiu iki bylos iškėlimo. A. B., jei manė esant ieškovo skolą, nesikreipė dėl išieškojimo įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Apeliantė nurodo, kad ieškovas padavė ieškinį esant 2 ieškinio nenagrinėjimo pagrindams, t. y. CPK 296 str. 1 d. 1 p. – jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka bei CPK 296 str. 1 d. 2 p. – jeigu pareiškimą padavė neveiksnus fizinis asmuo. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais, nes 1) šioje byloje, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nėra reikalinga (numatyta) išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka, kadangi jau santuokos nutraukimo byloje privalu nustatyti (priteisti) išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.193 str., CPK 385 str.), kas ir buvo padaryta, o šiuo atveju tik pakeistas išlaikymą mokantis asmuo; 2) ieškovas nėra neveiksnus fizinis asmuo (kaip teigia apeliantė), nes neveiksniu asmuo gali būti pripažintas tik teismo tvarka, tačiau toks sprendimas ieškovo atžvilgiu nėra priimtas, ieškovas nėra registruotas neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre (VĮ Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis) (CK 2.10 str. 1 d., 2.11¹ str.1 d.).

Bylos esmė – ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą iš apeliantės (atsakovės) jos nepilnamečiam sūnui V. B..

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystimosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Išlaikymas yra priteisiamas iš to tėvo arba motinos, kuris negyvena su vaiku, t. y. su kuriuo nėra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Pagrindinė (kasdienė) pareiga rūpintis vaiku tenka tam asmeniui, su kuriuo gyvena vaikas, todėl iš kito tėvo/motinos yra priteisiamas išlaikymas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad apeliantės sūnus, nepilnametis V. B., gyvens su tėvu A. B., leidžiant išvežti vaiką iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos nuolat gyventi su tėvu Kaune, Lietuvos Resublikoje (b. l. 96-99). 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 buvo patenkintas ieškovo prašymas ir pripažintas vykdytinu Lietuvos Respublikoje minėtas 2014-06-17 Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo sprendimas (b. l. 103-107). Apeliantės pateiktas prašymas, peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-08 nutartį, 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra atmestas (b. l. 108-117). Taigi, apeliantės ir ieškovo sūnaus V., teismo sprendimu, gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškovu, todėl visiškai pagrįstai būtent iš apeliantės yra priteistas išlaikymas vaikui. Apeliantė neginčija priteisto išlaikymo dydžio (100 Eur kas mėnesį mokamos periodinės išmokos), todėl teismas nepasisako dėl to.

Kiti apeliantės argumentai (dėl nemokėto vaikui išlaikymo (įsiskolinimo), kai vaikas gyveno pas apeliantę; dėl ieškovo grasinimų; dėl vaiko sveikatos būklės ir ieškovo įtakos jai ir pan.) nėra susiję su šios nagrinėjamos bylos dalyku - išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimu, todėl neanalizuojami, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl apeliantei pervestų išlaikymo vaikui sumų 2014 m. spalio 31 d. ir 2014 m. lapkričio 28 d. (bendrai 494,09 Eur) priteisimo iš apeliantės, yra pagrįstas, nes vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu ir vaikui gyvenant pas ieškovą, apeliantė be pagrindo gavo vaiko išlaikymui skirtas lėšas, kurių nėra grąžinusi (grąžinusi yra 4 įmokas – t. 1., b. l. 122).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (190 Eur už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme) (t. 4., b. l. 30-31), kurios yra pagrįstos ir neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.