Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo O. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę laiku nuo 23 val. iki 06 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąją būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė O. V. paskirta – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę laiku nuo 23 val. iki 06 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąją būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti (buvo paskirta du kartus) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – O. V., panaikintinos.

Priteista iš O. V. - 200 Eur turtinės žalos atlyginimo R. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. O. V., pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. gruodžio 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , R. K. namuose, slapta pagrobė R. K. priklausančius 200 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimas pareikštas O. V. slapta pagrobus svetimą turtą pasitvirtino, jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios O. V. apeliacinis skundas atmestinas

6. Nuteistoji apeliaciniu skundu nustatytų faktinių aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistosios argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

8. Už BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu arba areštu. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų būti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi būti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas O. V. skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad O. V. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgė ir į nuteistąją charakterizuojančius duomenis, jog ji nedirba, anksčiau teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius O. V. teistumus, kitus ją charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistoji iš ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, jai turi būti skirta šio įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 1 metai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, apylinkės teismas nuteistajai paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė galutinę bausmę - 8 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajai bausmės rūšį ir dydį už jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nuteistosios asmenybę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistosios, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jai paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, O. V. anksčiau teista 2 kartus. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu O. V. buvo pripažinta kalta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, taip pat skirti įpareigojimai dirbti ar registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose. 2015 m. birželio 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu O. V. buvo pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi O. V. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistoji pasiųsta atlikti bausmę. 2016 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi O. V. paleista lygtinai neatlikus 3 mėn. 26 dienų paskirtos bausmės. Taigi ankstesniais baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiu nuteistajai buvo paskirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės bausmės, tačiau tai jos neatgrasė daugiau nenusikalsti, ji savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, jos daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taigi, elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, ji kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieštaraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistoji savo elgesio kritiškai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajai O. V. ankstesniais teismo sprendimais skirtos bausmės poveikio nepadarė, ji nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajai skirta bausmė visiškai atitinka tiek jos padarytą nusikalstamą veiką, tiek jos asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

10. Išskirtine aplinkybe, galinčia švelninti nuteistajai paskirtą bausmę netaikant jai intensyvios priežiūros jos buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę nuo 23.00 val. iki 6.00 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis, nelaikytina apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistosios gyvenamajame bute nėra patogumų – vandentiekio, dėl ko ji su savo mažamečiu sūnumi į savaitę du kartus vyksta autobusu maudytis pas savo mamą ir lieka tenai nakvoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajai paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos, neriboja jos teisių labiau nei tai yra būtina ir suteikia nuteistajai galimybę gyventi pilnavertį gyvenimą, t.y. tiek puoselėti šeiminius santykius bei pasirūpinti savo mažamečiu vaiku, tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek pilnai įgyvendinti teisę į darbą, lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

11. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistosios O. V. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

12. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąją O. V., sudaro 83,33 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistosios valstybei.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

14. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistosios O. V. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistosios apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jos skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios O. V., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios O. V. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistosios O. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 83,33 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus, trisdešimt tris centus) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.