Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. S. kaltinama tuo, kad 2014-07-21 apie 9.15 val. E. A. priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešai, girdint nukentėjusios G. A. kolegėms, suvokdama, kad neigiamai atsiliepdama apie G. A. gali pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą ja, užgauliais ir netgi tikrovės neatitinkančiais žodžiais „vagis“, „aferistė“, užgauliais nevienareikšmiškais grasinimais „užsiundysiu ekonomimę“, „uždarysiu parduotuvę“ , „gal tų kelių šimtų litų pritrūko ant naujos mašinos“ pažemino G. A. garbę ir orumą, profesinę ir verslo reputaciją.

Be to kaltinama tuo, kad 2014-08-17, Kalvarijos turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., tyčia viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie gintarinės apyrankės sukeitimą ir mėginimą ją apgauti savo sutuoktiniui R. S. ir Kalvarijos turgavietėje sutiktai jos pažįstamai moteriai.

Kaltinamoji D. S. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 2 d. paliko G. A. perverti ant kito siūlo gintarinę apyrankę, sutarė, kad bus padaryta per dvi savaites, kad pervers ant juodo siūlo. G. A. jokio dokumento nedavė. 2014 m. liepos 15 d. užėjo į G. A. parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, SEB banko patalpose, atsiimti apyrankės. G. A. padavė jai suvertą gintarinę apyrankę ir ji, išsiėmusi iš maišelio pastebėjo, kad apyrankė suverta ant balto siūlo ir gintarai buvo ne tie, kuriuos ji paliko, skyrėsi pagal dydį, spalvą, apyrankė net neužsisegė. Šios jai pateiktos apyrankės jokiomis priemonėmis neužfiksavo. G. A. pasakė, kad pirmadienį bus moteris, kuri vėrė apyrankę ir pasiūlė ateiti išsiaiškinti, o ji pasakė, kad atsineš apyrankės nuotraukas. Apie tai, kad G. A. padavė apyrankę, kurioje buvo suverti ne jos palikti gintarai, sugrįžusi į namus pasakė sutuoktiniui bei sūnui, susiieškojo ir persikėlė į atmintuką nuotraukas, kuriose buvo matyti jos apyrankė. Pirmadienį iš darbo vietos pasiėmė nešiojamą kompiuterį, kad galėtų parodyti nuotraukas, mokykloje sutiktai valytojai pasakė, kad reikia nusinešti kompiuterį į parduotuvę parodyti nuotraukas, nes suvėrė ne tą apyrankę. Nuėjus į parduotuvę pasakė, kad atsinešė nuotraukas, o G. A. iš pradžių pasakė, kad apyrankė dar neperverta, kad dar nėra moters, kuri vėrė apyrankę. Atėjus kitai moteriai, G. A. išėmė iš po prekystalio apyrankę, kurioje ant baltos virvelės buvo suverti jau jos gintarai. Tuomet ji pasakė, kad šeštadienį jai padavė ne jos daiktą, o dabar padavė jos. G. A. supyko, sakydama, kad negi ji nori pasakyti, kad šeštadienį davė ne tą apyrankę, kad ją apvagino, kad visą savaitgalį ji pergyveno, kad kvies policiją. Tuomet ji atsakė, kad šioje situacijoje ji turėtų kviesti policiją, o G. A. pasakė, kad negąsdintų jos ekonomine policija, kad išeitų iš parduotuvės, nes ji čia nepageidaujama. Nukentėjusios pareiškime nurodytų išsireiškimų ji nesakė. Grįžusi į mokyklą apie tai papasakojo budinčiai mokytojai P.

2014 m. rugpjūčio 17 d. su sutuoktiniu R. S. ir giminaičiais G. B. bei E. B. nuvažiavo į Kalvarijos turgų. Praėjus pro prekystalį, kur buvo prekiaujama gintarais, ji pasakė G. B., kad jai dar nepapasakojo, kas buvo su jos apyranke, kad nusinešė pataisyti, kad buvo grąžinta ne ta apyrankė. Tik pradėjus pasakoti, iš kažkur atsirado G. A. ir ėmė šaukti, kodėl ji vėl meluojanti. Ji atsakė, neteisybės nesako, o G. B. pasakė, kad čia tas žmogus, apie kurį norėjo papasakoti. Civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi tokių veiksmų, kuriais kaltinama, nepadarė. Ji pati jaučiasi įžeista, pažeminta.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad 2014 m. liepos 7 d. D. S. atėjusi į parduotuvę paliko perverti gintarinę apyrankę, sutarė, kad vėrimas užtruks dvi savaites, nes neturi juodo siūlo. Kadangi pati turėjo daug darbo, apyrankę perverti padavė greta dirbančiai R. V.. Kadangi negavo juodo siūlo, R. V. suvėrė ant balto. 2014 m. liepos 19 atėjusi atsiimti apyrankės, D. S. ją pasimatavo, tačiau jai nepatiko baltas siūlas ir paprašė perverti ant juodo. Kai vėl paėmė apyrankę pervėrimui, D. S. pasakė, kad tai ne jos apyrankė ir kad trūksta tamsaus gintaro, o tas gintaras D. S. paduotoje apyrankėje tikrai buvo. Ji paprašė ateiti išsiaiškinti pirmadienį, kai bus R. V.. D. S. labai susinervino, sakė, kad turi apyrankės nuotraukas. Kai pirmadienį atvyko D. S., buvo ir R. V.. D. S. atsinešė kompiuterį. Ji padavė D. S. tą pačią apyrankę, kurią buvo padavusi šeštadienį. Tada D. S. pasakė, kad čia jos apyrankė ir kad šeštadienį ji pakišo ne jos apyrankę. D. S. rodė apyrankės nuotraukas, tačiau ji nekreipė dėmesio, nes buvo rami, kad tai ta pati apyrankė, pasakė, kad tai ta pati apyrankė, kurią buvo padavusi šeštadienį. Tuomet D. S. pradėjo sakyti, kad užsiundys ekonominę policiją, kad uždarys parduotuvę, kad neatsiprašys, nes jos kaltos, kad tai labai brangus daiktas. Pasakius, kad 300-400 litų nebrangu, D. S. pasakė, kad gal jai tų litų pritrūko naujai mašinai įsigyti. Ji pasijuto sekama, nes su tuo automobiliu atvažiavo į darbą pirmą dieną. Pasakė D. S., kad išeitų iš patalpų, kad ji nepageidaujama. Išėjusi į koridorių D. S. garsiai pareiškė, kad jūs visi čia esate vagys ir aferistai, tuo įžeidė ją ir jos koleges. Pokalbį girdėjo R. V., G. M. ir jos sesuo E. B..

Po to 2014-08-17 būnant Kalvarijos turguje, kur ji padėjo vyrui prekiauti, pamatė ir išgirdo, kaip D. S. šnekėjosi tarpusavyje su moterim ir pasakojo, kad ją norėjo apgauti, norėjo pakišti kitą apyrankę, kai nunešė perverti. Tuo metu D. S. jos gal nepastebėjo. Ji priėjo prie D. S. ir pasakė, kad vis dar meluoja, o D. S. pasakė, kad čia ta moteris, kuri norėjo apgauti. Priėjęs D. S. vyras pasakė, kad užsiundys ekonominę, kad daugiau nebedirbsim.

Prašo priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi po šio įvykio pablogėjo sveikata, pasidarė nervuota, gydėsi nuo nervinio pobūdžio susirgimų, reikėjo samdyti advokatą, dėl pablogėjusios sveikatos nuo 2014 m. lapkričio 11 dienos samdė kitą darbuotoją, nes bijo, kad vėl kas nors gali užsipulti, sumažėjo darbų apimtys, apie D. S. skleidžiamas kalbas apie ją girdėjo ir iš kitų žmonių, įžeidimus parduotuvėje girdėjo kitos pardavėjos.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį G. A. paprašė, kad padėtų pataisyti apyrankę- perverti ant kito siūlo, kadangi ji pati turėjo kitų užsakymų. Kadangi neturėjo juodo siūlo, pervėrė ant balto. Pervėrė visus buvusius gintarus, nukirpdama ir perverdama po vieną, kad nesumaišytų eiliškumo ir įdėjusi į maišelį, ant kurio užklijavo darbo vertę ( 4 litai ),padavė G. A.. Po to šeštadienį G. A. paskambinusi pasakė, kad atėjus atsiimti apyrankės D. S. pasirodė, kad apyrankė ne jos, kad atsisakė paimti, kad trūksta didesnio rudo gintaro gabaliuko, kad atsineš nuotraukas. Ji pasiūlė išsiaiškinti pirmadienį. Pirmadienį parduotuvėje D. A., atėjus D. S., padavė apyrankę. Paėmusi apyrankę į rankas, D. S. pasakė "Va, šiandien, tai mano, o šeštadienį jūs davėt ne mano". G. A. padavė tą pačią apyrankę, kurią ji buvo pervėrusi. Parduotuvėje tuo metu dar buvo G. A. sesuo E. B.. D. S. buvo atsinešusi kompiuterį ir rodė apyrankės nuotraukas. Tai buvo ta pati apyrankė, tik virvelė juoda. D. S. sakė, kad jai ta apyrankė brangi, kalbant apie apyrankės vertę dar pasakė, kad "Jums, turbūt, reikėjo gintaro karoliukus parduoti, gal trūko 100 litų ant mašinos prisidėti". Buvo D. S. grasinimai G. A., kad bus užsiundyta ekonominė, kad vagys, aferistės. Išgirdę triukšmą į parduotuvę atėjo G. M. ir I. G.. Ji iki incidento pabaigos nebuvo. Vėliau G. A. pasakojo, kad Kalvarijos turgavietėje jai prekiaujant su vyru, pamatė D. S. ir išgirdo, kad ji kalba apie apyrankę, kad ją apvogė, kad ji nepasikentusi D. S. pasakė, kodėl ją šmeižia. Po konfliktų buvo pašlijusi G. A. sveikata, ji verkdavo, susijaudindavo , neišbūdavo darbe pilną dieną.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2014 m. liepos 21 d. kad jai atėjus pas seserį į parduotuvę, ten buvo G. A., D. S., R. V. ir jos žiūrėjo kompiuteryje nuotraukas. Ji paėjusi toliau girdėjo, kaip D. S. kalbėjo pakeltu tonu, suprato, kad buvo konfliktas dėl ne taip suvertos apyrankės. Ji pati nematė, kaip atidavė apyrankę, tik D. S. sakė, kad tai jos apyrankė. D. A. prašė, kad ši atsiprašytų, tačiau D. S. sakė, kad neatsiprašys, kad neturi dėl ko, išvadino D. A. aferiste, sakė, kad užsiundys ekonominę. D. A. paprašė, kad D. S. išeitų, tačiau D. S. atsakė, kad neturi teisės prašyti, kad išeitų. Į pabaigą konflikto buvo atėję pažiūrėti pardavėjos Ilona ir Galina iš kitų skyrių. G. A. po to buvo labai susinervinusi, verkė, sakė, kad vartojo vaistus nuo nervų. Taip pat G. A. sakė, kad Kalvarijos turgavietėje D. S. kažkokiai pažįstamai vėl kalbėjo apie tą pačią apyrankę, kad ją apgavo. Kodėl G. A. priėmė naują darbuotoją-nežino, gal dėl to, kad G. A. turi mažą vaiką. Jos sveikata nepasikeitusi.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. 19 dieną, šeštadienį, buvo pas dukrą avalynės parduotuvėje. Šalia, už stiklinės sienos, yra karoliukų parduotuvė. Šioje parduotuvėje buvo G. A., R. V.. D. S. joms sakė, kad tai ne jos apyrankė, kad trūksta kažkokio gabalo, kad atsineš nuotraukas. Ji taip pat buvo atėjusi į šią parduotuvę ir matė gintarinę iš tamsių ir šviesių penkių gintarų apyrankę. Pirmadienį D. S. atsinešė nuotraukas, paėmė apyrankę ir apvadino G. A. vagile, kad neteisėtai pasisavino gabalą gintaro, sakė, kad turbūt, kelių šimtų trūko G. A. iki mašinos. Po savaitės vėl būnant pas dukrą parduotuvėje, atvažiavusi į parduotuvę G. A. skundėsi, kad Kalvarijos turguje D. S. kitai moteriai pasakojo, kad G. A. yra vagilka, kad apvogė ją. G. A. po šių įvykių nervavosi, verkė, sušlubavo jos sveikata. Atsakydama į klausimus parodė, kad tiksliai kada ir kiek kartų matė apyrankę ir girdėjo konfliktą, negali pasakyti, kad susijaudinusi.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2014 m. liepos 21 dieną būdama darbe parduotuvėje, esančioje tame pačiame aukšte kaip ir G. A. parduotuvė, išgirdusi triukšmą G. A. parduotuvėje, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Parduotuvėje buvusi moteris garsiai šaukė, girdėjo kaip sakė, "vagys, čia nebedirbsit". Ji bandė klausti, kas atsitiko, sakė, kad žmonės, kurie nori įrodyti netiesą, visada garsiai šaukia. Dar girdėjo, kaip D. A. pasakė, kad iškvies ekonominę. Po to A. papasakojo, kad jos merginos pervėrė apyrankę ir ta moteris vieną dieną nepažino apyrankės, sakė , kad čia ne jos, o kitą dieną jau pažino. G. A. verkė, buvo labai susijaudinus, už ją dirbo sesė. Be to G. A. po mėnesio sakė, kad viskas tuo nesibaigė, kad Kalvarijos turguje išgirdusi D. S. ir jos draugės pokalbį, kur D. S. sakė, kad ją apgavo, apyrankę ne tą įteikė, ji priėjo prie D. S. ir pasakė nemeluoti.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d. su G. A. prekiaujant Kalvarijos turgavietėje, maždaug už 5-6m nuo jų prekybos vietos matė, kad vyko konfliktas tarp G. A. ir D. S. su vyru, tačiau ką jie kalbėjo- negirdėjo. Gintarais ten niekas neprekiavo. D. A. pasakojo, kad ją vėl kaltino pavogus gintaro apyrankę. Dar prieš tai D. A. buvo pasakojusi, kad moteris atnešė perverti gintarinę apyrankę ir paskui atėjusi atsiimti sakė, kad apyrankė ne tokia, kokią atnešė, tačiau jis į šį konfliktą nesigilino. Po šių įvykių pasikeitė G. A. sveikata, buvo nervuota, verkė, kildavo spaudimas, nenorėjo eiti į darbą, priėmė naują darbuotoją, nes norėjo apsiraminti.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2014 m per Žolinės šventes kartu su brolio žmona D. S. buvo Kalvarijos turguje. Praėjus pro prekybos vietą, kur buvo prekiaujama gintarais, D. S. prisiminė, kad jai nepapasakojo apie įvykį su gintaru. D. S. pradėjo pasakoti, kad padavė apyrankę remontuoti ir vos neprarado savo apyrankės. Joms bekalbant prišoko moteris ir pradėjo šaukti sakydama ir vėl meluoji, šmeiži, kad paduos į teismą. D. S. jai atsakė, kad duokit į teismą, kad čia ta moteris, kur nešė taisyti apyrankę.

Liudytojas E. B. parodė, kad sekmadienį po Žolinių, būnant Kalvarijos turguje, R. S., D. S., G. B. ėjo priekyje, o jis buvo atsilikęs ir išgirdo, kaip kažkokia moteris užsipuolė D. S., sakydama, ką čia meluoji, kalbi neteisybę, kad paduos į teismą. D. S. tylėjo ir nieko nesakė. Jis pats į konfliktą nesikišo, negirdėjo, ar R. S. ką sakė. Po to važiuojant namo D. S. sakė, kad čia buvo konfliktas iš senų dalykų, kad buvo nunešusi perverti apyrankę ir jai norėjo atiduoti ne jos apyrankę.

Liudytoja L. J. parodė, kad pirmadienį, 2014 m. liepos 14 d, dirbant budėtoja Vilkaviškio pradinėje mokykloje, atėjo susirūpinusi D. S., kuri sakė, kad nunešė taisyti apyrankę į karoliukų parduotuvę, klausė, ar ji pažįstanti, kas dirba, sakė, kad atėjus šeštadienį atsiimti apyrankės norėjo atiduoti ne jos apyrankę, buvo per maža, kad jai liepė ateiti pirmadienį, kai bus ta moteris, kuri vėrė. D. S. norėjo pasiimti kompiuterį, kad peržiūrėtų nuotraukas. Po to sakė, kad atėjus pirmadienį jau buvo ta apyrankė.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2014 m. liepos 14 d. būnant darbe atėjo susinervinusi pavaduotoja D. S. ir sakė, kad atneša kompiuterį. Paklausus, kas atsitiko, D. S. sakė, kad liepos 2 dieną nunešė perverti apyrankę, o kai atėjo atsiimti šeštadienį, pamatė, kad ten ne jos gintarai. Jai pasiūlė ateiti pirmadienį, kai bus moteris, kuri vėrė. Pasakojo, kad atėjus pirmadienį jai iš pradžių sakė, kad apyrankė dar nesuverta, nėra tos moters, kuri vėrė ir bekalbant atėjus moteriai, padėjo ant stalo apyrankę ir jau buvo jos gintarai, sakydama, kad šeštadienį jai davė taip pat tuos gintarus. Taip pat sakė, kad neėmė pinigų už darbą, kad ji nepageidaujama parduotuvėje.

Liudytojas R. S. parodė, kad šeštadienį susinervinusi žmona D. S. ieškojo nuotraukų ir papasakojo, kad buvo nunešusi pataisyti apyrankę ir jai bandė įduoti ne jos apyrankę, kad sutarė su G. A., jog ji pirmadienį atsineš nuotraukas. Po to pasakojo, kad nuėjus pirmadienį jai buvo padėta ant prekystalio jos apyrankė, nors prieš tai sakė, kad ji dar nesutvarkyta, kad D. A. sakė, jog ji nepageidaujama, kad neįžiūrinti, amnezija, vaistų reikia. Po to per Žolines bevaikštant Kalvarijos turguje, pamačius gintarus, D. S. pasakė jo sesei G. B., kad ši dar nežino istorijos apie gintarus. Iš kažkur išdygusi G. A. ėmė šaukti, kad vėl ją šmeižia, kad paduos į teismą. Ką žmona atsakė, jis negirdėjo, tik pats pagrasino, kad reiktų iškviesti ekonominę policiją, kad tokie dalykai nesidarytų.

Liudytojas B. S. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. šeštadienį, datos tiksliai pasakyti negali, sugrįžęs į namus matė, kad mama D. S. kompiuteryje ieškojo nuotraukų , kur ji buvo su apyranke, sakė, kad buvo nunešusi pataisyti, o kai nuėjo atsiimti, padavė ne tą-buvo suverta baltu siūlu, kad netinkama net ant rankos uždėti ir pasakė, kad tai ne jos daiktas. Sutarė, kad pirmadienį bus moteris kuri vėrė, o mama atsineš nuotraukas. Po to mama pasakojo, kad kai nuėjo pirmadienį, jai iš pradžių sakė, kad dar nepadaryta, o po to iš po stalo ištraukė ir padėjo apyrankę ir mama pamatė, kad tai jos apyrankė. Ta moteris, kuriai buvo duota suverti, sakė kad atsiprašytų, tačiau mama sakė, kad neturi už ką atsiprašyti, išeinant mamai pasakė, kad ji čia nepageidaujama.

Įžeidimas, numatytas BK 155 straipsnio 1 dalyje, yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiant apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. Įžeidimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia.