Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 183 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. 2021 m. sausio 22 d. paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 19 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmė atlikta);

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; (įsiteisėjo 2023-02-21);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –20 parų areštu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų areštu,

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 28 d., apie 20.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje UAB „Palink“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus prekių lentynų paėmęs 2 vnt. romo „Zacapa Centenario Solera“, po 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 59,90 Eur, bendrai kainuojančius 119,80 Eur ir butelį brendžio „Navy Island XO Reserve“, 0,7 l talpos, kainuojantį 30,95 Eur. Išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 150,75 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Datos neprisimena, gali būti, kad tai įvyko 2022 spalio 29 d., vakare, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Iki“. Užėjo, paėmė alkoholio butelius ir išėjo. Pinigų reikėjo narkotikams, už kiek pardavė neprisimena. Gydytis bandė. Dabar įkalinimo įstaigoje nieko nevartoja. Dirbs, mokės civilinius ieškinius. Dabar dirba, apiformintas minimumui. Baudas galės mokėti dalimis. Vienas išlaiko vaiką, sugyventinė nedirba. Jam liko 7 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Gyvena su mama, sugyventinė gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikui moka po 150 Eur kas mėnesį. Norėjo nutraukti narkotikų vartojimą. Nori išeiti į laisvę. Turi suvirintojo specialybę, išėjęs dirbs. Jis jau tris kartus buvo išėjęs su apykoje. Norėtų, kad bauda būtų išdėstyta. Antstoliai pasiima 300 Eur, zona 10 procentų, jam lieka 50. Laisvėje suras darbą, pagal specialybę dirba 12 metų.

Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Parodo, kad tiksliai neprisimena įvykio datos, prisimena tiek, kad norėjo išgerti alkoholio, todėl užėjo į parduotuvę UAB „Palink“, kuri yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti. Užėjęs į parduotuvę nuėjo į alkoholio skyrių ir pasiėmė tris alkoholio butelius, net nesirinko, ėmė tiesiog todėl, kad galbūt atrodė skaniai. Nežiūrėjo, kad tai būtų būtent romas, kaip ir minėjo, norėjo išgerti alkoholio ir pasiėmė pirmus pasitaikiusius butelius, kurie atrodė skaniai. Kur juos įsidėjo jau neprisimena, galimai į maišą. Su buteliais išėjo iš parduotuvės, pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Alkoholio butelius pavogė todėl, kad norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų, kad galėtų susimokėti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. I. nurodė, kad dirba UAB saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, yra administratorius - apsaugos darbuotojas. Įmonė bendradarbiauja su UAB „IKI Lietuva“ tinklu, tarnybos apsaugos darbuotojai dirba jų parduotuvėse. Viena iš jų yra parduotuvė „IKI“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis yra važinėti į saugomas „IKI“ parduotuves, kai yra prekių trūkumas, surinkti duomenis, vaizdo įrašus bei pateikti pareiškimus į policiją. 2022 m. spalio 26 d. paskambino vadovas, kuris informavo, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022 m. spalio 24 d. apie 21.31 val. į parduotuvę atėjo asmuo, kuris yra apie 30-40 metų amžiaus, trumpų plaukų, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas asmuo atėjęs į parduotuvę pasiėmė parduotuvės prekių krepšelį, nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš ten paėmė 2 vnt. romo „Zacapa Centenario Solera“, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 59,90 Eur ir 1 vnt. „Navy Island XO Reserve“, 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 30.95 Eur. Minėtus butelius įsidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Minėtas asmuo kartu atėjo su kitu asmeniu, kuris taip pat įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę, tačiau dėl kito asmens yra atliekamas kitas tyrimas. Prie apklausos pateikia UAB „IKI Lietuva“ pareiškimą. UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė yra E. M., jos įgaliojimą pateiks prie bylos. Asmens, kuris įvykdė vagystę, duomenų nežino. Dėl vagystės UAB „IKI Lietuva“ padaryta 150,75 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje (b. l. 32-34).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „IKI“ salė, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-14).

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė parduotuvės UAB „Palink“ administracija. Apžiūrimas vaizdo įrašas „D17_20221024202901“, kurio trukmė yra 04:05 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matoma data ir laikas: „2022-10-24 20:29:01 val.“. Vaizdo įraše fiksuojamas įėjimo į parduotuvę vaizdas. 20:30:46 val. vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę vienu metu įeina 2 asmenys, dėl vieno iš jų, jau yra pradėtas tyrimas, iš paskos jo įeina asmuo, kuris yra 30-40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, viršugalvyje praplikęs, asmuo apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, vilki juodos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batus, asmuo dairydamasis įeina, pasiima parduotuvės prekių krepšelį ir nueina į parduotuvę. 20:31:46 val. vaizdo įraše matoma, kaip tas pats asmuo, dairydamasis dešinėje rankoje nešdamasis parduotuvės prekių krepšelį su dėžutėmis, eina link išėjimo, po to stabteli, palaukia kol kurjeris su „Wolt“ krepšiu ir kitas asmuo įeina į parduotuvę atsidarius automatinėms durims, po to pradeda bėgti ir netrukus išbėga iš parduotuvės su prekių krepšeliu, kuriame yra dėžutės su alkoholiu. Bėgant iš parduotuvės 6 kartus sumirksi parduotuvės apsaugos vartelių šviesos. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „D18_20221024202902“, kurio trukmė yra 04:02 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matoma data ir laikas: „2022-10-24 20:29:01 val.“. Vaizdo įraše fiksuojami įėjimo į parduotuvės prekių skyrius apsaugos varteliai, daržovių ir vaisių skyrius. 20:30:47 val. matyti, kaip minėtas asmuo su kitu asmeniu įeina į parduotuvę, pasiima parduotuvės prekių krepšelius, praeina vaisių ir daržovių skyrių ir nusuka į dešinę pusę. Po kiek laiko 20:31:10 val. matyti, kaip tie patys asmens grįžta su pilnais parduotuvės prekių krepšeliais, stabteli, apsidairo ir išbėga pro parduotuvės apsauginius vartelius link parduotuvės įėjimo/išėjimo, po ko 6 kartus sumirksi apsauginių vartelių šviesos. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „D44_20221024202902“, kurio trukmė yra 04:02 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matoma data ir laikas: „2022-10-24 20:29:01 val.“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės alkoholio skyrius. 20:31:07 val. vaizdo įraše matyti, kaip į skyrių ateina ankstesniuose vaizdo įrašuose minimas asmuo, kuris dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną priglaudęs prie ausies, o kairėje rankoje laiko parduotuvės prekių krepšelį. Asmuo priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynų, iš viršutinės lentynos paima 2 juodos spalvos dėžutes, kurias įsideda į prekių krepšelį, po to šiek tiek pasislinkęs iš viršutinės lentynos paima 1 šviesios spalvos dėžutę, kurią įsideda taip pat į prekių krepšelį ir išeina iš alkoholio skyriaus. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas „D60_20221024202901“, kurio trukmė yra 04:04 min. Atidarius vaizdo įrašą, jo kairės pusės viršuje matoma data ir laikas: „2022-10-24 20:29:01 val.“. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės alkoholio skyrius kitu kampu. 20:31:07 val. vaizdo įraše matyti, kaip tas pats asmuo, ateina į alkoholio skyrių, kuris dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną priglaudęs prie ausies, o kairėje rankoje laiko parduotuvės prekių krepšelį. Asmuo priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynų iš viršutinės lentynos paima 2 juodos spalvos dėžutes, kurias įsideda į prekių krepšelį, po to stabteli, pasislenka šiek tiek dešiniau ir paima 1 žalsvos spalvos, ovalią dėžutę, kurią įsideda taip pat į prekių krepšelį, po to išeina iš alkoholio skyriaus (b. l. 24-30).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad užėjo į parduotuvę ,,Iki“, esančia (duomenys neskelbtini), paėmė prekes ir išėjo. Pinigų reikėjo narkotikams. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojo A. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Baudžiamasis įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato keletą alternatyvių bausmių – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. visų pirma atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas 1 baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 74-84), baustas administracine tvarka (b. l. 85-97). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, A. B. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamą veiką padarė anksčiau ne kartą būdamas teistas. Iš ankstesnių teistumų bei baustumų administracine tvarka A. B. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad A. B. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. atžvilgiu yra priimti nuosprendžiai ir baudžiamasis įsakymas: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendis, kuriuo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2023 m. vasario 21 d.); Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 9 d. nuosprendis, kuriuo paskirta 20 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d.); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendis, kuriuo paskirta 20 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2023 m. vasario 21 d.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta 30 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendis, kuriuo skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, dar nėra įsiteisėjęs, todėl su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Šioje byloje nagrinėjama veika, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtos veikos (baudžiamieji nusižengimai) bei veika, už kurią buvo paskirta bausmė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu (nesunkus nusikaltimas), priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal šio kodekso 10 straipsnį, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas apimant griežtesne ir skirtina galutinė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Šioje byloje UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,75 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl pavogtų 3 alkoholinių gėrimų butelių: ,,ZACAPA CENTENARIO SOLERA 40% 0,7L” (2 vnt.), kurio vieneto kaina 59,90 Eur; ,,NOVY ISLAND.XO RESERVE 0,7 L“ (1 vnt.), kurio vieneto kaina 30,95 Eur (b. l. 41-44). Byloje gautas prašymas, dėl bylos nagrinėjimo civiliniam ieškovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui 150,75 Eur suma priteistina iš kaltinamojo A. B..

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską esantį voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2023 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 226,67 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą A. B..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B., ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Anatolijus Svila, kaltinamajam paskirtas gynėjas BPK 50 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Šioje byloje, vertinant A. B. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu niekur nedirba, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo A. B. turtinę padėtį. Antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendžia:

A. (A.) B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 parų dydžio bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas apimant griežtesne ir skirti galutinę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinę bausmę įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

UAB ,,IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. priteisti 150,75 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir septyniasdešimt penkis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską, saugomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. B. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.