- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-76-193-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00176-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- M. B.
Teisėja Irena PocevičienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-76-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00176-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6; 2.4.6.3.2
2013 m. vasario 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. gim. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad jis ir K. R. 2012-05-26, apie 03.30 val. Kupiškio r. Noriūnų sen. (duomenys neskelbtini) k., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę duris, įsibrovė į patalpą – E. G. garažą, iš kur pagrobė svetimą turtą, E. G. priklausantį motociklą „Ural“, v/n (duomenys neskelbtini), (raidės rusiškos) 1000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai padarė 1000 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo bausmę sušvelninti. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, nes jis dirba ir stengiasi pasitaisyti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., M. B. padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), t.y. turėdamas neišvykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą.
Sutinkamai su BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą papratai skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl už padarytą naują tyčinį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) M. B. skundžiamu teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta pagrįstai. Skundžiamame nuosprendyje nuoroda į BK 53 straipsnį kaip nustatantį bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laikytina rašybos klaida, neturinti reikšmės nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, nes tai, kaip jau minėta, nustato BK 56 straipsnio 1 dalis.
Paskirtą M. B. bausmę laikyti per griežta ir ją švelninti nėra jokio pagrindo, nes ji nustatyta vadovaujantis BK VIII dalyje įtvirtintais bausmių skyrimo principais, įvertinus, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. BK 178 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo bausmę iki šešių metų. M. B. nusikalto esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviems atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, tačiau laisvės atėmimo bausmės trukmė (6 mėnesiai) jam nustatyta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmės trukmei (trys mėnesiai). Tokią bausmę laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.
Remiantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji M. B. bausmė nėra per griežta, todėl apeliacinio skundo tenkinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. B. apeliacinį skundą atmesti.