- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- e2YT-35028-1080/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21266-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Pareiškėjas
- M. V.
- Kreditorius
- J. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Aurelija Puodžiukienė, išieškotoja J. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas M. V. kreipėsi į antstolę Aureliją Puodžiukienę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0173/25/01099 priimtą antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2025 m. liepos 10 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-173-12833; 2) grąžinti M. V. lėšas pervestas darbuotojui, iš viso 501,25 Eur, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę (dienpinigius); 3) atlyginti išlaidas, patirtas už skundo vykdomojoje byloje Nr. 0173/25/01099 surašymą.
1.1. Skunde nurodo, kad antstolė Aurelija Puodžiukienė pateikė skolininkui M. V. 2025 m. liepos 10 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828, kuriame priverstinai nurašomų lėšų suma – 9112,89 Eur, ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-173-12833, kuriame apskaičiuota 977,90 Eur vykdymo išlaidų suma. Skolininkas nesutinka su minėtais patvarkymais.
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44701-869/2015 nutraukta pareiškėjų M. V. ir J. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1. ir 4.3. punktais susitarta, kad „M. V. įsipareigoja šios sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka mokėti periodines išmokas dukterimis išlaikyti – po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kiekvienai Dukteriai kiekvieną mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos (CK 3.193 str. 1 d.). Praėjus metams nuo šios Sutarties pasirašymo dienos mėnesinės periodinės išmokos kiekvienai iš Dukterų kasmet didinamos 10 Eur (dešimčia eurų), t.y. antrais metais mėnesinė periodinė išmoka vienai Dukteriai sudarys 150 Eur, trečiais – 160 Eur, ketvirtais – 170 Eur ir t.t (Sutarties 4.1. punktas). Papildomas išlaidas, susijusias su Dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu, Šalys dalinasi lygiomis dalimis. (Sutarties 4.3. punktas).“
1.3. Išieškotojai J. V. 2016 m. gruodžio 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas pagal Sutarties 4.1. punktą dėl išlaikymo, kuris buvo pateiktas vykdymui antstolei Astai Stanišauskaitei ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/16/00116. 2023 m. rugsėjo 27 d. šis vykdomasis raštas buvo grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Išieškotojai J. V. 2021 m. spalio 5 d. buvo išduotas kitas vykdomasis raštas pagal Sutarties 4.3. punktą dėl papildomų išlaidų, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Ramūnui Kamarauskui ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0055/21/01530. 2022 m. sausio 3 d. šis vykdomasis raštas grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
1.4. Išieškotoja J. V. antstolei Aurelijai Puodžiukienei pakartotinai pateikė 2021 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą dėl papildomų išlaidų ir šių papildomų išlaidų sąrašus nuo 2015 m. Skolininkas teigia, kad iki 2022 m. birželio 22 d. išieškojimą, pagal Sutarties 4.3 punktą, vykdė antstolis Ramūnas Kamarauskas, po ko 2022 m. birželio 22 d. vykdomoji byla Nr. 0055/21/01530 buvo baigta. Tokios aplinkybės patvirtina, kad jokio įsiskolinimo laikotarpyje iki 2022 m. birželio 22 d. nebuvo ir negalėjo būti.
1.5. Skolininkas nurodo, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikia pagal Sutarties 4.1. punktą, šiuo metu moka 460 Eur išlaikymą per mėnesį, pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius mokėjimo nurodymus. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 4.1. punktą nustatytas periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikams, yra taip pat skirtas ir išlaidoms, susijusioms su dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu, kadangi išlaidos, susijusios sveikata, švietimu, laisvalaikiu nėra papildomos išlaidos. Skolininkas laikosi pozicijos, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo 4.1. punktą nustatytas periodinėmis išmokomis teikiamas išlaikymas vaikams apima išlaikymą sveikatai, švietimui, laisvalaikiui.
1.6. 2024 m. vykusios mediacijos metu buvo spręsta dėl išlaikymo dydžio vaikų naudai pakeitimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Skolininkas pažymi, kad išieškotoja mediacijos metu nekėlė klausimo dėl papildomų išlaidų susidariusio įsiskolinimo. Skolininkas nenumatė, kad išieškotoja 10 metų laikotarpyje skaičiuoja įsiskolinimus, nepaisant to, kad kiekvieną mėnesį mokamos periodinės išmokos vaikų išlaikymui.
1.7. Išieškotoja nepateikė duomenų, kad lygiomis dalimis pati prisidėjo prie vaikų išlaikymo.
1.8. Išieškotojos kelionės į užsienį (keturių metų laikotarpyje net tris kartus kelionės į Ameriką, nuolatinės kelionės į Turkiją, Graikiją ir pan.) bei reikalavimas už tai atlyginti, kaip už papildomas vaikų išlaidas, yra neproporcingos ir neprotingos M. V. turtinei padėčiai. M. V. sutinka, kad vaiko poreikiai laisvalaikiui yra būtini, tačiau jo turtinė padėtis neleidžia kompensuoti vienašališkai išieškotojos J. V. pasirinkto šio poreikio patenkinimo būdo – laisvalaikį leisti užsienio kurortuose prabangios kategorijos viešbučiuose su paslauga „viskas įskaičiuota“, taip pat prie prabangos segmento priskiriamos kelionės į Ameriką, kur išieškotoja J. V. į Ameriką per keturis metus skrido net tris kartus (2019 m. – kelionė į Ameriką, 2021 m. – kelionė į Ameriką; 2023 m. – kelionė į Ameriką).
1.9. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. Šiuo konkrečiu atveju vertinant tai, kad išlaidos laisvalaikiui, švietimui ir sveikatai yra priskiriamos prie periodinių išlaidų, o kelionėms tris kartus į Ameriką, Turkiją, Graikiją ir pan., patirtos išlaidos nėra protingos ir proporcingos M. V. turtinei padėčiai.
1.10. Dėl sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę arešto ir nurašymo. Šiuo atveju, susiklostė situacija, kai iš skolininko atsiskaitomosios sąskaitos buvo nurašyta 501,25 Eur suma, kuri buvo pervesta jam, kaip darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę. Darbdavio pažyma patvirtina pervestų lėšų kilmę – dienpinigių suma – 501,25 Eur, todėl tokios lėšos, nustatytais terminais pateikus duomenis apie lėšų kilmę, privalo būti grąžintos M. V.. (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktą bei 101 punktai). Taigi, M. V. sąskaitoje susikaupusios pajamos turėjo aiškią tikslinę paskirtį – dienpinigiai, kuriais negali būti dengiami priverstine tvarka vykdomi išieškojimai ir ši nuostata yra imperatyvi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė 2025 m. liepos 31 d. patvarkymu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomąja byla teismui. Antstolė tenkino skolininko skundą dalyje dėl dienpinigių grąžinimo, skundą atmetė dalyje dėl 2025 m. liepos 10 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-173-12833 panaikinimo ir išlaidų atlyginimo susijusių su skundo surašymu.
2.1. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąja bylą Nr. 0173/25/01099, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-44701-869/2015 dėl papildomų išlaidų susijusių su dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu, pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3 p. Pateiktas skolininko Revolut banko sąskaitos išrašas, kuriame atsispindi antstolei Astai Stanišauskaitei pervestos pinigines lėšos, negali būti vertinamas, kaip dėl susidariusių papildomų išlaidų susijusių su išlaikymu pagal Sutarties 4.3 p. skolos dengimu, kadangi antstolė Asta Stanišauskaitė vykdė vykdomąja bylą tik dėl periodinių išlaikymo įmokų pagal Sutarties 4.1 p. Įtakos skolos dydžiui bei vykdymui nedaro aplinkybė, kad pagal tą patį vykdomąjį dokumentą ir dėl to paties dalyko anksčiau vykdė antstolis Ramūnas Kamarauskas, nes vykdymo proceso metu iš skolininko nebuvo išieškotos jokios piniginės lėšos, o vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai su aktu apie išieškojimo negalimumą, nurodant, kad skola išieškota nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad vykdomosios bylos užbaigiamos ir kitais pagrindais. Vykdomosios bylos užbaigimas negali suponuoti aplinkybės apie visišką skolos padengimą ar jos nebuvimą.
2.2. Skolininko atstovė skunde teigia, kad dėl skolininko finansinės padėties, jis negali užtikrinti išieškotojos pasirinkto vaikų laisvalaikio būdo, taip pat, teigia, kad išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis pagal Sutarties 4.1 p. turi užtekti ir kitoms papildomoms išlaidoms. Pažymėtina, kad antstolis negali atlikti veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar turinį, tai yra negali vertinti šalių turtinės padėties taip, kad būtų pakeičiamos vykdomojo dokumento turinys ir ribos. Atsiradus ginčui tarp proceso šalių dėl sutarties sąlygų, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo.
2.3. Pateikus informacija skolininkui apie susidariusią skolą, nei skolininkas nei skolininko atstovė neteikė prieštaravimų dėl konkrečių priskaičiuotų sumų. Pagal pateiktus skolininko atstovės dokumentus, matyti, kad skolininkui duomenys apie antstolio Ramūno Kamarausko vykdytą vykdomąją bylą dėl papildomų išlaidų susijusių su dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu buvo žinomi. Vadinasi, skolininkui buvo žinomas skolos atsiradimo pagrindas. Skolininkas žinodamas apie skolos pagrindą, turi pareigą teikti papildomą išlaikymą, nurodytą Sutarties 4.3 p. net ir antstoliui nevykdant vykdomosios bylos.
2.4. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-173-12833 bei Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828 priimtas apskaičiavus skolos dydį pagal išieškotojos pateiktas pažymas ir sąskaitos išrašus. Išieškotoja pateikdama vykdymui vykdomąjį dokumentą su prašymu, pateikė duomenis apie skolos susidarymą laikotarpiu nuo 2015 m. iki šios dienos. Bendros patirtos išieškotojos išlaidos skirtos vaikų papildomam išlaikymui 2025 m. liepos 10 d. siekė 14 410,04 Eur. Pagal sutarties 4.3 p. papildomas išlaidas skirtas dukterų laisvalaikiui, švietimui ir medicininėms išlaidoms įsipareigota dengti lygiomis dalimis. Todėl 2025 m. liepos 10 d. skolininkui tenkanti papildomo išlaikymo pagal sutarties 4.3 p. dalis siekė 7205,02 Eur.
2.5. Antstolė sutiko grąžinti dalį dienpinigių sumos. CPK 736 straipsnis apibrėžia išskaitų dydžius iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Atsižvelgus į skolininko gaunama darbo užmokestį ir kitas pajamas, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktu išskaityta 267,50 Eur (nuo minimalios darbo užmokesčio dalies, kuri sudaro 777 Eur atskaičius mokesčius – 231 Eur, nuo dalies, kuri viršija 1 MMA, bet neviršija dviejų, t. y. 73 Eur – 36,5 Eur), nuskaitytos kitos piniginės lėšos (88,88 Eur nepanaudotas likutis iš praeito mėnesio), kurios pripažįstamos kaip kitos pajamos, paliekamos skolos dengimui. Iš viso skolos dengimui išskaityta suma – 356,38 Eur, kita – 493,62 skolininkui grąžintina suma.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo išieškotoja J. V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skolininko skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo dalyje dėl dienpinigių grąžinimo sutiko, o dalyje dėl ginčijamų patvarkymų prašo atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. 2015 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-44701-869/2015, kuriuo buvo patvirtintas šalių susitarimas (sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių), yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Pagal šį sprendimą skolininkas turi pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris susideda iš dviejų dalių – tiek išlaikymo teikimas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tiek papildomai prisidedant prie vaikų poreikių tenkinimo, tokių kaip sveikata, švietimas ir laisvalaikis.
3.2. Skolininkas tik iš dalies vykdo išlaikymo prievolę, t. y. teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis (išlaikymas už 2025 m. rugpjūčio mėnesį dar nėra sumokėtas), tačiau visiškai nevykdo teismo sprendimo rezoliucinės dalies 4.3. punkto. Nuo 2024 m. spalio 5 d. skolininko teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas periodinėmis išmokomis sudaro po 230 Eur kas mėnesį kiekvienai dukrai, tačiau nepaisant šios mokamos itin minimalios sumos, M. V. neprisideda prie vaikų sveikatos, švietimo, laisvalaikio poreikių tenkinimo, dėl kurių šalys buvo susitarusios 2015 m., pasirašydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
3.3. Negalima sutikti su skolininko teiginiais, kad į jo teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis yra įskaitomas vaikų poreikių tenkinimas pagal 4.3. punktą. Šalys 2015 m. pasirašydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad M. V. teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams susideda iš dviejų dalių – iš teikiamo išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis bei papildomai 1/2 dalimi prisidedant prie vaikų sveikatos, švietimo ir laisvalaikio poreikių tenkinimo.
3.4. Taip pat negalima sutikti su skolininko argumentu, kad išieškotoja turėjo pateikti antstolei visus duomenis, kokias išlaidas išleido nepilnamečių vaikų išlaikymui, t. y. kokius vaikų poreikius tenkino ir iš kokių piniginių lėšų. Skolininkas, pateikdamas skundą, ginčijo konkrečius antstolės veiksmus (dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas), o ne išieškotojos veiksmus. Dėl tos priežasties, šioje byloje yra svarbu išsiaiškinti, ar antstolė netinkamai vykdė jai priskirtus veiksmus, kuriuos skųsti turi teisę vykdymo proceso šalys (tiek skolininkas, tiek išieškotoja). Skolininko keliamas reikalavimas išieškotojai, kuriuo yra siekiama, kad J. V. pagrįstų kokius vaikų poreikius ji tenkino ir iš kokių lėšų, gali būti reiškiamas kitoje byloje, o ne civilinėje byloje, kurioje pastarasis asmuo teikia skundą dėl konkrečių antstolio veiksmų.
3.5. Pažymėtina, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdomąją bylą užbaigė, grąžindamas vykdomąjį raštą išieškotojai ne dėl to, kad pavyko išieškoti susidariusią išlaikymo skolą laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2022 m. birželio 22 d., tačiau dėl to, kad skolininkas neturėjo turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Dėl šios priežasties, išieškotoja J. V. pakartotinai kreipėsi į antstolį, prašydama išieškoti susidariusią išlaikymo skolą. Tai, kas nebuvo išieškota ankstesnėje vykdomojoje byloje (dėl negalėjimo išieškoti iš skolininko), yra siekiama išieškoti šioje vykdomojoje byloje. Kaip paaiškėjo skolininkas šiuo metu yra įsidarbinęs, turi pajamų, į kurias yra galimybė nukreipti išieškojimą dėl netinkamai vykdomos išlaikymo prievolės.
3.6. Antstolė, priėmusi vykdymui vykdomąjį dokumentą, elgėsi teisėtai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jos priimtus procesinius sprendimus naikinti. Skolininkas nenurodė jokių teisinių pagrindų, dėl ko antstolės veiksmai, priimant nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas, yra laikomi neteisėtais, dėl kurių iškiltų pagrindas naikinti antstolės priimtus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0173/25/01099.
3.7. Išieškotoja sutinka su antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2025 m. liepos 31 d. patvarkymu, kuriuo antstolė skolininko skundą tenkino iš dalies, grąžindama skolininkui 493,62 Eur, todėl detaliau dėl šio patvarkymo nepasisako ir antstolės nurodytų argumentų, esančių jame, nekartoja, juos pilna apimti palaikydama ir jiems pritardama.
4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas dalyje dėl prašomų panaikinti patvarkymų
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas M. V. ir suinteresuotas asmuo J. V. nutraukė santuoką ir sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, be kitų nuostatų, šalys susitarė: „4.1. M. V. įsipareigoja šios Sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka mokėti periodines išmokas Dukterimis išlaikyti – po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kiekvienai Dukteriai kiekvieną mėnesį nuo šios Sutarties pasirašymo dienos (CK 3.193 str. 1 d.). Praėjus metams nuo šios Sutarties pasirašymo dienos mėnesinės periodinės išmokos kiekvienai iš Dukterų kasmet didinamos 10 Eur (dešimčia eurų), t.y. antrais metais mėnesinė periodinė išmoka vienai Dukteriai sudarys 150 Eur, trečiais – 160 Eur, ketvirtais – 170 Eur ir t.t. 4.3. Papildomas išlaidas, susijusias su Dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu, Šalys dalinasi lygiomis dalimis.“
6. Suinteresuotam asmeniui išieškotojai J. V. 2016 m. sausio 28 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-44701-869/2015, kuris buvo pateiktas antstolei Astai Stanišauskaitei vykdyti dėl išlaikymo išieškojimo pagal sutarties 4.1. punktą, t. y. 2497,59 Eur ir 420 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2023 m. balandžio 27 d. Šias aplinkybės patvirtina 2025 m. liepos 25 d. antstolės Astos Stanišauskaitės patvarkymas dėl informacijos pateikimo antstolei Aurelijai Puodžiukienei Nr. S-25-177-32236.
7. Suinteresuotam asmeniui išieškotojai J. V. 2021 m. spalio 5 d. buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-44701-869/2015, kuris buvo pateiktas antstoliui Ramūnui Kamarauskui vykdyti dėl papildomų išlaidų išiekojimo pagal sutarties 4.3. punktą. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2022 m. birželio 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-55-13272, kuriame nustatyta, kad papildomos išlaidos nebuvo išieškotos, nes VSDFV duomenimis skolininkas nedirba; kredito įstaigose skolininko vardu piniginių lėšų nėra; Registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto skolininkas neturi. Šias aplinkybės patvirtina 2025 m. liepos 28 d. antstolio Ramūno Kamarausko patvarkymas dėl informacijos pateikimo antstolei Aurelijai Puodžiukienei Nr. S-25-55-17166.
8. Suinteresuotas asmuo išieškotoja J. V. 2025 m. birželio 6 d. antstolei Aurelijai Puodžiukienei pateikė pakartotinai 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-44701-869/2015 dėl papildomų išlaidų išiekojimo pagal sutarties 4.3. punktą pakartotinai vykdymui. Išieškotina suma 8500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
9. Antstolė 2025 m. liepos 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-173-12790, kuriuo vykdomasis raštas dėl papildomų išlaidų išieškojimo priimtas vykdyti. Antstolė 2025 m. liepos 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828, kuriuo nurašyta iš skolininko priverstinai nurašyta 9112,89 Eur suma. Po to antstolė priėmė 2025 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl vykdymo apskaičiavimo Nr. S-25-173-12833.
Dėl dienpinigių grąžinimo
10. Antstolei sutikus grąžinti skolininkui nurašytus dienpinigius ir išieškotojai tam neprieštaraujant, teismas konstatuoja, kad dalyje dėl grąžintų dienpinigių ginčo nėra, todėl šių aplinkybių nenagrinėja.
Dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo
11. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal J. V. prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-44701-869/2015 dėl sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44701-869/2015 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.3. punkto, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų išlaidų, kurios susijusios su dukterų sveikata, švietimu, laisvalaikiu, dengti lygiomis dalimis.
13. Nagrinėjamu atveju, skolininkas laikosi pozicijos, kad išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis apiima ir papildomas išlaidas susijusias su dukterų sveikata, švietimu ir laisvalaikiu. Su šiuo skolininku argumentu nėra pagrindo sutikti.
14. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1. ir 4.3. punktais M. V. ir J. V. konkrečiai apibrėžė, kad M. V. teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams susideda iš dviejų dalių – iš teikiamo išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis bei papildomai 1/2 dalimi prisidedant prie vaikų sveikatos, švietimo ir laisvalaikio poreikių tenkinimo.
15. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai, kad skolininkas geruoju nevykdo teismo sprendimo, lemia jo patiriamus neigiamus turtinius padarinius ar kitokio pobūdžio suvaržymus ar nepatogumus dėl jo atžvilgiu taikomų priverstinio vykdymo priemonių.
16. Teismas pažymi, kad teisės aktai antstolei nesuteikia įgaliojimų keisti teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas priverstinis vykdymas. Nagrinėjamu atveju, vykdomajame rašte nėra nurodyta skolos suma, todėl antstolė, spręsdama klausimą dėl vykdomojo rašto priėmimo, išsprendė ir klausimą dėl įsiskolinimo sumos. Minėta, kad išieškotoja antstolei pateikė papildomų išlaidų apskaičiavimo lentelę nuo 2015 m., kurioje nurodė duomenis apie įsiskolinimą, kuris bendrai sudarė 14 410,04 Eur, todėl skolininkui tenkanti dalis yra 7205,02 Eur. Skolininkas skunde nurodo aplinkybės, kad išieškotina suma yra neproporcingai didelė, tačiau kaip yra minėta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra patvirtinta teismo ir yra įsiteisėjusi, todėl šalims su ja sutikus kyla pareiga jos laikytis.
17. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2021 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą, 2025 m. liepos 10 d. patvarkyme nurodė, kad patikrino ir nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti pateiktą dokumentą vykdyti. Išieškotoja kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei pateikė vykdomąjį raštą; elektroniniu paštu pateikė papildomų išlaidų apskaičiavimo lentelę, kurioje buvo duomenys apie įsiskolinimą. Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti antstolė priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti.
18. Priverstinio vykdymo veiksmai yra išvardinti CPK 624 straipsnio 2 dalyje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012.
19. Antstolė vadovaujamasi CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktu, priverstinai nurašė iš skolininko piniginės lėšas įsiskolininimui už papildomas išlaidas, susijusias su dukterų sveikata, švietimu ir laisvalaikiu. Skolininko argumentai, kad įsiskolinimo pagal sutarties 4.3. punktą nėra, nes antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdomąją bylą pagal vykdomajį raštą Nr. 2-44701-869/2015 baigė, yra nepagrįsti. Antstolės pateikti vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas 2022 m. birželio 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-55-13272, kuriame nustatyta, kad papildomos išlaidos nebuvo išieškotos, nes VSDFV duomenimis skolininkas nedirba; kredito įstaigose skolininko vardu piniginių lėšų nėra; Registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto skolininkas neturi. Aplinkybės, kad skolininkas neturi išieškotino turto, nereiškia, kad nėra įsiskolinimo. Taip pat susitiktina, su antstolės Aurelijos Puodžiukienės argumentais, kad skolininkas žinomas apie skolos pagrindą turi vykdyti teismo sprendimą net antstoliui nevykdant vykdomosios bylos.
20. Antstolės atlikusi vykdymo veiksmus apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Nagrinėjami atveju, skolininkas nenurodo argumentų dėl apskųsto vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
21. Nors pareiškėjas skundžia antstolės vykdymo veiksmus nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau pareiškėjo skundo argumentai iš esmės susiję su tuo, kad jis nesutinka su išieškotinų papildomų išlaidų dydžiu, todėl antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto ir nurašyti pinigines lėšas bei apskaičiuoti vykdymo išlaidas.
22. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja tik konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo teisėtumą, teismas nenagrinėja kitų antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo. Šioje byloje teismas nagrinėja, ar antstolė teisėtai priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tačiau teismas nenagrinėja, ar antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-44701-869/2015 dėl papildomų išlaidų pagal sutarties 4.3. punktą. Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjas mano, jog jo teisės buvo pažeistos priimant vykdomąjį raštą vykdyti, jis turėjo skųsti antstolės 2025 m. liepos 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-173-12790. Vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs minimą patvarkymą nėra.
Dėl bylos baigties
23. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
24. Išdėstytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad antstolė, priimdama pareiškėjo skundžiamus patvarkymus nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tai reiškia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas. Šioje normoje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
26. Pareiškėjo skundą atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Suinteresuotas asmuo J. V. (išieškotoja) prašė priteisti iš pareiškėjų patirtas 200 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą, todėl skundą atmetus, suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti M. V. skundą dalyje panaikinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2025 m. liepos 10 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-12828 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-173-12833.
Priteisti iš pareiškėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.