- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- 1-621-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07068-2026-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Advokatai
- Saulius Staškus
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. vasario 5 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, nustatytas 2 metų laidavimo terminas, konfiskuotas automobilis ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2026 m. kovo 7 d. apie 11:00 val. (duomenys neskelbtini), prie plovyklos „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0063 (patikros sertifikato Nr. 2430039, galioja iki 2026 m. gegužės 4 d.) 2026 m. kovo 7 d. 11:08 val. jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 11:26 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atrodė, kad gerai jaučiasi, bandė nuvažiuoti nusiplauti automobilį. Paskambino pareigūnams, jie atvažiavo, jį patikrino, o jis su viskuo sutiko. Automobilis yra jo, registruotas jo vardu, mano, kad jis vertas 2000 ar 3000 Eur. Buvo taip, kad automobilis stovėjo prie plovyklos „(duomenys neskelbtini)“, ant gatvės, su įjungtu avariniu, o jis tuo momentu, kol buvo eilė, norėjo nuplauti mašiną žmonai, tai tuo momentu ji kažkam užkliuvo ir dėl to iškvietė pareigūnus. Kažkoks žmogus iš galo stovėjo, jis ir iškvietė pareigūnus. Jis jautėsi gerai, neturėjo alkotesterio, todėl taip ir gavosi. Mašinoje buvo alkoholio, bet gėrė ne tą alkoholį. Gėrė alų iš vakaro ir tos dienos ryte išgėrė vieną skardinę alaus. Žino, kokios pasekmės laukia už šį nusikaltimą, su viskuo sutinka. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę įrodo teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.
A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Jis davė parodymus, kad apytiksliai prieš 6 metus prarado turėtą teisę vairuoti, kadangi vairavo neblaivus, buvo pradėta byla, kuri buvo baigta laidavimu, už jį laidavo jo tėtis, jam teisė vairuoti buvo atimta 3 metams. Pasibaigus nurodytam laikui, jis teisę vairuoti įgijo iš naujo, jei gerai pamena, tai buvo 2023 metais. Automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, registruotas jo vardu, draustas privalomuoju draudimu, techniškai tvarkingas. Manė, kad iš savo klaidų pasimokė, visuomet vairuodavo blaivus, laikydamasis kelių eismo taisyklių. 2026 m. kovo 6 d. vakare, po darbų, jis išgėrė alaus. 2026 m. kovo 7 d. ryte jis atsikėlęs dar išgėrė vieną skardinę alaus. Praėjo kuris laikas nuo alkoholio vartojimo, jo savijauta nebuvo labai gera, jam atrodė, kad jei ir galėtų būti neblaivus, tai ne daugiau kaip 0,4 promilės. Jiedu su žmona sugalvojo nusiplauti šeimai priklausančius automobilius. Kadangi jis jautėsi neblogai, surizikavo ir sėdo už jam priklausančio automobilio vairo, žmona su jai priklausančiu automobiliu, abu atvažiavo į netoli nuo namų, apytiksliai 2 kilometrai, esančią plovyklą. Pirmiausia į plovyklą įvažiavo žmona, o jis, kadangi buvo automobilių eilė, jam priklausantį automobilį paliko gatvėje su įjungtomis įspėjamosiomis šviesomis. Taip pasielgė, kad nesudarytų papildomos eilės, norėjo pirmiausia nuplauti žmonos automobilį, o paskui į eilę būtų atsistojęs pats. Tikriausiai, kad jo per ilgai stovintis automobilis atkreipė kažkieno dėmesį, kažkas paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams jis jau buvo nuplovęs žmonai priklausantį automobilį. Prie jų sustoję policijos pareigūnai iš karto pasiteiravo, ar jis yra išgėręs, jis prisipažino, kad taip. Išsigandęs situacijos, jis iš pradžių policijos pareigūnams pasakė, kad prie plovyklos automobiliu atvažiavo draugas, o jis tik įvažiavo į aikštelę. Dabar supranta, kad tai pačios situacijos nekeičia, kiek automobiliu jis važiavo, tad pripažįsta, kad jis jam priklausančiu automobiliu vienas atvažiavo iki automobilių plovyklos. Supranta ir iš to gresiančias pasekmes, kad jam sustabdoma teisė vairuoti, kad bus konfiskuotas jam priklausantis automobilis (b. l. 73).
Liudytojas A. S. davė parodymus, kad 2026 m. kovo 7 d. apie 10:45 val. atvažiavo į savitarnos automobilių plovyklą „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo eilėje. Priešais jį buvo 4-5 automobiliai. Matė kelkraštyje stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas avarinis signalas, automobilyje žmonių nebuvo. Priešais jį stovėję automobiliai apvažinėjo minėtą automobilį. Privažiavus prie minėto automobilio, jau ketino jį taip pat apvažiuoti, tačiau į jį įlipo vyriškis ir įvažiavo į plovyklos teritoriją ir sėdėjo automobilyje įsijungęs muziką (b. l. 25-26).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra šalia automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietoje stovi automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12, 13-22).
Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. kovo 7 d. apie 10:58 val., dirbdama su kolega A. P., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dabar į plovyklą su automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šviesios spalvos, atvažiavęs neblaivus vairuotojas. Apie 11:00 val. atvykus nurodytu adresu automobilių savitarnos plovykloje esančioje automobilių eilėje pastebėjo stovintį pranešime nurodytą automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvažiuojant į plovyklos teritoriją, pastebėjo, kaip iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis ir nueina prie automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vyriškio, jis prisistatė esantis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo prieš 1 val. A. Š. buvo pasiūlyta atlikti bendros būklės vertinimo testą ištiesus ranką, užsimerkus, rankos pirštu paliečiant nosies galą ir eiti tiesia linija, pėda po pėdos, asmuo šiuos testus sugebėjo atlikti. Įtarus, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0063, patikros sertifikato Nr. 2430039 (galioja nuo 2025 m. lapkričio 5 d. iki 2026 m. gegužės 4 d.) 11:08 val. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 11:26 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. A. Š. nurodė, kad į automobilių plovyklą automobilį atvarė jo draugas, tačiau šiuo metu jo nėra, bet iš V. B. g. kelkraščio į plovyklos teritoriją įvažiavo su automobiliu pats. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Taip pat vyriškis paaiškino, kad prieš jiems įvažiuojant į plovyklą, jis nuplovė žmonos D. Š. automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo ji atvažiavo pati. Vėliau norėjo nusiplauti ir savo „Volvo“ automobilį, tačiau nespėjo to padaryti, nes atvažiavo jie. Įvykio vietoje buvusi D. Š. nurodė, kad nežino, kaip jos sutuoktinis atvažiavo prie plovyklos, teigė, kad kai ji atvažiavo į plovyklą, jos vyro automobilis jau stovėjo, patvirtino, kad į plovyklos teritoriją įvažiavo jos vyras. Už A. Š. priklausančio automobilio stovėjo automobilis, kurį vairavo A. S.. Vyriškis paaiškino, kad matė, kaip automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo kelkraštyje, jį apvažinėjo kiti automobiliai, kiek vėliau į automobilį įlipo vyriškis (A. Š.), kuris įvažiavo į plovyklos teritoriją, vos tik vyriškis įvažiavo į plovyklos teritoriją, privažiavo jie (pareigūnai), kitų asmenų automobilyje nebuvo. Apžiūrėjus įvykio vietą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerą. Nuėjus pabendrauti su kameras prižiūrinčia apsaugos įmone „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbusi D. K. nurodė, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jas peržiūrėjus matosi, kaip automobilis kurį laiką stovi kelkraštyje, vėliau vairuotojas išlipa iš automobilio „Volvo“ ir nueina plauti automobilio „Audi“. Nuplovęs automobilį „Audi“, jis su automobiliu „Volvo“ įvažiuoja į plovyklos teritoriją, tačiau pamatęs, kaip jie įvažiuoja į plovyklos teritoriją, staiga išlipa iš automobilio. Darbuotoja nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašų laikas nuo realaus įvykio laiko skiriasi apie 15 min., todėl šie laikai gali skirtis. Dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, faktinis sulaikymo laikas 11:26 val., automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelą. Filmuota kūno kamera (b. l. 27-29).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. Š. 2026 m. kovo 7 d. 11:08 val. buvo nustatytas 2,06 prom. neblaivumas, 11:26 val. buvo nustatytas 2,02 prom. neblaivumas. A. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 30)/
Policijoje 2026 m. kovo 7 d. 10:57 val. registruotas pranešėjo pranešimas, kad dabar į plovyklą, (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šviesios spalvos, atvažiavęs neblaivus vairuotojas (b. l. 35-39).
AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š. (b. l. 40).
Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. A. Š. teisiamajame posėdyje pripažino, jog vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką taip pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis, liudytojo duoti parodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.
A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, 2018 metais dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 54-56). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs (b. l. 52-53), dirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. Š. už nusikalstamos veikos padarymą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip artimas įstatyme numatytam minimumui.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2026-03-07, 11.26 val. iki 2026-03-08, 14.10 val. (2 paros) (b. l. 58-60, 78-79) ir konstatuotina, kad A. Š. yra sumokėjęs 12 MGL (600 Eur) dydžio baudos.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.
Kaip jau buvo paminėta, A. Š. 2018 metais dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, visgi, reikiamų išvadų iš ankstesnio įvykio nepadarė. Nagrinėtiną nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, įvykdė tokiu laiku ir vietoje, kada vyksta intensyvus eismas, keldamas realią grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Todėl A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-03-08. Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 2 d.). Automobilis priklauso A. Š. .
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas Saulius Staškus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti sumažintą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti iki 2027-02-01.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-03-07, 11.26 val. iki 2026-03-08, 14.10 val. (2 paros), ir konstatuoti, kad A. Š. yra sumokėjęs 12 MGL (600 Eur) dydžio baudos dalį.
Išaiškinti A. Š., kad nesumokėtą 1900 Eur (vieno tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-03-08. Įpareigoti A. Š. vairuotojo pažymėjimą pateikti AB „Regitra“;
- turto konfiskavimą. Konfiskuoti automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
A. Š. paskirtų kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus – panaikinti.
Neišieškoti iš A. Š. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: skaitmeninę laikmeną, esančią voke prie bylos viršelio – palikti prie bylos. A. Š. daiktus, esančius konfiskuotame automobilyje – grąžinti A. Š..
Išaiškinti A. Š., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.