- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-786-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15807-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Protozauras“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Nepriklausomi tyrimai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Protozauras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nepriklausomi tyrimai“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Protozauras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės kreditorei 1 331,12 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 51,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. vasario 1 d. gauti skolininkės prieštaravimai dėl 2020 m. spalio 8 d. priimto teismo įsakymo bei prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Skolininkė nurodė, kad jai apie civilinę bylą ir joje išduotą teismo įsakymą tapo žinoma tik 2021 m. sausio 21 d., kai buvo gautas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2021 m. sausio 8 d. raginimas įvykdyti sprendimą. Pažymėjo, kad jai teismo siųsti pranešimai adresu Kaune, Gailutės g. 37A-51, nebuvo įteikti, nes ji nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. veiklą vykdo adresu Kauno r., Noreikiškės, Šiltnamių g. 9. Per tokį trumpą laikotarpį nuo persikėlimo į naujas patalpas, skolininkė neturėjo galimybės surengti akcininkų susirinkimą ir įregistruoti juridinių asmenų registre naują veiklos vykdymo adresą, tačiau adresą, kuriame skolininkė vykdo veiklą ji yra išviešinusi internete. Kreditorei apie skolininkės adreso pasikeitimą buvo žinoma. Be to, su kreditore skolininkė susirašinėjo elektroniniu paštu. Skolininkė su kreditorės pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „Protozauras“ prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. Teismas atsisakė priimti UAB „Protozauras“ prieštaravimus dėl 2020 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-24559-921/2021 priimto teismo įsakymo.
4. Teismas pažymėjo, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti tik dėl pačios skolininkės nerūpestingumo, t. y. neatsiėmus jai siųstų procesinių dokumentų, kurie buvo siųsti ne tik juridinio asmens buveinės adresu, tačiau ir vadovo gyvenamosios vietos adresu. Teismas pažymėjo, kad netgi įmonei faktiškai vykdant veiklą kitoje, nei registruota buveinė, vietoje, juridinis asmuo privalo pasirūpinti, kad jo nurodytoje buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, objektyvios, sudarančios pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Be to, teismo vertinimu, prieštaravimų pateikimas praėjus beveik mėnesiui laiko po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, bet ir pažeidžia kreditorės teises bei teisėtus interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-24559-921/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus kreditoriaus pareiškimui ir priimti prieštaravimus, pateiktus kartu su prašymu atnaujinti terminą. Atskirajame skunde nurodė, kad skolininkė UAB „Protozauras“ nepateikė į bylą prieštaravimų, kadangi ji veiklą vykdo kitu adresu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., dėl to negavo teismo siųstų pranešimų, tačiau adresą, kuriame skolininkė vykdo veiklą ji kiek įmanoma yra išviešinusi internetu (skolininkės interneto tinklalapis, rekvizitai.lt tinklalapis, bei kiti įmonių skelbimo puslapiai), taip pat nuolatos vyko susirašinėjimas su kreditore UAB „Nepriklausomi tyrimai“ būtent naujuoju skolininkės adresu. Skolininkė kreditorę informavo apie naują adresą, o informacija apie skolininkės rekvizitus yra viešai prieinama internetu. Taip pat vienas iš keturių skolininkės akcininkų buvo komandiruotėje užsienyje ir dėl pritaikytų apribojimų negalėjo grįžti į Lietuvos Respublikos teritoriją, o sugriežtinus karantino apribojimus, nebuvo galimybės surengti visuotinio akcininkų susirinkimo ir pakeisti įmonės adreso. Adresas nėra pakeistas ir šiai dienai. Kreditorei buvo puikiai žinomas šis skolininkės adresas, tačiau kreditorė sąmoningai, siekdama suklaidinti teismą ir apriboti galimybes skolininkei gauti teismo siunčiamus dokumentus bei pareikšti byloje prieštaravimus, pareiškime nurodė kitą adresą, negu kuriuo iki tol susirašinėjo su skolininke. Skolininkės rekvizitai yra viešai visiems prieinami internetu ir viso procesu metu jais buvo galima pasinaudoti. Skolininkė pateikė aiškiai nepagrįstą ir nemotyvuotą pareiškimą, kuriame nurodomos akivaizdžiai melagingos sutarties vykdymo aplinkybės.
Atsiliepimas
6. Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininkas UAB „Protozauras“, Juridinių asmenų registre nenurodydamas tinkamo savo buveinės adreso, prisiėmė riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą. Kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo privalėjo nurodyti tą skolininko UAB „Protozauras“ buveinės adresą, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, dėl ko jokių neteisėtų ir/ar nesąžiningų veiksmų neatliko. Skolininkas UAB „Protozauras“ atskirajame skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ turėjo įspėti skolininką UAB „Protozauras“ apie sutarties nutraukimą prieš du mėnesius. Skolininkas UAB „Protozauras“ neginčija sutarties nutraukimo, dėl ko nėra jokių pagrindų teigti, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ neturėjo reikalavimo teisės į avansą pareiškimo dėl teismo įsakymo išavimo pateikimo metu. Tai, kad kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ prie pareiškimo dėl teismo įsakymo nepridėjo jokių įrodymų, jokiu būdu nereiškia, jog jo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo aiškiai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo bei atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2020 m. spalio 8 d. teismo įsakymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Šiame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neišklausius priešingos šalies pozicijos ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. įsakymas, kreditorės pareiškimas su priedais ir teismo pranešimas skolininkei buvo išsiųsti įmonės buveinės registracijos adresu(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai teismui grąžinti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai 2020 m. lapkričio 9 d. buvo išsiųsti skolininkės vadovo N. A. gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Neįteikus procesinių dokumentų skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu 2020 m. gruodžio 7 d. procesiniai dokumentai išsiųsti įmonės registracijos adresu ir buvo laikomi įteiktais 2020 m. gruodžio 17 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Prieštaravimus skolininkė turėjo pateikti iki 2021 m. sausio 6 d. Teismo įsakymas 2021 m. sausio 7 d. įsiteisėjo. Skolininkė prieštaravimus ir prašymą atnaujinti terminą teismui pateikė 2021 m. vasario 1 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams pateikti.
11. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas dokumentų įteikimo būdas laikytinas teisine fikcija ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes, procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
12. Nagrinėjamu atveju nors skolininkė registracijos adresu veiklos nevykdė, tačiau viešoje erdvėje galima laisvai gauti informaciją, t. y. internete randami kiti kontaktiniai duomenys (mobilaus telefono numeris, elektroninio pašto adresas). Dokumentus siunčiant el. paštu, skolininkė neabejotinai būtų juos gavusi anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų galimų būdų teismo įsakymo išsiuntimui, vadovavosi tik formaliu įmonės registracijos adresu ir procesinių dokumentų išsiuntimu skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu.
13. Pažymėtina, kad sprendžiamam klausimui svarbi aplinkybė yra ta, kad skolininkė, pateikdama prašymą dėl termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo, kartu pateikė ir savo motyvuotus prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo. Iš pateiktų prieštaravimų matyti, kad teismo įsakymu iš skolininko yra priteista kreditoriaus reikalaujama suma (1 331,12 Eur skola). Skolininkė nesutinka su reikalavimu, nurodydama, kad kreditorė kreipėsi su pareiškimu dėl skolos priteisimo įstatymų nustatyta tvarka nenutraukusi sutarties ir neįgijusi subjektinės teisės apskritai reikšti tokio pobūdžio reikalavimą teisme, kai sutartis dar nėra nutraukta ir galiojanti. Šiuo atveju šalių ginčai dėl faktinių aplinkybių (sutarties nutraukimo/nenutraukimo) turėtų būti nagrinėjami ginčo teisena. Įvertinus teismo įsakymo priėmimo specifiką (kartu su pareiškimu kreditorius neturi nurodyti reikalavimo pagrindo ir neturi pridėti reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, CPK 433 straipsnio 3 dalis), akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo, turėjo jį nagrinėti pagal susidariusią situaciją, o ne formaliai.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis panaikinama, terminas skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šių prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skolininkės UAB „Protozauras“ prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti ir šių prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.