Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, nukentėjusiajam Ž. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-09-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su 1995-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant 1995-12-25 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;

3) 1998-09-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2000-04-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 42 str., subendrinus su 1998-09-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2000-06-27 nutartimi, vadovaujantis LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi;

5) 2002-02-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 235 str. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

6) 2004-10-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2005-02-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su 2004-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2006-01-04 paleistas iš pataisos namų pilnai atlikęs bausmę;

8) 2007-10-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1170,00 Lt bauda, įskaičiavus sulaikyme išbūtą laiką - 910,00 Lt bauda;

9) 2007-12-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 40 parų areštu, pagal BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2007-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir 910,00 Lt bauda, arešto bausmę atlikęs;

10) 2009-02-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 parom arešto;

11) 2009-05-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., 253 str.1d., 245 str., vadovaujantis BK 63 str. subendrinus šias bausmes ir 2009-02-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2009-09-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d., vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmę su 2009-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.;

13) 2009-10-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., taikant BK 63 str. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. 2011-11-25 teismo nutartimi taikant BK 63 str. paskirta bausmė subendrintina su 2007-10-11, 2008-11-05 ir 2009-10-21 nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui ir 3 d., 2011-11-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n usta t ė:

kaltinamasis S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugpjūčio 17 apie 20.40 val., Alytaus mieste, Putinų gatvėje, ties 30-32 namais, ant pėsčiųjų tako - viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo Ž. R., panaudojo elektrošoką į nukentėjusiojo kairę ranką ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugais R. M., R. J., N. K. ir dar vienu vaikinu gėrė pas pažįstamą bute. Bute buvo elektrošokas, kam jis priklausė nežino, jį išbandė, tačiau jis buvo išsikrovęs. Vakarop jie visi išvažiavo pirkti degtinės ir važiuojant atgal automobilis sustojo Putinų gatvėje ties 30 namu, prie šiukšlių konteinerių. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie ten stovinčio nukentėjusiojo paprašyti cigaretės. Nukentėjusysis cigaretės nedavė ir jis grįžęs iš į automobilį, norėdamas pajuokauti, pasiėmė elektrošoką ir grįžęs prie nukentėjusiojo pridėjo elektrošoką prie kairės rankos ir galėjo juo apdraskyti petį, nes elektrošokas neveikė. Grįžus į automobilį elektrošoką padėjo ant sėdynės, kurį vėliau paėmė N. K.. Neužilgo juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė.

Nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. vakarą jis išnešė šiukšles ir gatvėje prie jo sustojo automobilis. Išlipęs iš automobilio, kuriame sėdėjo dar keletas vaikinų ir mergina, kaltinamasis pradėjo reikalauti cigarečių, tačiau tuo metu jis cigarečių neturėjo. Jis buvo užsisukęs kai po kelių akimirkų pajuto skausmą kairėje rankoje ir pas kaltinamąjį matė elektrošoką. Neužilgo privažiavo policijos automobilis ir jis pareigūnams pasakė, kad prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, parodė petį, ant kurio buvo dvi raudonos žymės, automobilyje nurodė kaltinamąjį. Pas medikus nesikreipė, nes kitą dieną po įvykio turėjo išvažiuoti į reisą, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Anksčiau kaltinamojo nepažinojo, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. M. parodė, kad kartu su S. K., R. J., N. K. bei R., kurio pavardės nepamena, gėrė pas pažįstamą ir pasibaigus degtinei važiavo jos pirkti. Jis vairavo automobilį, nors ir buvo girtas. N. K. sėdėjo šalia, o kiti ant galinės sėdynės. Dėl girtumo jis nepamena dėl ko sustojo Putinų g. prie šiukšlių konteinerių, nepamena ar iš automobilio buvo išlipęs S. K.. Automobilyje elektrošoko nematė. Šioje vietoje juos ir sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja N. K. iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes dėl girtavimo bute ir elektrošoko išbandymo, girdėjo, kad vaikinai sakė, kad elektrošokas išsikrovęs. Važiuojant pirkti degtinės ji sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Automobiliui sustojus Putinų g., S. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris stovėjo prie šiukšlių konteinerių paprašyti cigaretės, tačiau neužilgo grįžo, iš automobilio pasiėmė elektrošoką ir sakydamas, kad eina pajuokauti nuėjo link nukentėjusiojo. Ji matė, kaip S. K. nukentėjusiajam prie rankos prilietė elektrošoką. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir, asmens apžiūros metu, pas ją kuprinėje rado elektrošoką.

Liudytojai L. C. ir A. J., policijos pareigūnai, parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobiliu ,,VW Passat“ važinėja galimai neblaivūs asmenys. Automobilį sustabdė Putinų g. prie 30 namo. Automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus. Tuo metu prie jų priėjo nukentėjusysis ir pasiskundė, kad vienas iš vaikinų, kurį vėliau nurodė sėdintį automobilyje ir tai buvo S. K., prieš jį panaudojo elektrošoką, parodė žymes ant karės rankos žasto. L. C. nurodė, kad elektrošoką jam atidavė automobilyje sėdėjusi mergina. Jie iškvietė operatyvinę grupę.

Liudytojai E. T. ir A. Z., policijos pareigūnai, parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. jie dirbo operatyvinėje grupėje ir pagal budinčio nurodymą nuvykę į Putinų g. apžiūrėjo įvykio vietą, iš nukentėjusiojo buvo paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, nes jis kaltinamajam nedavė cigarečių. Ant nukentėjusiojo rankos matė raudoną dėmę.

Iš protokolo - pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-11) matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. nukentėjusysis Ž. R. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad jam stovint prie šiukšlių konteinerių, esančių ties Putinų g. 30 namu, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jo atžvilgiu pavartojo elektrošoką. Apžiūrėta įvykio vieta.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad apžiūrėtas elektrošokas, kurį policijos pareigūnas L. C. paėmė iš N. K.. Elektrošokas saugomas Alytaus apskrities VPK (b.l. 17).

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (b.l. 18-23) matyti, kad iš TV laidos ,,Farai“ operatoriaus E. N. paimtas CD su vaizdo įrašu. Protokole aprašyti nukentėjusiojo Ž. R. veiksmai informuojant policijos pareigūnus dėl prieš jį panaudoto elektrošoko, kaltinamojo S. K. ir N. K. veiksmai perduodant elektrošoką policijos pareigūnui. Filmuotoje medžiagoje aiškiai matyti, kad policijos pareigūnas patikrino elektrošoko veikimą ir jis suveikė.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Kaip matyti iš kaltinamojo S. K. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis neneigė, kad pas nukentėjusįjį prašė cigarečių ir pastarajam atsakius, kad jų neturi, grįžo į automobilį ir pasiėmęs elektrošoką nuėjo prie nukentėjusiojo ir juokaudamas prilietė juo prie rankos, žinodamas, kad jis išsikrovę. Liudytoja N. K. taip pat tvirtino, kad elektrošokas buvo išsikrovęs. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais ir kitais aptartais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad kaltinamajam panaudojus elektrošoką jis jautė skausmą, liko žymės. Apie tai jis informavo atvykusius policijos pareigūnus. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad asmens kratos metu pas liudytoją N. K. rankinėje policijos pareigūnas aptiko elektrošoką ir įjungus jis veikė. Taigi tuo paneigta kaltinamojo aiškinimai, kad elektrošokas buvo išsikrovęs ir jis nukentėjusiajam negalėjo sukelti skausmo. Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai atlikti viešojoje vietoje, jo grubus elgesys reikalaujant cigarečių, po to elektros šoko panaudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu ir buvo tie veiksmai, kuriais buvo parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Daiktinis įrodymas – elektrošokas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), jis anksčiau teistas trylika kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nusikaltimo padarymo motyvai chuliganiški. Šios aplinkybės rodo, kad tai yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. rugpjūčio 19 d.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pakeisti į suėmimą suimat S. K. teismo salėje.

Daiktinį įrodymą: elektrošoką, saugomą Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.