- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-04
- Bylos Nr.
- I2-1743-860/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04381-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja M. T. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. 21S39341, kuriuo jai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – Sprendimas); įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytu pagrindu; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pareiškėja yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkė, jai priklauso 500 vnt. Bendrovės paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijų. Teigia, kad skundžiamame Migracijos departamento sprendime buvo nepagrįstai nustatyta, kad ji, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl ji neatitinka sąlygų, nustatytų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Migracijos departamentas atliko Bendrovės duomenų patikrinimą ir nepagrįstai nustatė keletą aplinkybių, tariamai sudarančių pagrindą konstatuoti Bendrovės veiklos fiktyvumą ar atitinkamai pareiškėjos neatitiktį Įstatymo nuostatoms. Patalpų nuomos sutarties sudarymas su juridiniu asmeniu, kuriam vadovauja atsakovui galimai žinomas asmuo, savaime nereiškia, kad nuomos sutartis turi trūkumų arba pagal šią sutartį nebuvo faktiškai išnuomotos patalpos Bendrovės veiklai. Atsakovo teiginiai, esą B. P. (B. P.) atsakovui yra žinomas asmuo, kuris kartu su sutuoktine aktyviai teikia tarpininkavimo paslaugas trečiųjų šalių (daugiausia Irano Islamo Respublikos piliečiams), siekiantiems įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje ir naudotis leidimo laikinai gyventi suteikiamomis teisėmis, yra visiškai nepagrįsti ir nemotyvuoti. Skundžiamo sprendimo dalyje atsakovas remiasi nepatvirtintais ir deklaratyviais teiginiais, apribodamas pareiškėjos galimybę apsiginti nuo neskaidrių ir neobjektyvių sprendimo motyvų. Teigia, kad santykiai su B. P. buvo išimtinai komerciniai pradedant nuo 2019 metų, kai Bendrovė taip pat pradėjo prekiauti keramikos plytelėmis. B. P. suvedinėjo Bendrovę su įvairiais pirkėjais, dalis jų prekes įsigijo tiesiogiai iš Bendrovės, o kiti jas pirko per tarpininką. Taip pat pareiškėja atsakovui pateikė skaitmeninę 2019 m. vasario 25 d. UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Baltijos keramika“ sudarytos prekių sandėliavimo sutarties kopiją ir už paslaugos teikimą Bendrovei išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovas pažymėjo, kad ši sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje, kadangi ja grindžiama ne pačios Bendrovės, o kitų juridinių asmenų vykdoma ūkinė komercinė veikla. Pareiškėja nurodo, kad jos sutuoktinis K. T. (K. T.), taip pat bendrovės akcininkas, informavo UAB „Transekspedicija“, kad nuo 2020 m. vasario mėnesio sandėlyje saugomas keramines plyteles įsigijo Bendrovė, todėl ragino sudaryti naują sandėliavimo sutartį, tačiau į raginimus UAB „Transekspedicija“ nereagavo. Siekiant apsaugoti sandėliuojamas prekes, už paslaugas buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais arba iš sutuoktinio sąskaitos. Atsakovas nurodė, kad Bendrovės banko sąskaita yra užblokuota, o atsiskaitymai vyko iš pareiškėjos sutuoktinio sąskaitos. Duomenų apie klientų įsigytas prekes, išskyrus A. D. pervestus 200 Eur, nėra. Pareiškėja akcentuoja, kad už prekes buvo atsiskaityta, jos buvo įsigytos. Be to, ji ir jos valdomos bendrovės patyrė sunkumų dėl COVID-19 situacijos. Du pagrindiniai akcininkai iš UAB „Baltijos keramika“ ėmė atsiimti savo kapitalą, tačiau Bendrovė tęsė veiklą, priimdama UAB „Baltijos keramika“ bendrovės įsipareigojimus ir sutartis ir numatydama, kad neigiamas COVID-19 poveikis rinkai greitai išnyks. Taip pat pareiškėja nurodo, kad savo parduotuvėje prekiavo kosmetika, be to, siekdama plėtoti verslą, iš vidaus rinkos pirko didelius kiekius moteriškų kojinių ir jas pardavinėjo parduotuvėje. O 2020 metais net gamino antibakterinius ir antivirusinius purškalus. Savikainai neatitikus pajamų, Bendrovė laikinai nustojo prekiauti kosmetika ir susikoncentravo į keramikos prekybą. Šiuo metu didžiausias Bendrovės kasmetines išlaidas sudaro Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas dėl darbo užmokesčio Bendrovės darbuotojams. Atsakovo teiginius, kad kyla pagrįstų abejonių, jog per pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovėje įdarbinti asmenys realių funkcijų neatliko, pareiškėja vertina kritiškai, nes atsakovui pateikta informacija apie darbuotojų darbo funkcijas ir darbo laiką yra išsami. Bendrovės darbuotojams buvo ir yra mokamas darbo užmokestis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, esą šie asmenys Bendrovėje darbo funkcijų neatliko. Pareiškėja parduodama kosmetikos prekes nekaupė pirkėjų duomenų (vardo, pavardės), nes tai nėra privaloma. Toks kosmetikos produktų įsigijimas interneto svetainėje yra įmanomas mokėjimą atliekant per sistemą „PayPal“. Teigia, kad atsakovas motyvus, jog per pastaruosius metus Bendrovės pajamos yra itin mažos, o tai sustiprina įtarimus, kad Bendrovės ūkinė veikla beveik nėra vykdoma, surašė neatsižvelgęs į Lietuvoje paskelbtą ekstremaliąją situaciją dėl pandemijos ir paskelbtus karantinus. Nors Bendrovė Lietuvoje dirba jau septynerius metus, atsakovas koncentruojasi tik į Bendrovės veiklos laikotarpius, patenkančius į ekstremaliosios situacijos laikotarpį. Be to, atsakovas visiškai nekomentuoja tos aplinkybės, kad net ir tokiu sudėtingu laikotarpiu pavyko sumažinti Bendrovės nuostolius nuo 10 511 Eur iki 2 190 Eur, o tai yra požymis, kad Bendrovė yra pajėgi reaguoti į pasikeitusias realijas ir prisitaikyti. 2020 metais Bendrovė iš UAB „Baltijos keramika“ įsigijo daugiau nei 13 palečių keramikos plytelių, jų šiuo metu sandėlyje liko apie pusę, kita dalis išparduota. Šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai yra Bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjos ekonominiai santykiai nėra ilgalaikiai. Nesant ilgalaikių ekonominių ryšių Lietuvoje, nebūtų išsilaikiusi tokį ilgą laiką. Dirba ir gyvena Lietuvoje ilgiau nei 7 metus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja savo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė motyvuodama tuo, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkė). Pareiškėja kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius pagal verslo planą UAB „,(duomenys neskelbtini)“ vykdomai veiklai pagrįsti pateikė atitinkamus dokumentus. Vienas iš pateiktų dokumentų buvo 2021 m. gegužės 27 d. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytos patalpų nuomos sutarties skaitmeninė kopija. Atsakovas pažymi, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius B. P. yra Migracijos departamentui žinomas asmuo, kuris kartu su sutuoktine aktyviai teikia tarpininkavimo paslaugas trečiųjų šalių (daugiausia Irano Islamo Respublikos piliečiams), siekiantiems įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje ir naudotis leidimo laikinai gyventi suteikiamomis teisėmis. Taip pat buvo pateikta 2019 m. vasario 25 d. UAB ,,Transekspedicija“ ir UAB ,,Baltijos keramika“ sudarytos prekių sandėliavimo sutarties skaitmeninė kopija bei už šios paslaugos teikimą Bendrovei išrašytos sąskaitos faktūros. Pažymi, kad ši sutartis nepatvirtina ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje, kadangi ja grindžiama ne pačios Bendrovės, o kitų juridinių asmenų vykdoma ūkinė komercinė veikla. Be kita ko, buvo pateikta 18 sąskaitų faktūrų, kurias Bendrovė išrašė fiziniams asmenims nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2021 m. birželio 21 d., iš kurių: 3 sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui B. P.; 1 sąskaita faktūra išrašyta Bendrovėje įdarbintos G. C. sutuoktiniui F. C. (F. C.). Pažymi, kad šešios 2020 m. išrašytos sąskaitos faktūros nepatvirtina Bendrovės vykdomos veiklos 2021 m. bei pastaruosius 6 mėn. iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Buvo pateiktas Bendrovės direktoriaus K. T. asmeninės banko sąskaitos išrašas (Bendrovės banko sąskaita užblokuota, todėl finansinės operacijos vyko iš Bendrovės direktoriaus K. T. asmeninės banko sąskaitos), tačiau jame duomenų apie klientų atsiskaitymą už įsigytas prekes, išskyrus D. A. pusę pervestos sumos už tariamai įsigytas prekes (200 Eur), nėra, taip pat kiti dokumentai. Migracijos departamentas taip pat įvertino pareiškėjos pateiktas sutartis, sąskaitas faktūras, pateiktus papildomus dokumentus ir paaiškinimus ir nustatė, kad pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikti dokumentai nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, kad Bendrovė tariamai vykdomai veiklai pagrįsti pateikė dar 2020 m. pradžioje ir vėlesniu laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau nepateikė jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Nustatyta, kad Bendrovės banko sąskaita yra užblokuota dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – „Sodra“) nemokamų socialinio draudimo įmokų, o asmeninėje Bendrovės direktoriaus banko sąskaitoje vykusios finansinės operacijos Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje nepatvirtina. Kartu pažymi, kad UAB ,,Baltikos keramika“ sudarytų sutarčių vykdymas ar užsakymų perėmimas nepatvirtina Bendrovės, kurios dalyvė yra pareiškėja, veiklos vykdymo. Pareiškėjos abstrakčių paaiškinimų teikimas, negalėjimas pateikti savo bei Bendrovėje įdarbintų asmenų atliktų darbų ir vykdytų funkcijų aprašymo per pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovėje įdarbintų asmenų realių darbo funkcijų atlikimo. Įtarimus, jog Bendrovės ūkinė veikla praktiškai nėra vykdoma (vykdoma itin mažomis apimtimis), sustiprina ir tai, kad pastaruosius metus Bendrovės pardavimo pajamos buvo itin mažos. Migracijos departamento nuomone, vienos ar kelių mažos vertės statybinių prekių (šiuo atveju – keramikos plytelių) gavimas per vienus metus, kurios, be kita ko, yra tariamai parduodamos Bendrovės darbuotojos sutuoktiniui ar tarpininkavimo paslaugas teikiantiems asmenims, nesudaro pagrindo nepertraukiamam pareiškėjos buvimui Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja pateikė sąrašą asmenų, kurie tariamai pirko keramines plyteles, t. y. B. P., D. A., kuris yra buvęs B. P. sutuoktinės valdomos įmonės direktorius, ir K. P.. Atkreiptinas dėmesys, kad K. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo įdarbintas B. P. vadovaujamoje įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į pačios pareiškėjos pateiktus duomenis, akivaizdu, kad, Bendrovei siekiant imituoti įmonės veiklą, buvo sudaromos sutartys su tarpusavyje susijusiais asmenimis. Dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad K. T. asmeninėje banko sąskaitoje duomenų apie klientų atsiskaitymą už įsigytas prekes, išskyrus D. A. pusę pervestos sumos už tariamai įsigytas prekes (200 Eur), nėra. Bendrovės darbuotojų darbo procesas nenustatytas, darbuotojai nerasti, kai kurių darbuotojų gyvenamoji vieta netgi deklaruota ne Lietuvoje; Bendrovės veiklos adresu bendrovės nėra arba jai teikiama tik virtualaus biuro paslauga; Bendrovė įregistruota Lietuvos Respublikoje tuo adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės; pareiškėjas nurodė gyvenamąją vietą, kurioje gyvena dar 13 užsieniečių. Akivaizdu, kad ir šioje byloje Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo ketinimus vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje. Deklaratyviais laikytini ir pareiškėjos teiginiai, susiję su 2019 m. vasario 25 d. UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Baltijos keramika“ sudarytos prekių sandėliavimo sutarties, kuri Migracijos departamentui buvo pateikta kaip įrodymas, patvirtinantis Bendrovės 6 mėnesių veiklą iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Pažymi, kad ši sutartis nepagrindžia Bendrovės veiklos, kuri yra vertinama dėl pareiškėjos atitikties Įstatymo keliamiems reikalavimams, nes ją sudarė ne Bendrovė, bet visiškai kiti juridiniai asmenys. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Migracijos departamentui su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo pateiktos tik 2 Bendrovės direktoriaus K. T. pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Daugiau jokių Bendrovės sutarčių su klientais, tiekėjais ar partneriais pateikta nebuvo. Pareiškėjos buvo prašoma pateikti išsamų kiekvieno Bendrovės darbuotojo nuo 2021 m. sausio iki birželio mėnesio atliktų darbų (teiktų paslaugų), vykdytų funkcijų aprašymą, tačiau pareiškėja nurodė tik Bendrovėje įdarbintų asmenų darbo vietas ir faktinį darbo laiką. Parduodant kosmetikos prekes asmens duomenų kaupti nebūtina, tačiau dokumentus, patvirtinančius užsakymus ir užsakymų įvykdymą, jų apmokėjimą, pareiškėja turėtų turėti. Įstatymo 45 straipsnio nuostatos yra imperatyvios ir aplinkybių, kad pareiškėja jų neatitinka, nustatymas yra pakankamas pagrindas pareiškėjai nepakeisti leidimo laikinai gyventi.
3. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą ir prašė jį patenkinti.
Atsakovo atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėja M. T. 2021 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog ji užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė).
6. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktais, 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos ji pateikė norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; pareiškėja neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.
Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėja yra Bendrovės dalyvė, kuriai priklauso 500 vnt. Bendrovės paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijų, t. y. 1/3 Bendrovės įstatinio kapitalo. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl reikalavimų atitikties (ne mažiau kaip pastarųjų 6 mėnesių vykdomos veiklos, nuosavo kapitalo dydžio, įdarbintų asmenų skaičiaus bei jų gaunamų mėnesinių darbo užmokesčio sumos ir kt.) yra taikoma įmonei, kurios dalyvis yra užsienietis, siekiantis gauti leidimą laikinai gyventi. Tai reiškia, jog šiuo atveju yra vertinama Bendrovės, kurios dalyvė yra pareiškėja, ne mažiau kaip pastarųjų 6 mėnesių iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal verslo planą vykdoma steigimo dokumentuose nurodyta veikla Lietuvos Respublikoje. Konstatuota, kad pareiškėjos kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikti dokumentai nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
7. Pareiškėja nesutinka su minėtu sprendimu, tad skundžia jį teismui.
8. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas.
Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.
Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktuose nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė (2 punktas); jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 punktas).
9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo, o jų pažeidimas yra pakankamas pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi (arba atsisakyti tokį leidimą pakeisti) (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-3399-415/2021). Teisė būti Lietuvos Respublikoje nėra prigimtinė užsieniečio teisė (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2017 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-4880-662/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-4926-662/2017). Todėl, asmuo siekiantis gauti / turėti / pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, turi išpildyti įstatymu jam nustatytus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
LVAT teisėjų kolegija taip pat yra pabrėžusi, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos ne verslo vykdymo sąlygos, o leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo (pakeitimo) sąlygos, kurios yra vienodos visiems užsieniečiams, pretenduojantiems gauti tokius leidimus konkrečiais Įstatyme nustatytais pagrindai (žr., pvz., 2017 m. spalio 31 d. sprendimą, priimtą administracinėje bylos eA-4983-624/2017).
10. Kaip matyti iš bylos, pareiškėja kartu su prašymu ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki jos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė daugybę dokumentų. Taip pat pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė atsakovui paaiškinimus. Migracijos departamentas 2021 m. rugsėjo 10 d. pranešimu paprašė pareiškėjos iki 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikti papildomus duomenis ir paaiškinimus. Pareiškėja į minėtą atsakovo pranešimą 2021 m. rugsėjo 26 d. pateikė paaiškinimus.
Migracijos departamentas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus duomenis ir paaiškinimus, padarė išvadą, kad jie nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiškėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Bendrovės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovės tariamai veiklai pagrįsti pareiškėja pateikė dar 2020 m. pradžioje ir vėlesniu laikotarpiu išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau nepateikė jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Dalis sąskaitų faktūrų buvo išrašytos asmenims, tarpininkaujantiems trečiųjų šalių piliečiams, siekiantiems gauti leidimus laikinai gyventi, taip pat asmenims, kurie tiesiogiai susiję su Bendrovės dalyviais. Bendrovės banko sąskaita yra užblokuota dėl „Sodrai“ nemokamų socialinio draudimo įmokų, o asmeninėje Bendrovės direktoriaus banko sąskaitoje vykusios finansinės operacijos Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje nepatvirtina. Taip pat UAB „Baltikos keramika“ sudarytų sutarčių vykdymas ar užsakymų priėmimas nepatvirtina Bendrovės, kurios dalyvė yra pareiškėja, veiklos vykdymo. Nurodė, kad pareiškėjos abstrakčių paaiškinimų teikimas, negalėjimas pateikti savo bei Bendrovėje įdarbintų asmenų atliktų darbų bei vykdytų funkcijų aprašymo per pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovėje įdarbintų asmenų realių darbo funkcijų atlikimo. Tai, kad Bendrovės ūkinė veikla praktiškai nėra vykdoma, iš esmės patvirtina ir tai, jog pastaruosius metus Bendrovės pardavimo pajamos buvo itin mažos; Bendrovė veikė nuostolingai ir pelno negavo. Migracijos departamento nuomone, vienos ar kelių mažos vertės statybinių prekių (keramikos plytelių) gavimas per vienus metus ir jos tariamas pardavimas Bendrovės darbuotojos sutuoktiniui ar tarpininkavimo paslaugas teikiantiems asmenims nesudaro pagrindo nepertraukiamam pareiškėjos buvimui Lietuvoje.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su atsakovo atliktu pareiškėjos situacijos vertinimu bei padarytomis išvadomis. Migracijos departamentas pakankamai išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, taip pat savo iniciatyva surinktus duomenis bei argumentuotai dėl jų pasisakė. Migracijos departamento nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų nepaneigė ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas, pareiškėjos sutuoktinis ir Bendrovės vadovas K. T..
12. Pareiškėja skunde cituoja pavienius Migracijos departamento Sprendimo teiginius, tada deklaratyviai pateikia savo paaiškinimus ir taip bando paneigti atsakovo priimtą Sprendimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo sprendimas grindžiamas byloje nustatytų aplinkybių visuma, o ne atskirais teiginiais. Teisėjų kolegija nemato esminių prieštaravimų tarp atsakovo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.
13. Iš pačios pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad Bendrovėje, siekiant imituoti įmonės veiklą, buvo sudaromos sutartys su tarpusavyje susijusiais asmenimis. Dalis sąskaitų faktūrų, neva patvirtinančių Bendrovės vykdomą veiklą, buvo išrašytos būtent B. P., kuris, pagal bylos duomenis, tarpininkauja trečiųjų šalių piliečiams, ypač Irano piliečiams, dėl leidimų laikinai gyventi gavimo ir su juo susijusiems asmenims, pvz., D. A., kuris yra buvęs B. P. sutuoktinės valdomos įmonės direktoriumi, K. P., kuris nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo įdarbintas B. P. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pan.
Be to, nėra patvirtinančių įrodymų apie atsiskaitymą už įsigytas prekes. Pareiškėja teigė, kad Bendrovės veikla buvo vykdoma per jos sutuoktinio asmeninę banko sąskaitą, nes Bendrovės sąskaita buvo užblokuota. Tačiau K. T. asmeninėje banko sąskaitoje duomenų apie klientų atsiskaitymą už įsigytas prekes, išskyrus D. A. pusę sumos už tariamai įsigytas prekes (200 Eur), nėra. Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad vien tik formalus apmokėjimo fakto patvirtinimas su prierašu sąskaitoje faktūroje, vertinant aplinkybių visumą, nėra laikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu įvykdytą atsiskaitymą. Pareiškėjos teiginiai apie tokią verslo praktiką vertinti kaip deklaratyvūs.
14. Pareiškėja pateikė 2019 m. vasario 25 d. sutartį tarp UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Baltijos keramika“ dėl prekių sandėliavimo; pasak pareiškėjos, ši sutartis patvirtina Bendrovės 6 mėnesių veiklą iki jos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo.
Teisėjų kolegija su tokiu pareiškėjos teiginiu nesutinka. Sutartis buvo sudaryta tarp trečiųjų asmenų, tad ji niekaip negali patvirtinti Bendrovės, kurios akcininkė yra pareiškėja, veiklos.
Atkreiptinas dėmesys, kad Migracijos departamentui su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi buvo pateiktos tik dvi Bendrovės direktoriaus K. T. pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys. Daugiau jokių Bendrovės sutarčių su klientais, tiekėjais ar partneriais pateikta nebuvo. Pareiškėja teigia, kad Migracijos departamentas nepagrįstai Bendrovei priskiria pareigą kaupti asmens duomenis apie prekių pirkėjus ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens duomenų kaupti nebūtina, tačiau Bendrovė, vykdanti ūkinę komercinę veiklą, privalo turėti savo veiklos dokumentus, t. y. prekių užsakymus, jų įvykdymą bei apmokėjimą ir pan.
15. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjos buvo prašoma pateikti išsamų kiekvieno Bendrovės darbuotojo nuo 2021 m. sausio iki birželio mėnesio atliktų darbų (teiktų paslaugų) ir vykdytų funkcijų aprašymą. Tačiau pareiškėja šių svarbių duomenų nepateikė; tik nurodė Bendrovėje įdarbintų asmenų darbo vietas ir faktinį darbo laiką. Taigi, dėl to nebuvo galima nustatyti darbuotojų darbo proceso, o atsižvelgęs ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys realių darbinių funkcijų neatliko.
16. Pareiškėja, ginčydama atsakovo Sprendimą, skunde ir teismo posėdyje daug dėmesio skyrė COVID-19 sukeltai pandemijai ir jos įtakai Bendrovės veiklai; teigė, kad atsakovas į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė. Taip pat pareiškėja nesupranta, kodėl atsakovas koncentruojasi į Bendrovės veiklos laikotarpius, patenkančius į ekstremaliosios situacijos laikotarpį, o ne atsižvelgia į ankstesnę Bendrovės veiklą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, minėta, Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo, o jų pažeidimas yra pakankamas pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi arba, kaip nagrinėjamu atveju, atsisakyti tokį leidimą pakeisti. Todėl asmuo, siekiantis gauti / turėti / pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, turi išpildyti Įstatymu jam nustatytus reikalavimus, jokios aplinkybės, trukdančios tai padaryti, nėra svarbios. Taigi, nagrinėjamu atveju neginčijamai nustačius Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pažeidimą, neatsižvelgiant į tai, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta, nagrinėjamu atveju, pasak pareiškėjos, Bendrovės veiklai turėjo įtakos COVID-19 sukelta pandemija ir dėl jos atsiradusios pasekmės, Migracijos departamentas privalėjo atsisakyti pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi; tai ir buvo padaryta. Be to, Įstatyme įtvirtinta, kad kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pareiškėjos nurodytu pagrindu yra aktualus būtent 6 mėnesių laikotarpis iki kreipimosi dienos. Tad Migracijos departamentas visiškai pagrįstai vertino Bendrovės veiklą ne visą jos veiklos Lietuvos Respublikoje laikotarpį, bet tik tą laikotarpį, kuris nustatytas Įstatyme.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Sprendimu yra pagrįstai atsisakyta pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi.
18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, ginčijamą sprendimą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, juose aiškiai išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Sprendime aiškiai ir pakankamai nurodyta, kodėl pareiškėjai nuspręsta atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taigi, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos ir laikėsi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
19. Apibendrinant konstatuotina, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo naikinti nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
20. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas yra atmestas, tad ji neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų priteisimo klausimas nesvarstytinas (ABTĮ 40, 41 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos M. T. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.