Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys If P&C Insurance AS filialas, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Meidila“ direktorius A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Meidila“ direktoriui A. S. už antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/07593, pradėtą pagal 2014 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-8104-794/2014 dėl 313,20 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo IfP&C Insurance AS filialo naudai. Taip pat antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/09908, pradėtą pagal 2016 m. birželio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-9039-122/2015 dėl 2 415,92 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai. Be to, antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/20/01356, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-10572-512/2020 dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2020 m. lapkričio 19 d. išieškojimo iš skolininko UAB „Meidila“ vadovo A. S. išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos naudai.

3. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas UAB „Meidila“ vadovui A. S. už 2020 m. vasario 28 d. antstolės Reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-7441 paskyrė baudą po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, civilinės bylos Nr. 2VP-10572-512/2020. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktame pareiškime antstolė nurodo, kad 2019 m. kovo 17 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir minėtas reikalavimas iki šiol nėra vykdomi. Kadangi 2020 m. spalio 19 d. nutartimi teismas jau pasisakė dėl nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/07593 ir Nr. 0109/16/09908, teismas taip pat vertina ir jau paskirtos baudos vykdymą/nevykdymą vykdomoje byloje Nr. 0109/20/01356.

4. 2021 m. sausio 7 d. antstolė priėmė patikslinantį patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Meidila“ iš skolininko A. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

5. Šis patvarkymas, kaip ir kiti patvarkymai, už kurių nevykdymą jau paskirta bauda, išsiųstas bendrovės UAB „Meidila“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini). Pagal vykdomosios bylos duomenis dokumetai šiuo adresu gavėjui neįteikti. Taip pat išsiųsti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas LR Juridinių asmenų registre). Bylos duomenimis UAB „Meidila“ vadovas yra A. S., todėl jam taip pat išsiųsti įmonei skirti dokumentai (duomenų apie įteikimą/neįteikimą vykdomojoje byloje nėra). Nurodyta bendrovė jokių antstolės reikalavimų nevykdo, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nedaro. Duomenų, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, t. y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, nepateikiama informacija, negauta. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra.

6. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Skolininkas, kartu būdamas ir UAB „Meidila“ vadovu, vengia vykdyti antstolės reikalavimą daryti atskaitymus iš savo paties darbo užmokesčio ir grąžinti skolą išieškotojams, antstolei nenurodo patvarkymo nevykdymo priežasčių, todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

7. Pagal CPK 604 straipsnį šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

8. Nustatyta, kad UAB „Meidila“ 2020 m. vasario 28 d. reikalavimas ir 2021 m. sausio 7 d. įpareigojantis patvarkymas buvo siųsti įmonės registruotos buveinės adresu, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 604 straipsnis, ir nurodyti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos skolininko darbovietės UAB „Meidila“ registruotos buveinės adresu. Be to, patvarkymas siųstas skolininko darbovietei elektroniniu paštu, tačiau nurodyti antstolės priimti dokumentai nėra vykdomi.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

10. Kadangi UAB „Meidila“ vadovu yra A. S., UAB „Meidila“ ir toliau nevykdo tiek 2019 m. kovo 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. vasario 28 d. antstolės Reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, tiek 2021 m. sausio 7 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų, byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. S. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Nurodytos aplinkybės apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11. Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo teikia už 2020 m. vasario 28 d. reikalavimo Nr. S-20-109-7441 nevykdymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolės reikalavimai nevykdomi ir toliau, nevykdomas ir 2021 m. sausio 7 d. patikslinantis patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriame nustatyti tie patys įpareigojimai, taip pat į tai, kad UAB „Meidila“ vadovui A. S. bauda už įpareigojimų nevykdymą (tuo pačiu pagrindu) skiriama nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti realų antstolės teisėtų reikalavimų vykdymą, yra pagrindas UAB „Meidila“ vadovui A. S. už 2020 m. vasario 28 d. reikalavimo ir 2021 m. sausio 7 d. patvarkymo reikalavimų nevykdymą, 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už pakartotinį antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Meidila“ vadovui A. S. 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10572-512/2020 paskirtą 1 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. vasario 28 d. reikalavimu Nr. S-20-109-7441 nustatytų įpareigojimų nevykdymo dieną pakeisti ir baudą padidinti iki 3 Eur (trijų eurų) už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 31 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0109/16/07593, Nr. 0109/16/09908, Nr. 0109/20/01356 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.