Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui AB poilsio namai „Ąžuolynas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog 2012-07-03 poilsio namuose „Ąžuolynas“, esančiuose L. Rėzos g. 54, Neringoje, apgadintas turtas už 4461,45 Eur. Apgadintas turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“, todėl ieškovė išmokėjo 2606,59 Eur draudimo išmoką. 2012-09-04 Neringos policijos komisariato pažymoje nustatyta, kad 2012-07-02 poilsio namuose „Ąžuolynas“, esančiuose L. Rėzos g. 54, Neringoje, 3-io korpuso 2-ame kambaryje apsistojo atsakovas su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, jiems išvykus 2012-07-03 pastebėtas nepataisomai sugadintas turtas, nuomos sutartį sudarė atsakovas.

Ieškovė išmokėjo draudimo išmoką ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsniu įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-29 ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl turtinės preivolės vykdymo, kuris sutiko atlyginti žalą ir prašė išdėstyti mokėjimus trejiems metams. Ieškovui sutikus su žalos atlyginimu dalimis, atsakovas sumokėjęs tris įmokas, iš viso 260,67 Eur, nebevykdė įsipareigojimo, todėl liko skolingas ieškovei 2345,92 Eur. Duomenų, jog žala atlyginta, teismui nepateikta. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas pažeidė prievolę tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį, todėl iš atsakovo priteistina likusi neatlyginta 2345,92 Eur žalos suma (Civilinio kodekso 6.154, 6.200 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2345,92 Eur (du tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt penki eurai 92 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2345,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.