Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. L. (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis 2018 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT, Tarnyba) direktoriaus 2018 m birželio 11 d. įsakymo Nr. TE-168 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo Vilniaus apygardos valdybos pareigūnams“ (toliau – Įsakymas) dalį, kuria jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymas priimtas, remiantis FNTT Imuniteto ir kontrolės skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 04/8-3-5798 “Dėl Vilniaus apygardos valdybos viršininko D. B., Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko E. L. ir vyriausiosios tyrėjos O. D. veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00028-17” (toliau – ir Išvada). Išanalizavus Išvadoje nurodytus motyvus bei joje pateikiamą faktinių aplinkybių vertinimą, pareiškėjui tapo akivaizdu, kad Išvada nėra pagrįsta visomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (kai kurios žinomos ir reikšmingos faktinės aplinkybės Išvadoje liko nutylėtos ir neįvertintos, nors ir buvo nurodytos pareiškėjo rašytiniame 2018 m. gegužės 15 d. paaiškinime), nustatyti faktai vertinti neobjektyviai ir tendencingai, nenurodytos konkrečios teisės normos, numatančios konkretų elgesio modelį, kurio neva jis nesilaikė, apsiribojant tik bendro pobūdžio teisės normomis, kurias neva jis pažeidė, jo veiksmai (neveikimas) vertintas ne individualiai, bet bendrame kontekste aptariant bendrai tiek jo, tiek Vilniaus apygardos valdybos (toliau – VAV) viršininko D. B. veiksmus, nors jų veiksmai, kuriais buvo įgyvendinama pavaldžios ikiteisminio tyrimo pareigūnės kontrolė, skyrėsi iš esmės, kaltės forma net neaptarta (neįvertinta), tokiu būdu Išvados motyvai, nepagrindžia tarnybinio nusižengimo, kuriuo jis buvo apkaltintas, nei subjektyviosios, nei objektyviosios pusės, todėl tarnybinė atsakomybė pareiškėjui pritaikyta nepagristai ir neteisėtai.

3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą dėl to, jog neva netinkamai vykdė pavaldžios ikiteisminį tyrimą atliekančios pareigūnės kontrolę, tačiau išvadą dėl netinkamos kontrolės vykdymo paneigia faktai, kuriuos pareiškėjas buvo nurodęs savo 2018 m. gegužės 15 d. paaiškinime. Pareiškėjas pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00028-17 pareigūnei O. D. buvo pavestas atlikti 2017 m. rugpjūčio 8 d. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. ne vieną kartą žodžiu jai buvo duoti nurodymai suintensyvinti tyrimo veiksmų atlikimą ne tik šiame ikiteisminiame tyrime, bet ir tuo metu jos žinioje buvusiuose kituose tyrimuose. Vykdyta kontrolė pareigūnės atžvilgiu buvo nuolatinė, kontrolės priemonės intensyvėjo, nes pareigūnė nereagavo ir nevykdė jai duodamus nurodymus. Išvadoje nemotyvuojama, kuo remiantis pareiškėjo vykdytos kontrolės formos buvo įvardintos formaliais nurodymais, turint omenyje tai, kad buvo imtasi tų teisinių priemonių, kurias numato FNTT direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 75 patvirtinto FNTT atliekamų ikiteisminių tyrimų kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos, reglamentuojančios būtent ikiteisminio tyrimo kontrolės tvarką. Išvadoje nenurodoma (nepagrindžiama), kokių kitų teisinių priemonių pareiškėjas turėjo (galėjo) imtis ir kokiose teises normose tokios priemones numatytos. Šiuo aspektu Išvada yra visiškai nepagrįsta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nevykdė tinkamos kontrolės ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.