Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1925-275/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-08
Bylos Nr.: e2A-1925-275/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03349-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: H. Š.
Atsakovas: S. Š., G. Č., Č. Š.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. e2A-1925-275/2020Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03349-2019-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1.; 3.1.1.2.22.; 3.1.7.6.; 3.2.4.9.1.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) G. Č. ir S. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo H. Š. (H. Š.) patikslintą ieškinį atsakovams S. Š., G. Č., Č. Š. (Č. Š.) dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo S. Š. patikslintą priešieškinį dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - J. Š., D. Š., M. Š., B. P., M. J., V. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas H. Š. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams S. Š., G. Č., Č. Š. (Č. Š.), kuriuo prašo: atidalinti 4,4383 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Ramilė“ parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte nustatyta tvarka: G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0551 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82-81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; M. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1543 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86-83-82-85-17; H. Š. ir J. Š. jungtinės nuosavybės teise priteisiant 0,1459 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 3 ir skaičiais 86-87-88-84-83-86; V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,3832 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 4 ir skaičiais 87-88-89-90-91-87 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S1) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S2); 2) 0,2735 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 7 ir skaičiais 22-23-92-66-84-88-89-90-91-22 bei nustatyti šiame sklype servitutą su teise lankyti rekreacines teritorijas bei objektus (S20); 3) 0,7060 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 9 ir skaičiais 23-24-25-26-27-58-59-65-64-92-23 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S10) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S11); 4) 0,4218 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 10 ir skaičiais 7-8-52-53-54-55-56-57-58-27-28-29-30-31-32-48-49-50-51-7; 5) 0,6824 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 11 ir skaičiais 7-51-50-49-48-32-33-34-35-36-47-3-4-5-6-7 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S12) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S13);6) 0,3159 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 12 ir skaičiais 47-36-37-46-47; S. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1322 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66 bei nustatyti šiame sklype statinių servitutą(S3), kelio servitutą (S4), statinių servitutus (S4, S5); H. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,2179 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 bei nustatyti šiame sklype statinių servitutą(S7); 2) 0,2160 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 8 ir skaičiais 59-60-61-62-63-64-65-59 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S8) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S9); M. J. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,3110 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 13 ir skaičiais 46-37-38-39-45-46; B. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,2461 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 14 ir skaičiais 45-39-40-41-44-43-45; Č. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 15 ir skaičiais 41-42-43-44-41; priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 8/150dalis, M. J. - 11/150 dalių, V. S. - 95/150 dalis, H. Š. - 15/150 dalių, H. Š. ir J. Š. - 5/150 dalis, M. Š. - 5/150 dalis, S. Š. - 5/150 dalis, G. Č. - 5/150 dalis, Č. Š. 1/150 dalį 0,0150ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16 ir skaičiais 1-2-3-47-46-45-43-42-1, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S14) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S15); priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 15/274dalių, M. J. - 19/274 dalių, V. S. - 174/274 dalis, H. Š. - 27/274 dalis, H. Š. ir J. Š. - 9/274 dalis, M. Š. - 10/274 dalių, S. Š. - 8/274 dalis, G. Č. - 10/274 dalių, Č. Š. - 1/274 dalį 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17 ir skaičiais 8-9-10-11-12-13-14-76-63-61-60-53-52-8, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S16) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S17); priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 13/225dalių, M. J. - 16/225 dalių, V. S. - 143/225 dalis, H. Š. - 22/225 dalis, H. Š. ir J. Š. - 8/225 dalis, M. Š. - 8/225 dalis, S. Š. - 7/225 dalis, G. Č. - 8/225 dalis, Č. Š. - 1/225 dalį 0,0225 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 18 ir skaičiais 18-19-20-21-22-91-87-86-18, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S17) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S19). Priteisti iš atsakovų S. Š. iš atsakovės G. Č. lygiomis dalimis 32 Eur dydžio per mėnesį kompensaciją ieškovo H. Š. naudai už naudojimąsi 48 kv. m ploto servitutu S7. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovų S. Š. 207,14 Eur ir atsakovės G. Č. 236,97 Eur dydžio kompensaciją ieškovui H. Š. tenkančią mažiau vertingesnę jam projektuojamo žemės sklypo Nr. 6 dalį. Priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi ir būtinas proceso išlaidas.

2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovui, atsakovams ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 4,4383 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat kelioms šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sklype esantys įvairūs statiniai. Ieškovas siekdamas atsidalinti savo ir kitų šalių dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės inicijavo naudojimosi Sklypu tvarkos nustatymą, kurią visos bylos šalys patvirtino savo parašais 2017-03-02 sudarydami Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (toliau – Susitarimas) bei jį paaiškinantį brėžinį. Remiantis Susitarimu, ieškovas 2017 m. inicijavo žemės sklypo atidalijimo projekto parengimą ir UAB „Ramilė“ 2019 m. parengė bei suderino atitinkamose institucijose Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.2019-05-23 iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos buvo gautas Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas, kuriuo buvo pritarta teikimui tvirtinti, su viena sąlyga, kad Projektui dar turėtų pritarti visi devyni bendrasavininkiai (trys iš devynių) arba būtų gautas teismo sprendimas, kad pagal tokį Projektą galėtų būti vykdomas Sklypo pertvarkymas.

3. Sklypo Projektą nepagrįstai atsisakė derinti trys bendrasavininkiai: atsakovai S. Š. (ieškovo brolis), G. Č. (S. Š. dukra) ir Č. Š. (ieškovo brolis). 2018-03-23 pasiūlyme atsakovai S. Š. ir G. Č. savo nepritarimą Projektui grindė tuo, jog norėjo pakoreguoti sklypo ribas bei pakeisti esamų servitutų vietas. Atsakydamas į šį pasiūlymą, ieškovas pateikė savąjį pasiūlymą, kad eliminuotų bendrus sąlyčio taškus ir tokiu būdu būtų sumažintas servitutų skaičius, tačiau atsakymas iš atsakovų nebuvo gautas. Į vėlesnę atsakovų S. Š. ir G. Č. pakartotinai 2019 m. pateiktą iš esmės analogišką pretenziją buvo motyvuotai atsakyta ir atsakovų nepagrįstos pretenzijos buvo paneigtos Projektą rengusios įmonės 2019-06-21 raštu.

4. Atsakovės G. Č. teisės ir teisėti interesai formuojamu jai žemės sklypu Nr. 1 nėra pažeidžiami, jokių pretenzijų dėl jai suformuoto sklypo Nr. 1 ieškovui atsakovė nereiškė, tad atsisakymas pritarti projektui vertintinas tik kaip nesąžiningas atsakovės elgesys bei piktnaudžiavimas savo kaip bendrasavininkės teisėmis.

5. Nurodė, kad atsakovui Č. Š. žemės sklypas Nr. 15 buvo formuojamas atsižvelgiant į tai, kad Č. Š. nepriklauso statiniai, esantys Sklype, tad sklypas Nr. 15 buvo suformuotas racionaliomis riboms, su įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, todėl jo atsisakymas pritarti Projektui prieš tai pasirašius ant Projekto brėžinio bet nepasirašius ant Projekto derinimo rašto, vertintinas tik kaip nesąžiningas atsakovo elgesys bei piktnaudžiavimas savo kaip bendrasavininkio teisėmis. Atsakovui S. Š. žemės sklypas Nr. 5 buvo formuojamas atsižvelgiant į jam nuosavybės teisę priklausančius statinius. Servitutai jam priklausančiame žemės sklype nustatyti atsižvelgiant į jų paskirtį – pėsčiųjų tako servitutas (S4) buvo formuojamas, tam kad ieškovas kaip šulinio savininkas galėtų prieiti prie savo daikto. Kadangi šis pėsčiųjų tako servitutas nebuvo nustatinėjamas kaip tarnaujantis daiktas konkrečiam projektuojamam žemės sklypui(viešpataujančia, daiktui), todėl jis buvo projektuojamas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o ne pagal gyvenamąjį namą, kaip kad pageidavo S. Š.. Juk jei ieškovas perleistų kitam asmeniui jam suprojektuotą žemės sklypą Nr. 6, remiantis S. Š. pasiūlymu, jis negalėtų nepatekęs žemės sklypą Nr. 6 patekti prie savo šulinio. Tad tai akivaizdžiai apsunkintų ieškovo teisę naudotis savo daiktu. Atsakovas S. Š. nepaneigė projektuotojo 2019-06-21 rašte nurodytų motyvų, be to faktiškai su tokiomis jam projektuojamo sklypo ribomis pats atsakovas sutiko pasirašydamas Susitarimą. Todėl vengimas pritarti Projektui vertintinas tik kaip nesąžiningas atsakovo elgesys bei piktnaudžiavimas savo kaip bendrasavininkio teisėmis. Nors atsakovas teigia, jog pagal ieškovo pateiktą projektą jis neva negali patekti į ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 7l1m, per kurio vidurį yra nustatytas servitutas, tačiau patikimų įrodymų, kur yra servituto riba (atitinkamo plano su koordinatėmis) nepateikė. Tad pretenzijos yra visiškai nepagrįstos.

6. Pažymėjo, kad būtent ieškovas paaukojo savo nuosavybės teises panaikindamas registraciją į ūkinius pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėjimas plane 8l1m, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9l1m. Pagal siūlomą projektą šie pastatai lieka naujai atsakovui S. Š. projektuojamame sklype, tad pasinaudoti šiais statiniais atsakovams S. Š. ir G. Č. nebus jokių kliūčių.

7. Atkreipė dėmesį į tai, kad pusė ieškovui suprojektuoto žemės sklypo Nr. 6 (1126 kv. m iš 2077 kv. m), patenka į elektros oro linijos apsaugos zoną, kurioje draudžiama bet kokia ūkinė veikla, nekalbant apie galimybę ją užstatyti, todėl ieškovo sklypo vertė yra dvigubai mažesnė nei kitų bendrasavininkių. Kadangi kitaip padalinti, kad visiems bendrasavininkiams atitektų žemės sklypo dalis su apsunkinimu (elektros apsaugos zona), būtų teisinga ir protinga, jog kiti bendrasavininkiai proporcingai jiems priklausančia žemės sklypo nuosavybės teise kompensuotų ieškovui tenkančio žemės sklypo nuvertėjimą, kuris pasireikštų skirtumu tarp kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) ir žemės ūkio paskirties rinkos kainų.

8. Kaip matyti iš pridedamų įrodymų, vieno kvadratinio metro kitos (namų valdos) paskirties žemės sklypo rinkos vertė yra 6,73 Eur. Tuo tarpu žemės ūkio paskirties žemės sklypo rinkos vertė yra 0,7 Eur už vieną kv. m. Tokiu būdu kiti bendrasavininkiai turėtų kompensuoti ieškovui skirtumą tarp šių verčių, t. y. 6,03 Eur už 1 kv. m. Kadangi 1126 kv. m ieškovui projektuojamo sklypo Nr. 6 dalis galės būti naudojama tik žemės ūkio veiklai, todėl kiti bendrasavininkiai turėtų kompensuoti ieškovui 6789,78 Eur (6,03 Eur x 1126 kv. m ). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovams S. Š. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra 3,05 proc., o atsakovės G. Č. – 3,49 proc., iš šių atsakovų atitinkamai priteistina 207,14 Eur ir 236,97 Eur dydžio kompensacija ieškovui už pastarajam tenkančią mažiau vertingesnį jam projektuojamo žemės sklypo Nr. 6 dalį.

9. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. Š. prašo už jo sklype Nr. 5 projektuojamo pėsčiųjų tako ir daikto servitutus (S3 ir S4) priteisti iš ieškovo 20 Eur dydžio kompensaciją per mėnesį, ieškovas taip pat prašo už jam projektuojamame žemės sklype servitutą (S7, 48 kv. m) priteisti analogiško dydžio kompensaciją (32 Eur) per mėnesį lygiomis dalimis iš atsakovų S. Š. ir G. Č.. Todėl vadovaudamiesi aukščiau nurodytais motyvais ir remdamiesi CPK 4.80 straipsnio 2 dalimi, teismo prašome padalyti Sklypą būtent pagal ieškovo pateiktą ir UAB „Ramilė“ parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

10. Atsakovo ketinimas ieškovui projektuojamame žemės sklype Nr. 6 nustatyti servitutinį 4 m pločio kelią S11 sklypą yra visiškai neracionalus, nes sklypas Nr. 6 būtų padalintas per pusę, Be to, toks servitutinis kelias eitų palei ieškovo namo sieną, kur įrengti 2 langai ir palei ūkinį pastatą 7l1m nepaliekant tarpų. Todėl dėl bet kurio paros metu garantuoto pravažiavimo atsakovų naudai, ieškovas turės labai didelius nepatogumus, sklypas negalės būti aptvertas tvora, dėl ko bus pažeistos ieškovo nuosavybės, privatumo ir saugumo teisės.

11. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2018-03-30 derint projektą pertvarkymo formavimo projektą, rengėjo UAB „Ramilė“ patalpose dalyvaujant UAB ,,Ramilė“ direktoriui K. S., matininkui J. K., projektuotojui V. D., ieškovas H. Š. pasiūlė G. Č. nupirkti iš jo šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė atsisakė, todėl šiai dienai atsakovai negali prieštarauti ieškovo reikalavimui nustatyti servitutą, reikalingą patekti į šulinį.

Atsiliepimas

12. Atsakovė G. Č. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu sutiko iš dalies.

13. Nurodė, kad būtina atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkų žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji turi teisę naudotis ūkiniais pastatais pažymėtais indeksais 9/lm, 8/lm ir pastatu 7/1 p. Atidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės, iškils naudojimosi šiais pastatais problema, todėl turėtų būti išspręstas klausimas dėl kelio servituto į jos naudojamus pastatus. Mano, kad ieškovo pirminiame ieškinyje pasiūlytas atidalinimo projektas neatitinka visų bendrasavininkų interesų ir pažeidžia jos teises.

14. Atsakovas S. Š. su ieškiniu nesutiko.

15. Nurodė, kad 2017-03-02 buvo nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu. Pagal ieškovo H. Š. su ieškiniu pateiktą UAB „Ramilė“ parengtą sklypo pertvarkymo projektą sklypo dalyje, kurią siūloma atidalinti atsakovui, yra daug pastatų, kuriais naudojasi tiek atsakovas, tiek kiti bendraturčiai, todėl turėtų būti nustatyti atitinkami servitutai. Ieškovas siūlo nustatyti servitutą jam nuosavybės teise priklausančiam šuliniui ir kelio servitutą prie šio šulinio, taip pat gyvenamojo namo ir ūkinio pastato servitutus, tačiau šių ieškovo pasiūlytų servitutų nepakanka tam, kad esamas ginčas būtų išspręstas pilnai ir visam laikui. Atsakovas nesutinka su ieškovo siūlomu servitutu gyvenamajam namui lA1mp ir aptarnavimo servitutu daliai šio namo, kadangi prie plane pažymėto namo (plane taškas 71) yra atsakovo naudojamų patalpų siena ir langas. Šioje vietoje privalo būti servitutas, t. y. atsakovui suteikta teisė prie šių daiktų prieiti, priešingu atveju jam bus apribota galimybė tinkamai naudotis savo namo dalimi, t. y. taisyti, plauti ar dažyti langą, prižiūrėti ir savo naudojimų patalpų išorinės sienos būklės. Atsakovui skirtame naudotis ir siūlomame atidalinti žemės sklype yra ūkinis pastatas 7/1p, kuriam ieškovas siūlo nustatyti servitutą S7, o jo turėtojais paskirti atsakovus S. Š. ir G. Č., bei trečiuosius asmenis M. Š. ir D. Š.. Šio pastato durys praktiškai yra ieškovo teritorijoje ir atidalijus sklypą pagal ieškovo pasiūlymą, kitiems naudotojams patekti į pastatą nebus galimybės. Tam, kad patekti į pastatą turėtų būti jo rekonstrukcija, padarant naują įėjimą. Ieškovas siūlo atsakovui ir kitiems bendrasavininkams servitutą aplink minėtą pastatą, sau nuosavybėn priskiriant servituto dydžio žemės sklypą. Su tokia pozicija nesutinka, kadangi mano, jog ieškovo nuosavybės riba turi eiti pagal ūkinio pastato sienas. Taip pat, atsakovui skirtame naudotis ir siūlomame atidalinti žemės sklype yra ūkiniai pastatai 9/1m, 8/1m,kuriais naudojasi atsakovas, D. Š., M. Š. ir G. Č.. Ieškovo pateiktame plane nėra numatytas kelio servitutas - teisė patekti į nurodytus pastatus.

16. Patekimas į ūkinį pastatą 9/1m ir 8/1m su transporto priemone (pvz. malkoms ar kitoms medžiagoms atvežti) per atsakovui skirtą sklypą neįmanomas. Turi būti išspręstas privažiavimo prie pastato klausimas. Visi šie argumentai leidžia teigti, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo planas nėra tikslus, teisingas ir racionalus, todėl neatitinka atsakovo interesų. Byla turi būti išspręsta tokiu būdu, kad visi bendrasavininkai ateityje neturėtų problemų dėl naudojimosi savo turtu ir patekimu į jį. Dėl šių argumentų ieškovo pasiūlytas atsidalijimo variantas koreguotinas.

Šalies argumentai

17. Ieškovas H. Š. dublike (2019-12-23 atsiliepimas į priešieškinį) nurodė, kad atsakovas prašydamas atidalinti sklypą natūra ir nustatyti tam tikrus servitutus, nepateikė tokį jo pageidavimą atitinkantį žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo projekto. Ieškovas taip pat nesutiko su atsakovo siūlymu nustatyti per ieškovui tenkančią sklypo dalį Nr. 6 kelio servitutą prie atsakovo naudotinų statinių. Ieškovui ir atsakovui nuosavybės teisės į sklypo dalį buvo atkurtos 1999-09-22 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 41-7739, kai jiems buvo grąžinta natūra po 0,45 ha dabartinio sklypo dalies. Atgavę žemę, kiekvienas iš jų savo dalyse, dėl kurių iš pradžių buvo sutarta žodžiu, valdė, naudojo ir disponavo savo nuožiūra. Taip, atsakovas S. Š. 2010-07-21 dovanojimo sutartimi Nr. 1-5537 padovanojo savo sūnui M. Š., o 2011-08-07 dovanojimo sutartimi Nr. 6549 - dukrai G. Č., po keliolika arų jam priklausiusios sklypo dalies, kuriose G. Č. ir M. Š. statėsi sau namus ir naudojosi tuo sklypu savo nuožiūra. Be to, įvažiavimas į atsakovo naudotinus gyvenamąjį namą ir statinius visuomet buvo ir yra iki šiol per ieškovo projekte nurodytą ir G. Č. tenkančią sklypo dalį Nr. 1.Toje vietoje, kur atsakovas nori nustatyti kelio servitutą, niekada nebuvo kelio ir atsakovas S. Š. į namą pro šią pusę niekada nepatekdavo. Be to, toks servitutas iš esmės pažeistų ieškovo teises ir tesėtus interesus, nes po langais nuolatos važinėtų atsakovas ir jo vaikai, būtų kliudoma ieškovui naudotis namu. Todėl pačiam atsakovui tenka atsakomybė dėl to, jog jis pasirinko būtent tokį savo žemės sklypo dalies naudojimo ir valdymo būdą, pagal kurį į savo namus jau daugiau nei 20 m jis patenka tik per savo dukrai G. Č. tenkančią sklypo dalį (sklypo Nr.1). Būtent dėl to kelio servitutą atsakovas turėtų derinti bei nusistatyti būtent per G. Č. tenkančią sklypo dalį (sklypo Nr. 1), o ne per ieškovui tenkančią sklypo dalį (sklypą Nr. 6).Primena, kad atsakovas ir kitos bylos šalys 2017-03-02 pasirašė Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo bei jį paaiškinantį brėžinį. Pagal susitarimą atsakovas sutiko, kad ieškovas jam tenkančią žemės sklypo dalį naudotųsi savo nuožiūra. Atsakovas neprašė per ieškovo asmeniškai naudojamą sklypo dalį nustatyti kelio servitutą, taip pat neišreiškė pageidavimo į savo namo dalį leisti jam patekti per ieškovo sklypą. Todėl reikalavimas dėl kelio servituto yra atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

18. Ieškovo manymu nepagrįstas ir atsakovo noras nustatyti kelio servitutus per ieškovui tenkančią sklypo dalį (sklypo Nr. 6), kad atsakovas, M. Š., D. Š. ir G. Č. galėtų su mašina privažiuoti prie pastatų 9/1m ir 8/1m.Viena vertus, atsakovas S. Š. neturi jokių įgaliojimų reikšti reikalavimų M. Š., D. Š. ir G. Č. vardu. Kita vertus, servitutas nustatomas daiktui, o ne žmogui, todėl reikalavimas nustatyti kelio servitutus atsakovui, M. Š., D. Š. ir G. Č. neatitinka CPK normų, nustatančių reikalavimus procesiniams dokumentams. Be to, minėti pastatai 9/1m ir 8/1m kažkada stovėjo būtent atsakovui teksiančioje sklypo dalyje (sklypo Nr. 5), į šiuos statinius atsakovas ir kiti asmenys visą gyvenimą patekdavo per kelią einantį per atsakovo dukrai G. Č. tenkančią sklypo dalį (sklypo Nr. 1) ir paties atsakovo sklypo dalį (sklypo Nr. 5). Tad tuo atveju, jei net ir servitutas būtų nustatytas, jis turėtų būti nustatomas išimtinai tik per G. Č. ir atsakovui S. Š. tenkančias sklypo dalis, atsižvelgiant į per 20 m susiklosčiusią faktinę žemės sklypo naudojimo praktiką. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas S. Š. siūlydamas nustatyti kelio servitutą į pastatus 9/1m ir 8/1m, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad šie statiniai iš viso egzistuoja ir jiems kaip viešpataujantiems daiktams gali būti nustatomas koks nors kelio servitutas. Kaip matyti iš pateikto NTR išrašo, tokio nekilnojamojo daikto, kuris priklausytų atsakovui S. Š., M. Š., D. Š., G. Č. ar kam nors kitam nuosavybės teise, iš viso nėra. Jis nėra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, todėl negali būti šios bylos ginčo dalyku. Nesant daikto, kurio naudai prašoma nustatyti servitutą, tokio servituto nustatymas yra visiškai teisiškai neįmanomas. Pažymi, kad atsakovas S. Š. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad nėra galimybių pasiekti neva jo naudojamus statinius 9/1m ir 8/1m per jam bei jo vaikams tenkančias sklypo dalis (sklypus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5) ir todėl reikėtų pažeisti ieškovo nuosavybės teisę. Atsakovui to neįrodžius, bet kokie jo reikalavimai dėl servituto nustatymo yra visiškai nepagrįsti. Ieškovo manymu nepagrįstas ir atsakovo siūlomas servitutas aplink gyvenamąjį namą, priklausantį bendrosios dalinės nuosavybės teise tiek atsakovui S. Š., tiek ieškovui H. Š.. Šiai dienai namas nėra atidalintas, todėl žemės sklypų riba negali eiti per šalių nustatytas naudojimosi namu dalimis, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas asmeniškai naudojasi didesne namo dalimi, žemės sklypas po visu namu yra priskirtas atsakovui. Kadangi ieškovo naudojama gyvenamo namo dalis yra apsupta tik ieškovui tenkančia sklypo dalimi, tad atsakovas ir ieškovas gali pasiekti kiekvienas savo naudojamą namo dalį iš kiekvienam iš jų teksiančios sklypo dalies (sklypų Nr. 5 ir 6). Todėl visiškai nesuprantamas atsakovo noras nustatyti servitutą ant jo žemės sklypo dalies ir aplink jo paties naudojamą namo dalį, nes ieškovui visiškai nėra jokios prasmės ir būtinumo vaikščioti po atsakovo langais, o atsakovui patekti į namą iš savo žemės sklypo jokio servituto nereikia. Tad akivaizdu, jog atsakovo noras nustatyti servitutą aplink gyvenamąjį namą taip pat yra visiškai nepagrįstas.

19. Atsakovas S. Š. pareiškė priešieškinį, kurį vėliau patikslino, ir kuriuo prašo: atidalinti 4,4383 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Ramdė“ parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte nustatyta tvarka: G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1511 ha žemės sklypo dalį , Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82- 81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; M. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1543 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86- 83-82-85-17; H. Š. ir J. Š. jungtinės nuosavybės teise priteisiant 0,1459 ha žemės sklypo dalį, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 3 ir skaičiais 86-87-88-84-83-86; V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiant:1) 0,3832 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 4 ir skaičiais 87-88-89-90-91-87 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą SI ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S2; 2) 0,2735 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 7 ir skaičiais 22-23-92-66-84-88-89-90-91-22 bei nustatyti šiame sklype servitutą su teise lankyti rekreacines teritorijas bei objektus S20;3) 0,7060 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 9 ir skaičiais 23-24-25-26-27-58-59-65-64-92-23 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S10 ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S11;4) 0,4218 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 10 ir skaičiais 7-8-52-53-54-55-56-57-58-27-28-29-30-31-32-48-49-50-51-7;5) 0,6824 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 11 ir skaičiais 7-51-50-49-48-32-33-34-35-36-47-3-4-5-6-7 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S 12 ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S13;6) 0,3159 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 12 ir skaičiais 47-36-37-46-47; S. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1340 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68- 69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66 bei nustatyti šiame sklype statinių servitutą S3, kelio servitutą S4, statinio servitutą S5, statinio servitutą S7 kelio servitutą S9 ir kelio servitutą S8; taip pat nustatyti 1 m servitutą S26 aptarnauti ūkio pastatą 7/1p.; H. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant:1) 0,2161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S11 pastato servitutą S10;2) 0,2160 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 8 ir skaičiais 59-60-61-62-63-64-65-59 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S12 ir servitutą S13 tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas;3) Nustatyti 1 m servitutą S25 prie taško 71 gyvenamojo namo su indeksu 1/A1mp priėjimui prie sienos su langu;4) priteisti iš ieškovo H. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. Š. kompensaciją už servitutus S3 ir S4 mokant kas mėnesį po 20 Eur; 5) priteisti iš S. Š. ieškovui H. Š. kompensaciją už servitutą S11 – mokant vienkartinę 1000 Eur išmoką; M. J. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,3110 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 13 ir skaičiais 46-37-38-39-45- 46; B. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,2461 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 14 ir skaičiais 45-39-40- 41-44-43-45; Č. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 15 ir skaičiais 41-42-43- 44-41; priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 8/150 dalis, M. J. - 11/150 dalių, V. S. - 95/150 dalis, H. Š. - 15/150 dalių, H. Š. ir J. Š. - 5/150 dalis, M. Š. - 5/150 dalis, S. Š. - 5/150 dalis, G. Č. - 5/150 dalis, Č. Š. 1/150 dalį 0,0150 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16 ir skaičiais 1-2- 3-47-46-45-43-42-1, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S14 ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S15; priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 15/274 dalių, M. J. - 19/274 dalių, V. S. - 174/274 dalis, H. Š. - 27/274 dalis, H. Š. ir J. Š. - 9/274 dalis, M. Š. - 10/274 dalių, S. Š. - 8/274 dalis, G. Č. - 10/274 dalių, Č. Š. - 1/274 dalį 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17 ir skaičiais 8-9-10-11-12-13-14-76-63-61-60-53-52-8, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą(S 16) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas SI 7; priteisti bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 13/225 dalių, M. J. - 16/225 dalių, V. S. - 143/225 dalis, H. Š. - 22/225 dalis, H. Š. ir J. Š. - 8/225 dalis, M. Š. - 8/225 dalis, S. Š. - 7/225 dalis, G. Č. - 8/225 dalis, Č. Š. - 1/225 dalį 0,0225 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 18 ir skaičiais 18-19-20-21-22- 91-87-86-18, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą S 17 ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas S19; priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje atsakovas S. Š. nurodė, kad, kaip ir ieškovas, kreipėsi į tą pačią UAB „Ramilė“ ir pagal jo prašymą paruoštas atidalijimo planas, kuris su priešieškiniu pateiktas teismui. Su ieškovo H. Š. teismui pateiktu UAB „Ramilė“ parengtu sklypo pertvarkymo projektu sutinka iš dalies, kadangi mano, jog jo (atsakovo) prašymu UAB „Ramilė“ parengtas kitas projektas labiau atitinka bendraturčių interesus. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad praktiškai visas jam (atsakovui) skirtinas sklypas yra užstatytas bendraturčių pastatais, tarp jų ir ieškovo pastatais, o ieškovui atitenkantis sklypas minimaliai užstatytas. Atsakovas gyvenamajame name gyvena nuo pat gimimo, tai vienintelė jo ir jo žmonos gyvenamoji vieta, jis nuolat naudojasi ūkiniais pastatais. Taip pat jis turi teisę su transporto priemone įvažioti į savo sklypo teritoriją ir parkuoti automobilį teritorijoje. Tam buvo padarytas kelias, juo naudojosi dar atsakovo tėvai. Akivaizdu, kad tokiu atveju turi būti nustatyti servitutai, priešingu atveju bendraturčiai neturės galimybės patekti į pastatus ir naudotis pastatais, kurie yra atsakovui atitenkančiame sklype. Atsakovas turi patekti į savo sklypo teritoriją netrukdomai, įprastu ir istoriškai susiklosčiusiu keliu. Sprendžiant ginčą dėl atidalinimo turi būti išspręsti visų bendraturčių nesutarimai ir turi nelikti nei vieno ginčytino klausimo. Priešingu atveju netrukdomai naudotis nuosavu turtu galimybės nebus. Atsakovo S. Š. padėtis yra sudėtingiausia dėl didelio pastatų kiekio - gyvenamojo namo, 3-jų ūkinių pastatų, šulinio ir tualeto, esančių jam siūlomame sklype. Atsakovas patirtų didžiausius praradimus ir nepatogumus. Kadangi turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, atsakovas vienas negali prisiimti daugiausia suvaržymų ir nepatogumų negu kiti. Priešingu atveju jam turi būti kompensuota. Akivaizdu, kad kiti bendraturčiai naudotis atsakovo sklype esančiu turtu gali tik tuomet, jei bus nustatyti atitinkami servitutai. Atsakovas savo turtu galės naudotis jei jam bus sutekta galimybė patekti prie pastatų, reikalui esant su transporto priemone. Ieškovo pasiūlytų servitutų nepakanka tam, kad esamas ginčas būtų išspręstas pilnai ir visam laikui.

21. Ieškovas siūlo nustatyti servitutus jam nuosavybės teise priklausančiam šuliniui ir nustatyti kelio servitutą prie šulinio. Bendras dviejų servitutų plotas apie 35 kv. m. Atsakovas nuolat gyvena name, po kurio langais, vos 1,5 metro atstumu, yra ieškovo 5-6 m gylio šulinys, kuris nenaudojamas apie 15-20 metų. Prieš 20 metų tam, kad būtų vanduo, specialiu transportu atsakovas atveždavo vandenį, pripildavo į šulinį ir tik tada galima buvo naudotis šulinio vandeniu. Name ieškovas negyvena daugiau nei 25 metus ir akivaizdu šulinio nenaudoja. Pats atsakovas turi 20 m gylio vandens gręžinį ir šulinys jam nereikalingas, tačiau dėl ieškovo prašomo nustatyti servituto atsakovas patirs labai didelius nepatogumus, nes bet kuriuo paros metu turės būti garantuotas priėjimas prie šulinio jo savininkui, ar jo įgaliotiems asmenims. Norėdamas atitverti savo sklypo teritoriją, atsakovas privalės tvoroje palikti ieškovui vartelius, kurie turės būti visada atidaryti. Atsakovas turi didelius praradimus ir nepatogumus, o ieškovas jokios naudos. Atsakovas nori, kad jam būtų kompensuotas praradimas dėl servitutų S3 ir S4 ir už tai jam kas mėnesį būtų mokama kompensacija po 20 Eur.

22. Su ieškovo siūlomais servitutu gyvenamajam namui 1A1mp ir aptarnavimo servitutu daliai namo atsakovas sutinka tik iš dalies, kadangi prie plane pažymėto gyvenamojo namo (plane taškas 71) yra atsakovo ir kitų bendrasavininkų naudojamų patalpų siena ir langas. Šioje vietoje privalo būti servitutas, t. y. atsakovui suteikta teisė prie šių daiktų prieiti, priešingu atveju jam bus apribota galimybė tinkamai naudotis savo namo dalimi, t. y. taisyti langą, plauti langą, dažyti langą. Taip pat atsakovas neturėtų galimybės prižiūrėti ir jo naudojimų patalpų išorinės sienos būklės. Praktiškai namas nėra atidalintas ir lieka visų bendraturčių bendra nuosavybe, todėl servitutas privalo eiti aplink visą namą. Atsakovas sutinka su ieškovo pageidavimu, kad prie ieškovui naudotis skirtų patalpų neprieitų kiti bendraturčiai, tačiau vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, tuo pačiu atsakovui turėtų būti nustatytas 1 metro servitutas prie jo naudojamų patalpų sienos ir lango taške 71. Tokiu būdu bus išlaikyta interesų pusiausvira. Atsakovo pateiktame plane šis servitutas pažymėtas S25.

23. Atsakovui skirtame naudotis ir siūlomame atidalinti žemės sklype yra ūkinis pastatas 7/1p, kuriam ieškovas siūlo nustatyti servitutą S7 leidžiant servitutu naudotis D. Š., M. Š. ir G. Č.. Šio pastato durys yra dviejų varčių ir praktiškai randasi ieškovo teritorijoje, todėl atidalijus sklypą pagal ieškovo pasiūlymą atsakovui patekti į pastatą nebus galimybės. Tam, kad atsakovas galėtų patekti į pastatą turėtų būti atlikta rekonstrukcija, padarant naują įėjimą atsakovui. Atsakovas to padaryti negali, kadangi jis ne pastato savininkas. Be to, pastatas labai senas, prastos būklės. Ieškovas siūlo atsakovui ir kitiems bendrasavininkams servitutą aplink minėtą pastatą, sau nuosavybėn priskiriant servituto dydžio žemės sklypą. Su tokia pozicija atsakovas nesutinka, mano kad ieškovo nuosavybės riba turi eiti pagal ūkinio pastato sienas. Aplink pastatą, atsakovo sklype turi būti nustatytas 1 m servitutas bendrasavininkams, kaip yra pažymėta atsakovo siūlomame atidalijimo plane.

24. Atsakovui skirtame naudotis ir siūlomame atidalinti žemės sklype yra ūkiniai pastatai 9/1m, 8/1m, 7/1p. Atsakovas ir kiti bendrasavininkai turi teisę šiuo pastatu naudotis. Ieškovo pateiktame plane nėra numatytas kelio servitutas, t. y. teisė patekti į nurodytus pastatus. Patekimas į šiuos ūkinius pastatus transporto priemone (pvz. malkoms ar kitoms medžiagoms atvežti) per atsakovui skirtą sklypą yra neįmanomas. Tuo tarpu jau daugelį metų per ieškovo sklypą eina kelias – 4 m pločio žvyrkelis, kuriuo naudojosi dar jų tėvai tikslu patekti į minėtą pastatą. Tai vienintelis kelias patekti į pastatus7/1p, 9/1m ir 8/1m, kito kelio niekada nebuvo ir nėra. Šis kelias eina per ieškovo sklypą ir pastarasis po žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo uždraudė atsakovui šiuo keliu juo naudotis. Atsakovas mano, kad būtų teisinga šį kelią palikti kaip servitutinį - S11. Ieškovui servituto nustatymas kompensuotinas, priteisiant iš atsakovo vienkartinę 1000 Eur išmoką. Atkreipia dėmesį, kad Servitutu S11 naudotųsi ir pats ieškovas bei kiti bendrasavininkai, kuriems būtina patekti į naudojamus pastatus. Atsakovas taip pat suteiktų ieškovui servitutą S26.

25. Nors ieškovas teigia, kad įvažiavimo į sklypo teritoriją iš (duomenys neskelbtini) gatvės niekada nebuvo, tai paneigia teismui pateiktos nuotraukos, kuriose matosi žvyrkelio kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės į valdos teritoriją ir teritorijoje stovi automobilis. Aplinkybę, kad šis kelias buvo, įrodo ir ieškovo pasirašytas 2014-02-14 žemės sklypo planas. Taip pat teismui bus pateikti aplinkybių konstatavimo protokolas bei antstolio A. N. 2011-04-05 darytas vaizdo įrašas, kurie patvirtins minėtą aplinkybę.

26. Ieškovas jokio pasiūlymo, kaip su transporto priemonę patekti į pastatus 7/1p, 9/1m ir 8/1m nenurodo, nors formuluodamas ieškinį privalėjo pasiūlyti savo variantą, todėl galima konstatuoti, kad ieškovas, piktnaudžiaudamas teise, siekia tik savo asmeninių teisių įgyvendinimo, o ne bendraturčių interesų balanso. Tuo tarpu atsakovas, be ieškovo prašomų nustatyti servitutų S4 ir S3 (kelio prie šulinio ir šulinio servituto), siūlo nustatyti dar ir kelio servitutą S9. Šis servitutas reikalingas tam, kad atsakovas galėtų su transporto priemone patekti į gyvenamąjį namą. Atsakovo automobilis negali likti stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje ir turi būti priparkuotas atsakovui atidalinto sklypo teritorijoje. Atsakovas laiko būtinu nustatyti ir servitutą S8, tam, kad jis pats ir kiti bendrasavininkai su transporto priemone galėtų patekti į jiems skirtus naudotis pastatus 9/1m ir 8/1m.Servitutas S11 būtinas, tam, kad atsakovas ir kiti bendrasavininkai galėtų su transporto priemone patekti į pastatą 7/1p sklypuose Nr. 6 ir Nr. 5, ir toliau į pastatus 9/1m ir 8/1 m sklype Nr. 5. Taip pat, esant reikalui, visais šiais servitutais galėtų privažiuoti gaisrinė, greitosios pagalbos automobilis ar kitas specialusis transportas. Šie keliai gali būti naudojami ir ieškovo. Servitutas S25 turi būti nustatytas, kad atsakovas galėtų prieiti prie jo ir kitų bendrasavininkų naudojamo namo dalies sienos ir lango. Analogiškai nustatytinas ir servitutas S26, skirtas 7/1p ūkio pastatui aptarnauti.

Atsiliepimas

27. Atsakovė G. Č. atsiliepimu su atsakovo patikslintu priešieškiniu sutiko visiškai.

28. Ieškovas H. Š. su priešieškiniu nesutiko.

29. Nurodė, kad pagal 2017-03-02 Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo bei jį paaiškinantį brėžinį, atsakovas S. Š. nenustatant jokių servitutų sutiko, kad jam nereikės naudotis žemės dalimi esančia ties jo namo dalies siena ir langu bei sutiko, jog šia žeme gali naudotis išimtinai tik ieškovas H. Š.. Kadangi naudojimosi tvarka buvo nustatoma tikslu ateityje rengti pagal ją atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą, atsakovas S. Š. suprato, jog tokiu būdu jis atsisako bet kokių teisių naudotis ieškovui priskirta žemės sklypo dalimi. Tad atsakovo S. Š. teiginiai dėl tariamų jo teisių pažeidimo nenustačius servitutų yra visiškai nepagrįsti.

Atsiliepimas

30. Atsakovų S. Š. ir G. Č. teiginiai, kad jie pagal ieškovo pateiktą projektą neva negali patekti į ūkinius pastatus, pažymėtus plane 8l1m ir 9l1m, yra nepagrįsti. Ieškovas įdėjo daug pastangų, kad jo pateiktas projektas būtų kiek įmanoma patogesnis visiems sklypo bendrasavininkiams. Būtent ieškovas paaukojo savo nuosavybės teises, panaikindamas registraciją į ūkinius pastatus8l1m ir 9l1m (atitinkamai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal siūlomą projektą šie pastatai lieka naujai atsakovui S. Š. projektuojamame sklype Nr. 5, tad pasinaudoti šiais statiniais atsakovams S. Š. ir jo dukrai G. Č. nebus jokių kliūčių. Be to, prie šių pastatų atsakovai S. Š. ir G. Č. galės privažiuoti kaip ir iki šiol - per G. Č. projektuojamą žemės sklypo dalį (sklypas Nr. 1). Tad ginčų tarp ieškovo ir atsakovų nėra bei ateityje nekils.

31. Pažymėjo, kad šioje byloje atsakovo reikalavimai pagal patikslintą priešieškinį net negali būti svarstomi, nes jie nepagrįsti privalomo šios kategorijos bylose – suderintu Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu.

32. Atsakovė G. Č. nurodė, kad nesutinka su ieškovo siūlomu atidalinimo projektu. 1993m. teismas priteisė jai 1/5 dalį mūrinio namo (plane pažymėto lAlmp), o 2001 m. teismas priteisė naudotis ūkiniais pastatais (plane pažymėtais 7/1p, 9/1m ir 8/1m). Pagal ieškovo žemės projektą ji negalėtų privažiuoti, prieiti ir patekti prie savo ūkinių pastatų ir gyvenamojo namo. Vienas iš ūkinių pastatų yra skirtas mašinai laikyti. Su atsakovo S. Š. pasiūlytu projektu pilnai sutinka, nes jame numatyta kaip naudotis visiems bendrasavininkams be ginčų. Ji daug kartų tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į UAB „Ramilė“ geodezininkus su prašymais pataisyti projektą, bet pastarieji, pasitarę su ieškovu, visuomet atsakydavo neigiamai. Ieškovas H. Š. yra viso šio projekto iniciatorius, todėl UAB „Ramilė“ darbuotojai sakydavo kad daroma kaip ieškovas nori. Prašo teismo pakoreguoti projektą taip, kad ji galėtų pilnavertiškai naudotis ūkiniais pastatais ir gyvenamuoju namu, t. y. privažiuoti prie ūkinių pastatų ir į juos įeiti (į pastatą 7/1p ji net negali patekti pro duris), prieiti prie gyvenamojo namo sienos (71 taškas) su tikslu ją pataisyti, paremontuoti, pavalyti langą. Ieškovas siūlo įvažiavimą per jos (G. Č.) sklypą, bet pasiekti ūkinių pastatų neužtenka kelio pločio ir dėl to UAB „Ramilė“ nesuprojektavo ten įvažiavimo. Yra tik vienas kelias per kurį galima patekti į ūkinius pastatus ir jis plane pažymėtas S11. Be to, ieškinyje neteisingai nurodytas jau priklausančios žemės kiekis, kadangi jai iš tiesų priklauso 0,1511 ha žemės.

33. Trečiasis asmuo D. Š. atsiliepimu su ieškovo projektu sutiko iš dalies.

34. Nurodė, kad ginčo žemės sklype gyvena virš 40 metų. Privažiavimas prie gyvenamojo namo lAlmp ir ūkinių pastatų 7J, 8J ir 9J buvo vienintelis ir yra plane pažymėtas S11. Šis kelias buvo naudojamas nuo senelių laikų ir jie pastoviai remontavo jį už savo lėšas. Ieškovas ten ne gyvena virš 30 metų. Ieškovo projekte nėra numatytas priėjimas jai ir kitiems bendrasavininkams prie jiems priklausančios sienos su langu (plane pažymėtas tašku 71). Tai apriboja galimybes tinkamai naudotis savo namo dalimi ir prižiūrėti jos išorinę būklę. Taip pat, iškvietus UAB „Ramilė“ matininkus, buvo nustatyta, kad įeiti į ūkinį pastatą 7J pro duris neįmanoma, nes durys pasislinkusios į ieškovo valdomos žemės sklypo dalies pusę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

35. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priešieškinį tenkino iš dalies. Atidalino 4,4383 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Ramilė“ parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, suderintą 2019-02-26 ir pateiktą H. Š. su papildymu tokia tvarka: G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0551 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82-81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; M. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1543 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86-83-82-85-17; H. Š. ir J. Š. jungtinės nuosavybės teise priteisiant 0,1459 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 3 ir skaičiais 86-87-88-84-83-86; V. S. asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,3832 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 4 ir skaičiais 87-88-89-90-91-87 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S1) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S2); 2) 0,2735 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 7 ir skaičiais 22-23-92-66-84-88-89-90-91-22 bei nustatyti šiame sklype servitutą su teise lankyti rekreacines teritorijas bei objektus (S20); 3) 0,7060 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 9 ir skaičiais 23-24-25-26-27-58-59-65-64-92-23 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S10) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S11); 4) 0,4218 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 10 ir skaičiais 7-8-52-53-54-55-56-57-58-27-28-29-30-31-32-48-49-50-51-7; 5) 0,6824 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 11 ir skaičiais 7-51-50-49-48-32-33-34-35-36-47-3-4-5-6-7 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S12) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S13);6) 0,3159 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 12 ir skaičiais 47-36-37-46-47; S. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,1322 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 5 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-83-84-66 bei nustatyti šiame sklype statinių servitutą(S3), kelio servitutą (S4), statinių servitutus (S4, S5); H. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant: 1) 0,2179 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 6 ir skaičiais 66-67-68-69-70-71-72-73-74-75-63-64-92-66 bei nustatyti šiame sklype statinių servitutą(S7); 2) 0,2160 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 8 ir skaičiais 59-60-61-62-63-64-65-59 bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S8) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S9); 3) nustatant 1 m servitutą bendrasavininkams aptarnauti ūkio pastatą 7/1p; M. J. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,3110 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 13 ir skaičiais 46-37-38-39-45-46; B. P. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,2461 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 14 ir skaičiais 45-39-40-41-44-43-45; Č. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisiant 0,0161 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 15 ir skaičiais 41-42-43-44-41; priteisė bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 8/150 dalis, M. J. - 11/150 dalių, V. S. -95/150 dalis, H. Š. - 15/150 dalių, H. Š. ir J. Š. - 5/150 dalis, M. Š. - 5/150 dalis, S. Š. - 5/150 dalis, G. Č. - 5/150 dalis, Č. Š. 1/150 dalį 0,0150ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16 ir skaičiais 1-2-3-47-46-45-43-42-1, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S14) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S15); priteisė bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 15/274dalių, M. J. - 19/274 dalių, V. S. - 174/274 dalis, H. Š. - 27/274 dalis, H. Š. ir J. Š. - 9/274 dalis, M. Š. - 10/274 dalių, S. Š. - 8/274 dalis, G. Č. - 10/274 dalių, Č. Š. - 1/274 dalį 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17 ir skaičiais 8-9-10-11-12-13-14-76-63-61-60-53-52-8, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S16) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S17); priteisė bendrosios dalinės nuosavybės teise B. P. - 13/225dalių, M. J. - 16/225 dalių, V. S. - 143/225 dalis, H. Š. - 22/225 dalis, H. Š. ir J. Š. - 8/225 dalis, M. Š. - 8/225 dalis, S. Š. - 7/225 dalis, G. Č. - 8/225 dalis, Č. Š. - 1/225 dalį0,0225 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 18 ir skaičiais 18-19-20-21-22-91-87-86-18, bei nustatyti šiame sklype kelio servitutą (S17) ir servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (S19). Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį netenkino.

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas sutinka, kad ieškovui tektų ta pati žemės dalis tokio paties dydžio ir su tomis pačiomis koordinatėmis, kaip ir prašo atidalinti ieškovas, tik atsakovas prašo nustatyti visą eilę naujų servitutų, tame tarpe ir ieškovo žemėje. Nurodė, kad atsakovas iš esmės remiasi ieškovo pateiktais ieškinio reikalavimais, tik papildo ieškovo reikalavimą 1.5.1p.- naujo servituto reikalavimu. Atsakovas prašo pakeisti ieškovo 1.6 .1 punktą papildant naujais servitutais S11 ir S10,9. Atsakovo 1.6.2 punktas iš esmės yra tas pats ieškovo pasiūlytas 1.6.2 punktas tik su kitu servituto indeksu. Ieškovas tik patikslintame ieškinyje padidino jo reikalavimus ir prašo priteisti jam iš atsakovų S. Š. ir G. Č. lygiomis dalimis 32 Eur dydžio per mėnesį kompensaciją už naudojimąsi 48 kv. m ploto servitutu S7,bei priteisti jo naudai iš atsakovo S. Š. 207,14 Eur ir atsakovės G. Č. 236,97 Eur dydžio kompensaciją, kaip tenkančią mažiau jam už mažiau vertingesnę jam projektuojamo žemės sklypo Nr. 6 dalį. Tuo pačiu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo jam kompensaciją už servitutus S3 ir S4 mokant kas mėnesį po 20 Eur; priteisti iš jo ieškovui vienkartinę kompensaciją už servitutą S11 – mokant vienkartinę 1000 Eur išmoką. Tai reiškia, kad atsakovas, net nenurodydamas servituto dydžio, vadovaudamasis „istoriškai susiklosčiusia“ situacija, kad kelias prie bendro naudojimo nekilnojamojo turo turi išlikti ten pat kur ir buvo, t. y. ant ieškovui tenkančioje žemės dalyje, kai atsakovas gali patekti į savo sklypą ir be šio kelio, siekia turėti servitutinį kelią už 1000 euro vienkartinę įmoką.

37. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo, kaip bendraturčio teises atidalinti jam nuosavybės teise priklausančią sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 207,14 Eur ir atsakovės 236,97 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią mažiau vertingesnę projektuojamo žemės sklypo Nr. 6 dalį, kas yra papildomas reikalavimas, kurio nebuvo šalims tariantis geruoju dar 2011, 2017 metais ir paduodant ieškinį teismui. Teismas padarė išvadą, kad iki ieškinio padavimo ieškovas nelaikė jam tenkančio žemės sklypo mažiau vertingu tokia apimtimi, kad galima būtų reikalauti už jį kompensacijos iš visų bendrasavininkų 6789,78 eurų apimtyje. Ieškovas pats pasirinko šį žemės sklypą. Jis realiai nepateikė objektyvių įrodymų, kad dėl elektros linijos žemės paskirties sklypas yra mažiau vertingas tokia 6789,78 eurų apimtimi. Ieškovas neįrodė, kad ne tik atsakovai, bet ir kiti bendrasavininkai turi jam už tai sumokėti, kas yra šio reikalavimo išvestinis turinys (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas tokį nesąžiningą ir nepagrįstą reikalavimą netenkino (CK 1.5 str.).

38. Teismas nurodė, kad atsakovas sutinka su jam tenkančio sklypo Nr. 5 vieta ir koordinatėmis. Atsakovai realiai sutinka, kad ieškovui tektų sklypas Nr. 6. Tačiau pagal savo reikalavimą atsakovas ir atsakovė nori suvaržyti ieškovo nuosavybės teises įteisindami amžiną servitutinį kelią, kurio gali ir nebūti, bet kuris labai patogus atsakovui ir atsakovei. Atsakovas argumentuoja, kad esamas kelias „istoriškai susidaręs tėvų naudojamas kelias“. Teismas pažymėjo, kad iš esamų įrodymų matyti, kad patekti į savo sklypą iš gatvės pusės atsakovas gali ir ne per esamą kelią. Teismui akivaizdu ir tai logiškai turėtų būti aišku atsakovams, kad buvusi situacija, kai tėvai naudojosi jiems skirta žeme jau šiai dienai yra „istoriškai“ pasikeitusi situacija, kai žemės savininkų yra ne du ir ne trys asmenys, o savininkų daugetas. Be to atsakovas ir ieškovas turi bendrai naudojamo turto prie kurio patekti atsakovas gali ir ne per ieškovui tenkančią žemės dalį, kas yra akivaizdu ir neginčytina(CPK 185 str.). Teismas konstatavo, kad objektyvaus, pagrįsto ir teisingo pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį dėl reikalavimo priteisti iš jo ieškovui vienkartinę kompensaciją už servitutą S11 – mokant vienkartinę 1000 Eur išmoką ir nustatyti kelio servitutą S9 pagal jo reikalavimą nėra ir tokį atsakovo reikalavimą netenkino. Be to teismas netenkino ir kitokių servitutų, kuriuos prašo atsakovas nustatymai, nes jie iš esmės sutampa su ieškinio servitutų reikalavimais, tik skiriasi servitutiniais numeriais atsakovo pateiktame plane.

Šalies argumentai

39. Ieškovas prašė patikslintame ieškinyje iš atsakovų S. Š. ir G. Č. lygiomis dalimis 32 Eur dydžio per mėnesį kompensaciją už naudojimąsi 48 kv. m ploto servitutu S7. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo jam kompensaciją už servitutus S3 ir S4 mokant kas mėnesį po 20 Eur. Teismas laikė tokius reikalavimus pertekliniais, neobjektyviais ir neįrodytais, kaip faktine, taip ir teisine prasmėmis, todėl juos atmetė (CPK 185 str.).

40. Atsakovas prašė nustatyti 1 m servitutą S26 aptarnauti ūkio pastatą 7/1p (1.5.1 priešieškinio reikalavimo punktas). Teismas nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su tokiu prašymu, nes atsakovui būtina iš išorės turėti galimybę patekti prie savo nuosavybės be ieškovo sutikimo. Todėl atsakovo reikalavimą tenkino iš dalies ir nustatė 1m servitutą bendrasavininkams aptarnauti ūkio pastatą 7/1p.

Atsiliepimas

41. Atsakovė nurodė, kad ji naudojasi 9/lm, 8/lm ir pastatu 7/1 p. „Atidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės, iškils naudojimosi šiais pastatais problema, todėl turėtų būti išspręstas klausimas dėl kelio servituto į jos naudojamus pastatus.“ Teismas nurodė, kad klausimas dėl kelio servituto per ieškovo žemę yra išspręstas, todėl nesant atsakovės priešieškinio reikalavimo, papildomi klausimai nespręstini.

42. Atsakovas nurodė, kad UAB „Ramilė“ parengtu sklypo pertvarkymo projektu sutinka iš dalies, kadangi mano, jog jo (atsakovo) prašymu UAB „Ramilė“ parengtas kitas projektas labiau atitinka bendraturčių interesus. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad jo pateiktas projektas labiau atitinka kitų bendraturčių interesus. Teismas, spręsdamas kiekvienos iš šalių siūlomus sklypo dalių variantus palygina juos ir vertina pasiūlymų sutapimus ir skirtumus, atsižvelgiant į sklypų naudojimą pagal paskirtį ateityje, kad kuo mažiau būtų galimybių ateityje kilti nepagrįstiems ginčams.

Žemesnės instancijos teismas

43. Atsakovas sutinka su ieškovo punktais - 1.1; 1.2; 1.3; 1.4.1.1-1.4.6; 1.5.p. ir jį dar papildo savo prašomais servitutais -1.6.1.p.; 1.6.2.; 1.7-1.10.p. Tokiu būdu atsakovas modifikavo ieškovo ieškinį papildydamas savo prašomais servitutais ir pateikdamas vieną papildomą reikalavimą, kurį teismas patenkino. Kiti tiek ieškovo papildomi, tiek atsakovo papildomi reikalavimai nebuvo patenkinti. Tokiu būdu matyti, kad atsakovo pateiktas projektas tenkintų išimtinai jo ir bendraatsakovų (nes jie sutinka su priešieškiniu) interesus. Atsakovas neprieštarauja nei vienu punktu su ieškovo ieškinio pasiūlymais kitų bendrasavininkų atžvilgiu. Todėl teismas patenkino ieškinį iš dalies didžiausia dalimi ir priešieškinį tiek kiek tai buvo pagrįsta.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

44. Apeliantas (atsakovas) S. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje neišspręsto klausimo dėl servituto S25, nustatyti daikto, gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aptarnauti servitutą S25 – 1 metro pagal S. Š. pateiktą bendrovės Ramilė suformuotą projektą; - panaikinti sprendimą dalyje pastato servituto S7, kelio servitutų S8, S9, S11 nustatymo ir nustatyti pastato servitutą S7 D. Š., M. Š., G. Č. naudotis ūkio pastatai 9/1 m ir 8/1 m, nustatyti kelio servitutus, S8, S9, S11 S. Š., D. Š., G. Č. ir M. Š. važiuoti su transporto priemone ir eiti pėsčiųjų takų prie gyvenamojo namo 1A1mp, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ūkio pastato 8/1m -unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkio pastato 9/1m - unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ir ūkio pastato 7/1p - unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pagal S. Š. pateiktą bendrovės Ramilė suformuotą projektą; - priteisti iš S. Š. kompensaciją už servitutus S11 – 1000 EUR.

44.1. Nurodė, kad teismas visiškai neišnagrinėjo atsakovo prašymo nustatyti servitutą S25, t. y. 1 m. servitutą aptarnauti atsakovo bendrasavininko naudojamos namo dalies sienos, stogo bei lango. Nurodė, kad yra namo bendraturtis, nuolat name gyvena ir nuolat privalo namą, jo konstrukcijas, stogą bei langus prižiūrėti. Neišsprendęs šio reikalavimo teismas pažeidė atsakovo teisės, todėl sprendimas dėl servituto nenustatymo yra neteisingas. Sprendimas keistinas ir nustatytinas servitutas S25, 1 metro, tikslu atsakovui prieiti prie jo naudojamo namo dalies sienos ir lango.

44.2. Pažymėjo, kad teismas atmesdamas S. Š. reikalavimą dėl servitutų S7, S8, S9, S11 teismas buvo neobjektyvus. Iš atsakovo nuolat gyvenančio name, garbingo amžiaus žmogaus, ir jo žmonos atimta teisę įvažiuoti į savo teritoriją su transporto priemone. Sprendimas šioje dalyje keistinas ir statinio servitutas S7 ir kelio servitutai S8, S9, S11 nustatytini. Šių servitutų nustatymu yra patenkinami ne tik apelianto S. Š. bet ir kitų bendrasavininkų G. Č., D. Š. ir M. Š. interesai. S. Š. privalo prašyti atidalinti taip, kad kuo daugiau savininkų bei naudotojų galėtų tinkamai naudotis turtu. Taigi atmesdamas reikalavimo dėl statinio servitutą S7, kelio servitutų S8, S9, S11 bei neišspręsdamas klausimo dėl daikto aptarnavimo servituto S25 ( priėjimas prie S. Š. naudojamos dalies gyvenamojo namo sienos bei lango) teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006 suformuotą praktiką, kad turi būti atidalijimo būdas, kuris geriausia apgintų daugelio bendraturčių interesus. Tuo labiau, kad apeliantas, jo žmona D. Š. ir atsakovė G. Č. nuolat gyvena ginčo sklype. H. Š. gi savo naudojamą dalį namo naudoja pašaliniams piliečiams apgyvendinti. Yra akivaizdu, kad nuolat gyvenančių t. y. daugelio bendraturčių interesai turi būti vertinami ypač kruopščiai ir objektyviai. Teismas prioritetą atidavė asmeniui, kuris ginčo sklype nuolat negyvena, kas dieną nenaudoja ūkio pastatų ir neatvažiuoja į ginčo sklypą kas dieną su transporto priemone. Gyvenamasis namas priklauso 5 bendraturčiams ir nėra atidalintas, todėl priėjimas ir privažiavimas prie bendraturčių turto yra ne tik ieškovo H. Š. bet ir kitų 4 savininkų interesas.

Šalies argumentai

44.3. Nurodė, kad apeliantas paruošė plano projektą, kuris servitutų nepatogumus ir našta dalina apelianto su H. Š. proporcingai. Apeliantui siūlomame sklype yra ieškovui priklausantis šulinis. Akivaizdu, kad daiktui nustatytinas servitutas. Taip pat reikalingas ir kelio servitutas prie šulinio prieiti. Apeliantas S. Š. su šitais nepatogumais sutiko. Pateikė teismui nuotrauką, iš kurios matyti, kad šulinis yra prie pat joo naudojamo namo dalies lango. Kelio servitutas eina šalia namo sienos. Viso servitutų plotas 30 kv .m.. Kadangi apelianto sklype praktiškai nėra neužstatyto ploto, tai ieškovo naudai nustatomi daikto ir kelio servitutai sudaro apeliantui labai didelį nepatogumą ir suvaržymą. Toje vietoje jis negali padaryti nei įvažiavimo vartų ir kelio, nei garažo ar kitaip naudoti žemės sklypo dalį savo naudai. Ieškovui gi skirtame sklype praktiškai nėra pastatų ir apelianto prašomi jo sklype kelio servitutas S11, kurio galėtų naudotis visi namo bendrasavininkai, nesudaro tokio nepatogumo bei suvaržymo, kaip jo servitutai apelianto žemes sklype. Teismas turėjo įvertinti šios suvaržymus ir padalinti nepatogumus po atidalinimo proporcingai visiems bendrasavininkams. Be to apeliantas pasiūlė sumokėti ieškovui 1000 EUR vienkartine išmoką už kelio servitutus. Ūkio pastate 8/1m buvo padarytas garažas, bet privažiuoti prie jo galimybes nėra. Teismo sprendimu praktiškai visi nepatogumai ir suvaržymai sukrauti apeliantui S. Š. vienam, privažiavimo kelio prie namo bei ūkio pastatų apeliantas neturi, padaryti įvažiavimą kitoje vietoje negali dėl nustatomų ieškovo naudai servitutų, prieiti prie savo naudojamo namo dalies sienos bei lango negali.

44.4. Nurodė, kad teismas tenkino S. Š. prašymą ir nustatė servitutą S 26 pagal atsakovo pateiktą bendrovės Ramilė planą tikslu patekti ir aptarnauti ūkio pastatą 7/1p. Pasisakydamas apie servituto pagrįstumą, teismas nurodo, kad bylos šalys yra minėto ūkio pastato bendraturčiai. Teismo argumentas taisytinas, kadangi apeliantas, ieškovas ir atsakovai D. Š. ir G. Č. bei M. Š. yra gyvenamojo namo bendraturčiai, o ūkio pastatą 7/1p naudoja pagal teismo sprendimą. Servitutas reikalingas tikslu naudoti daiktą pagal paskirtį.

2. Apeliantė atsakovė G. Č. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant priešieškinį.

45.1. Pažymėjo, kad apeliantei žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu ZSFP-35671 formuojamas sklypas 1, dėl kurio apeliantė civilinės bylos nagrinėjimo procesiniuose dokumentuose nepasisakė ir su projektuojamo sklypo vieta, plotu, sąlygomis sutiko, tačiau apeliantei nuosavybės teise priklauso statinių, kurie yra projektuojamame sklype 5, dalis. Nei projektu nei teismo sprendimu liko neišspręstas klausimas kaip prieiti/privažiuoti prie šių statinių bei statinių eksploatavimo sąlygos. Šiuo atveju ieškovas negali pateikti projekto, kuriuo siekiama atidalinti tik jam priklausančią sklypo dalį, tačiau privalo derinti visų bendraturčių interesus, atsižvelgdamas tiek į žemės sklypą, tiek į pastatus, esančius sklype.

Šalies argumentai

45.2. Nurodė, kad tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimas turi atitikti bendraturčių interesus ir nepažeisti jų nuosavybės teisių į atidalijamus daiktus. Atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės pasikeičia nuosavybės teisės rūšis, bet negali pasikeisti nuosavybės apimtis, t. y. bendraturčiai negali įgyti daugiau nuosavybės teisių, nei turėjo ar, priešingai, dalį jų prarasti.

45.3. Pažymėjo, kad visiškai nebuvo atsižvelgta į nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane lAlmp)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 7/1 p)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 8/1 p) — be teisinės registracijos), ūkio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 9/1 p) - be teisinės registracijos) priklausomybę. Pagal 2001-01-22 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2- 5-95/2001 ūkiniai pastatai priklauso S. Š., D. Š., G. Č., M. S.. D. S. ( civilinėje byloje atstovo neturėjo), nesanti žemės sklypo bendraturtė, triplike nurodė, kad su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu ( H. Š. iniciatyva) sutinka iš dalies. Gyvenamajame name gyvena 40 metų. Privažiavimas prie gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų 7/1 p, 8/1 p, 9/1 p buvo vienintelis, kuris projekte (S. Š. iniciatyva) pažymėtas SI 1. ( T.2, b/l 158-159). Teismas sprendime dėl bendros dalinės nuosavybės atidalijimo pasisakė tik dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, neatsižvelgdamas į kitų bylos šalių atsakovų ir trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją, nes šalys byloje nebuvo išklausytos, rašytinius paaiškinimus teikė pagal savo supratimą dėl ieškinio dalyko ir galimybes.

45.4. Nurodė, kad atsiliepime į ieškinį apeliantė nurodė, kad turi teisę naudotis ūkiniais pastatais pažymėtais indeksais 9/lm, 8/lm ir pastatu 7/1 p, tačiau ieškovo pateiktame žemės sklypo atidalijimo plane nėra išspręstas klausimas dėl kelio servituto į naudojamus pastatus ir atidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės, iškils naudojimosi šiais pastatais problema. Apeliantė prašė teismo koreguoti projektą taip, kad ji galėtų naudotis ūkiniais pastatais ir gyvenamuoju namu. t. y. privažiuoti prie ūkinių pastatų ir į juos įeiti, prieiti prie gyvenamojo namo. Pasisakydama dėl ieškovo siūlymo įrengti įvažiavimą prie statinių per G. Č. sklypą, nurodė, kad pasiekti ūkinių pastatų neužtenka kelio pločio ir yra tik vienas kelias, per kurį galima patekti į ūkinius pastatus ir jis plane pažymėtas SI 1.

Atsiliepimas

45.5. Nurodė, kad teismas nenagrinėjo, netyrė ir nenustatė faktinių aplinkybių dėl galimybės prieiti ir privažiuoti prie ūkinių statinių 7/l p, 8/1 m, 9/1 m. Civilinėje byloje pateikti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto išrašai, pagal kuriuos dalis statinių nugriauta, dalis statinių neturi teisinės registracijos, bet teismo sprendimu nustatyta statinių priklausomybė, byloje nepateikta statinių kadastrinių matavimų byla (inventorinė byla). Nors teismas vadovaujasi pateiktomis nuotraukomis, tačiau jos nėra informatyvios, nerodo sodybos statinių išsidėstymo, pagal nuotraukas neįmanoma nustatyti atstumų tarp statinių ir realios galimybės privažiuoti prie jų per Apeliantei formuojamą žemės sklypą 1. Pagal VĮ Registrų centro išrašą gyvenamajame name lAlmp, priklausančiame penkiems savininkams, krosninis šildymas, nėra kanalizacijos, vandentiekio. Ūkiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai ir skirti konkrečioms funkcijoms, tame tarpe sandėliuoti malkas, pašarus ir pan.. Šios aplinkybės byloje niekaip nebuvo vertintos nei paaiškinimais, nei dokumentais, nei papildomais įrodymais.

45.6. Pažymėjo, kad VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantei G. Č. nuosavybės teise žemės sklype kadastro Nr.4162/0300:359 priklauso 1549/44383 dalys, t. y. 0.1549 ha arba 1549 kv. m. Bendros dalinės nuosavybės teise apeliantei priklausytų 23 kv. m ir bendra priklausantis sklypo dalis sudarytų 151l kv. m + 5 kv. m +10 kv. m +8 kv. m = 1 534 kv. m. Teismas sprendimu tenkindamas ieškinį apeliantei G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,0551 ha žemės sklypo dalį, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. I , bendrosios dalinės nuosavybės teise - 5/150 dalis 0,0150 ha žemės sklypo. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 16, 10/274 dalių, 0,0274 ha žemės sklypo, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėto Nr. 17, 8/225 dalis 0,0225 ha žemės sklypo, Nr. 18. kas bendroje sumokė sudaro 574 kv. m, t. y. 975 kv. m. mažiau, nei jai priklauso nuosavybės teise (1549-574=975kv.m).

3. Atsakovas S. Š. pateikė atsiliepimą į G. Č. apeliacinį skundą bei nurodė, kad su apeliaciniu skundu pilnai sutinka.

4. Atsakovė D. Š. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su S. Š. ir G. Č. apeliaciniais skundais pilnai sutinka.

5. Atsakovė G. Č. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su S. Š. apeliaciniu skundu pilnai sutinka.

6. Ieškovas H. Š. (H. Š.) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti apelianto S. Š. ir apeliantės G. Č. apeliacinius skundus; priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis ieškovo naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi ir būtinas proceso išlaidas.

49.1. Nurodė, kad atsakovas S. Š. prašė pirmosios instancijos teisme ir to paties prašo apeliacinės instancijos teismo atidalinti jam ir kitoms šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 4,4383 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), natūra, tačiau nei tuomet, nei su apeliaciniu skundu nepateikia tokį jo pageidavimą ir civilinio proceso normas atitinkantį žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo projektą. Todėl vien dėl šios priežasties apelianto S. Š. apeliacinis skundo reikalavimas atidalinti žemės sklypą pagal S. Š. pateiktą schemą negali būti tenkinamas. Apeliantas S. Š. turėjo parengti ir pateikti teismui kartu su priešieškiniu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris būtų parengtas, vadovaujantis minėtu Žemės įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu (toliau – Teritorijų planavimo įstatymas) ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2006). Tačiau tokio projekto apeliantas S. Š. nepateikė, o teisme gautas brėžinys, kuriame apeliantas S. Š. tik išreiškė savo pageidavimus, nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis tokį jo reikalavimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantas S. Š. nėra pasirašęs 2017 kovo mėn 24 d. tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties su vykdytoju UAB ,,Ramilė“.

Atsiliepimas

49.2. Pažymėjo, kad S. Š. pateiktas žemės sklypo atidalinimo planas (pasiūlymų brėžinys) niekada nebuvo rengtas kaip žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas. Vien dėl šios priežasties apelianto S. Š. apeliacinis skundas turėtų būti atmestas, nes apeliacinės instancijos teismas negalės patenkinti priešieškinio nesant tinkamai parengto, suderinto ir patvirtinto žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto dėl Sklypo atidalijimo ar papildomai nustatyti nepažymėtus servitutus ieškovo pateiktame Sklypo atidalijimo projekte.

49.3. Nurodė, kad apelianto nurodytas servitutas S25 nėra pažymėtas tinkamai parengtame, suderintame ir patvirtintame žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte dėl Sklypo atidalijimo, todėl vien dėl to toks reikalavimas turi būti atmestas. Kita vertus, kadangi šis gyvenamasis namas nėra atidalintas ir žemės sklypų riba negali eiti per šalių nustatytas naudojimosi namu dalis, todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliantas S. Š. asmeniškai naudojasi didesne namo dalimi, žemės sklypas po visu namu yra priskirtas apeliantui. Kadangi ieškovo naudojama gyvenamo namo dalis yra apsupta tik ieškovui tenkančia Sklypo dalimi, tad apeliantas ir ieškovas gali pasiekti kiekvienas savo naudojamą namo dalį iš kiekvienam iš jų teksiančios Sklypo dalies (sklypų Nr. 5 ir 6). Tai patvirtina į bylą pateiktos kartu su atsiliepimu į priešieškinį ieškovo nuotraukos. Todėl visiškai nesuprantamas apelianto noras nustatyti servitutą ant jo žemės sklypo dalies ir aplink jo paties naudojamą namo dalį, nes ieškovui visiškai nėra jokios prasmės ir būtinumo vaikščioti po apelianto langais, o apeliantui patekti namą iš savo žemės sklypo jokio servituto juk nereikia. Be to, savo namo dalimi ieškovas pasirūpins pats, be apelianto įsikišimo. Tad akivaizdu, jog apelianto reikalavimas nustatyti servitutą S25 aplink gyvenamąjį namą yra visiškai nepagrįstas ir todėl taip pat atmestinas.

49.4. Pažymėjo, kad apeliantas S. Š. prašo teismo nustatyti kelio servitutus jam, sūnui M. Š., žmonai D. Š., dukrai G. Č. privažiuoti su mašina per ieškovui tenkančią Sklypo dalį (sklypo Nr. 6) prie pastatų 9/1m ir 8/1m, galimai esančių apeliantui S. Š. projektuojamame sklype Nr. 5. Toks skundo reikalavimas taip pat yra visiškai nepagrįstas, nes teismas visiškai teisingai atmetė šiuos apelianto reikalavimus. Pažymėjo, kad apelianto nurodyti servitutai S7, S8, S9, S11 nėra pažymėti tinkamai parengtame, suderintame ir patvirtintame žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte dėl Sklypo atidalijimo, todėl vien dėl to šis reikalavimas turi būti atmestas. Be to apeliantas S. Š. neturėjo ir neturi jokių įgaliojimų reikšti priešieškiniu ir dabar apeliaciniu skundu jokių reikalavimų M. Š., D. Š., G. Č. kaip Sklypo bendrasavininkių vardu, ypač atsižvelgiant į tai, kad tarnaujantis servitutas nustatomas ne asmens, bet konkretaus viešpataujančio daikto atžvilgiu.

49.5. Nurodė, kad apeliantas S. Š. siūlydamas nustatyti kelio servitutą į ūkinius pastatus 9/1m ir 8/1m, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad šie statiniai iš viso egzistuoja ir jiems kaip viešpataujantiems daiktams gali būti nustatomas koks nors kelio servitutas. Vien tik labai seno 2001-01-22 teismo sprendimo, leidžiančio naudotis šiais daiktais, buvimas negali būti pagrindas teigti, jog šie statiniai iki šiol egzistuoja. Kaip matyti iš pateikto NTR išrašo, tokių nekilnojamųjų daiktų, kurie priklausytų nuosavybės teise apeliantui S. Š., M. Š., D. Š., G. Č. ar kam nors kitam, šiai dienai iš viso nėra. Jie nėra suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai, todėl negali būti šios byloje ginčo dalyku.

49.6. Pažymėjo, kad nesutinka ir su apelianto S. Š. reikalavimais nustatyti kelio servitutą, plane pažymėta S11, prie jo naudotinų statinių per ieškovui tenkančią Sklypo dalį (sklypą Nr. 6). Kaip matyti iš pateikiamų nuotraukų ir byloje esamo Sklypo plano, įvažiavimas į apelianto gyvenamąjį namą ir statinius, kuriais nori naudotis apeliantas S. Š., visuomet buvo ir yra iki šiol per ieškovo projekte nurodytą ir apeliantei G. Č. tenkantį Sklypo dalį (sklypo Nr. 1). Nurodė, kad toje vietoje, kur apeliantas S. Š. nori nustatyti kelio servitutą, lygiai po ieškovo naudojamos gyvenamojo namo dalies langais, pats S. Š. į namą pro šią pusę nepatenka. Be to, toks servitutas iš esmės pažeistų ieškovo teises ir tesėtus interesus, nes po langais nuolatos važinėtų apeliantas S. Š. ir jo vaikai, būtų kliudoma ieškovui naudotis savo nuožiūra namu.

49.7. Dėl G. Č. apeliacinio skundo nurodė, kad absoliuti dauguma bendraturčių 7 iš 9 bendraturčių vis dėl to sutiko su ieškovo pasiūlytu ir teismui pateiktu tinkamai parengtu, suderintu ir patvirtintu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu dėl Sklypo atidalijimo. Tai matyti ir iš pareikštų apeliacinių skundų - skundus pateikė tik atsakovas S. Š. ir apeliantė G. Č., visi kiti Sklypo bendrasavininkiai pasirašę ieškovo projektą, tarp jų ir atsakovas Č. Š. skundų neteikė, t. y. 7 bendrasavininkams teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas.

49.8. Nurodė, kad apeliantė G. Č. pati atsisakė teisininko paslaugos, kadangi pirmame ir antrame teismo posėdžiuose, kuriuose ji dalyvavo, teismas du kartus išaiškino jai visas jos teises ir pareigas, tarp jų teisę turėti atstovą ir teikti įrodymus. Be to, kažkodėl jos tėvas apeliantas S. Š., būdamas daug vyresnis už apeliantę G. Č. sugebėjo pasirūpinti atstovu dar prieš pirmą teismo posėdį.

49.9. Pažymėjo, kad apeliantė G. Č. teigia, jog teismas jai priteisė mažiau ploto nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 1 ir dalis sklypuose Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, nei jai priklauso, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Viena vertus pažymėtina, kad teismas jai priteisė konkretų žemės sklypą ieškovo Sklypo projekte pažymėtą Nr. 1, kurio plotas yra aiškus ir suprantamas, t. y. 0,1511 ha, todėl apeliantė G. Č. gali teismo prašyti ištaisyti ši rašymo apsirikimą (0,0551 ha yra sklypo Nr. 1 žemės ūkio naudmenų plotas, o 0,0960 ha – užstatytas plotas), jei dėl to kyla problemų. Kita vertus, pažymėtina, kad ploto pasikeitimas rengiant projektą (15 kv. m apeliantės atžvilgiu) įvyko leistinose teisės aktais (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų ir kt.) paklaidos ribose, todėl tai nėra ir negali būti pagrindas naikinti iš esmės teisingą ir teisėtą teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

9. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atidalintas bylos šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, bei nustatyti servitutai, teisėtumo ir pagrįstumo t. y. tos dalies, kuria nustatyti servitutai.

10. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tenka atidalijimo siekiančiam bendraturčiui. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktą). Teikiami atidalijimo variantai turi būti procedūriškai ir techniškai priimtini, t. y. fiziškai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009). Nesiekdamas atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimą su ieškovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek išdėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieškovo siūlomą projektą, tiek pasiūlydamas aiškias alternatyvias ieškovo atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

11. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu arba kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo būdo, teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

12. Iš bylos medžiagos t. y. Nekilnojamojo turto registro Nr. 44/1698334 išrašo nustatyta, kad bylos šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 4,4383 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini): ieškovui H. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4425/44383 dalys bei kartu su J. Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1500/44383 dalys; atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1354/44383 dalys; atsakovei G. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1549/44383 dalys; atsakovui Č. Š. – 178/44383 dalys; trečiajam asmeniui M. Š. – 1549/44383 dalys; trečiajam asmeniui B. P. – 2477/44383 dalys; trečiajam asmeniui M. J. – 3157/44383 dalys; trečiajam asmeniui V. S. – 28194/44383. Sklype taip pat registruotas 0,0223 ha kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, 0,3174 ha elektros linijų apsaugos zona bei 0,38 ha kelių apsaugos zona.

13. Nekilnojamojo turto registro (registro Nr. 10/36079) duomenimis, šiame žemės sklype yra pastatai: gyvenamasis namas (žymėjimas plane 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (žymėjimas plane 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (žymėjimas plane 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsys (žymėjimas plane 4I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (žymėjimas plane 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (žymėjimas plane 6I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai – šulinys (2 vnt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie visi yra nuosavybės teisės įregistruoti V. S. vardu.

14. Nekilnojamojo turto registro (registro Nr. 44/1698334) duomenimis, šiame žemės sklype taip pat yra pastatai: gyvenamasis namas (žymėjimas plane 13A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos atsakovės G. Č. vardu), ūkio pastatas (žymėjimas plane 10I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos M. Š. vardu), ūkio pastatas (žymėjimas plane 11I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teisės registruotos atsakovės G. Č. vardu), pagalbinis pastatas (žymėjimas plane 12I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos M. Š. vardu).

15. Nekilnojamojo turto registro (registro Nr. 10/49079) duomenimis, ginčo žemės sklype taip pat yra dar du ūkio pastatai (žymėjimas plane 8I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žymėjimas plane 9I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės į kuriuos yra neįregistruotos, tačiau NTR išrašė nurodyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-01-22 sprendimu civ. byloje Nr. 2/5-95-2001 jiems yra nustatyta naudojimosi tvarka.

16. 2017-03-02 žemės sklypo bendrasavininkai pasirašė Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (toliau – Susitarimas) bei jį paaiškinantį brėžinį. Šiuo susitarimu nustatyta, kad H. Š. (priklausanti dalis 4425/44383) atskirai nuo kitų bendrasavininkų naudosis, valdys ir disponuos žemės sklypo dalimis plane M1:2000 apibrėžtomis linijomis tarp koordinačių taškų 58, 57, 56, 55, 54, 53, 66, 75, 58, plane pažymėta indeksu Dl (2213 kv. m. ir žemės sklypo dalimi plane apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 75, 66, 65, 68, 6, 7, 75, plane pažymėta indeksu D2 (2212 kv. m); S. Š. (priklausanti dalis 1354/44383) atskirai nuo kitų bendrasavininkų naudosis, valdys ir disponuos žemės sklypo dalimi plane apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 8, 50, plane pažymėta indeksu A3, kas sudaro 1354 kv. m; M. Š. (priklausanti dalis 1549/44383) naudosis, valdys ir disponuos dalimi plane apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 42, 13, 51, 44, 43, 42, plane pažymėta indeksu A2, kas sudaro 1549 kv. m; G. Č. (priklausanti dalis 1549/44383) - žemės sklypo dalimi plane apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 9, 10, 11, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 9, plane pažymėta indeksu A1, kas sudaro 1549 kv. m; B. P. (priklausanti dalis 2477/44383) - dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 73, 74, 28, 78, 77, 76, 73, plane pažymėta indeksu K, kas sudaro 2477 kv. m; V. S. (priklausanti dalis 28194/44383) - žemės sklypo dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 63, 14, 59, 60, 61, 62, 63, plane pažymėta indeksu C, kas sudaro 4000 kv. m; dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 52, 62, 61, 60, 59, 15, 64, 65, 66, 53, 52, plane pažymėta indeksu E, kas sudaro 4713 kv. m; dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 69, 29, 32, 31, 30, 67, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 35, 34, 33, 5, 69, plane pažymėta indeksu F, kas sudaro 4313 kv. m; žemės sklypo dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 6, 68, 65, 64, 16, 17, 18, 19, 67, 30, 29, 69, 6, plane pažymėta indeksu G, kas sudaro 5100 kv. m; žemės sklypo dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 33, 34, 35, 36, 24, 25, 26, 27, 70, 3, 41, 4, 33, plane pažymėta indeksu H, kas sudaro 6852 kv. m; žemės sklypo dalimi apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 70, 27, 71, 72, 2, 70, plane pažymėta indeksu I, kas sudaro 3216 kv. m; M. J. (priklausanti dalis 3157/44383) - žemės sklypo dalimi, apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 72, 71, 74, 73, 72, plane pažymėta indeksu J, kas sudaro 3157 kv. m; Č. Š. (priklausanti dalis 178/44383) - dalimi, plane apibrėžta linijomis tarp koordinačių taškų 1, 76, 77, 78, 1, plane pažymėta indeksu L, kas sudaro 178 kv. m.

17. Į bylą ieškovo pateikta UAB „Ramilė“ AIŠKINAMASIS RAŠTAS – „ŽEMĖS SKLYPO FORMAVIMO IR PERTVARKYMO PROJEKTO SPRENDINIAI“; priedas Nr. 6 – brėžinys; priedas Nr. 10 – 2019-03-15 derinimo raštas; priedas Nr. 11- 2018-03-30 susirinkimo protokolas, kuriuo UAB „Ramilė“ įsipareigojo atsižvelgti į atsakovų pastabas.

18. Remiantis Susitarimu, ieškovas H. Š. 2017 m. inicijavo žemės sklypo atidalijimo projekto parengimą ir UAB „Ramilė“ 2019 m. parengė bei suderino atitinkamose institucijose Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. 2019-05-23 iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos buvo gautas Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas, kuriuo buvo pritarta teikimui tvirtinti, su viena sąlyga, kad Projektui dar turėtų pritarti visi devyni bendrasavininkai arba būtų gautas teismo sprendimas, kad pagal tokį Projektą galėtų būti vykdomas Sklypo pertvarkymas.

19. Atsakovas S. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo sutiko iš dalies su ieškovo ieškiniu dėl G. Č., M. Š., H. Š., V. S., M. J., B. P., Č. Š. atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovas sutiko, kad ieškovui tektų ta pati žemės sklypo dalis, praktiškai to paties dydžio ir su tomis pačiomis koordinatėmis t. y. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 6 ir Nr. 8, kaip ir prašė atidalinti ieškovas, tik atsakovas prašė nustatyti naujus servitutus S10, S11, S12 ir S13. Be to prašė nustatyti 1 m servitutą S 25 prie taško 71 gyvenamojo namo su indeksu 1/Almp priėjimui prie sienos su langu. Be to atsakovas sau prašė šiek tiek padidinti tenkančią sklypo dalį, paliekant tas pačias koordinates, bei nustatyti papildomus servitutus S7, S8, S9. Taip pat atsakovas prašė nustatyti 1 m. servitutą S26 aptarnauti ūkio pastatą 7/1 p.

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį dėl S11 servituto nustatymo bei reikalavimo priteisti iš jo ieškovui vienkartinę kompensaciją už servitutą S11 – mokant vienkartinę 1000 Eur išmoką ir nustatyti kelio servitutą S9 pagal jo reikalavimą nėra ir toks atsakovo reikalavimas netenkinamas. Be to netenkino ir kitokių servitutų, kuriuos prašė atsakovas, nes jie iš esmės sutampa su ieškinio servitutų reikalavimais, tik skiriasi servitutiniais numeriais atsakovo pateiktame plane.

Dėl servitutų S7, S8, S9, S11, S25

21. Servitutas – tai teisė į nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiu daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančio daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, t. y. bylą dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo būtų nustatytas servitutas, išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbą, nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutą ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau. Servituto būtinybei pagrįsti esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę. Taigi servituto būtinybei pagrįsti esminę reikšmę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo būdo, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2020 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atidalijant iš bendrosios nuosavybės turi būti atsižvelgiama ir į nuosavybės objekto specifiką bei jam taikomą teisinį reglamentavimą. Lietuvos Respublikos Žemės įstatyme(toliau- ŽĮ) žemės sklypo atidalijimas apibrėžtas kaip žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo būdas, kai iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iš jų suformuojami atskiri žemės sklypai(ŽĮ 2 straipsnio 15 dalis). Tuo tikslu privataus sklypo savininkas (-ai) turi inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimą (ŽĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis). Toks projektas rengiamas ŽĮ 40 straipsnyje bei lydimuosiuose teisės aktuose (Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos 2004 m. spalio 4 d. žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513) nustatyta tvarka. ŽĮ 40 straipsnio 3 dalis numato, kad žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projektas svarstomas ir tvirtinamas šia tvarka: 1) parengtam projektui turi raštiškai pritarti projekto rengimą organizavę asmenys; 2) projekto viešas svarstymas organizuojamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka; 3) projektą tvirtina apskrities viršininkas po to, kai jį nustatyta tvarka patikrina valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą atliekanti institucija.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, teikdamas priešieškinį nurodė, kad kreipėsi į tą pačią UAB „Ramilė“ ir pagal jo prašymą paruoštas atidalijimo planas t. y. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas sprendinių brėžinys.

25. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019-05-23 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad patikrinus žemės sklypo (kadastro Nr. 4162/0300:0359), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą nustatyta, kad Projektui pritarė ne visi pertvarkomo žemės sklypo bendraturčiai. Pagal Nekilnojamojo turto registro (reg. Nr. 44/1698334) duomenis žemės sklypas (kadastro Nr. 4162/0300:0359) nuosavybės teise valdomas devynių bendraturčių (Projektui pritarė keturi pertvarkomo žemės sklypo savininkai). Reikalavimas planavimo organizatoriui: Projektą tvirtinti po to kai, bus gauti visų bendraturčių raštiški pritarimai Projekto sprendiniams arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį Projektą turi būti vykdomas žemės sklypo pertvarkymas.

26. Apeliantas S. Š. prašo teismo nustatyti kelio servitutus jam, sūnui M. Š., žmonai D. Š., dukrai G. Č. privažiuoti su mašina per ieškovui tenkančią Sklypo dalį (sklypo Nr. 6) prie pastatų 9/1m ir 8/1m, kurie yra apelianto S. Š. projektuojamame sklype Nr. 5. Apeliantas prašo nustatyti servitutus S7, S8 ir S9, kad aukščiau paminėti bendrasavininkai galėtų privažiuoti prie gyvenamojo namo ir ūkio pastato, o S11 servitutas reikalingas visiems bendrasavininkams privažiuoti prie gyvenamojo namo bei nurodytų ūkio pastatų.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad G. Č. asmeninės nuosavybės teise priteista 0,1551 ha žemės sklypo dalis, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėta Nr. 1 ir skaičiais 17-85-82-81-80-79-78-77-76-14-15-16-17; M. Š. asmeninės nuosavybės teise priteista 0,1543 ha žemės sklypo dalis, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėta Nr. 2 ir skaičiais 17-18-86-83-82-85-17. Minėti sklypai ribojasi su apeliantui priklausančiu sklypu Nr. 5.

28. Apeliantai S. Š. ir G. Č. prašo nustatyti kelio servitutą, projekte pažymėta S11, privažiuoti prie jų naudotinų statinių per ieškovui tenkančią sklypo dalį Nr. 6. Be to apeliantas S. Š. pasiūlė sumokėti ieškovui 1 000 EUR vienkartinę išmoką už kelio servitutus.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nenurodė, kokiu būdu atsakovai galės privažiuoti prie ūkinių pastatų 9/1m ir 8/1m. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ar yra galimybės pasiekti naudojamus statinius 9/1m ir 8/1m per G. Č. ir M. Š. tenkančias sklypo dalis. Netirta aplinkybė ar yra reali galimybė sklypui Nr. 1 nustatyti papildomus servitutus. 2019-12-23 ieškovas, teikdamas atsiliepimą į priešieškinį, pridėjo nuotraukas – iš statinių, esančių (duomenys neskelbtini), išdėstymo nuotraukos matyti pastatai 12I1/b, 13A1/m, 1A1/p. Minėtoje nuotraukoje yra įvažiavimas prie gyvenamojo namo, priklausančio S. Š. bei H. Š. (1A1p), statinių priklausančių G. Č. (12A1/m) ir M. Š. (12I1/b), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini). Apeliantė G. Č., teikdama apeliacinį skundą, nurodė, kad tam, kad pasiekti ūkinius pastatus neužtenka aukščiau nurodyto kelio pločio ir yra tik vienas kelias, per kurį galima patekti į ūkinius pastatus ir jis plane pažymėtas S11. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas spręstų, kad nėra kitų būdų patekti prie naudojamų statinių 9/1m ir 8/1m, tada apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų prašomas kelio servitutas S11, kurį prašo nustatyti tam, kad privažiuoti prie naudotinų statinių per ieškovui tenkančią sklypo dalį Nr. 6 yra tikslingas, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kokia yra sklypo Nr. 6 rinkos vertė ir kokia vertė būtų nustačius kelio servitutą S11. Šie duomenys reikalingi tam, kad nustatyti mokestį už kelio servitutą, todėl šitas aplinkybes turėtų išsiaiškinti pirmosios instancijos teismas.

30. Be to pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nepasisakė dėl apelianto prašomo servituto S25, 1 metro, tikslu atsakovui prieiti prie jo naudojamo namo dalies sienos ir lango. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga yra nustatyti servitutą S25, kadangi iš pateikto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto matyti, kad tiek į apeliantui, tiek į ieškovui tenkančią namo dalį brėžinyje pažymėta 1A1mp galima patekti iš jiems tenkančios sklypo dalies t. y. iš sklypų Nr. 5 ir Nr. 6, tačiau atsakovui S. Š. priklausanti namo dalis išeina į ieškovo naudojamo sklypo Nr. 6 teritoriją ir atsakovas, kaip namo bendraturtis turi teisę naudotis jam skirta namo dalimi bei ja rūpintis, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti minėtas aplinkybes.

31. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, formaliai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nesiėmė priemonių, kad būtų tinkamai išnagrinėti šalių argumentai ir įvertintas pareikšto ieškinio bei priešieškinio pagrįstumas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje nėra galimas teisingas servitutų nustatymo klausimo išsprendimas apeliacinės instancijos teisme, nes atsižvelgus į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, akivaizdu, kad jų aiškinimasis ir vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Nesant galimybės pašalinti šiuos trūkumus apeliacinės instancijos teisme, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl servitutų nustatymo naikintina ir byla dalyje dėl servitutų S7, S8, S9, S11, S25 grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinant ir bylą grąžinant nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, tai turės atlikti bylą iš naujo išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas S. Š. priešieškinys dalyje dėl reikalavimo nustatyti servitutus S7, S8, S9, S11, S25 ieškovams H. Š. ir J. Š., bei atsakovui S. Š. atidalintose žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyse, ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Virginijus KairevičiusDanutė KutrienėTatjana Žukauskienė