- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- II-39-941/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00004-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. G.
- Institucija
- Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas
institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vaidui Kurmiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-03 nutarimo Nr. 30-ANR_N-47-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. L. G. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-47-2023 (ROIK: 22191406366) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių atėmimas už tai, kad jis 2022-12-04 apie 2.50 val. Kretingoje, Rotušės a., vairavo transporto priemonę Seat Ibiza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,23 prom., įvertinus paklaidą (+-0,02 prom.) – 1,21 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimą – taikyti LR ANK 34 str. 6 d. ir paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei paskyrė institucija; netenkinus šio reikalavimo – skirti 2 administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kiek įmanoma trumpesniam laiko tarpui bei išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėn. laikotarpiui. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Jis padaryto nusižengimo neginčija ir neneigia, tačiau, jo vertinimu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Institucija, surašiusi nutarimą, atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
2.2. Institucija, išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir jų nesiejo į visumą. Bet to, bylą nagrinėjantis organas, bausdamas asmenį vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, tačiau šiuo atveju Institucija nagrinėdama bylą nesivadovavo paminėtomis nuostatomis ir paminėtus teisingumo ir protingumo kriterijus, nagrinėjamoje byloje pažeidė. Dėl minėtų priežasčių liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma.
2.3. Institucija priimdama nutarimą visiškai jo nemotyvavo, nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, Institucijai neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir nustatant trumpesnį nei LR ANK 422 str. 6 d. numatytą apribojimo terminą nebūtų pasiekti LR ANK 22 str. numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą.
2.4. Jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. Sėsdamas už vairo buvo koordinuotas, nesvirduliavo, rišliai kalbėjo. Nepagalvojo, kad jo neblaivumas gali viršyti leidžiamą normą. Pats nesuvokė, kad galėjo būti nustatyta tokia alkoholio koncentracija. Jo vertinimu, alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Jis norėjo nuvažiuoti tik labai mažą atstumą, t. y. 1 kilometrą iki savo močiutės. Dėl nustatytų promilių kiekio buvo labai nustebęs, bet nesiginčijo su pareigūnu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. Vairavimas neblaiviam ar kitų šiurkščių nusižengimų darymas jam nėra būdingas.
2.5. Jis buvo sustabdytas, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Pareigūno teigimu, jis neatrodė neblaivus. Mano, kad ir byloje nėra duomenų, kuriuose būtų užfiksuoti kokie nors jo neblaivumo požymiai. Savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą, kada vartojo alkoholinius gėrimus. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažeidimą padarė pervertindamas savo galimybes, dėl ko ypatingai gailisi. Pasimokė. Savo veiksmus įvertino kritiškai. Prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: vairavo sekmadienio naktį, esant geroms eismo sąlygoms, judėjimas buvo labai minimalus.
2.6. Turima teise vairuoti naudojasi labai intensyviai. Nors per paskutinius metus jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli KET pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai, nepriskiriami prie šiurkščių ir visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Niekada nėra padaręs jokių nusižengimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Priklausomybės ligomis neserga, žalingų įpročių neturi. Neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jokių išmokų negauna, nėra valstybės išlaikytinis. Dirba. Yra krašto apsaugos savanoris, kraujo donoras. Yra pelnęs įvairių apdovanojimų. Sportuoja, veda sveiką gyvenimo būdą. Charakterizuojamas teigiamai.
2.7. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atims jo galimybes tinkamai dirbti, kadangi transporto priemonių vairavimas yra vienas iš pagrindinių faktorių vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Jo darbo vieta nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 35 km atstumu. Netekęs teisės vairuoti neteks darbo ir taps valstybės išlaikytiniu, esmingai pablogės jo finansinė padėtis. Esant sunkiai ekonominei situacijai be vairuotojo pažymėjimo susirasti kitą darbą bus itin komplikuota.
2.8. Transporto priemonė reikalinga, kad galėtų pasirūpinti savo prosenele, kuri turi sveikatos problemų. Ją reikia vežioti pas gydytojus. Kai sunkiai serga reikia atvežti vaistų, maisto, nuvežti į kapines aplankyti artimųjų kapų.
2.9. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesusisiekė su juo ir nepasiūlė/nepaklausė ar jis sutiktų su administracinės poveikio priemonės – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu. Tai reiškia, kad Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos.
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepiu į skundą su skundu nesutinka. Nurodo, kad L. G. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2021-08-19 ir yra pradedantysis vairuotojas. Priešingai nei teigia skunde, nuo 2021-10-02 iki vairavimo neblaiviam sistemingai darė KET pažeidimus. Per kiek daugiau nei metų laikotarpį jų padarė 4, iš kurių 2021-11-29 kelyje Šiauliai-Palanga 136,20 km., Kretingos r., vairuodamas transporto priemonę esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio atitvarai. 2022-09-20 Klaipėdos mieste vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 26 km/h, padarydamas ANK 416 str. 3 d. numatytą nusižengimą. Ši informacija charakterizuoja L. G. kaip nuolatos darantį KET pažeidimus. Pažymi, kad L. G. kaip pradedantysis vairuotojas, alkoholinių gėrimų neturi teisės iš viso vartoti, nes privalo vairuoti visiškai blaivus. L. G. vartojęs alkoholinius gėrimus prieš valandą iki vairavimo, turėjo objektyviai įvertinti, kad vairuoti negali ir 1 km iki savo močiutės nueiti pėsčiomis, arba pasitelkti kitų blaivių asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones, pagalbą. L. G. anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, teigiamos įtakos dėl vairavimo nepadarė ir 2022-12-04 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas 1,23+-1,7% promilių, t. y. artimas straipsnio dispozicijoje numatytam maksimaliam, padarytas KET pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Skunde nepateikiama jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti taikomos išskirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Įvertinus visas aplinkybes bei tai, kad pareiškėjas gailisi, jam skirta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Skundas yra nepagrįstas. Prašo jį atmesti.
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. G. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad prieš įvykį šventė draugo gimtadienį Klaipėdoje, gėrė viskį. Nestudijuoja ir nedirba. Savanoriauja krašto apsaugoje apie 7 kartus po parą per mėnesį, be to dalyvauja mokymuose ir pratybose. Kadangi savanoriauja daugiau, nei minimaliai (paprastai 2 kartai per mėnesį), gauna 700-800 Eur atlygį. Su skundu pateikė kuopos eilinio sudarytą charakteristiką. Charakteristikos vado neprašė, nes nebūtų gavęs.
Atsiliepimas
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK atstovas su skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Faktinės aplinkybės
6. L. G. 2022-12-04 apie 2.50 val. Kretingoje, Rotušės a., vairavo transporto priemonę Seat Ibiza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumo laipsnis (1,23 prom., +-0,02 prom.). Už tai L. G. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-47-2023 (ROIK: 22191406366) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
7. L. G. 2022-12-04 alkotesteriu 2.51 val. nustatytas 1,23 promilių girtumas, 03.11 val. – 1,30 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2022-12-04.
8. L. G. yra pradedantysis vairuotojas – teisę vairuoti yra įgijęs 2021-08-19.
9. L. G. nedirba ir nestudijuoja, yra karys savanoris Krašto apsaugos savanorių pajėgų Žemaičių apygardos 3-iojoje rinktinėje (pažymėjimas išduotas 2021-12-28, galioja iki 2025-12-27).
10. L. G. nuo 2020-01-21 ne mažiau kaip 6 kartus baustas administracine tvarka, iš jų laikotarpiu nuo 2021-10-02 ne mažiau kaip 5 kartus už įvairius KET pažeidimus: už greičio viršijimą, už eismo įvykius, nepasirinkus saugaus greičio (2 kartai), už vairavimą neprisitvirtinus pradedančio vairuotojo statusą žyminčio ženklo (2 kartai).
V. Taikytina teisė ir teismų praktika
11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
12. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020 ir kt.).
VI. Dėl skundo
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023-01-03 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymų duomenys, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, vaizdo medžiaga.
15. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
16. Skundu yra ginčijamas 2023-01-03 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.
17. L. G. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
18. L. G. yra pradedantysis vairuotojas, tačiau nuo teisės vairuoti įgijimo per metus ir 3 mėnesius iki tiriamo įvykio ne mažiau kaip 5 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Visuma nustatytų aplinkybių rodo asmens neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančia teisės normas.
19. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
20. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.
21. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe bei pagelbėjant močiutei, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.
22. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Tai, kad asmuo yra krašto apsaugos karys savanoris, yra aplinkybė, sudaranti pagrindą kelti jam didesnius reikalavimus, o ne švelninti jo atsakomybę už itin šiurkštų pažeidimą.
23. Skundžiamas nutarimas, priešingai nei teigiama skunde, yra išsamiai motyvuotas. Skundžiamu nutarimu L. G. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
24. Už padarytą nusižengimą gali būti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali būti skiriama tik asmens sutikimu.
25. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo priimant skundžiamą nutarimą nedalyvavo. Todėl nebuvo objektyvios galimybės jo informuoti apie galimas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki bylos institucijoje nagrinėjimo ar jos nagrinėjimo metu neišreiškė nuomonės – sutikimo / nesutikimo dėl galimos alternatyvios priemonės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo ir teismo posėdyje nurodė, kad prašo ir sutinka, jog jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
26. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė yra lygiavertė skundžiamu nutarimu taikytai administracinio poveikio priemonei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir teisinės padėties nešvelnina. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 3 mėnesiams.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atitinkamai pakeistina skundžiamo Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (LR ANK 31¹ str. 2 d., 422 str. 5 d., 6 d., 642 str. 1 d. 6 p.).
28. Pareiškėjas skundu taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Pažymėtina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Kadangi nutarimas jau yra priimtas, dėl baudos mokėjimo išdėstymo asmuo turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių (LR ANK 675 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimą Nr. 30-ANR_N-47-2023 (ROIK: 22191406366).
L. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.