Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., A. K. ir A. G. dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

12. Bylos duomenimis, 2024 m. vasario 14 d. UAB „Finansų bitė“ ir N. K. sudarė Susietojo vartojimo kredito sutartį Nr. 23955851, pagal kurią pareiškėjas N. K. suteikė 549,99 Eur paskolą 24 mėnesių laikotarpiui, išdėstant visos mokėtinos paskolos mokėjimą kasmėnesinėmis įmokomis po 33,65 Eur.

13. Testamentų registro išrašo duomenimis po palikėjos N. K. mirties palikimą pagal turto apyrašą 2024 m. birželio 4 d. priėmė V. K., A. K.ir A. G..

14. Iš mokėjimo pavedimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn. pareiškėja UAB „Finansų bitė“ gaudavo mokėjimus, kuriais buvo dengiama N. K. paskola.

15. 2025 m. vasario 10 d. pareiškėja UAB „Finansų bitė“ kreipėsi pranešimais į V. K., A. K. ir A. G. dėl vėluojamos mokėti įmokos pagal Paskolos grąžinimo grafiką.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

16. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 13 d., o pareiškėja pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą teismui pateikė tik 2025 m. rugsėjo 25 d. ir pareiškime nenurodė jokių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, darė išvadą, kad pareiškėja turėjo galimybę laiku pasitikrinti duomenis ir sužinoti apie N. K. mirtį, taip pat pareikšti reikalavimus palikėjos įpėdiniams, tačiau elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai.

17. Pareiškėja atskiruoju skundu pateiktu apeliacinės instancijos teismui skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo tenkinti jos pareiškimą, t. y. atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą N. K. įpėdiniams pareikšti kreditorinį reikalavimą.

18. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.

20. Nagrinėjamu atveju aplinkybių visuma patvirtina, kad: 1) pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti; 2) į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi nepraėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi trejų metų naikinamasis terminas, nurodytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs, todėl teismas turi vertinti pareiškėjos nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis.

21. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Finansų spektro investicija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-546/2006).

22. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad po N. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja iki 2024 m. gruodžio 10 d. gavo reguliarius mokėjimus pagal kredito sutartį, įmokos buvo atliekamos laiku, todėl nebuvo susiformavęs pradelstas įsiskolinimas. Kaip nurodė pareiškėja tiek pareiškime teismui, tiek atskirajame skunde pagal bendrovės veiklos modelį ir vidaus kontrolės procedūras Gyventojų registro tarnybos bazės duomenys tikrinami tik esant kelių sąlygų visetui – negaunamos įmokos ar paskolos gavėjui nekomunikuojant. Pareiškėja apie paskolos gavėjos mirtį sužinojo tik 2025 m. sausio 20 d. iš sutuoktinio ir per mažiau nei mėnesį (2025 m. vasario 10 d.) pareiškė kreditorinius reikalavimus įpėdiniams.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reguliarūs mokėjimai objektyviai sudaro pagrindą kreditoriui manyti, jog sutartiniai santykiai vykdomi tinkamai. Kreditorius neprivalo periodiškai tikrinti Gyventojų registro duomenų, jeigu prievolė vykdoma be pažeidimų. Aplinkybė, kad mokėjimus atliko įpėdinis iš savo sąskaitos, tačiau neatskleidė prievolės sudarant turto apyrašą, negali būti vertinama kreditoriaus nenaudai. Priešingai, tokie veiksmai galėjo objektyviai suklaidinti kreditorių dėl faktinės situacijos. Be to, paveldėtojui apie palikėjos skolą buvo žinoma palikimo priėmimo metu.

25. Taigi pareiškėja iš pradžių pagrįstai tikėjosi, kad prievolė bus ir toliau vykdoma ir kreipimasis į teismą tapo aktualus tik paaiškėjus, kad reikalavimas faktiškai nebus tenkinamas, kai įpėdinis nebemokėjo įmokų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių (informacijos apie mirtį neturėjimo ir prievolės vykdymo tęstinumo), be to, pareiškėja po sužinojimo apie mirties faktą veikė operatyviai. Įvertinus aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos elgesys negali būti kvalifikuojamas kaip akivaizdžiai nerūpestingas ar nesąžiningas. Todėl trejų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams pareiškėjos buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį, kurį naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, nutariant atnaujinti pareiškėjai praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos N. K. palikimą priėmusiems įpėdiniams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai UAB „Finansų bitė“ praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos N. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.