Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), personalo vadybininkas, teistas Lenkijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto sutarę panaudojus svetimą mokėjimo priemonę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val., paimdamas iš minėto nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo svetimą O. S. vardu išduotą „National Bank of Greece S.A.“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi elektroninėje piniginėje, esančioje nenustatytame mobilaus ryšio telefone, kuria 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val. parduotuvėje „Mobili prekyba“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekę, 1254.30 Eur vertės, tai yra inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.00 val. toje pačioje vietoje atsiskaitė už prekę 1254.25 Eur., taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.02 val. toje pačioje vietoje atsiskaitė už prekę 1164,25 Eur sumai, taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.10 val. toje pačioje vietoje jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją 3592,02 Eur sumai, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta mokėjimo kortelė buvo užblokuota, 2022 m. spalio 2 d. 16.11 val. toje pačioje vietoje jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją 1796.01 Eur sumai, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta mokėjimo kortelė buvo užblokuota, tokiais veiksmais apgaule savo ir bendrininko naudai, pasinaudodami svetimoje O. S. mokėjimo priemonėje buvusiais pinigais, neteisėtai ja atlikdami ir inicijuodami finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą 3672,80 Eur sumai, padarydami O. S. 3672,80 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad atsisako duoti bet kokius parodymus. Parodymus duos tada, kai pasisamdys advokatą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad parodymus duos tik tada, kai jam įtarimas bus išvestas į rusų kalbą. Jam netinka, kad vertėja įtarimą išvertė į rusų kalbą žodžiu, nori vertimą gauti raštu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, supranta įtarimo esmę ir pripažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, nurodytas įtarime. Jokių su psichinėmis ligomis susijusių ligų nėra turėjęs ir neturi, gydęsis psichiatrinėje nėra. Priklausomybių taip pat neturi, nuo jų gydęsis nėra. Jis periodiškai važinėjo į Lietuvą iš Lenkijos su savo automobiliu „Lexus“ tikslu pirkti automobilio dalis. Atvažiuodavo maždaug 1 arba 2 kartus per mėnesį. Pradėjo į Lietuvą važinėti nuo maždaug 2022 metų pavasario. Prieš 2022 spalio 2 dienos atvykimą į Lietuvą, kalbėjosi su pažįstamu Lenkijoje ir prasitarė, kad važinėja į Lietuvą. Jo pažįstamo vardas V., pavardės nežino, daugiau duomenų apie jį nežino. Turi tik jo kontaktinį numerį, jis buvo įvestas jo telefone vardu „V.“. V. paaiškino, kad jis yra labai užsiėmęs žmogus ir paprašė jo, kad Lietuvoje nupirktų jam telefonų, konkrečiau „iPhone“, tačiau nebūtinai tik jų. Jis nesidomėjo, kodėl jam jų reikia. Jam tik paaiškino, kaip reikės juos pirkti. Jam už šią paslaugą pažadėjo piniginį atlygį, jam pažadėjo 10 proc. nuo vieno telefono kainos. Kai jis sutiko, jam kitą dieną atvežė V. du mobilaus ryšio telefonus, kuriuose buvo pririštos banko kortelės. V. parodė jam, kokios kortelės yra pririštos telefone, paaiškino, kad, kai pradės pirkimus, jis jam praneš, kokioje kortelėje, kiek yra pinigų, ir jų pirkimo metu nurodys, kokią suma gali išleisti perkant telefonus. Nežino, kodėl jam davė du mobilaus ryšio telefonus. Prieš pirkimą jam turėjo nurodyti, kokiu telefonu atsiskaityti. Bendrai abiejuose telefonuose buvo ne mažiau 5 kortelių, tiksliai neprisimena kiek. Jis įtarė, kad tai galėjo būti svetimos mokėjimo kortelės, tačiau jis jam nurodė konkrečias sumas esančias kortelėse, pagalvojo, kad tos kortelės priklauso jam. Jis suprato, kad jis tas korteles gali valdyti, prisijungti prie sąskaitų, todėl jam daugiau klausimų nekilo. Neprisimena tiksliai, kurią tiksliai dieną atvažiavo į Lietuvą, arba spalio 2 dieną, arba iš vakaro, atvažiavo vienas savo asmeniniu automobiliu „Lexus“. Atvažiavęs į Lietuvą, pirmiausia važiavo į Kauną pas merginą S.. S. pažįsta seniai, daugiau negu 5 metus, susipažino Ukrainoje, yra kilę iš vieno miesto. Susipažinę vėliau ilgiai nebendravo, tačiau, kai ji dėl karo atvyko į Lietuvą, jie atnaujino santykius. Iki atnaujinat santykius vienas kitą sveikindavo su įvairiomis šventėmis, kartais pabendraudavo. Artimiau pradėjo bendrauti Lietuvoje. Atvykęs pas S. paaiškino jai, kad turi darbo reikalų Vilniuje ir kad turės vykti į Vilnių, ji norėjo vykti kartu prasiblaškyti. Į Vilnių važiavo dviese. Atvykę į Vilnių atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Susisiekė su V., paaiškino, kad jis jau vietoje, jis jam pasakė pasižiūrėti, ar prekybos centre yra parduodamų telefonų. Jis jam telefonu nurodydavo, kokia kortele ir už kiek pirkti. Jie su V. bendravo per jo asmeninį telefoną per programėlę „Telegram“. Tiksliai neprisimena, kur tiksliai pirko, buvo „Akropolyje“ tada pirmą kartą, todėl neatsimena parduotuvių. Tiksliai neprisimena ir kiek telefonų, ir už kiek pirko, tačiau įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos, jis jų neneigia. Neprisimena ir kiek jam nepavyko nupirkti. V. jam nurodydavo sumą, už kurią gali pirkti, ir telefono modelius. Pagal šią jo pateiktą informaciją jis ir pirko. Kai pirkimas neįvykdavo, jam pardavėja nepaaiškindavo, kodėl jis neįvyko, jis pardavėjai paaiškindavo, kad išsiaiškins priežastį ir ją informuos. Susisiekdavo iš karto su V., pranešdavo jam situaciją. Jis jam paaiškindavo, kad pakeis atsiskaitymo limitus arba liepdavo atsiskaityti kita kortele. Jis nežino nei kur jis ten žiūrėdavo, nei ką keisdavo. Darydavo tik tai, ką jis liepdavo. Kai V. nurodydavo, kortelę patikrindavo „ant vandens“, tai reiškia, kad nupirkdavo kokią nors smulkmeną, kad patikrintų, ar veikia kortelė. Pats nuspręsdavo, kada baigti pirkimus. Nebuvo nustatyto skaičiaus, kiek turi nupirkti telefonų. Kol jis pirko telefonus, S. vaikščiodavo kitose parduotuvėse arba eidavo kartu su juo. S. buvo paaiškinęs, kad telefonus perka ne sau, o draugui, nes jam reikia darbui. Ji apie jo susitarimus su V. nieko nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. Kai telefonus nupirkdavo, jis juos nufotografuodavo ir nusiųsdavo V., taip pat nusiųsdavo sumą, kiek sumokėjo už telefoną/telefonus. Po apsipirkimo vyko į Kauną. Kitą dieną daugiau nieko nebepirko. Visus nupirktus telefonus parvežė į Lenkiją ir atidavė V.. Jis jam nesumokėjo, nes susitarė, kad sumokės, kai parduos telefonus. Kai perdavė V. telefonus, jis paklausė, ar jis spalio 8 dieną vyks į Lietuvą. Paaiškino, kad vyks į Lietuvą, todėl jis jo paprašė padaryti tą patį, ką darė ir dabar. Tuos du telefonus, kuriuose buvo mokėjimo kortelės, jis iš karto atidavė V., kai susitiko. Prieš išvykdamas į Lietuvą 2022 metų spalio 8 dieną, tiksliai neprisimena kuri tai buvo diena, vėl susitiko su V., jis jam vėl perdavė du telefonus, kiek prisimena jie buvo tie patys, kaip ir 2 dieną. Jis jam daug nieko neaiškino, nes viskas turėjo vykti taip pat kaip ir pirmą kartą. Nežino, ar tuose telefonuose buvo kitos mokėjimo kortelės ar tos pačios, netikrino. Vėl vyko į Lietuvą, ir vėl pirmiausia vyko į Kauną pas S.. Paaiškino S., kad jam vėl reikia į Vilnių, ir kadangi gan retai matosi, pasiūlė jai vėl vykti kartu su juo į Vilnių. Atvykę į Vilnių atvažiavo vėl į „Akropolį“. Tiksliai neprisimena, kiek telefonų ir už kokią sumą pirko, viskas vyko taip pat kaip ir pirmąjį kartą, apie viską vėl informavo V.. Įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nuo praėjusio karto šie apsipirkimai skyrėsi tuo, kad jo V. papildomai paprašė nupirkti dar ir ikrų. Jis juo pirko Akropolio Maximoje, tiksliai neprisimena nei kiek jų pirko, nei kokia sumai, įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos. „Topo centre“ pirko žarsteklį, siekdamas patikrinti mokėjimo kortelę. Šį žarsteklį pasiliko sau, paliko jį pas S., nes pas ją gamindavo ir kepdavo ant grotelių. Vienoje iš parduotuvių, kai pirko telefoną, jam V. pasakė pirkėją nurodyti įmonę, todėl jis jam atsiuntė įmonės rekvizitus ir jis juo nurodė pirkdamas. Ta įmonė jam nėra žinoma. Po „Akropolio“ nuvyko dar į „Panoramą“. Į „Panoramą“ vyko, nes kažkurioje parduotuvėje pardavėjas pasakė, kad neturi jam reikalingo telefono, ir paaiškino, kad tų telefonų yra prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje, todėl ir nuvyko. Tuo pačiu nuėjo ir į kitas parduotuves, kuriose parduoda telefonus, ir ta pačia tvarka nupirko ir daugiau telefonų. Kaip ir minėjo, vėl apie visus pirkimus informavo V., taip pat nusiuntė jam visus duomenis, apie nupirkus telefonus. Po šio apsipirkimo vėl grįžo į Lenkiją ir susitiko su V.. Už šiuos visus nupirktus telefonus paprašė, kad V. jam sumokėtų po 10 proc. Jis jam paaiškino, kad pirmiausia jis turi juos parduoti, ir tik tada galės jam sumokėti, nes tuo metu neturėjo pinigų. Kadangi V. neturėjo pirkėjo, norėjo pagreitinti procesą, todėl pasiūlė pats juos parduoti. Kadangi turėjo pažįstamą Ukrainoje, kuris užsiiminėjo telefonais, pasiūlo jam juos nupirkti. Jis sutiko nupirkti, todėl visus telefonus išsiuntė jam į Ukrainą autobusu iš Lenkijos. Jis pirkėjui nurodė el. sąskaitą, kurią jam davė V., kad į tą sąskaitą pirkėjas pervestų pinigus. Pirkėjas periodiškai jam pranešdavo, kad sumokėjo V.. Pirkėjo vardas A. – „S.“. Su S. bendravo telefonu. Telefono kontaktuose jam jį jis įvestas „S. G.“. Su V. buvome sutarę, kad jis jam sumokės tuoj 10 proc. tada, kai ukrainietis pilnai su juo atsiskaitys. Kadangi jis su juo dar nebuvo pilnai atsiskaitęs, V. neatsiskaitė ir su juo. V. pasitikėjo, todėl tikėjo, kad jis jam sumokės. Kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, priklauso jam, jis yra jo asmeninis telefonas. Nešiojamasis kompiuteris ir planšetė priklauso S.. Automobilyje rastos mokėjimo kortelės priklauso jam, jo motinai N. S., ir įmonei, kurioje dirba. Rastos SIM kortelės priklauso jam. Automobilyje rasta mokėjimo kortelė, kuri priklauso K. M., priklauso jo senam pažįstamam iš Ukrainos, kaip ji atsirado jo automobilyje, jis neprisimena. Neprisimena, kokios mokėjimo kortelės buvo pririštos jo asmeniniame telefone, tačiau savo asmeninio telefono nusikalstamai veikai nenaudojo. Įtarime minimas nusikalstamas veikas darė, nes jam labai reikėjo pinigų. Jo motina serga vėžiu, jos pensija maža, reikėjo pinigų išlaikymui ir gydymui. Motina prižiūri vienas, ja rūpinasi tik jis. Jis labai gailisi, kad vykdė šias nusikalstamas veikas, yra pasirengęs atlyginti visą padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 19 d. įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad įtarimas jam aiškus, supranta, kuo yra įtariamas ir pripažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas, nurodytas įtarime. Su psichinėmis ligomis susijusių ligų nėra turėjęs ir neturi, gydęsis psichiatrinėje nėra. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, tiksliai visko detaliai neprisimena. Kadangi ankstesnėje apklausoje davė detalius parodymus, nori prie jų pasilikti. Papildomai nori parodyti, kad ji suprato, jog atsiskaitydavo svetimomis kortelėmis. Suprato, kad tai nėra teisėta, tačiau jam reikėjo pinigų, todėl pažįstamam asmeniui vardu Vitalijus pasiūlius nupirkti prekių, ji ir sutiko. Darė tai, ką jis jam sakė. Jis labai gailisi, kad vykdė šias nusikalstamas veikas. Kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje, kad yra pasirengęs atlyginti žalą, taip ir padarė. Atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, atliko jai pavedimą į jos nurodytą banko sąskaitą. Taip pat papildomai nori parodyti, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung priklauso jam, apie tai, kodėl virtualioje piniginėje yra Graikijos banko išduotos mokėjimo kortelės, negali nieko pasakyti, kadangi neprisimena. Mokėjimo kortelės, kurios buvo rastos jo automobilyje priklauso jam ir jo pažįstamiems asmenims, kurie gyvena Lenkijoje, nebeprisimena, kodėl šios kortelės buvo jo automobilyje, gal jie jas paliko jame.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones, liudytoja apklausta nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. apie 14.00 val. ji į savo mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę iš Graikijos nacionalinio banko apie tai, kad jos banko mokėjimo kortelė yra užblokuota dėl įtartinų operacijų, ir jai reikia susisiekti su banko darbuotoju nurodytu numeriu. Jai paskambinus banko darbuotojas paaiškino, kad jos banko kortelė buvo užblokuota dėl įtartinų mokėjimų parduotuvėje „Mobili prekyba“. Minėtai parduotuvei atlikti 3 mokėjimai: 1254.30 Eur., 1254.25 Eur., 1164.25 Eur., viso padaryta turtinė 3672.80 Eur žala. Kadangi įvykio diena buvo sekmadienis, liudytoja į Banką nuvyko tik kitą dieną. Banke darbuotojas paaiškino situaciją ir papildomai nurodė, kad iš jos banko kortelės buvo bandyta išgryninti 3500 Eur, tačiau nepavyko, dėl to, kad kortelė buvo užblokuota. Taip pat banko darbuotojas nurodė, kad buvo jos elektroninėje bankininkystėje pakeisti duomenys: buvo pakeistas jos telefono numeris ir mokėjimų limitas. Banko darbuotojas dėl duomenų apsaugos negalėjo nurodyti pakeisto telefono numerio, tik nurodė, kad mokėjimų limitas buvo pakeistas nuo 1500 Eur iki 10 500 Eur. Liudytoja taip pat parodė, kad ji kreipėsi į Graikijos policijos elektroninių nusikaltimų departamentą, tačiau jie ne iš karto pradėjo tyrimą dėl nenurodytų priežasčių. Liudytoja paaiškino, kad savo banko mokėjimo kortelės praradusi nebuvo, niekam jos neperleido. Šiuo metu kortelė yra užblokuota, jos Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu ji turi naują kortelę. Liudytoja parodė, kad jokių įtartinų operacijų neatliko, internetinėse parduotuvėse stengiasi neatsiskaitinėti bijodama būti apgauta, kaip galėjo nutekėti jos kortelės duomenys, ji nežino, nieko neįtaria. Liudytoja reikš civilinį ieškinį dėl patirtos žalos, pateiks jį artimiausiu metu el. paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies į punkto pagrindais, spec. liudytoja S. M. parodė, kad pažįsta R. S., jis yra jos draugas. Susipažino jie prieš 7 metus, kai ji dirbo banke Ukrainoje, Dniepre. Jis atėjo, kaip suprato, savo reikalais, pas draugę, tada pamatė jį pirmą kartą. Tačiau su juo nebendravo daugiau gyvai apie 6 metus. Kartais bendravo „Instagrame“, jo paskyra (duomenys neskelbtini), jos paskyra (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad R. S. turi el. paštą (duomenys neskelbtini), jo telefono numerių ji nežino, žino, kad jis gyvena Lenkijoje jau apie 6 metus Varšuvoje ir dirba direktoriumi tech. apžiūros stotyje. Kai prasidėjo karas Ukrainoje, jis jai parašė „TELEGRAM“ kanalu, pasidomėjo kaip reikalai, pasiūlė pagalbą, kai jei reikės, gali kreiptis. Ji nepasinaudojo jo pagalba, pati su sūnumi atvyko ir apsigyveno Kaune. 2022 balandį jis vėl jai parašė, kad bus Lietuvoje, jis atvažiavo į Kauną ir jie buvo apie 3 valandas Kaune, susipažino, nuėjo į kavinę ir ji grįžo namo. Nuo to karto pradėjo bendrauti kaip pora kartą per mėnesį savaitgaliais, arba jis atvažiuodavo pas ją į Kauną, arba ji į Varšuvą. R. S. važinėdavo tik su baltos spalvos automobiliu „LEXUS“, valstybinio Nr. fragmentas yra (duomenys neskelbtini) tiksliai neatsimena, vieną kartą, 2022 m. balandžio mėn. pradžioje galimai 1 d. jis buvo atvykęs su baltos spalvos automobiliu „AUDI“, modelio ir valstybinio numerio nežino, tačiau jis buvo su draugais, draugų buvo 2, tarp jų R. S. draugas V. ir V. draugė, vardo neatsimena. Už vairo buvo V.. kaip jai sakė R. S., V. dirba kartu su juo Varšuvoje. 2022 spalio mėn. pradžioje R. S., jai pasakė, kad jam reikia pirkti Vilniuje autodetalę, nes neva Varšuvoje nėra. Pasiūlė jai važiuoti kartu. Spalio pradžioje, tikslios datos neatsimena, tai buvo savaitgalis, jie dviese nuvyko į prekybos centrą Vilniuje „Akropolis“, tai buvo apie pietus, kelintą valandą tiksliai neatsimena, „Akropolyje“ buvo apie 3 valandas. „Akropolyje“ R. S. stabtelėjo prie bankomato „MEDUS“, ką R. S. prie bankomato darė, ji nežino, nes buvo atokiau ant sofos. „Akropolyje“ apėjo kelias parduotuves, kur prekiaujama mobiliojo ryšio telefonais, ji nuolat nebuvo ir nevaikščiojo su R. S., tačiau girdėjo, kad jis kalbėjo su pardavėjais apie „IPHONE“ likučius, kažkiek nusipirko, jam pasakė, kad dar yra prekybos centre „Panorama“ IPHONE telefonai (tiksliau salonų pavadinimų nepasakys, nes nežino, kur jis pirko). Po „Akropolis“ nuvažiavo į „Panoramą“. Kiek pamena, „Panoramoje“ užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, kur R. S. nupirko jai žarsteklį, pagrinde jis atsiskaitinėjo su mobiliojo ryšio telefonu, daugiau duomenų nežino, t. y. lietė telefonu mokėjimo kortelės terminalą. Ji nematė, kad R. S. atsiskaitinėtų grynais pinigais. Taip pat „Akropolyje“ parduotuvėje „MAXIMA“ R. S. pirko ikrus (juodieji, raudonieji) apie 5 vnt. juodieji ikrai - stikliniuose indeliuose, raudonieji ikrai - skardinėse. Ji girdėjo, kad jis skambino kažkam telefonu ir klausė, kiek ikrų reikia, suprato, kad perka kažkam gimtadieniui. R. S. jai pasakė, kad Varšuvoje nėra ikrų. Taip pat R. S., berods „Kristiana“ parduotuvėje „Akropolyje“, nupirko jai kremą veidui ,,Lankome“ už 80 Eur. Kiek mobiliojo ryšio telefonų pirko R. S. ir kokie tiksliai jie buvo, ji nežino (apie 5, gal daugiau). Po apsipirkimų grįžo į Kauną vėlai vakare. Berods, kitą dieną vakare R. S. išvyko su visomis prekėmis į Lenkiją, pas ją liko minėtas žarsteklis ir kremas. Pas R. S. kratos metu automobilyje, kur ji nedalyvavo, buvo jos kuprinė, kurioje buvo jos daiktai, nešiojamas kompiuteris „APPLE MACBOOK AIR“, pirktas Ukrainoje prie 3-4 metus, jos kosmetika, tarp kurios ir buvo ,,LANKOME“ kremas, kur jai pirko R. S., neranda ji kremo dabar, galimai iškrito po kratos, nežino net. Taip pat automobilyje buvo vaiko planšete „IPAD AIR“, kur nusipirko ji Varšuvoje vaiko gimtadieniui, apmokėjo savo lėšomis iš savo mokėjimo kortelės (pirkimo dokumentai buvo vėliau paimti kratos metu pas mane bute). Kad R. S. atsiskaitinėjo galimai svetimomis kortelėmis ji nežinojo ir nieko neįtarė. Mobiliojo ryšio telefonus, jos ir jos vaiko, kur buvo paimti kratos metu, pagal kratos protokolą jos bute, prašo grąžinti kuo greičiau, nes tai nėra R. S. pirkti daiktai, ji pirko telefonus prieš 2 metus Ukrainoje, taip pat reikalingi labai jos „APPLE MACBOOK AIR“ ir vaiko planšetė vaikui mokytis. Daugiau nieko parodyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 29 d. papildomai liudyta apklausta S. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus, jai jos teisės ir pareigos yra primintos, prašymų neturi. Jos telefono iPhone 12 Pro Max galerijoje rastos įrenginių dėžučių nuotraukos buvo siųstos R. S.. Jis jai jas atsiuntė per programėlę „Telegram“ arba „WhatsApp“, tiksliai neprisimena. Tiksliai neprisimena, kada jis jai tiksliai jas buvo siuntęs, bet maždaug 2022 metų pavasarį, galbūt gegužę ar birželį. Jis jai jas atsiuntė, nes jis jai sakė, kad jis turi nenaudojamų telefonų ir nori juos parduoti, tačiau nežino, kam jų reikia. Jis paklausė jos, galbūt ji žino, kam reikėtų naujų telefonų. Ji jo neklausė, iš kur jis gavo, jai atrodė, kad ten jo asmeniniai telefonai. Ji paklausė vieno savo draugo, kurio vardas I., galbūt jam reikia naujų telefonų. Ji jo paklausė, nes žinojo, kad jis prekiauja telefonais ir panašiais įrenginiais. Kai gyveno Ukrainoje, ji dirbo banke ir I. buvo jos klientas, todėl žino, kad jis dirbo legaliai. Todėl jam pasiūlė tuos įrenginius, kurių dėžučių nuotraukas jai atsiuntė R. S.. Ji neprisimena, ar I. juos visus nupirko, tačiau kiek prisimena, kažkiek nupirko. Ji pinigų negavo, I. už įrenginius pervedė tiesiai R. S.. Ji tik nurodė R. S., kad I. nupirktų, ir tuomet jie tęsė bendravimą jau patys. Ta lentelė, kuri rasta jos galerijoje yra irgi siųsta R. S.. Ji specialiai neieškojo žmogaus, kuris galėtų nupirkti įrenginius, tiesiog pažinojo I., kuris užsiima pirkimais/pardavimais, todėl apie jį ir pagalvojo. Vėliau R. S. jos paklausė, gal ji žino ir daugiau žmonių, kuriems reikėtų telefonų. Jai tai nesukėlė jokių įtarimų, nes R. S. sakė, kad jis prekiauja automobiliais, telefonais, ir panašiai. Jis jai atsiuntė tą lentelę, kurioje buvo jo turėtų telefonų likučiai, bent jau ji taip suprato. Bet tai buvo vienas vienintelis kartas, kai R. S. prašymu rado, kas jam nupirktų telefonus. Daugiau nieko apie tai pasakyti negali. Jeigu būtų žinojusi, kad viskas taip baigsis, tikrai nebūtų įsivėlusi. Ji neturėjo jokių savanaudiškų paskatų. Kaip ir sakė, R. S. veiksmai jai nekėlė jokių įtarimų, o apie telefonų pirkimus jai jis nieko nepasakojo, ir apie juos ji nieko nežinojo, nežinojo, kam jis parduoda tuos telefonus, ir nežino, ką jis su jais darydavo. Taip pat, nori pasakyti, kad K. yra R. S. pažįstamas, ji jo asmeniškai nepažįsta. Tie pinigai, kurie buvo pervesti į jos ukrainietiškas sąskaitas buvo už R. S. automobilį. R. S. pardavė savo automobilį, o pirkėjas pinigus pervedė jai. Šiuos pinigus automobilio pirkėjas pervedė jai, nes su R. S. planavo vykti į kelionę ir jiems reikėjo turėti eurų valiutos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1- ojo skyriaus prokurorė 2024 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą panaikinti procesinę padėtį, kuriuo panaikino S. M. kaip specialiosios liudytojos statusą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 20 d. liudytoja apklausta S. M. parodė, kad jos kaip liudytojos teisės ir pareigos jai išaiškintos, sutinka duoti parodymus kaip liudytoja. Kadangi praėjo nemažai laiko, tiksliai visko neprisimena. Ji pažįsta R. S.. Jos susipažino prieš maždaug 6-7 metus, tiksliai neprisimena, tačiau daug su juo nebendravo. Ji tuo metu gyveno Ukrainoje, o jis gyveno Lenkijoje. 2021 m. maždaug lapkričio mėnesį jis jai parašė per socialinį tinklą „Instagram“, jie pradėjo bendrauti. Kai prasidėjo karas Ukrainoje, jis teiravosi, kaip jai sekasi, norėjo jai padėti pereiti sieną iš Ukrainos, tačiau ji tai padarė pati su šeimos pagalba. Pirmą kartą susitiko 2022 m. kovo 28 Lietuvoje. Ji jo gerai nepažinojo, žinojo, kad jis iš to pačio miesto, kaip ir ji. Po to, kai pirmą kartą matėsi Lietuvoje, jis aplankydavo ją kartą per mėnesį. Jis jai sakė, kad jis dirba automobilių tech. aptarnavimo stotyje direktoriumi. Sakė, kad turi daug darbų, dirba pagrinde su automobiliais, tačiau dirba ir kitose srityse, bet jis smulkiai jai nepasakojo, o ji daug ir neklausinėjo. 2022 metų spalio mėnesį jis atvyko į Lietuvą aplankyti jos, kiek prisimena, tada jis pirko ir telefonus. Prieš atvykdamas į Lietuvą, jis jai sakė, kad jam reikia pasižiūrėti Lietuvoje telefonų, nes Lenkijoje jie buvo išpirkti. Kadangi jis planavo važiuoti į Vilnių telefonų, jis jai pasiūlė iš Kauno vykti kartu su juo tarsi papramogauti. Kiek prisimena, jie buvo dviejuose prekybos centruose, bet neprisimena, kaip jie vadinasi, jie abu Vilniuje. Ji nežino, kiek jis pirko tų telefonų. Jie eidavo į skirtingas parduotuves, jis klausdavo pardavėju, ar jie turi iPhone telefonų, klausdavo kiek jų turi. Iš pat pradžių eidavo kartu su juo, tačiau vėliau jai atsibodo, ir kai jis eidavo teirautis dėl telefonų, ji eidavo į kitas moteriškas parduotuves pasidaryti, kol jo laukdavo. Ji jo neklausė, kam jis perka tiek telefonų, jai nebuvo įdomu, jeigu pirko, manė, kad jam jų reikėjo. Ji nežino, kiek jis pirko telefonų, ji nematė. Ji važiavo su juo kartu tik dėl to, kad praleistų laiką. Kur ėjo, kada ėjo ir ką pirko, ji jau nurodė anksčiau apklausose, kai buvo apklausta spec. liudytoja. Tada nurodė viską, ką prisiminė. Kiek prisimena, ir kiek matė, jis mokėdavo kortele. Negali pasakyti, kaip jis mokėjo už visus pirkimus, nes ji nedalyvavo visuose pirkimuose. Dabar jau detalių neprisimena. Visus nusipirktus telefonus jis išsivežė su savimi į Lenkiją. Jai dėl telefonų pirkimo nekilo jokių įtarimų, jos niekur neskubėjo, viską darė lėtai. Tikrai nemanė, kad jis daro ką nors neteisėto. Jis dažnai kalbėdavo telefonu, kažką derindavo, tačiau jai tai nebuvo įdomu. Kol jis spręsdavo savo darbinius reikalus, ji vaikščiojo po parduotuves. Dėl jos telefone iPhone 12 Pro Max galerijoje rasų įrenginių dėžučių nuotraukų gali pasakyti, kad jos buvo siųstos R. S.. Jis jai jas atsiuntė, nes jis jai sakė, kad jis turi nenaudojamų telefonų ir nori juos parduoti, tačiau nežino, kam jų reikia. Jis paklausė jos, galbūt ji žino, kam reikėtų naujų telefonų. Ji jo neklausė, iš kur jis gavo, jai atrodė, kad ten jo asmeniniai telefonai. Tačiau tai buvo maždaug 2022 m., bet tikrai iki spalio mėnesio, gal trys mėnesiai iki įvykio. Ji paklausė vieno savo draugo, kurio vardas I., galbūt jam reikia naujų telefonų. Ji jo paklausė, nes žinojo, kad jis prekiauja telefonais ir panašiais įrenginiais. Kai gyveno Ukrainoje, ji dirbo banke ir I. buvo jos klientas, todėl žino, kad jis dirbo legaliai. Todėl jam pasiūlė tuos įrenginius, kurių dėžučių nuotraukas jai atsiuntė R. S.. Ji neprisimena, ar I. juos visus nupirko, tačiau kiek prisimena, kažkiek nupirko. Ji pinigų negavo, I. už įrenginius pervedė pinigus tiesiai R. S.. Ji tik nurodė R. S., kad I. nupirktų, ir tuomet jie tęsė bendravimą jau patys. Ta lentelė, kuri rasta jos galerijoje yra irgi siųsta R. S.. Vėliau R. S. jos paklausė, gal ji žino ir daugiau žmonių, kuriems reikėtų telefonų. Jai tai nesukėlė jokių įtarimų. Jis jai atsiuntė tą lentelę, kurioje buvo jo turėtų telefonų likučiai, bent jau ji taip suprato. Bet tai buvo vienas vienintelis kartas, kai R. S. prašymu rado, kas jam nupirktų telefonus. Tie pinigai, kurie buvo pervesti į jos ukrainietiškas sąskaitas buvo už R. S. automobilį. R. S. pardavė savo automobilį, o pirkėjas pinigus pervedė jai. Šiuos pinigus automobilio pirkėjas pervedė jai, nes su R. S. planavo vykti į kelionę ir jiems reikėjo turėti eurų valiutos. Šiuo metu su R. S. jos nebebendrauja nuo 2023 metų rugpjūčio vidurio. Nežino, ar jis šiuo metu gyvena Lenkijoje, mano, kad taip. Paskutinis jai žinomas R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti.

Iš 2022 m. spalio 3 d. O. S. pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 2 d. į savo mobilųjį telefoną per „Viber“ gavo žinutę iš savo banko saugumo departamento (Graikijos nacionalinio banko), kurioje ją informavo, kad jos banko sąskaita buvo uždaryta dėl įtartinų transakcijų. Nedelsiant susisiekė su Graikijos nacionalinio banko saugumo departamentu, kuris ją informavo, kad kažkokie sukčiai pateko į banko saugumo sistemas į jos banko sąskaitą, jie pakeitė jos kontaktinius duomenis ir išėmimo dienos limitą bei paėmė iš jos sąskaitos 3600 eurų. Dėl visos kitos informacijos jie sakė jai kitą dieną susisiekti su banko filialu. Spalio 3 d. nuvyko į Graikijos nacionalinio banko filialą Peristeri mieste, Atėnuose, kur jai pasakė, kad sekmadienį, 2022 m. spalio 2 d., nežinomas asmuo pervedė į Lietuvos įmonę „Mobili Prekyba“ 3600 Eur sumą iš jos kredito kortelės trimis dalimis: 1254,30 Eur, 1254,25 Eur ir 1164,25 Eur. Šis asmuo taip pat bandė pavogti 3500 Eur iš jos sąskaitos, tačiau saugumo sistema jį užblokavo. Jai davė dokumentą, patvirtinantį pirmiau minėtą informaciją. Bandydama sustabdyti apgavikišką transakciją, siuntė šiai įmonei įvairius laiškus, net per Facebook, taip pat skambino numeriu (duomenys neskelbtini), kurį rado įmonės interneto puslapyje. Vyriškis, kuris atsiliepė telefonu, sakė jai, kad jie lauks, kol jiems paskambins policija ir padėjo telefoną. Skambino dar kartą ir niekas neatsakė. Akivaizdu, kad ji yra internetinio sukčiavimo auka, kuomet ją apgavo asmuo, kuris turi tarpinį ryšį su įmone „Mobili Prekyba“.

Iš 2022 m. spalio 14 d. gauto UAB (duomenys neskelbtini) paklausimo matyti, kad 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m spalio 13 d. 13.55 val. jie yra gavę iš banko „National Bank of Greece S.A." keturis iš penkių patvirtinimus į jų pateiktas užklausas dėl atliktų operacijų teisėtumo/neteisėtumo. Prie atsakymo pridėta lentelė, kurioje matomi duomenys apie neteisėtai atliktus mokėjimus, tarp jų ir pareiškėjos O. S. pateikti duomenys apie mokėjimus jos kortele: 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val. kortele, kurios fragmentas (duomenys neskelbtini), atliktas mokėjimas 1254 Eur sumai, prekybos vietoje „Mobili prekyba“ adresu Ozo g. 25, Vilnius. Tokiomis pat aplinkybėmis 16.00 val. atliktas mokėjimas 1254 Eur sumai. Tokiomis pat aplinkybėmis 16.02 val. atliktas mokėjimas 1164 Eur sumai. Tokiomis pat aplinkybėmis 16.10 val. bandyta atsiskaityti 3592 Eur sumai. 16.11 val. bandyta atsiskaityti 1796 Eur sumai.

Iš 2022 m. spalio 18 d. gauto UAB (duomenys neskelbtini) paklausimo matyti, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) gauna iš AB SEB banko duomenis su apvalintomis sumomis. Dėl tikslių operacijų sumų, rekomenduoja kreiptis tiesiogiai į minėtą banką. Priede pateikti bankinių kortelių numerių fragmentai buvo sugeneruoti su tokenu (angl. k. Cards with tokens). Praneša, kad tokenizuoti kortelių numeriai suteikiami registruojant tikras bankines korteles elektroninėse piniginėse (Pvz.: Google Pay, Apple Pay), o visos jų prieš tai siųstame atsakyme nurodytos prekybininkuose operacijos buvo atliekamos per AB SEB banką.

Iš 2022 m. spalio 26 d. AB SEB banko rašto Nr. SEB BLT/22/CR33062 matyti, kad pateikė informaciją apie finansines operacijas su ne jų vardu išduotomis banko kortelėmis (pagal prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija).

Iš 2022 m. spalio 18 d. gauto UAB „Mobili linija“ paklausimo matyti, kad pateikti parduotuvėse Mobili prekyba adresais Ozo g. 25, Vilnius, ir Saltoniškių g. 9, Vilnius, veikiančių elektroninių kasos aparatų kontroliniai įrašai, bei terminalų atspausdintų kvitų kopijos, patvirtinančios apmokėjimą už parduotas prekes. Kvituose matoma ir prašoma informacija: prekių pavadinimai, IMEI kodai. Jokių dokumentų su klientų parašais neturi.

Iš 2022 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atvėrus aplanką jame matomi du aplankai: "2022.10.02" ir "2022.10.08".Atvėrus aplanką "2022.10.02" matomos viso 6 rinkmenos.

Rinkmena pavadinimu "AvigilonPlayerStandAlone-7.14.2.8" yra programa, skirta peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus.

Rinkmena pavadinimu "ACC Export-2022-10-13 15.10.45.898", yra vaizdo įrašas. Įraše nurodyta data ir pradžios laikas 2022 m. spalio 2 d. 15.50. Vaizdo stebėjimo zonoje matomos prekybos centro patalpos, prekybos salelė „Mobili prekyba“. Prekybos centre vyksta įvairių asmenų judėjimas. 15:52:22 matyti kaip prie prekybos salelės „Mobili prekyba“ prieina du asmenys: stambaus kūno sudėjimo vyras, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilkintis oranžinės spalvos sportinius džemperiu su gobtuvu, tamsios spalvos liemenę, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis su baltos spalvos „Nike“ ženklu, avi tamsios spalvos sportinius batelius, per petį persimetęs tamsios spalvos rankinę; vidutinio kūno sudėjimo moteris, tamsių ilgų plaukų su kirpčiukais, vilkinti tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumėlį, avinti juodos/baltos sportinius batelius, rankoje laiko tamsios spalvos striukę, per petį persimetusi rankinę. Abu asmenys apžiūri salelės vitrinose sudėtus mobilaus ryšio telefonus. Konsultuojasi su pardavėja, abu tariasi tarpusavyje. Kol pardavėja formuoja pirkimą prie kompiuterio, vyras stovi šalia, moteris vaikšto po prekybos centro patalpas. 15:58:10 vyras atsiskaito už pirkinį, nematyti kokiu būdu, nes užstoja kompiuteris, tačiau matyti, kad ne grynaisiais, kadangi pardavėja stovi ir laukia atsiskaitymo, o įvykus mokėjimui pardavėja ištraukia tikėtina kvitą iš aparato, kuris yra po stalu. Vieną kvitą pasideda po stalu, kitą palieka ant stalo. Vyrui po apmokėjimo paėjus į šoną ir pasitraukus nuo kompiuterio matyti, kad rankoje jis laiko mobilaus ryšio telefoną. 16:00:30 vyras atlieka dar viena mokėjimą, manytina, kad mobilaus ryšio telefonu, kadangi po apmokėjimo matyti, kad rankoje vyras laiko mobilaus ryšio telefoną. Pardavėja vėl paima kvitus iš aparto. 16:02:57 vyras atlieką dar vieną mokėjimą. Po to pardavėja jam aprodo kitus mobilaus ryšio telefonus. 16:10:07 vyras atlieka dar vieną mokėjimą. 16:11:01 vyras atlieka dar vieną mokėjimą. 16:11:50 vyras pasiima nuo stalo baltos spalvos maišelį, kurį jam paduoda pardavėja (maišelyje sudėti nupirkti mobilaus ryšio telefonai), ir jis pasišalina į prekybos cento gilumą. 16:17:10 minėtas vyras grįžo prie „Mobili prekyba“ salelė. Jam grįžus pardavėja ant stalo pasidėjo dvi mobilaus ryšio telefonų dėžutes. 16:18:20 vyras atlieka mokėjimą, pardavėja paima kvitą. 16:19:56 vyras atlieka dar vieną mokėjimą, pardavėja paima kvitą. Tuomet pardavėja abi prieš tai pasidėtas ant stalo telefonų dėžutes perduota vyrui ir jis įsideda juos į maišelį. Vyras pasišalina.

Rinkmena pavadinimu "ACC Export-2022-10-13 15.24.58.808" yra vaizdo įrašas. Įraše nurodyta data ir pradžios laikas – 2022 m. spalio 2 d. 16:32:55. Vaizdo stebėjimo zonoje matomos prekybos centro patalpos, salelės ir įėjimas į saloną „Tele2“. Įraše matyti, kad aukščiau aprašytas vyras 16:33:08 įeina į saloną „Tele2“. 16:42:24 vyras išeina iš salono „Tele2“ ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo zonos.

Rinkmena pavadinimu "ACC Export-2022-10-13 15.33.24.938" yra vaizdo įrašas. Įraše nurodyta data ir pradžios laikas - 2022 m. spalio 2 d. 16:28:58. Vaido stebėjimo zonoje matoma prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė. įraše matyti, kaip į baltos spalvos automobilį, dešinės pusės keleivio vietą įsėda aukščiau aprašyta moteris.

Rinkmena pavadinimu "ACC Export-2022-10-13 15.39.35.190" yra vaizdo įrašas. Įraše nurodyta data ir pradžios laikas - 2022 m. spalio 2 d. 16:48:08. Vaido stebėjimo zonoje matoma prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matyti, kaip aukščiau minimas vyras įsėda į tą patį baltos spalvos automobilį, kaip ir įsėdo moteris vaizdo įraše, aprašytame Nr. 4. 16:49:52 automobilis išvažiuoja iš stovėjimo vietos.

Rinkmena pavadinimu "Snapshot-2022-10-13 14.55.39.685" yra nuotrauka. Nuotraukoje nurodyta data ir laikas - 2022 m. spalio 2 d. 16:51:15. Nuotraukoje matomas baltos spalvos automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aplankas pavadinimu "2022.10.08" apžiūrėtas atskiru apžiūros protokolu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (toliau – ir KPNNTV) 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekybos vietose „Mobili prekyba“ adresu Ozo g. 25, Vilnius, bei adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, pasinaudojus svetima elektronine mokėjimo priemone buvo atlikti neteisėti mokėjimai. Pirkimai 2022 m. spalio 2 d., „Mobili prekyba“, adresu Ozo g. 25, Vilnius: iPhone 13 Pro Max 128GB Sierra Blue MLL93ET/A (duomenys neskelbtini), iPhone 14 256GB Midnight MPVX3PX/A (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Fold4 512GB Green (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Fold4 512GB Beige (duomenys neskelbtini), iPhone 13 Pro Max 128GB GraphiteMLL63ET/A (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini), kontroles, nustatyta, kad galinio tinklo įrenginiuose per pastaruosius 6 mėn. nebuvo naudojamos SIM kortelės.

Pirkimai 2022 m. spalio 8 d., „Mobili prekyba“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius: iPhone 14 128GB Midnight MPUF3PX/A (duomenys neskelbtini), iPhone 13 Pro Max 256GB GoldMLLD3ET/A (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontroles nustatyta, kad galinio tinklo įrenginiuose per pastaruosius 6 mėn. nebuvo naudojamos SIM kortelės.

2022 m. spalio 17 d. paklausimu kreiptasi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą (toliau – ir LKPB TRV), kadangi peržiūrėjus PC „Akropolis“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad galimai su ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis yra susiję asmenys, kurie atlikę neteisėtus mokėjimus išvyko baltos spalvos „Lexus“ automobiliu lenkiškais valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso fiziniam asmeniui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini). Prašyta tarpininkauti kaip galima skubiau gaunant informaciją iš Lenkijos Respublikos institucijų apie asmens R. S. gyvenamosios vietos adresą, visus turimus kontaktinius telefono numerius, naudojamus el. paštus, darbovietę ir jos adresą, ar asmens vardu yra daugiau registruotų automobilių, ar apie asmenį turima kriminalinio pobūdžio informacijos.

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-39055-22 metu, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2022 m. spalio 14 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gauta informacija apie telekomunikacijos įvykius 2022 m. spalio 2 d. nuo 15.38 val. iki 16.30 val. mobiliojo ryšio bokštuose, kurių veikimo zonoje yra prekybos centras „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, bei informacija apie telekomunikacijos įvykius 2022 m. spalio 8 d. nuo 19.07 val. iki 20.40 val. mobiliojo ryšio bokštuose, kurių veikimo zonoje yra prekybos centras „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad prie mobiliojo ryšio bokštų, kurių veikimo zonose yra paminėti prekybos centrai, ir 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. buvo prisijungęs lenkiškas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad tiriamas nusikalstamas veikas galimai padarė asmuo ar asmenys, kurie naudojasi lengvuoju automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai Lenkijos Respublikos), darytina pagrįsta išvada, kad tiriamas nusikalstamas veikas padaręs asmuo ar asmenys naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad šis telefono numeris Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. spalio 16 d. buvo (yra) naudojamas telefono aparate, kurio IMEI numeris - (duomenys neskelbtini). Iš viešų interneto šaltinių nustatyta, kad IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas telefono aparatui „Samsung Galaxy S21 Ultra“. Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. spalio 16 d. šiame telefono aparate Lietuvos Respublikoje buvo naudojama tik viena aukščiau paminėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022 m. spalio 8 d. 19.29 val. mobiliojo ryšio bokšte, į kurio veikimo zoną patenka prekybos centras „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio trukmė - 57 sekundės. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šis telefono numeris Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI Nr. - (duomenys neskelbtini). Atlikus šio IMEI kontrolę nustatyta, kad su šiuo IMEI numeriu daugiau SIM kortelių Lietuvoje naudota nebuvo. <...>.

Vilniaus AVPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 - ojo skyriaus prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2022 m. spalio 14 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauta informacija apie telekomunikacijos įvykius 2022 m. spalio 2 d. nuo 15.38 val. iki 16.30 val. mobiliojo ryšio bokštuose, kurių veikimo zonoje yra prekybos centras „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, bei informacija apie telekomunikacijos įvykius 2022 m. spalio 8 d. nuo 19.07 val. iki 20.40 val. mobiliojo ryšio bokštuose, kurių veikimo zonoje yra prekybos centras „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad prie mobiliojo ryšio bokštų, kurių veikimo zonose yra paminėti prekybos centrai, ir 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. buvo prisijungęs lenkiškas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (vienintelis). 2022 m. spalio 8 d. 19.29 val. mobiliojo ryšio bokšte, į kurio veikimo zoną patenka prekybos centras „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio trukmė - 57 sekundės. <...> Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad: (pažymima, kad CELL bokštų išklotinėse ir tel. Nr. išklotinėje operatorių pateikta informacija nėra identiška):

1. Pagal CELL bokšto 0113F15 (Ozo g. 32, Vilnius) (apima PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius) išklotinę, matoma, kad tel. Nr. 2022 m. spalio 2 d. 16.00 val. fiksuojamas jungiantis prie minėto CELL bokšto. Fiksuojama ryšio operacija: mobilieji duomenys. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą matoma, kad PC „Akropolis“ buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, pasinaudojus svetimų mokėjimo priemonių duomenimis: 2022 m. spalio 2 d. 16.16 val., 16.18 val., 16.19 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Cascada“ Ozo g. 25, Vilnius, (suma 6 Eur.), parduotuvėje „Mobili prekyba“ Ozo g. 25, Vilnius, (sumos - 1796 Eur., 1796 Eur.), 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val., 16.00 val., 16.02 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Mobili prekyba“ Ozo g. 25, Vilnius, (sumos - 1254 Eur., 1254 Eur., 1164 Eur.). Taip pat 2022 m. spalio 2 d. 16.40 val. inicijuotas pirkimas UAB „Tele2“. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informacijai nurodytai CELL bokšto 0113F15 išklotinėje prieštaravimų nėra.

2. Pagal CELL bokšto 2F59 (Saltoniškių g. 9, Vilnius) (apima PC „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius) išklotinę, matoma, kad tel. Nr. 2022 m. spalio 8 d. 19.29 val. (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilieji duomenys), 19.30 val. (mobilieji duomenys) bei 19.54 val. (mobilieji duomenys) fiksuojamas jungiantis prie minėto CELL bokšto. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą matoma, kad PC „Panorama“ buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, pasinaudojus svetimų mokėjimo priemonių duomenimis: 2022 m. spalio 8 d. 19.32 val., 19.34 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Mobili prekyba“ Saltoniškių g. 9, Vilnius, (sumos 1034 Eur., 1384 Eur.). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informacijai nurodytai CELL bokšto 0113F15 išklotinėje prieštaravimų nėra (operatorių pateiktose išklotinėse 2022 m. spalio 2 d. nėra fiksuojamos ryšio operacijos).

Pagal aukščiau pateiktą informaciją matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susijęs su 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. vykdytais neteisėtais svetimų mokėjimo priemonių duomenų panaudojimais, kadangi atitinka CELL bokštų išklotinėse matomas lokacijas su finansinių operacijų atlikimo lokacijomis bei laikotarpiais.

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad:

1. 2022 m. spalio 2 d. 16.46 val. fiksuojama ryšio operacija UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išeinantis skambutis). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas CELL 514B (Ozo g. 32, Vilnius). Apima PC „Akropolis“. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą matoma, kad PC „Akropolis“ buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, pasinaudojus svetimų mokėjimo priemonių duomenimis: 2022 m. spalio 2 d.16.16 val., 16.18 val., 16.19 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Cascada" Ozo g. 25, Vilnius, (suma 6 Eur.), parduotuvėje „Mobili prekyba“ Ozo g. 25, Vilnius, (sumos - 1796 Eur., 1796 Eur.), 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val., 16.00 val., 16.02 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Mobili prekyba“ Ozo g. 25, Vilnius, (sumos - 1254 Eur., 1254 Eur., 1164 Eur.). Taip pat 2022 m. spalio 2 d. 16.40 val. inicijuotas pirkimas UAB „Tele2“.

2. 2022 m. spalio 8 d. 18.15 val. fiksuojama ryšio operacija UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išeinantis skambutis). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas CELL 2A13, (Ozo g. 25, Vilnius). Apima PC „Akropolis“. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą matoma, kad PC „Akropolis“ buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, pasinaudojus svetimų mokėjimo priemonių duomenimis: 2022 m. spalio 8 d. 15.37 val., 16.00 val., 16.26 val., 16.47 val., 18.30 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "Cascada" Ozo g. 25, Vilnius, (suma 6 Eur.), parduotuvėje „Maxima LT“ Ozo g. 25, Vilnius, (suma - 6 Eur.), parduotuvėje „Topo centras“ Ozo g. 25, Vilnius, (suma - 26 Eur.), parduotuvėje „Maxima LT“ Ozo g. 25, Vilnius, (sumos - 140 Eur., 227 Eur.), parduotuvėje „Tele2“ Ozo g. 25, Vilnius, (suma - 2318 eur.), 2022 m. spalio 8 d. 16.47 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "Maxima" Ozo g. 25, Vilnius, (suma 9 Eur.).

3. 2022 m. spalio 8 d. 19.29 val. fiksuojama ryšio operacija UAB "Bitė Lietuva" tinkle, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas CELL 2F59 (Saltoniškių g. 9, Vilnius). Apima PC "Panorama". Pagal UAB (duomenys neskelbtini) atsakymą matoma, kad PC "Panorama" buvo įvykdytos neteisėtos finansinės operacijos, pasinaudojus svetimų mokėjimo priemonių duomenimis: 2022 m. spalio 8 d. 19.32 val., 19.34 val., kortelės fragmentas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "Mobili prekyba" Saltoniškių g. 9, Vilnius, (sumos 1034 Eur., 1384 Eur.).

Pagal aukščiau pateiktą informaciją matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai susijęs su 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. vykdytais neteisėtais svetimų mokėjimo priemonių duomenų panaudojimais, kadangi atitinka išklotinėse matomas lokacijas su finansinių operacijų atlikimo lokacijomis bei laikotarpiais.

Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyriausiais tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu disponuojama informacija, kad Ukrainos pilietis R. R. yra tiesioginis paslaugų ir prekių, įsigytų neteisėtai pasinaudojus užsienio šalių jurisdikcijose veikiančių bankų, išduotų mokėjimo priemonių duomenimis, naudotojas bei gavėjas. Atlikus atvirų interneto šaltinių žvalgybą nustatyta, kad R. R. naudojasi socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „?. ?.“, paskyros ID (duomenys neskelbtini). Paskyroje nėra matoma profilio nuotrauka ar paskyroje esantys draugai. 2022 m. rugpjūčio 8 d. matoma įkelta nuotrauka, kurioje matomas asmuo atitinkantis prekybos centrų „Panorama“ bei „Akropolis“ įrašuose matomą vyriškį, kuris atliko neteisėtus atsiskaitymus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. R. yra autodetalių įmonės, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. Įmonės mokesčių ID: (duomenys neskelbtini). Įmonės aprašyme nurodyta papildoma informacija apie įmonę, t. y. el. paštas (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad nagrinėjant CELL bokštų išklotines bei tel. Nr. išklotines, tel. Nr. nėra fiksuojamas.

Atlikus CELL bokštų išklotinių analizę nustatyta, kad prie mobiliojo ryšio bokštų, kurių veikimo zonose yra paminėti prekybos centrai, ir 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. buvo prisijungęs lenkiškas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (vienintelis). 2022 m. spalio 8 d. 19.29 val. mobiliojo ryšio bokšte, į kurio veikimo zoną patenka prekybos centras „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, į telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio trukmė - 57 sekundės.

Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naudojamas mobiliojoje aplikacijoje „Whatsapp“. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas mobilioje aplikacijoje „Viber“, nurodytas vardas „V.“, nuotraukos nėra. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobiliojoje aplikacijoje „Whatsapp“. Nuotraukoje matomas vyras ir moteris, asmenys neidentifikuoti ir negauta patvirtinimų, ar tai tie patys asmenys, matomi vaizdo kamerų įrašuose.

Iš 2022 m. lapkričio 6 d. kratos protokolo matyti, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį automobilyje „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti objektai, galintys turėti reikšmės tyrimui.

Iš 2022 m. lapkričio 6 d. kratos protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti objektai, galintys turėti reikšmės tyrimui.

2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus AVPK KTS vyriausiasis specialistas atliko kratos metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono Samsung (SM-G998B_DS) Galaxy S21 Ultra 5G (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (Orange), (duomenys neskelbtini) (Orange) kortelėmis, kriminalistinį atvaizdą, suformuojant duomenų archyvinę ataskaitą.

Iš 2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus AVPK KP NNTV 1- ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliktos mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) ataskaitos duomenų kopijos apžiūros, rasta: 1. Banko kortelės nuotrauka, išduota K. M., vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025-07, (duomenys neskelbtini) pridedama 1 nuotrauka; 2. Matomos mokėjimo kortelių duomenys su užrašu debit, naudojamos mobiliojoje aplikacijoje, galimai priklausančios Graikijos bankui: kortelių duomenys: (duomenys neskelbtini) (nurodyta, kad kortelės yra užblokuotos (past. rusų kalba)); 3. Matoma nuotraukos su apple produkcija ir kitomis elektronikos prekėmis bei sąrašai, kuriuose nurodyta prekių suma bei kita informaciją; 4. Matoma nuotraukos, kuriuose matoma pirkta produkcija bei pirkimo kvitai: 2022 m. spalio 8 d. ir kitų datų.

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. – 2022 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus AVPK KP NNTV 1- ojo skyriaus vyresnioji tyrėja atliko mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) ataskaitos duomenų kopijos apžiūrą. Apžiūros metu užėjus į TELEGRAM programėlę nustatyta, kad yra sukurta paskyra „R. R.“, bei yra susirašinėjimas su TELEGRAM naudotoju „V.“. Šiame susirašinėjime yra siunčiamos žinutės ir balso įrašai. Susirašinėjime vartotojai bendrauja rusų kalba, žinutes rašo rusiškai (kirilica - rusų kalbos abėcėlė). Šios apžiūros metu apžiūrimi yra 2022 m. spalio 2 d. ir 2022 m. spalio 8 d. dienų susirašinėjimai.

2022 m. spalio 2 d. susirašinėjime ir iš balso žinučių aiškiai galima suprati, kad kalba eina apie įvairias mokėjimo korteles, kurios yra įdiegtos į atskirus du telefonus, vienas su dėklu - skirtas atsiskaitymams už prekes, kitas telefonas be dėklo, skirtas pinigų gryninimui iš bankomatų. Paskyros „V.“ naudotojas atsiuntė 2 nuotraukas (-(duomenys neskelbtini) ir -(duomenys neskelbtini)), kuriose pavaizduota MACBOOK PRO 16-inch, model Nr. A2485, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka užrašyta 16, PRO SG, 16 GB, 512 GB.

„R. R.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) informavo, kad yra prekybos centre bei prašė, kad „V.“ paaiškintų kas yra ir kuriam telefone bei ką jam daryti. „V.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini)) nurodė, jog telefone su dėklu yra kortelės, kurias pradžioje reikia tikrinti „ant vandens“, tada eit apsipirkt. Po vieną iki 9 (9000) eurų. Balso žinute ((duomenys neskelbtini)) „V.“ pridūrė, kad jei kartais „neduos vandens“, tada tame pačiame telefone, su dėklu, persijungti reikia ant kitos, iš eilės sekančios, kortelės. „R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini)) patikino, jog suprato, eina daryti. „V.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) pasitikslino, ar telefone, su kuriuo „R. R.“ grynina pinigus iš bankomato yra viena kortelė, ar jis dar kažką pririšo (įdiegė). Taipogi balso žinute ((duomenys neskelbtini)) nurodė išgryninti tiek, kiek anas duos. „R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini)) patikino, jog telefone, su kuriuo grynino pinigus, išvakarėse įdiegtos buvo dvi kortelės. „V.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini)) nurodė pabaigti su bankomatu ir imtis telefono su dėklu. „R. R.“ vartotojas išsiuntė balso žinutę ((duomenys neskelbtini)), kurioje mini, kad per kelis kartus ir skirtingomis sumomis išgrynino 2900 eurų, kadangi daugiau išgryninti nebuvo galimybės. „R. R.“ išsiuntė pranešimą, kad išbandė telefoną su dėklu „ant vandens“, pavyko atsiskaityti, eis mobiliuosius pirkt. „R. R.“ žinute nurodė, jog paėmė 2 vnt. „13 PRO MAX“, 1 vnt. „14-tą“ (galimai kalba eina apie mobiliojo ryšio telefonus IPHONE) ir 2 vnt. „Zetkių“ (telefonai SAMSUNG). Po kurio laiko „R. R.“ atsiuntė balso pranešimą ((duomenys neskelbtini)), kad „Zetkių“ nusipirkti nepavyko, atmetė apmokėjimą su nurodymu kreiptis į banką. „V.“ pranešimu pasiūlė pasirinkti tame pačiame telefone įdiegtą kitą kortelę. „V.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) pasiūlė kortelę išbandyti „ant vandens“, o tik tada atsiskaityti už telefonus. „R. R.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) patikslino, jog kortelė, telefone su dėklu, įdiegta yra viena, todėl pasiūlė atsiskaityti už „Zetkes“ kortelėmis įdiegtomis telefone be dėklo, mėlynos spalvos. „V.“ pranešimu pritarė. „R. R.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) pranešė, kad dvi „Zetkes“ paėmė, paklausė ko dar paimti. „V.“ keliais pranešimais nurodė, kad yra "9“„eur“, "svarbiausiai greitai". „R. R.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) pranešė, kad už vieną „Zetkę“, 1790 eurų/dolerių atsiskaityti nepavyko. „R. R.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini)) pasiūlė atsiskaityti už pirkinį grynais pinigais. „V.“ neleido. 16:50:23 val. „R. R.“ pranešimu informavo, kad važiuoja namo.

Iš 2023 m. sausio 25 d. – 2023 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus AVPK KP NNTV 1- ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas atliko mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini) ataskaitos duomenų kopijos apžiūrą. Apžiūros metu Užėjus į TELEGRAM programėlę nustatyta, kad yra sukurta paskyra „R. R.“, bei yra susirašinėjimas su TELEGRAM naudotoju „?. ?.“. Šiame susirašinėjime yra siunčiamos žinutės, nuotraukos balso įrašai. Susirašinėjime vartotojai bendrauja rusų kalba, žinutes rašo rusiškai (kirilica - rusų kalbos abėcėlė). Šios apžiūros metu apžiūrimi yra susirašinėjimai laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d.

Susirašinėjimuose laikotarpiu nuo 2022-05-21 iki 2022-10-20, iš siunčiamų žinučių, nuotraukų ir iš balso žinučių aiškiai galima suprati, kad kalba eina apie tai, kad vartotojas „R. R.“ į Ukrainą kaip siuntinį, autobusu, siunčia įrenginius, tokius kaip mobilieji telefonai kompiuteriai, planšetiniai kompiuteriai, laikrodžiai. Autobusu atvežtus siuntinius pasiima programėlės TELEGRAM vartotojas "?. ?.", po ko perduoda juos, kaip iš pokalbio galima suprasti, jų dviejų pažįstamam S. G..

2022 m. spalio 3 d.

„R. R.“ žinute pasiteiravo, ar galima šiandien išsiųsti siuntą, ar rytoj TELEGRAM vartotojas „?. ?.“ galės pasitikti?

„R. R.“ atsiuntė nuotraukas, kur pavaizduoti 6 įrenginiai (-(duomenys neskelbtini).jpg, -(duomenys neskelbtini).jpg) ir autobusas, su Ukrainos valstybiniais numeriais (-(duomenys neskelbtini).jpg), bei parašė, kad tai jis išsiuntė.

2022 m. spalio 5 d.

„?. ?.“ žinute informavo, kad atidavė, patikslindamas, kad S. nebuvo, perdavė jo broliui „R. R.“ žinute parašė, kad išsiųs tik prekes, bei atsiuntė nuotraukas, kuriuose pavaizduoti 5 vnt. skirtingų įrenginių (-(duomenys neskelbtini).jpg), 1 kompiuteris (-(duomenys neskelbtini).jpg) ir autobusas, su Ukrainos valstybiniais numeriais (-(duomenys neskelbtini).jpg)

2022 m. spalio 6 d.

„R. R.“ atsiuntė nuotraukas, iš kurių 1 nuotrauka (ranka užrašyti parametrai) (-(duomenys neskelbtini).jpg), 2 nuotrauka (MacBook Pro 16-inch dėžutė) (-(duomenys neskelbtini).jpg), bei žinute nurodė kainą, 1877 USDT.

„R. R.“ atsiuntė nuotrauką, kurioje vizitinė kortelė (Dnipro – Venecija – Ščecinas – Svinouiscis) (-(duomenys neskelbtini) .jpg) bei kontaktiniai duomenys. "R. R." atsiuntė žinutę, su tekstu "pagal viską, kaip ir 751".

„?. ?.“ žinute informavo, kad atidavė S.. O „R. R.“ žinute padėkojo.

„?. ?.“ žinute patikslino, kad nuvežė, perdavė per V., neva S. pats taip pasakė.

2022 m. spalio 12 d.

„R. R.“ atsiuntė 2 nuotraukas ausinukų (-(duomenys neskelbtini).jpg, -(duomenys neskelbtini).jpg)

„?. ?.“ žinute patikslino, kad nuotraukose pavaizduotos Pro, o reikia paprastų

„R. R.“ paprašė parašytu jų modelį, kaip taisyklingai vadinasi

„?. ?.“ žinute atsiuntė nuorodą: https(duomenys neskelbtini)

2022 m. spalio 14 d.

„?. ?.“ žinute pasiteiravo, ar išsiuntė vakar? „R. R.“ atsakė "Taip". „?. ?.“ paprašė pateikti kontaktus, „R. R.“ atsiuntė vizitinės kortelės nuotrauką (Dnipro – Venecija – Ščecinas – Svinouiscis) (-(duomenys neskelbtini).jpg), bei parašė žinutę, su skaičiais "1835"

„R. R.“ žinutėje išvardino „1. Iphone 14 starlight 256 gb. 2. Iphone 14 midnight 128 gb, 3. Iphone 14 midnight 128 gb, 4. Iphone 14 starlight 256 gb, 5. Iphone Pro 14 space Black 512 gb, 6. Iphone Pro 14 Deep Purple 256 gb, 7. Iphone 14 midnight 256 gb ir 50 eurų".

„R. R.“ žinutėje išvardino įrenginius - 1. IPhone 14 midnight 128gb; 2. IPhone 14 midnight 128gb; 3. IPhone 14 purple 128gb; 4. IPhone 14 red 256gb; 5. IPhone 14 red 256gb; 6. IPhone 14 purple 128gb; 7. IPhone 13 pro max gold 256gb; 8. IPhone 13 pro max graphite 128gb, ir informavo, kad išsiuntė.

„R. R.“ atsiuntė nuotrauką, kur pavaizduotas autobusas su Ukrainos valstybiniais numeriais (-(duomenys neskelbtini).jpg).

„?. ?.“ paprašė parašyti kainą 13 maks 128.

„?. ?.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) parašė, kad veža S.13 pro max 128-tą, bei kad pas jį yra klientas, parduoti gali, prašė parašyti jam telefono kainą.

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) informavo, kad sustos degalinėje ir atrašys, kadangi neprisimena.

„?. ?.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) paprašė pasistenk greičiau, nes važiuoja pas jį, atiduot jam ar ne.

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) pasakė prilaikytu įrenginį, neatiduoti dabar to 128-to, nes nėra kur sustoti. Palaikyti telefoną, rytoj jam atiduos. Patikslino, kad „?. ?.“ šiandien pasiims, iš kitos partijos parduos.

„?. ?.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) patikslino, kad „R. R.“ telefoną tik vakar išsiuntė, „?. ?.“ šiandien gaus, tą 13-tą pro max, bei paprašė įrenginio kainą įgarsink

„R. R.“ atsiuntė žinutę, su skaičiais "965".

„?. ?.“ balso žinute (2(duomenys neskelbtini).ogg) informavo, kad vakarykščius telefonus, kuriuos jis išsiuntė, pasiėmė ir G. atidavė.

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) padėkojo, bei informavo, kad nieko neišsiųs, rytoj išsiųs, bei patikslino, jog prašys pinigėlių įmesti.

„?. ?.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) pakartotinai paprašė, kad siųsdamas kainas rašytų, o jis pakeliui važiuodamas iš karto juos parduos.

2022 m. spalio 17 d.

„?. ?.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) pakartotinai priminė, jog prašė, kainas numest.

„R. R.“ žinute atsiuntė: 1. iPhone 13 pro Alpine green 128 gb, 2. Iphone 14 pro max space black 512 gb, 3. iPhone 14 blue 256 gb, 4. iPhone 14 blue 256 gb, 5. iPhone 14 midnight 256 gb, 6. iPhone 14 midnight 256 gb, 7. iPhone 13 pro max graphite 128 gb, 8. iPhone 13 pro sierra blue 128 gb, 9. Apple Watch series 8.

„R. R.“ žinute atsiuntė: 14 128 midnight (duomenys neskelbtini), 14 128 midnight (duomenys neskelbtini) 128 midnight (duomenys neskelbtini), 14 128 midnight (duomenys neskelbtini), 14 256 midnight (duomenys neskelbtini), 14 128 purple (duomenys neskelbtini), 14 128 purple (duomenys neskelbtini), 14 256 starlight (duomenys neskelbtini), 14 256starlight (duomenys neskelbtini), 14 256 red (duomenys neskelbtini), 14 256 red (duomenys neskelbtini).

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) informavo, kad paskutiniai, kur laikrodžiai, iphone 13 pro, turbūt 14 pro, kainų dar nepadarė.

„?. ?.?“ žinute informavo, kad viską paėmė, bei paprašė parašyti kainą 13 pro max.

2022 m. spalio 18 d.

„R. R.“ parašė, kad 13 pro max 128 – 1070 USDT; 13 pro max 256 – 1158 USDT.

„?. ?.“ žinute informavo, kad pas juos pigiau arba tiek pat.

„?. ?.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini).ogg) informavo, kad viską atidavė, ką jis vakar išsiuntė, bei patikslino, jog jis labai pasipiktino, kam taip daug 14-tų, neva tiek daug jų nereikia. Būtent 14-tų, ne pro, ne max, o būtent 14-tų.

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) pasakė, kad jam prieš tai buvo pasakyta, jog siųstų iPhone’us, bet kokį kiekį.

„?. ?.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini).ogg) pasakė, kad pasipiktino ne jis, o pasipiktino jo brolis Ž., neva Ž.ten pagrindinis vairas.

2022 m. spalio 19 d.

„?. ?.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini).ogg) pasiteiravo ar išsiuntė vakar kažką, ar šiandien išsiųs?

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) pasakė, kad vakar nieko nesiuntė, greičiausiai šiandien išsiųs.

2022 m. spalio 20 d.

„?. ?.“ balso pranešimu ((duomenys neskelbtini).ogg) pasiteiravo ar išsiuntė?

„R. R.“ balso žinute ((duomenys neskelbtini).ogg) informavo, kad neišsiuntė, kadangi jis dar neatsiskaitė su juo.

2022 m. lapkričio 11 d. Vilniaus AVPK KTS vyriausiasis specialistas atliko kratos metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono iPhone (A2342) 12 Pro Max (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Pildyk) kortelės, kriminalistinį atvaizdą, suformuojant duomenų archyvinę ataskaitą.

Iš 2023 m. sausio 17 d. – 2023 m. sausio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja atliko mobiliojo ryšio telefono iPhone (A2342) 12 Pro Max (IMEI1) (duomenys neskelbtini) (IMEI2) (duomenys neskelbtini) ir SIM (Pildyk) Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės duomenų ataskaitos apžiūrą. Apžiūros metu nuotraukų aplankale rastos nuotraukos, kuriuose pavaizduotos APPLE įrenginių dėžučių techniniai duomenys bei lentelė, kurioje užrašyti įvairių įrenginių, tokių kaip nešiojami kompiuteriai, planšetiniai kompiuteriai ir mobilieji telefonai, jų kiekis ir kainos, o vieta, skirta nurodyti kiek buvo parduota – tuščia. Parengtoje nuskaitytų duomenų ataskaitoje nerasta informacijos apie programėlėje TELEGRAM esančius susirašinėjimus, todėl fiziškai apžiūrėjus telefoną, nustatyta, kad minėta programėlė yra apsaugota slaptažodžiu.

Iš 2024 m. sausio 25 d. – 2024 m. sausio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja atliko mobiliojo ryšio telefone IPHONE 12 Pro Max, IMEI1: (duomenys neskelbtini), esančių programėlių „Telegram“ ir „Notes“ duomenų ataskaitos apžiūrą. Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas su „Telegram“ naudotoju K. ot R (org. kirilica - „?. ?? ?“) <...>. Taip pat užfiksuotas S. M. (org. kirilica „?. ?.“) susirašinėjimas R. R. S. (R. R. R.) <...>. Pažymėtina, kad programėlės „Notes“ duomenų ataskaitoje yra nuotrauka, kurioje pavaizduota lentelė. Minėta nuotrauka rasta ir apžiūrėta buvo to paties įrenginio 2023 m. sausio 20 d. apžiūroje ir mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, 2023 m. sausio 27 d. apžiūroje.

Vilniaus AVPK VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja tarnybiniu pranešimu pranešė, kad <...> siekiant nustatyti ir kitus galimai nukentėjusius asmenis, buvo parengtas ir perduotas vykdymui Europos tyrimo orderis (toliau - ETO) Graikijos teisėsaugos institucijoms. Ikiteisminio tyrimo metu gauti įvykdyto ETO dokumentai, su kuriais susipažinta atlikus vertimą.

Pagal gautus ETO dokumentus matyti, kad Graikijos nacionalinis bankas Graikijos Respublikos Atėnų pirmosios instancijos teismui pateikė atsakymą, kad neįmanoma identifikuoti tiriamų kortelių ir kitos prašomos informacijos, nepateikus informacijos apie atitinkamas operacijas. Siekiant tinkamai įvykdyti ETO bei suteikti visą reikalingą informaciją, Graikijos Respublikos Atėnų pirmosios instancijos teismo Specialiųjų tyrimų departamentas prašo patikslinti prašomos informacijos turinį raštu.

Įvertinus gautus ETO dokumentus iš Graikijos teisėsaugos institucijų, matyti, kad pareigūnams neužtenka pateiktų duomenų nustatyti Graikijos banko išduotų mokėjimo kortelių valdytojus, kurie galimai nukentėjo nuo nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikoje.

Siekiant nustatyti galimai nukentėjusius asmenis, ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti visi galimi duomenys, galintys padėti identifikuoti mokėjimo kortelių valdytojus, todėl nustatyti daugiau duomenų, nei yra nustatyta šiuo metu, nėra galimybės. Šio ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti mokėjimo kortelės tikslių duomenų, t. y. mokėjimo kortelės numerio, todėl nėra galimybės šių duomenų pateikti Graikijos teisėsaugai kaip patikslinimo.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra galimybių patikslinti pateiktus duomenis, kadangi visi turimi/žinomi duomenys jau buvo patiekti rengiant ETO projektą.

Apibendrinant, šiame ikiteisminiame tyrime nenustatyta daugiau asmenų, kurie būtų nukentėję nuo nusikalstamos veikos pagal tiriamas aplinkybes.

Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja tarnybiniu pranešimu pranešė, kad <...> ikiteisminio tyrimo metu atlikus procesinius veiksmus, nustatytas galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Sulaikius įtariamąjį, atlikus kratas, paimti objektai, po to, atlikti objektų duomenų nuskaitymai, apžiūros. Nustatyta, kad prekių įsigijimą svetimomis mokėjimo kortelėmis inicijavo ir pirkimams vadovavo asmuo, kuris gyvena Lenkijoje. Tokia prielaida daroma dėl to, kad nustatytas įtariamasis asmuo yra Ukrainos pilietis, turintis leidimą gyventi Lenkijoje, R. S., kuris nupirktas prekes parveždavo atgal į Lenkiją ir perduodavo asmeniui, kuris ikiteisminiame tyrime žinomas kaip „V.“, galimai vardu „V.“.

Nustatyta, kad įtariamasis su galimu nusikaltimų bendrininku bendravo Lenkijos Respublikoje veikiančiais nenustatyto asmens naudojamais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Siekiant nustatyti šį asmenį, kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes parengtas ir perduotas vykdymu Europos tyrimo orderis (toliau - ETO) Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijoms. Ikiteisminio tyrimo metu gauti įvykdyto ETO dokumentai, su kuriais susipažinta atlikus vertimą.

Pagal gautus ETO dokumentus matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvus nuo 2018 m. liepos 23 d., priklauso VR AUTO SPOLKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIĄ, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) aktyvus nuo 2021 m. lapkričio 10 d., priklauso VR AUTO SPOLKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIĄ, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) Taip pat pateiktos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtą). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto sutarę panaudojus svetimą mokėjimo priemonę apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val., paimdamas iš minėto nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo svetimą O. S. vardu išduotą „National Bank of Greece S.A.“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi elektroninėje piniginėje, esančioje nenustatytame mobilaus ryšio telefone, kuria 2022 m. spalio 2 d. 15.58 val. parduotuvėje „Mobili prekyba“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, bekontakčiu būdu atsiskaitė už prekę, 1254.30 Eur vertės, tai yra inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.00 val. toje pačioje vietoje atsiskaitė už prekę 1254.25 Eur., taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.02 val. toje pačioje vietoje atsiskaitė už prekę 1164,25 Eur sumai, taip neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją, 2022 m. spalio 2 d. 16.10 val. toje pačioje vietoje jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją 3592,02 Eur sumai, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta mokėjimo kortelė buvo užblokuota, 2022 m. spalio 2 d. 16.11 val. toje pačioje vietoje jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją 1796.01 Eur sumai, tačiau finansinė operacija neįvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėta mokėjimo kortelė buvo užblokuota, tokiais veiksmais apgaule savo ir bendrininko naudai, pasinaudodami svetimoje O. S. mokėjimo priemonėje buvusiais pinigais, neteisėtai ja atlikdami ir inicijuodami finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą 3672,80 Eur sumai, padarydami O. S. 3672,80 Eur turtinę žalą. R. S. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. R. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme.

Skirdamas bausmę R. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes: padarytas vienas tyčinis nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai. Padaryta finansinė žala yra 3672,80 Eur, nukentėjusiajai O. S. žala yra atlyginta, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pagal bylos duomenis teistas Lenkijoje už vairavimą esant neblaiviam, administracine tvarka per penkerius metus nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), personalo vadybininku. Taip pat į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai jog savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Prokurorė pareiškime siūlo už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 250 MGL (BBND) dydžio baudą, už veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 300 MGL (BBND) dydžio baudą ir už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje 180 MGL (BBND) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes skiriamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą, subendrinus paskirti 300 MGL (BBND) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei subendrinta bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies sudėti ir skirti 420 MGL (BBND) dydžio baudą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytų nusikaltimų apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi R. S. dėl nusikaltimų padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 280 MGL (BBND) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, R. S. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. vasario 7 d. (93 paros) išbūtą laiką – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –10 000 Eur piniginis užstatas, kuris buvo sumokėtas 2023 m. vasario 3 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, užstato davėja N. S., paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – piniginis užstatas grąžintinas užstato davėjai N. S..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kvitai iš UAB „Mobili linija“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) (dvylikos tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (BBND) (15 000 Eur) (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 180 MGL (BBND) (9 000 eurų) (devynių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir skirti 300 MGL (BBND) (15 000 Eur) (penkiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį bei subendrintą bausmę, iš dalies sudėti ir skirti 420 MGL (BBND) (21 000 Eur) (dvidešimt vieno tūkstančio euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 280 MGL (BBND) (14 000 Eur) (keturiolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais skirtiną bausmę įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2023 m. vasario 7 d. (93 paros) išbūtą laiką – vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 94 MGL (BBND) (4 700 Eur) (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – 10 000 Eur piniginį užstatą, kuris buvo sumokėtas 2023 m. vasario 3 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, užstato davėja N. S., paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – piniginis užstatas grąžintinas užstato davėjai N. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kvitai iš UAB „Mobili linija“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti R. S., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.