Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.2.2; 2.4.1.3

2024 m. balandžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., veikdamas kartu su P. P. ir A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto susitarę, apgaule siekiant įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 13 d. nukentėjusiajam A. F. (A. F.) patalpinus skelbimą socialinio tinklalapio „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ dėl dviejų automobilių parvežimo iš Vokietijos, tą pačią dieną su nukentėjusiuoju A. F. per programėlę „Messanger“ susisiekė A. V. iš socialinio tinklalapio „Facebook“ sukurtos anketos „R. P.“ ir nurodė, kad gali pargabenti vieną automobilį bei nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo derintis dėl automobilio parvežimo, A. F. informaciją perdavė savo broliui S. F. (S. F.), kadangi pagal atsilieptą skelbimą automobilį reikėjo pargabenti jam, kuris 2022 m. birželio 14 d. apie 10 val. 42 min. susisiekė su pastaruoju nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatęs „R. P.“ nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmens vardu D., kuris yra kurjeris, su kuriuo reikia derinti susitikimą dėl automobilio parvežimo ir pinigų perdavimo, S. F. visą informaciją ir 2900 Eur perdavė savo broliui A. F., kadangi pats negalėjo susitikti ir perduoti pinigų, A. V. per programėlę „Messanger“ perdavė informaciją P. P., kad lauktų skambučio į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį paskambins asmuo, kuriam reikės parvežti automobilius ir paimti pinigus už jų parvežimą, o jis informaciją perdavė jam, tai yra E. K., kuriam 2022 m. birželio 14 d. apie 15 val. 13 min. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis A. F. ir jis atsiliepęs prisistatė D. vardu ir susitarė dėl susitikimo ir 2900 Eur perdavimo už brolio perkamą automobilį, po pokalbio su juo, apie 15 val. 15 min. su A. F. susisiekė A. V. ir nurodė, kad pasikeitė planai ir galės iš Vokietijos parvežti ir antrą automobilį už papildomą 1000 Eur, kurį parvežti reikėjo jam, tą pačią dieną apie 16 val. 29 min. į sutartą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę atvyko automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. U., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, iš automobilio išlipęs jis, tai yra E. K. įsėdo į nukentėjusiojo A. F. automobilį ir jame perdavė pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodyta mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasirašytas D. Z. vardu, ant kurio A. F. užrašė, kad perduoda 3900 Eur už automobilių pargabenimą ir pinigus perdavė jam, kuris paėmęs pinigus nurodė laukti skambučio, kai automobiliai bus pargabenti ir išsiskirstė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam S. F. priklausantį turtą - 2900 Eur ir svetimą nukentėjusiajam A. F. priklausantį turtą - 1000 Eur, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. F. 2900 Eur, o nukentėjusiajam A. F. 1000 Eur turtinę žalą.

Be to jis, veikdamas kartu su P. P. ir A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule siekiant įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 15 d. per programėlę „Messanger“ nukentėjusiojo A. F. draugas S. V., žinodamas, kad jo draugas 2022 m. birželio 14 d. apie 16 val. 29 min. perdavė 3900 Eur už automobilių pargabenimą iš Vokietijos ir buvo apgautas, susisiekė su A. V., kuris socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pasivadinęs „R. P.“, su kuriuo susitarė dėl automobilio parvežimo iš Vokietijos ir kuris nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmens vardu D., kuris yra kurjeris su kuriuo reikia derinti susitikimą dėl pinigų perdavimo ir per programėlę „Messanger“ perdavė informaciją P. P., kad lauktų skambučio į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį paskambins asmuo, kuriam reikės parvežti automobilį ir paimti pinigus už jo parvežimą, o jis informaciją perdavė jam, tai yra E. K., kuriam 2022 m. birželio 15 d. apie 17 val. 40 min. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. V. ir susitarė dėl susitikimo ir pinigų perdavimo, tą pačią dieną apie 19 val. 15 min. į sutartą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelę atvyko automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. U., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, iš kurio išlipęs jis, tai yra E. K. priėjo prie S. V. automobilio „Ford Conect“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir į jį atsisėdęs prisistatė D. vardu, perdavė pinigų priėmimo du kvitus, kuriuos S. V. pasirašė ir vieną pasiėmė sau, o kitą perlenkė ir į jį įdėjo 300 Eur, kuriuos buvo perdavęs nukentėjusysis A. F., gautus pinigus pastarasis įsidėjo į vidinę striukės kišenę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu bendrai pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiajam A. F. priklausantį - 300 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nusikalstamas veikas įvykdyti jam pasiūlė P. P., o jis, kadangi neturėjo kur gyventi, sutiko. P. P. jam pasiūlė paduoti pirkimo – pardavimo sutartis ir paimti pinigus už automobilių parvežimą iš užsienio. P. P. už tai pažadėjo jam 500 Eur. Jis padarė, ką jie buvo sutarę ir gavo už tai 500 Eur. Jis su P. P. atsišvietė sutartis bibliotekoje ir tada „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su nukentėjusiuoju F., gavo iš jo 3900 Eur, kuriuos perdavė P. P.. Su A. V. tiesiogiai nekontaktavo, su juo P. P. susitiko Alytuje, kai nuvežė pinigus. Visus nurodymus ką sakyti nukentėjusiajam F. jam davė P. P.. Vėliau jam dar kartą pasiūlė įvykdyti nusikalstamą veiką – birželio 15 d. Jis ir vėl sutiko, kadangi jam reikėjo pinigų. Turėjo iš paimti 300 Eur, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Suprato, kad apgavo žmogų, taip pat žinojo, kad pirkimo – pardavimo sutartyse nurodyti duomenys neatitiko tikrovės. Civilinius ieškinius pripžįsta, įsidarbinęs ketina juos atlyginti (5 t., b. l. 121).

Be kaltinamojo E. K. visiško prisipažinimo, E. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2022 m. birželio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apklaustas A. F. parodė, kad 2022 m. birželio 13 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino skelbimą, kad reikia parvežti du automobilius iš Vokietijos bei juos paimant sumokėti pardavėjui. Į jo „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė asmuo iš „Facebook“ anketos, kuri pavadinta „R. P.“, minėtas asmuo žinutėje nurodė, kad vieną iš automobilių gali paimti trečiadienį. Vėliau „Messenger“ programėlėje 2022 m. birželio 13 d. 21 val. 00 min. iš tos pačios anketos gavo žinutę, kurioje buvo nuotrauka su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pranešimas, kad nurodytu numeriu gali skambinti rytoj nuo 9 val. Minėtą asmenį sutikusį pargabenti automobilį jis pasiūlė ir savo broliui, kadangi vienas iš automobilių buvo perkamas jo broliui S. F., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prašęs jo sumokėti už jo perkamą automobilį 2900 Eur. Jo broliui asmuo, pristatęs „R. P.“, atsiuntė telefono numerį, kaip jis pats sakė - kurjerio D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad su juo reikia susiderinti susitikimą, kurio metu reikės perduoti pinigus už automobilių parvežimą. 2022 m. birželio 14 d. 15 val. 13 min. jis paskambino kurjeriui D. ir susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini) esančia „(duomenys neskelbtini)“ kavine, kadangi turėjo paduoti 2900 Eur už broliui perkamą automobilį. Vos baigus pokalbį su D., 15 val. 15 min. jam paskambino asmuo, pristatęs „R. P.“ ir nurodė, kad pasikeitė planai ir galės iš Vokietijos paimti ir antrąjį automobilį, už kurį D. reikės sumokėti dar 1000 Eur. Jam atvažiavus į susitikimo vietą, apie 16.29 val., į stovėjimo aikštelę atvažiavo geltonos spalvos automobilis „Mercedes – Benz“, iš kurio išlipo asmuo, prisistatęs D. vardu, jis buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, megztiniu, buvo su nesutvarkyta barzda, netvarkinga šukuosena, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. D. kažkas atvežė automobiliu, tačiau negali nurodyti kas, nes lauke lijo. Jam įsėdus į jo automobilį, jis pasiūlė pinigų priėmimo sutartį, tačiau jis išsitraukė savo atsineštą pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas - (duomenys neskelbtini). Ant minėto kvito savo ranka užrašė, kad perduoda du tūkstančius devynis šimtus eurų + dar vieną tūkstantį eurų ir minėtam asmeniui iš viso padavė tris tūkstančius devynis šimtus eurų, minėtą sumą sumokėjo 100 ir 50 Eur kupiūromis, tikslių kupiūrų skaičių negali nurodyti. Pinigų priėmimo kvitas jau iš anksto buvo pasirašytas D. Z. vardu. Po pinigų perdavimo, šis jam nurodė laukti skambučio ir išsiskyrė. Vėliau jam kilo įtarimas dėl to, kad kurjeris atvyko įtartinu automobiliu, taip pat dėl to, kad minėtos automobilių vietos Vokietijoje buvo nutolusios viena nuo kitos ir retas vežėjas, kuris sutiktų apsiimti tokį darbą. Internete susivedęs ant pinigų priėmimo kvito esantį įmonės pavadinimą, įėjo į įmonės tinklalapį, o kontaktų grafoje, rado kelis telefonų numerius, kurie nesutapo nei su R. telefono numeriu, nei su D.. Internete rastu telefono numeriu paskambinus, jam atsiliepė įmonės vadybininkas, kuris nurodė, kad jų įmonė tokių paslaugų neteikia ir jo išvardyti asmenys įmonėje nedirba. Dėl to jam kilo dar didesnis įtarimas, jis paskambino R. P., kuris nurodė, kad įmonės darbo laikas jau pasibaigęs, niekas nedirba, ir jokios informacijos jam gauti nepavyko. 2022 m. birželio 15 d. ryte, apie 09.30 val. atvyko (duomenys neskelbtini), kur yra MB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. P. M. internete buvo nurodytas kaip minėtos įmonės direktorius. Jam su juo susisiekus, jis jam papasakojo situaciją ir jis nurodė, kad jo nurodyti žmonės R. P. ir D. Z. nedirba jų įmonėje, taip pat, kad įmonė neužsiima automobilių transportavimu, jie veža tik keleivius ir smulkias siuntas. Jam P. M. parodžius vakar gautą pinigų priėmimo kvitą, pastarasis nurodė, kad jo įmonė tokių kvitų neturi ir tai tikrai yra ne jo įmonės kvitas. P. M. jam pasiūlė kreiptis į policiją. Jis supratęs, kad jį apgavo, bandė skambinti tiek D., tiek R., tačiau į nei vieną jo skambutį niekas neatsiliepė. Po to jis nusprendė „Messenger“ programėlėje paskambinti R. P., tačiau šis parašė jam žinutę „Persuksiu vėliau.busa isleidineju“. Po šios žinutės jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir paaiškino situaciją. Jam suteikė ROIK numerį ir nurodė laukti, kol su juo susisieks pareigūnas. Maždaug po valandos jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad viską surašytų per e.policiją ir važiuotų namo. Vėliau paskambino savo draugui S. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam susitikti ir išgerti kavos. Susitikus su S. V., papasakojo jam situaciją ir jis pasisiūlė R. P. parašyti žinutę ir paklausti ar R. P. galėtų paimti mašiną iš Vokietijos. Kadangi S. V. R. P. iš karto neatrašė, jis išvažiavo link (duomenys neskelbtini), tačiau pusiaukelėje jam paskambino S. V. ir nurodė, kad susitarė su R. P., kad šis parveš automobilį. S. susitarė pinigus perduoti (duomenys neskelbtini), esančioje greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Apie jo ir S. V. planą jis pranešė policijos pareigūnams. S. V. su savo automobiliu nuvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, o jis laukė kitoje kelio pusėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje. S. V. buvo davęs 300 Eur 50 Eur kupiūromis, kurių serijos numerių nuotraukas turi. Minėtus pinigus jis turėjo paduoti atvykusiam asmeniui. Maždaug 19.15 val. į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę atvažiavo tas pats „Mercedes – Benz“ automobilis, iš kurio keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs ir į susitikimą su juo vakar. Kas sėdėjo už „Mercedes-Benz“ automobilio vairo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tačiau, kad iš keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuriam jis vakar padavė 3900 Eur, yra visiškai įsitikinęs. Iš pradžių minėtas vyras sėdėjo dviese automobilyje su jo draugu. Vėliau jis įsėdo į savo draugo automobilį, asmuo prisistatęs D. vardu, jį atpažino ir pradėjo domėtis ar dar nesusisiekė su juo vairuotojas, kuris neva turėjo paimti jo automobilius. Kiek jam yra žinoma, jo draugas S. V. taip pat gavo pinigų priėmimo kvitą, kuris buvo pasirašytas D. Z. vardu. Jiems besikalbant, prie jo draugo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė viduje sėdėjusį asmenį, kuris buvo prisistatęs D. vardu (1 t., b. l. 39-42).

2022 m. birželio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 71-78).

2022 m. birželio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilis „Mercedes – Benz“ (1 t., b. l. 79-80).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. birželio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nukentėjusysis A. F. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris yra 2022 m. birželio 14 d. Kvito viršuje prieš grafą „prekes/paslaugas parduodantis ūkio subjektas (pavadinimas, kiti duomenys)“ matyti kompiuteriu įrašytas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šiek tie žemiau, kairėje pusėje matyti kompiuteriu įrašytas įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“. Po įmonės kodu, per vidurį didelėmis raidėmis matyti užrašas „Pinigų priėmimo kvitas“. Po šiuo užrašu matyti užrašas „Serija PPK“. Po šiuo užrašu matyti ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta data „2022 m. birželio 14 d.“. Po šiuo užrašu matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėti už suteiktas parvežimo paslaugas“. Po šiuo užrašu matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „prekių/paslaugų pavadinimai, kiekiai, matavimo vienetai, vieneto kaina“. Apačioje matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėta suma“ ir ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta „Du tūkstančiai devyni šimtai € + vienas tūkstantis“. Po šiuo užrašu matomas kompiuteriu įrašytą užrašą „Sumokėjau“. Parašo vietoje parašytas parašas, grafoje „pirkėjo vardas, pavardė“ ranka, juodos spalvos tušinuku užrašyta „A. F.“. Žemiau, ties grafa „Pinigus gavau“ – „pardavėjo pareigos“ juodos spalvos tušinuku ranka užrašyta „Kurjeris“, ties grafa parašas parašytas parašas, o ties grafa „pardavėjo vardas, pavardė“ ranka, juodos spalvos tušinuku užrašyta „D. Z.“. Pinigų priėmimo kvitas išimtas iš paketo Nr. HB5095828 ir suklijuotas ant balto popieriaus lapo ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 100-104).

2022 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 2022 m. birželio 14 d. 16.24 val. E. K. atveža automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gelsvos spalvos, kuriam sustojus E. K. iš jo išlipa ir nueina sustoja prie pastato. 16.37 val. E. K. grįžta į automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 112-118).

2022 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama degalinės teritorija. Dešinėje pusėje matyti „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, aikštelė, į kurią įvažiuoja automobilis „Mercedes – Benz“, gelsvos spalvos. Vaizdo įrašo laiku 00:48 val. iš minėto automobilio išlipa vyriškis (E. K.) ir nueina nuo automobilio. Vaizdo įrašo laiku 02:17 val. vaizdas pradeda judėti ir matyti prie išvažiavimo stovintis automobilis „Mercedes – Benz“. Vaizdo įrašo laiku 09:15 val. matyti, kad automobilis „Mercedes – Benz“ išvažiuoja ir prie sankryžos sustoja (1 t., b. l. 124-126).

2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 19:42:22 val. į aikštelę, esančią degalinės teritorijoje, atvažiuoja „VW Passat“ universalas, baltos spalvos, kuris nuvažiuoja į aikštelės galą ir sustoja prie kitų stovinčių automobilių. Vaizdo įrašo laiku 19:43:41 val. iš minėto automobilio keleivio priekinės pusės išlipa vaikinas (M. U.), iš galinės keleivio vietos išlipa kitas vaikinas (E. K.). Išlipus M. U. nuo automobilio eina link degalinės pastato. Vaizdo įrašo laiku 00:46 val. (19:44:33 val.) nuo automobilio „VW Passat“ baltos spalvos link degalinės pastato eina vyriškis (E. K.), kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose matyti baltos spalvos detalės juodos spalvos bliuzonu, ant kurio užsidėjęs liemenę pilkos spalvos, juodos spalvos sportiniais batais, kurių padas baltos spalvos. Priėjus prie degalinės pastato, užeina į jo vidų. Tuo pat metu 01:17 val. (19:45:03 val.) iš degalinės pastato išeina kitas vaikinas (M. U.), kuris apsirengęs juoda maikute, mėlynos spalvos džinsiniais bridžais, kuris eina prie baltos spalvos „VW Passat“ automobilio, prie kurio priėjus stovi, rūko. Kitame vaizdo įraše matyti prie automobilio „VW Passat“ stovintis vaikinas (M. U.), kuris vėliau atsisėda į automobilio priekinę keleivio vietą. Kitame vaizdo įrašo laiku 00:01 val. (19:46:43 val.) pro degalinės teritoriją pravažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Opel“, kuris nuvažiuoja į aikštelę, kur stovi baltos spalvos automobilis „VW Passat“ ir sustoja. Automobiliui sustojus, iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir prieina prie „VW Passat“. Vaizdo įrašo laiku 00:44 val. (19:47:24 val.) nuo stovinčių automobilių link degalinės pastato eina du vyriškiai. Vienas apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu (P. P.), kitas - juodos spalvos sportiniu kostiumu (A. V.). Eidami šnekasi tarpusavyje. Vaizdo įrašo laiku 00:40 val. (19:47:30 val.) vaikinas (P. P.) kažką perduoda kitam vaikinui (A. V.), kuris paėmęs į rankas įsideda į kelnių kišenę, tačiau ką perduoda, nesimato. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614194832_20220614194902_97612945“ matyti, kaip vaikinas (P. P.) ir vaikinas (A. V.) kalbėdamiesi užeina už degalinės pastato. Prie vaizdo įrašo pateikta nuotrauka, kurioje prie degalinės pastato matyti stovintys du vyriškiai (P. P. ir A. V.). Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195007_20220614195141_97615363“ matyti, kaip iš už degalinės pastato sugrįžta vaikinas (P. P.) ir vaikinas (A. V.), kurie kalbėdamiesi eina link aikštelės, kur stovi jų automobiliai, eidami stabteli ir kalbasi tarpusavyje. Prie vaizdo įrašo pateikta nuotrauka, kurioje matyti aikštelėje stovintis automobilis „VW Passat“ ir „Opel“, kuriais atvyko P. P. ir A. V.. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195203_20220614195226_97618576“ matyti, kaip iš degalinės pastato išeina vaikinas (E. K.) ir eina link automobilio „VW Passat“, priėjus prie jo vaikštinėja aplink. P. P. su A. V. kalbasi toliau. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195244_20220614195305_97619949“ matyti, E. K. vaikštinėjantis prie automobilio „VW Passat“ ir P. P. su A. V. besikalbantys toliau. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195742_20220614195821_97623927“ matyti M. U. su E. K., stovintys prie automobilio „VW Passat“. Vaizdo įrašo laiku 19:58:08 val. A. V. sėda į savo automobilį „Opel“. Taip pat matyti, kaip M. U. įsėda į „VW Passat“ priekinę keleivio vietą, o E. K. - į galinę. Vaizdo įraše pavadinimu „3-4 kolonele_Degaline_20220614195823_20220614195854_97625440“ matyti, kaip iš aikštelės išvažiuoja automobilis „VW Passat“, kuris privažiavęs prie sankryžos pasuka į dešinę ir nuvažiuoja. Po to iš aikštelės į priešingą pusę nuvažiuoja automobilis „Opel“ (1 t., b. l. 131-140).

2022 m. birželio 22 d. kratos metu pas A. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kompiuteris „Huawei“, modelis JDN2-L09, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33-36).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas kompiuteris „Huawei“, paimtas kratos metu. Įjungus kompiuterį ir suvedus kombinaciją „*#06#“ matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir serijos Nr. 42T9X19A11001469. Gmail elektroninio pašto dėžutėje matomas laiškas, siųstas 2022 m. birželio 14 d. iš adresato (duomenys neskelbtini), priklausančio B. M., adresatui (duomenys neskelbtini). Laiške yra prikabintas failas, kuri atidarius matoma, kad tai tuščias pinigų priėmimo blankas, ant kurio parašytas įmonės kodas - (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo paskirtis – „už suteiktas pervežimo paslaugas“ (2 t., b. l. 37-54).

2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl A. V. telefono numerio išklotinių analizės užfiksuota, kad atlikus A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog jis bendravo su nukentėjusiuoju A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. (duomenys neskelbtini). Pagal išklotinės analizę yra matoma, jog A. V. pirma bendravo su A. F. bei S. F.. Taip pat A. V. telefonas visą laiką veikė viename IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. birželio 14 d. 18.33 val. iki 21.29 val. A. V. apklausoje nurodė, jog su S. V. bendravo per „Facebook“ platformą, todėl analizuojant išklotinę matoma, jog skambučių bei SMS žinučių tarp jų nėra. A. V. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, o tai sutampa su parodymais, jog jis buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) susitikti su P. P. paimti pinigus. Atlikus A. V. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir laiku: 2022 m. birželio 14 d. 09:53:18 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:42:39 val. išeinantis 160 sec trukmės skambutis į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:27 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:29 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:31 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:59:54 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:05:52 val. įeinantis 66 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:18:53 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 13:50:44 val. įeinantis 45 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 14:51:36 val. išeinantis neatsakytas skambutis į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 14:57:12 val. įeinantis 34 sec trukmės skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:01:57 val. išeinanti SMS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:23:11 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:24:12 val. išeinanti SS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:25:05 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:46:41 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:02 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:26 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:38 val. išeinanti SMS žinutė į S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 13:39:57 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:56:35 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:57:01 val. įeinanti SMS žinutė iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 20:47:53 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš S. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir valandomis: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:32:27 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:40:44 val. išeinanti SMS į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:46:00 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 10:46:24 val. išeinantis 78 trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:21:53 val. įeinantis 138 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:27:41 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 11:27:57 val. išeinantis 85 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:15:13 val. išeinantis 158 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:28:14 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:30:39 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 15:35:25 val. įeinantis 37 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:35:29 val. įeinantis 37 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:51:56 val. įeinantis 98 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 17:17:15 val. įeinantis 18 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 08:09:13 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 08:19:10 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 09:55:51 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 09:58:19 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:08:29 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 10:20:05 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus A. V. tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, jog su E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo šiomis datomis ir laiku: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. išeinantis 221 sec trukmės skambutis į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 21:01:14 val. išeinanti SMS žinutė į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:20:08 val. įeinantis neatsakytas skambutis iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71-75).

2022 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime dėl E. K. numerio išklotinės analizės užfiksuota, kad atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad kortelė veikti pradėjo 2022 m. birželio 14 d. 14.22 val. ir nustojo 2022 m. birželio 15 d. 19.19 val. o su A. V. naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. 15.43 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 21.01 val. Taip pat matoma, jog su nukentėjusiuoju A. F. E. K. bendravo 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. birželio 15 d., o pagal prisijungimus prie telekomunikacijos bokštų, E. K. parodymai sutampa, kuriuose nurodė, jog 2022 m. birželio 14 d. popiet susitiko su nukentėjusiuoju prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės paimti 3900 eurų, kadangi 2022 m. birželio 14 d. 16.29.04 val. jo telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini), o jis yra 500 metrų atstumu nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). E. K. paskutinis telekomunikacijos bokšto prisijungimas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat sutampa su jo susitikimo su A. F. draugu S. V. vieta prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, adresu (duomenys neskelbtini), nes nuo telekomunikacijos bokšto iki minėto restorano yra apie 500 metrų. Pagal telekomunikacijos bokštus matoma, jog laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 14 d. 14:42:43 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 E. K. telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurių diapazone yra biblioteka „(duomenys neskelbtini)“, kur E. K. parodymais, jie tą dieną spausdino pinigų priėmimo kvitus, taip pat prie šių bokštų jo telefonas jungėsi ir laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 15 d. 15:25:14 val. iki 2022 m. birželio 15 d. 16:03:59 val., kai E. K. parodymais, jie antrą dieną vėl spausdino pinigų priėmimo kvitus. Pagal A. V. parodymus, jis per „Facebook“ platformą S. V. 2022 m. birželio 15 d. atsiuntė E. K. numerį ir nurodė su juo susisiekti dėl pinigų perdavimo už automobilio parvežimą, analizuojant išklotinę matoma, kad 2022 m. birželio 15 d. 17.40 val. E. K. paskambina S. V.. E. K. su S. F. kontakto neturėjo. Taip pat E. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė šiuose IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių IMEI numeriai sutampa su telefonais, kurie rasti pas E. K.. Šiame IMEI (duomenys neskelbtini) E. K. asmeniniame telefone tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. birželio 14 d. 14.22 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 14.57 val., šiuo laikotarpiu bendravimo su nukentėjusiais bei sukčiavime dalyvavusiais asmenimis nebuvo. Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su A. V. naudotu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 14 d. 15:43:54 val. įeinantis 221 sec trukmės skambutis iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 21:01:11 val. įeinanti SMS iš A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:19:24 val. išeinantis neatsakytas skambutis į A. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su nukentėjusiuoju A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 14 d. 16:18:57 val. įeinantis 29 sec trukmės skambutis iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 14 d. 16:29:04 val. išeinantis 36 sec trukmės skambutis į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 15:18:37 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 15:25:14 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 16:03:59 val. išeinanti SMS žinutė į A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 16:08:29 val. įeinanti SMS žinutė iš A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matoma, kad su nukentėjusiojo draugu S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta šiomis datomis ir laikais: 2022 m. birželio 15 d. 17:40:17 val. įeinantis 110 sec trukmės skambutis iš S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 17:44:14 val. išeinantis 49 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 18:52:48 val. išeinantis 9 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. 19:12:28 val. išeinantis 15 sec trukmės skambutis į S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 81-83).

2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl E. K. nurodyta, kad atlikus E. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matoma, jog su A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą kalbėjo 2022 m. birželio 14 d. 15:13:42 val., tai yra A. F. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. F. parodė, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori pasakyti, kad 2022 m. birželio 13 d., dienos metu, tačiau kada tiksliai pasakyti negali, socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino du skelbimus, kad reikia parvežti du automobilius iš Vokietijos bei juos paimant sumokėti pardavėjui. Automobilius reikėjo paimti iš skirtingų regionų nutolusių vienas nuo kito. Vieną reikėjo paimti iš (duomenys neskelbtini) regiono Vokietijoje, o kitą iš (duomenys neskelbtini) regiono. Į jo vieną iš skelbimų atsiliepė asmuo iš „Facebook“ anketos, kuri pavadinta „R. P.“ ir jis po įdėtu skelbimu parašė žinutę, kad vieną iš automobilį gali paimti trečiadienį. Vėliau „Messenger“ programėlėje 21.00 val. iš tos pačios anketos gavo žinutę į savo anketą, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo nuotrauka su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pranešimas, kad nurodytu numeriu gali skambinti rytoj nuo 9.00 val. Minėtą asmenį su jo telefonu numeriu jis nurodė savo broliui S. F., kadangi minėtas asmuo parašė būtent į tą skelbimą, kur reikėjo pargabenti brolio automobilį. Brolis Vokietijoje buvo sutaręs, kad už automobilį reikia sumokėti 2900 eurų, juos nuvežant į Vokietiją. Už automobilio pargabenimą pinigai būtų sumokėti tuomet, kai automobiliai būtų buvę Lietuvoje. Kiek pamena, suma turėjo būti ar tai 500 eurų, ar tai 550 eurų. Kai duomenis persiuntė savo broliui, jis paskambino nurodytu telefono numeriu. Asmuo atsiliepęs telefonu prisistatė esantis R. P.. Asmuo, vardu R., nurodė, kad visus reikalus dėl parvežimo derinti su vairuotoju D. ir nurodė jo telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad su vairuotoju D. derinti susitikimo laiką, kurio metu reikės perduoti pinigus už automobilių parvežimą (2900 eurų). Jo brolis dirbo ir kadangi buvo nurodyta, kad reikia dviejų valandų laikotarpyje perduoti pinigus, nes vairuotojas išvyksta tą pačią dieną į Vokietiją, o jis buvo laisvas, jis sutiko brolio pinigus perduoti už jį. Jam brolis perdavė 2900 eurų. 2022 m. birželio 14 d. apie 15.13 val. jis paskambino vairuotojui D., su kuriuo sutarė susitikti ties (duomenys neskelbtini) sankryža esančioje „(duomenys neskelbtini)“ kavinės aikštelėje, Kaune. Tikslaus adreso nepamena. Susitikimo vietą pasiūlė vairuotoju prisistatęs D.. Baigus pokalbį su vairuotoju D., jam paskambino asmuo, pristatęs R. P., ir nurodė, kad pasikeitė planai ir galės iš Vokietijos paimti ir antrąjį automobilį, pagal kitą skelbimą, kurį buvo įdėjęs ir kurį pirko jis. Už automobilį reikėjo sumokėti nuvykus į Vokietiją 1000 eurų. Už automobilio parvežimą, jį pargabenus į Lietuvą turėjo sumokėti vairuotojui 500 ar tai 550 eurų. Jis sutiko. Apie 16.29 val. jam atvažiavus į susitikimo vietą, į stovėjimo aikštelę atvažiavo geltonos spalvos automobilis „Mercedes – Benz“, iš kurio išlipo asmuo ir priėjęs prie jo automobilio į jį atsisėdo. Asmuo prisistatė D. vardu, jis buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, megztiniu, buvo su nesutvarkyta barzda, netvarkinga šukuosena, jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. D. kažkas atvežė automobiliu, tačiau negali nurodyti kas, nes lauke lijo ir nieko nepavyko pastebėti. Pradėjus bendrauti su asmeniu, prisistačiusiu D., jis pasiūlė pinigų priėmimo sutartį, kurią turėjo su savimi, tačiau jis išsitraukė savo atsineštą pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodytas MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Jis internete patikrino duomenis ir viskas atitiko, tai yra tokia įmonė egzistavo, įmonės kodas atitiko. Ant minėto kvito savo ranka užrašė, kad perduoda 2900 eurų + 1000 eurų ir jame pasirašė. Minėtam asmeniui iš viso padavė 3900 eurų. 2900 eurų buvo jo brolio ir 1000 eurų jo paties. Pinigų priėmimo kvitas jau iš anksto buvo pasirašytas D. Z. vardu. Po pinigų perdavimo, šis asmuo jam nurodė laukti skambučio ir jie išsiskyrė. Vėliau jam kilo įtarimas dėl to, kad vairuotojas atvyko įtartinu automobiliu, taip pat dėl to, kad minėtos automobilių vietos Vokietijoje buvo nutolusios viena nuo kitos ir retas vežėjas, kuris sutiktų atlikti tokį darbą. Internete susivedęs ant pinigų priėmimo kvito esantį įmonės pavadinimą, įėjo į įmonės tinklalapį, o kontaktų grafoje rado kelis telefonų numerius, kurie nesutapo nei su R. telefono numeriu, nei su D.. Internete rastu telefono numeriu paskambinus, jam atsiliepė įmonės vadybininkas, kuris nurodė, kad jų įmonė tokių paslaugų neteikia ir jo išvardyti asmenys minėtoje įmonėje nedirba. Dėl to jam kilo dar didesnis įtarimas, dėl to jis paskambino R. P., kuris nurodė, kad įmonės darbo laikas jau pasibaigęs, niekas nedirba ir kad viskas yra gerai. 2022 m. birželio 15 d. ryte, apie 09.30 val. jis atvyko (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi MB „(duomenys neskelbtini)“. Bendraujant su įmonės direktoriumi P. M., jam papasakojo situaciją ir jis nurodė, kad jo nurodyti žmonės - R. P. ir D. Z. nedirba jų įmonėje, taip pat, kad įmonė neužsiima automobilių transportavimu, jie veža tik keleivius ir smulkias siuntas. Jam P. M. parodžius vakar gautą pinigų priėmimo kvitą, pastarasis nurodė, kad jo įmonė tokių kvitų neturi ir tai tikrai yra ne jo įmonės kvitas. P. M. jam pasiūlė kreiptis į policiją. Jis supratęs, kad jį apgavo, bandė skambinti tiek D., tiek R., tačiau į nei vieną jo skambutį niekas neatsiliepė. Po to jis nusprendė „Messenger“ programėlėje paskambinti R. P., tačiau šis parašė jam žinutę: „Persuksiu vėliau busą išleidinėju“. Po šios žinutės jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino situaciją. Jam suteikė ROIK numerį ir nurodė jam laukti, kol su juo susisieks policijos pareigūnas. Maždaug po valandos jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jis viską surašytų per e.policiją ir važiuotų namo. Jis parašė pareiškimą per e.policija. Vėliau paskambino savo draugui S. V. ir pasiūlė jam susitikti ir išgerti kavos. Susitikus su S. V., papasakojo jam situaciją ir jis pasisiūlė R. P. parašyti žinutę ir paklausti ar R. P. galėtų paimti mašiną iš Vokietijos. S. V. parašė žinutė R. P. į „Messenger“. Iš pradžių S. V. R. P. iš karto neatrašė, todėl jis išvažiavo savo reikalais link (duomenys neskelbtini), tačiau pusiaukelėje jam paskambino S. V. ir nurodė, kad susitarė su R. P., kad šis parveš neva ir jam automobilį. S. V. susitarė pinigus perduoti (duomenys neskelbtini), esančioje greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Apie jo ir S. V. planą jis pranešė policijos pareigūnams. Su pareigūnais bendraujant, jie nurodė, kad reikia turėti pinigų, kuriuos neva vairuotoju prisistatęs asmuo paimtų. Susitikus su S. V., jis jam padavė 300 eurų, kuriuos turėjo su savimi. S. V. su savo automobiliu nuvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, o jis laukė kitoje kelio pusėje „(duomenys neskelbtini)l“ parduotuvės aikštelėje. Maždaug apie 19.15 val. į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę atvažiavo tas pats „Mercedes – Benz“ automobilis, iš kurio keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs ir į susitikimą su juo vakar, t. y. 2022 m. birželio 14 d. Kas sėdėjo už „Mercedes-Benz“ automobilio vairo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tačiau iš keleivio vietos išlipo tas pats asmuo, kuriam jis vakar padavė 3900 eurų. Iš pradžių minėtas vyras sėdėjo dviese automobilyje su jo draugu. Su draugu buvo sutarę, kad kai asmuo paims pinigus iš jo draugo, jis paspaus kelis kartus stabdžių pedalą, kad žinotų, kad pinigai yra paduoti. Kai S. V. paspaudė stabdžių pedalą, jis nuėjo į S. V. automobilį ir į jį įsėdo. Asmuo, prisistatęs D. vardu, jį atpažino. Jiems besikalbant, prie jo draugo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė viduje sėdėjusį asmenį, kuris buvo prisistatęs D. vardu. Kiek jam yra žinoma, jo draugas S. V. taip pat gavo pinigų priėmimo kvitą, kuris buvo pasirašytas D. Z. vardu. S. V., kiek žino, buvo telefonu sutaręs dėl didesnės pinigų perdavimo sumos nei 300 eurų. Jo broliui padaryta 2900 eurų turtinė žala, o jam - 1300 eurų, tačiau žino, kad 300 eurų yra paimti pareigūnų ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl jeigu jie bus jam grąžinti, jam bus padaryta tik 1000 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 114-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. F. parodė, kad jam su broliu A. F. reikėjo pargabenti automobilius iš Vokietijos. Vieną automobilį jam, o kitą - broliui. Juos reikėjo pargabenti iš skirtingų Vokietijos vietų. 2022 m. birželio 13 d., tačiau kada tiksliai pasakyti negali, nes nežino, jo brolis socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Autoveziai traliukai veza“ patalpino skelbimus dėl automobilių pargabenimo. Į skelbimą, kuriame buvo nurodytas jo automobilio adresas, atsiliepė asmuo iš anketos „R. P.“, kuris broliui parašė, kad gali jį pargabenti ir nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad nurodytu numeriu galima skambinti rytoj nuo 9.00 val. Gautus duomenis jam persiuntė brolis ir jis paskambino nurodytu numeriu 2022 m. birželio 14 d. apie 10.42 val. Su asmeniu, prisistačiusiu R. P., pradėjo iškart kalbėti apie automobilio pargabenimą iš Vokietijos. Jis nurodė, kad vokietis nesutinka, kad pinigai būtų pervesti avansu, jis nori visų pinigų, kai automobilis bus paimtas iš vietos. Už automobilį turėjo būti perduoti 2900 eurų. Už automobilio parvežimą buvo sutarta, kad bus sumokėta 600 eurų, kai automobilis bus pristatytas į Lietuvą. Telefonu jam buvo nurodyta, kad tralas išvyksta tą pačią dieną ir automobilį planavo Vokietijoje paimti sekančią dieną. Telefonu nurodė, kad pinigus reikia paduoti tą pačią dieną apie 15.00 val. ar 16.00 val., kadangi planuoja vairuotojas išvykti vakaro metu. Jis nesidomėjo, kas yra R. P., t. y. kokias jis pareigas užima. Jis dar telefonu nusiuntė visą informaciją apie automobilį. Jam R. P. atsiuntė vairuotojo D. telefono numerį (duomenys neskelbtini), su kuriuo neva reikėjo tartis dėl susitikimo ir 2900 eurų perdavimo. Pokalbio ir susirašinėjimo metu nekilo jokių kliūčių dėl automobilio parvežimo. Jis pats asmeniui, vardu D., neskambino, nes dirbo ir pats pinigų perduoti negalėjo, todėl to paprašė brolio A. F.. Jis buvo laisvas ir sutiko pinigus perduoti. Jis A. F. padavė 2900 eurų, kad jis perduotų juos vairuotojui, bei nurodė jo telefono numerį, kad su juo susisiektų ir sutartų dėl susitikimo laiko ir vietos. Po to, kai pinigai buvo perduoti, jo broliui kilo įtarimų, kad čia gali būti kažkas ne taip, todėl jis pradėjo domėtis. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. birželio 15 d. jis nuvyko į įmonę, kuri neva turėjo pargabenti automobilius iš Vokietijos ir sužinojo, kad buvo apgautas, nes įmonė tokia veikla neužsiima ir tokie asmenys įmonėje nedirba, kurie buvo nurodyti. Tuomet brolis kreipėsi į policiją. Tą pačią dieną susitiko su draugu S. V. ir jiems kilo mintis parašyti asmeniui, prisistačiusi R. P., dėl automobilio pargabenimo ir buvo gautas sutikimas. Jo draugas nuvyko, perdavė jo brolio perduotus 300 eurų ir pareigūnų buvo sulaikytas asmuo, kuris paėmė pinigus. Jis pats nedalyvavo minėtoje operacijoje ir nieko nežino. Visa tai žino iš brolio pasakojimo. Iš jo taip pat žino, kad kai jis vežė pinigus už jo perkamą automobilį, su juo susiekė asmuo - neva R. P. - ir nurodė, kad gali parvežti ir jo perkamą automobilį už 1000 eurų. Po įvykio bandant susisiekti nurodytais telefonų numeriais, niekas neatsiliepė, nors kvietimo signalas buvo. Jam dėl šio įvykio padaryta 2900 eurų turinė žala. Jis bendravo tik su asmeniu, prisistačiusi R. P., su asmeniu, prisistačiusiu vairuotoju D., jis nebendravo (2 t., b. l. 129-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. parodė, kad ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė užsiima keleivių ir siuntų pervežimu Europoje. Šiuo metu ji įmonę uždarinėja. A. V. taip pat dalyvavo įmonės reikaluose, buvo vairuotojas. Tiek jis, tiek ji, galėjo prisijungti prie įmonės el. pašto (duomenys neskelbtini) ir kitų dokumentų. Įmonėje buvo pildomi pinigų perdavimo priėmimo kvitai, prie kurių galėjo prieiti A. V.. Neprisimena kada tiksliai, bet apie 2022 m. birželio mėnesį, jis turėjo automobilį „Opel“, melsvos spalvos. Automobilis buvo remontuojamas, t. y. jis dar papildomai uždarbiavo tvarkydamas automobilius. Minėtu automobiliu, jie buvo mieste su reikalais ir A. pasakė, kad turi susitikti su kažkokiais žmonėmis. Ji nieko blogo nepagalvojo ir kartu su juo atvažiavo į degalinę, esančią prie įvažiavimo į Alytaus miestą. Ji liko laukti automobilyje, o A. V. išlipo ir su kažkuo susitiko. Su kuo jis susitiko ir kokiais tikslais - ji nežino. Po kurio laiko grįžo A. V. ir jie išvažiavo. Jis jai nesakė nei su kuo susitiko, nei ką veikė. Jis jai nieko nepasakojo ir apie jokius pinigus. Ji jų nematė ir jis jai jų nedavė. Ji tokių asmenų kaip E. K., D. Z. nepažįsta, tačiau P. P. jai yra girdėtas, jei gerai pamena, jis yra dirbęs įmonėje vairuotoju. Pamena, kad pas ją su A. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas plančetinis kompiuteris, kuris priklauso jai. Ji nežino, kas jame buvo rasta, nes, kaip minėjo, prie visų daiktų galėjo prieiti ir jais naudotis ir A. V.. Buvo apžiūrėtas ir jos telefonas, kuriame buvo rasta, kad iš jos asmeninio pašto (duomenys neskelbtini) į A. el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas pinigų priėmimo kvitas. Ji to nesiuntė, tai tikriausiai persisiuntė A. V., kadangi jis galėjo prieiti ir prie jos asmeninio pašto. Ji apie A. V. vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo ir juose nedalyvavo, jokio atlygio nei iš jo, nei iš kitų negavo (2 t., b. l. 196-199).

2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. M. pateikė telefoną „Samsung“ apžiūrai. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI1 (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefonas yra rausvos spalvos, turi įvairių subraižymų. Apžiūrint „Facebook“ programėlę „Messenger“, kurioje yra prijungtas vartotojas „B. B.“ matomas susirašinėjimas su vartotoju „A. K.“, profilio nuotraukoje yra A. V. ir B. M.. Peržiūrint susirašinėjimą tarp šių vartotojų, matoma, jog 2022 m. birželio 15 d. 15.12 val. „A. K.“ yra atsiuntęs šviesiai mėlyno automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tris nuotraukas. Taip pat apžiūrint telefoną buvo tikrintas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (B. M. vardu), matomas išsiųstas elektroninis laiškas vartotojui el. p. (duomenys neskelbtini), laiške prisegtas failas „pinigų priėmimo kvitas“, kvite nurodyti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kvite nurodyta – „už suteiktas pervežimo paslaugas“ (2 t., b. l. 179-191).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad 2022 m. birželio 15 d. apie 11.00 val. susitiko su draugu A. F. atsigerti kavos, kol buvo drauge jis jam papasakojo, kad 2022 m. birželio 14 d. per internetinę svetainę gavo pasiūlymą, kad kompanija (kurios pavadinimo nepamena) gali jam pargabenti automobilį iš Vokietijos, jis su šiuo pasiūlymu sutiko, susitikus su kompanijos atstovais perdavė 3900 Eur, vežėjai šiuos pinigus turėjo perduoti Vokietijoje už perkamą automobilį. Kai pinigus perdavė vežėjams, jie pateikė pinigų priėmimo kvitą, ant minėto kvito buvo įmonės rekvizitai, dėl to jo draugas nesuprato, jog tai gali būti apgaulė, kadangi minėta firma yra egzistuojanti. 2022 m. birželio 15 d. jo minėtas draugas nusprendė pasiskambinti į minėtą firmą, susiradęs kontaktinį numerį juo paskambino, įmonės atstovas telefonu nurodė, kad asmuo, kuris pasirašė ant pinigų priėmimo kvito, jų firmoje nedirba. Tuo metu A. F. suprato, kad apgaulės būdu iš jo sukčiai išviliojo pinigus. Išgirdęs visą istoriją draugui pasiūlė pabandyti pagauti minėtus asmenis. Per „Messenger“ programėlę susisiekė su asmeniu, pasivadinusiu R. P. (šį asmenį jam nurodė draugas, teigdamas, kad jis jį apgavo), programėlėje jis parašė R. P., kad jį domina automobilio pargabenimas iš Vokietijos į Lietuvą, jis jam atrašė, kad gali parvežti automobilį už 600 eurų, tačiau jis nusiderėjo iki 550 eurų, taip pat jis jam parašė, kad reikia primokėti už šį automobilį 700 eurų grynaisiais Vokietijoje ir kam jis galėtų šiuos pinigus paduoti. Jis jam atsiuntė mobilų numerį (duomenys neskelbtini) su vardu D.. Šį numerį sutikslino su A. F., jis nurodė, kad tai tas pats numeris, kurį vakar jam atsiuntė R. P.. Jis paskambino D. ir susitarė susitikti 18.00 val. kažkur netoli (duomenys neskelbtini), kadangi jis vėlavo, jie sutarė susitikti 19.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko automobiliu „Ford Conect“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracijos numeris) ir laukė ties kavine automobilių aikštelėje, apie 19.15 val. pamatė, kad prie jo privažiavo „Mercedes Benz“ automobilis, geltonos spalvos, jame sėdėjo du asmenys, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo vyras, kuris atėjo iki jo automobilio ir atsisėdo į galinę keleivio sėdynę. Jis prisistatė D. vardu, jį atpažino iš balso, kai bendravo telefonu, jis jam automobilyje padavė pinigų priėmimo du kvitus, jis juos pasirašė ir vieną pasiėmė sau, o kitą perlenkė, įdėjo į kvitą 300 eurų, pinigai buvo 50 eurų nominalais, D. pinigus įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Pažymi, kad minėtus pinigus prieš paduodant nusifotografavo. Kai pinigus padavė, į automobilį atėjo ir atsisėdo jo draugas A. F., D. tuo metu sutriko, tačiau jis atpažino A. F., tiesė jam ranką su tikslu pasisveikinti, bandė teisintis dėl vakarykščių pinigų. Tuo metu prie jų atvyko policijos pareigūnai, kurie D. bei jo draugą, sėdėjusį „Mercedes Benz“ automobilyje, sulaikė. Pažymi, kad A. F. atpažino D. kaip tą patį asmenį, kuriam jis padavė pinigus 2022 m. birželio 14 d. A. F. jam taip pat sakė, kad vakar, kai pinigus padavė D., jo laukė kitas asmuo, kurio jis nematė tame pačiame automobilyje „Mercedes Benz“ (geltonos spalvos). Pažymi, kad paduotus pinigus jis gavo iš A. F. (2 t., b. l. 149-152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. per „Messanger“ programėlę, kur yra pasivadinęs vardu ir pavarde – „M. U.“, paskambino pažįstamas P. P., kuris užsivadinęs „P.“. Jis paskambino po pietų, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Darbas buvo nuvežti į kelias vietas kažkokį žmogų ir jį patį, o po to juos parvežti atgal pas P. P.. Kiek gaus už tai pinigų jam P. P. nenurodė, tačiau jam reikėjo pinigų ir jis sutiko. Nieko blogo jis nepagalvojo, kad čia gal būti kažkas ne taip. P. P. pažįsta apie 20 metų, jis buvo jo kaimynas. Pokalbio metu, po to, kai sutiko juos pavežti, paklausė kur jis yra. Jis dirba pavežėju įmonėje „Bolt“ ir tuo metu dirbo automobiliu „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. Š.. Kai paskambino P. P., jis tuo metu buvo prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Pokalbis su P. P. vyko vaizdo skambučiu ir kai parodė vietą, kurioje stovi, po kelių minčių prie jo priėjo P. P. su kažkokiu vaikinu, kurį matė pirmą kartą. Jiems priėjus, jie įsėdo į automobilį ir P. P. paprašė juos nuvežti iki bibliotekos, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). P. P. nurodė, kad jam reikia atsispausdinti sutartis ar kažkas panašaus. Nuvežus, jie abu nuėjo iki bibliotekos. Nei vienas iš jų jam neminėjo, kokios tai sutartys ir pan. Po kelių minučių abu grįžo ir P. P. paprašė nuvežti jį namo - į (duomenys neskelbtini). Nuvežus jie abu užėjo į laiptinę, o jo paprašė palaukti ir jis liko automobilyje. Po maždaug 15 minučių sugrįžo P. P. su tuo pačiu vyriškiu. Tuomet į automobilį įsėdo minėtas vyriškis, o P. P. pasakė, kad palauks prie laiptinės, nes vis tiek greit grįš. Vyriškis, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo E. K., nurodė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini). Nuvežus į nurodytą vietą jis išlipo. Su savimi turėjo kažkokį aplankalą, tačiau kas jame buvo - nurodyti negali. Jis išlipo. Jis jam nesakė nei kur eina, nei dėl kokios priežasties reikėjo jį atvežti, o jis ir neklausinėjo. Kai jį atvežė, kiek buvo valandų nepamena, tačiau buvo šviesu, tik labai lijo. Po maždaug 10-15 minučių jis grįžo ir atsisėdęs automobilį pasakė vykti iki P. P.. Jie vyko iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena P. P.. Kai įvažiavo į kiemą, P. P. ateidinėjo nuo savo laiptinės. P. P. atsisėdo į priekį, o E. K. sėdėjo gale. Jam atsisėdus P. P. pasakė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, kad jam reikia kažką apipirkti ar kažkas panašaus, tiksliai nepamena. Nepamena ar E. perdavė kažką P. ar ne. Nuvežus iki „(duomenys neskelbtini)“ jie abu išėjo ir užtruko apie 20 minučių, po kurių grįžo. Tuomet P. liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jo P. išlipo, o E. K. liko automobilyje. Kur ėjo P., jis nematė ir nežino. Jam sugrįžus važiavo link (duomenys neskelbtini) ir ten paleido P., jis kažkur nuėjo, o jie liko laukti automobilyje. Po maždaug 30 minučių jam į „Messanger“ paskambino P. ir pasakė, kad atvykti prie jo namų. Jis nesuprato nei kada jis, nei su kuo jis grįžo. Jis su E. K. nuvažiavo prie P. namų. Jis sėdėjo „VW Golf“ ar tai „VW Jetta“ automobilyje. P. sėdėjo vairuotojo vietoje. Jam sustojus E. K. išlipo ir nuėjo pas P.. P. pasiūlė jam vykti su jais kartu iki Alytaus ir jis sutiko. P. vairavo automobilį „VW Golf“ ar tai „VW Jetta“. Dėl kokios priežasties P. vyko su E. K. į Alytų, jis nežino. Atvykus į Alytų, degalinėje P. susitiko su kažkokiu vaikinu ir su juo kalbėjosi. Minėtą vaikiną matė pirmą kartą. E. sėdėjo kartu su juo automobilyje ir nebendravo su tuo vaikinu. Jie buvo nuėję iki degalinės. Po pokalbio su tuo vaikinu P. grįžo į automobilį ir jie vyko atgal į Kauną. Ar P. kažką perdavė vaikinui Alytuje, jis nematė. Sugrįžus į Kauną, vyko į (duomenys neskelbtini), kur P. paleido E. K. ir tuomet vyko iki palikto jo automobilio. Savo automobilį P. pasistatė ir jį dar nuvežė su savo automobiliu iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir po to parvežė namo, kadangi jis nuo 23.00 val. turi būti namuose, nes jam yra uždėta apykojė. Tą dieną P. davė jam 20 Eur, už tai, kad jį su E. K. pavežiojo. Tos dienos vakarą jie išsiskirstė. Sekančią dieną, 2022 m. birželio 15 d., apie 16.00 val., tačiau kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, jam paskambino P., tačiau jis nekėlė, nes buvo palikęs telefoną automobilyje. Po kirpyklos vyko dirbti „Mercedes- Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stovėjo prie kebabinės, esančios prie (duomenys neskelbtini). Prie jo privažiavo P. su savo mamos „BMW X3“ automobiliu. Automobilyje buvo ir E.. P. ir vėl pasiūlė užsidirbti, kaip ir prieš tai dieną, jis sutiko. Pas jį į automobilį atsisėdo E. ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur jis pasiėmė savo daiktus. Kai juos pasiėmė, važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur jis nuėjo pasidėti daiktus ir po to vyko iki P. namų. Atvykus į kiemą, kieme laukė P. ir vyko į tą pačią biblioteką. E. nuėjo iki parduotuvės, o P. - į biblioteką. Po kelių minučių sugrįžo abu. P. sugrįžo su kažkokiais atspausdintais lapais, tačiau kas ten buvo, jis nežino. Sugrįžus į automobilį, paprašė nuvežti iki „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“, kur E. nuėjo pavalgyti. Matė, kad jis su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau su kuo, jis nežino. Kai grįžo E., P. išleido prie jo namų, nes jis ir vėl pasakė, kad greit jie grįš. Kai jį paleido, E. pasakė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu iš automobilio išlipo E. ir nuėjo. Nepamena ar jis su savimi turėjo kokių nors daiktų ar ne. Jis jam nesakė kur eina ir jis nematė, tik pasakė, kad tuoj grįš. Kada tiksliai jį atvežė, jis nepamena. Po kelių minučių, kai išėjo E., prie jo priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo sulaikytas ir E.. Jis nesuprato, dėl kokios priežasties jis buvo sulaikytas. Tik vėliau sužinojo, kad buvo vykdomas sukčiavimas ir apgaudinėjami žmonės, iš kurių buvo apgaulės būdu gauti pinigai. Jis apie vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo. Pats apie tai neįtarė, o jam nei vienas iš jų nieko nepasakojo. Tik P. buvo užsiminęs, kad pas juos pinigai krenta, tačiau daugiau nieko nepasakojo, o jis ir nesiaiškino. Jis iš E. jokių pinigų negavo. Iš P. taip pat, išskyrus 20 eurų, kuriuos gavo už pavežiojimą 2022 m. birželio 14 d. (3 t., b. l. 89-93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. P. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. jam paskambino į programėlę „Messanger“ „A. K.“. Jis turi „Messanger“ programėlėje turi anketą, pavadintą „P.“. A. pavardės jis nežino, kur gyvena taip pat, tačiau apie 2018 m. ar tai 2019 m. jis dirbo pas jį. Jis turėjo tuo metu mažąją bendriją, kuri užsiėmė keleivių ir krovinių pervežimu iš užsienio. Įmonė vadinosi MB „(duomenys neskelbtini)“ ar kažkaip panašiai, veikė Alytuje. Įmonė yra A. draugės B. vardu, kuri yra įmonės vadovė. Pas A. jis dirbo pagal individualią veiklą. Jis jam po pervežimo iškart atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Pas jį dirbo apie pusę metų, o po to išėjo, nes susipyko. Po to, nors nebedirbo su A., su juo ryšius palaikydavo, kartas nuo karto susiskambindavo ar susirašydavo. 2022 m. birželio 14 d. apie 11 val. ar tai 12 val. jam paskambino, kaip minėjo, į „Messanger“ A. ir pasakė, kad yra „varkė“, kad reikia „lievo“ žmogaus, „lievos“ SIM kortolės, nurodė, jog reikės apsimesti D. Z. ir paimti už dvi mašinas pinigus, kad jos neva bus parvežtos iš Vokietijos. Jis į paštą jam atsiųs pinigų priėmimo kvitą, kurį reikės atspausdinti ir reiks duoti pasirašyti žmonėms bei paimti iš jų pinigus. Paklausė ar jam tiks 1000 Eur, jis sutiko. Jis suprato, kad tai yra nusikaltimas ir bus apgauti žmonės. Jis pats negalėjo to daryti, t. y. vykti pas žmones, kadangi turėjo ant kojos apykoję (paskirta intensyvi priežiūra), todėl nenorėjo veltis ir būti susektas, tačiau turėjo pažįstamą E. K., kuris „Messanger“ programėlėje pasivadinęs „E. K.“. Susitikus su juo pasakė, kad yra „varkė“, už kurią tiek jis (P. P.), tiek jis (E. K.) gaus pinigų, tai yra po 500 Eur. E. K. reikėjo pinigų ir jis sutiko nueiti paimti pinigus. A. pasakė, kad reikės už automobilius paimti pinigus bei apsimesti kitu žmogumi, tai yra prisistatyti D. Z. ir paimti pinigus, pasirašyti ant kvitų. E. K. su viskuo sutiko ir jis informaciją perdavė A., kad yra žmogus, kuris tai padarys. E. K. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuėjo ir nusipirko išankstinio papildymo kortelę „Pildyk“ ir nusiuntė A. kortelės numerį. E. K. į telefoną įsidėjo įsigytą SIM kortelę. Po to, jis jam paskambino ir paklausė ar turės elektroninį paštą, į kurį būtų atsiųstas pinigų priėmimo kvitas, jis pasakė, kad turės ir atsiųs. Po pokalbio, jis jam nusiuntė savo elektroninio pašto adresą. Po maždaug 10-15 minučių jis jam atsiuntė į el. paštą: (duomenys neskelbtini) kvitus, jis juo turėjo atspausdinti ir paduoti E. K.. Po to, kai reikėjo ieškoti kur atspausdinti kvitus, jis paskambino per „Messanger“ M. U.. Su juo susitiko kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis buvo su E. K.. Su juo pabuvus jis paprašė, kad M. U. juos pavežtų ir jis sutiko. Paprašė, kad nuvežtų iki bibliotekos, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Bibliotekoje prisijungus prie elektroninio pašto atspausdino du kvitus, kuriuos jam buvo atsiuntęs A.. Tai buvo pinigų priėmimo kvitas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad pinigus priėmė, reikėjo nurodyti vardą ir pavardę, nes nebuvo užrašyta, bet žinojo, kad turi būti A. Z.. Paėmus kvitus grįžo pas M. U. į automobilį ir laukė skambučio iš A.. Apie 15 val. jam į „Messanger“ parašė A., nurodė kad automobilis „Skoda ir Audi“ ir kad bendra suma - 3900 Eur. Jis nurodė E. K., kad jis bus D. ir kad turės pasirašyti netikru parašu. E. K. pasirašė. Atsiųstą žinutę iš A. jis parodė E. K.. A. taip parašė, kad jis tą „lievą“ numerį su pirkta kortele perduos žmogui, jog šis susisiektų su E. K., kuris turėjo prisistatyti kaip D. Z.. Jiems būnant automobilyje paskambino kažkoks žmogus E. K. į telefoną, kuriame buvo nupirkta SIM kortelė ir prisistatė esantis D. bei sutarė dėl susitikimo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad jo čia nereikia ir paprašė, kad M. U. jį parvežtų namo. Jis jį parvežė, o jis su E. K. išvažiavo. Jis nežino ar M. U. suprato kas vyksta ar ne. Jie išvyko apie 16 val. Apie 17 val. jam paskambino E. K. į „Messanger“ ir pasakė, kad jie atvažiuoja. Susitikus jam E. K. perdavė 3900 Eur. Jis paskambino A. per „Messanger“ ir pasakė, kad jie jau grįžo ir jis paklausė ar turi kaip atvežti pinigus jam į Alytų, jis pasakė, kad ne ir kad gali išsinuomoti automobilį. A. pasakė, kad nuomotųsi ir atvažiuotų. Iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilį „Golf“, kuriuo visi išvyko į Alytų. A.pasiūlė susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikštelėje. A. atvažiavo su automobiliu „Opel“, mėlynos spalvos. Jis priėjo prie A. ir jam padavė 3900 Eur. Iš tų pačių jam perduotų pinigų A. jam padavė 1000 Eur. Visi matė, kaip jis perduoda pinigus. Grįžtant į Kauną, E. K. ieškojo kur išsinuomoti butą ir kai rado, jis jam padavė 500 Eur, kaip ir buvo sutarta nuo pradžių. Iš savo asmeninių pinigų jis padavė M. U. 20 ar 30 Eur už kelionę. Sekančią dieną, apie 15 val. jam vėl paskambino A. ir vėl pasakė, kad yra „varkė“ - tokia pati kaip vakar ir reikia paimti pinigus. Suma šį kartą bus apie 700 Eur. Jis pasakė, kad pasiūlys E. K., kuris ir vėl sutiko. A. jam buvo parašęs, kad jie atspausdintų tuos pačius kvitus, kuriuos buvo siuntęs vakar (2022 m. birželio 14 d.). Nuvažiavo į tą pačią biblioteką, vėl į ją nuėjo kartu su E. K.. Po to E. K. išėjo ir jis vienas atspausdino kvitus. Juos atspausdino du ir padavė E. K., kadangi jis žinojo, ką jau reikia daryti, tai yra pasirašyti ir paduoti žmonėms bei prisistatyti D. vardu. E. K. po to nurodymus davė A. telefonu, kadangi jis turėjo reikalų, tačiau po pinigų paėmimo, jis turėjo atvykti pas jį. Žino, kad turėjo pinigų vykti paimti į „(duomenys neskelbtini)“. Jį nuvežė M. U.. Po to, kai jie jį paleido, buvo apie 18 val. Po to sulaukė skambučio į „Messanger“ iš E. K., kuris nurodė, kad yra mažiau pinigų - tik 300 Eur. Jis pasakė, kad nieko nežino ir kad skambintų A.. Daugiau jis po to dienos nebendravo nei su M. U., nei su E. K.. Galvojo, kad gal be jo susitarė dėl pinigų perdavimo A.. A. tos pačios dienos vakare skambino ir klausė ar jis nieko negirdėjo iš M. U. ar E. K., tačiau jis atsakė, kad nieko. Jis tik vykdė A. nurodymus, kuriuos perduodavo E. K.. Jis nežino kokiu telefonu naudojasi A.. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jis nežino, bet mano, kad vienas iš numerių yra A., o kitas – E. K.. Papildomos apklausos metu P. P. parodė, kad A. yra apie 35 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, pliktelėjęs galvos priekyje, trumpai kirptais plaukais, apie 170 cm ūgio. Jis asmeniškai D. Z. nepažįsta, tačiau jo asmens dokumento nuotrauką rado socialinio tinklo „Facebook“ grupėje ir jo duomenimis pasinaudojo vykdant nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 104-105, 111-116, 153-156).

2022 m. birželio 17 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, P. P. atpažino A. V., kuris su juo susisiekė per „Messanger“, pasiūlydamas užsidirbti pinigų apgaunant žmones ir jis sutiko bei pasiūlė tai ir E. K., kuris taip pat sutiko apgauti žmones ir už tai iš jų gauti pinigų (3 t., b. l. 117-122).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas MRT „Rog“ buvo paimtas savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš P. P.. Telefonas yra juodos spalvos, įdėtas į permatomą telefono dėklą, naudotas, matosi naudojimo žymės, subraižymai. Ant ekrano užklijuota apsauginė plėvelė. Ant nugarėlės matomas užrašas „ROG“, „Republic of gamers“. Įjungus telefoną ir suvedus simbolių kombinaciją „*#06#“ matomas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Atidarius „Messenger“ programėlę, 2022 m. birželio 15 d. 07.23 val. matomas kontakto „E.“ praleistas skambutis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas „Tele2 pildyk“ kortelės lustas yra paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš P. P.. Ant jo matomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini) ir galiojimo laikas - iki 2023 12. Apžiūrima „Tele2 pildyk“ SIM kortelė yra paimta savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš P. P.. Ant jos matomas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas „Bitė“ kortelės lustas yra paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš P. P.. Ant jo matomas SIM Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas kasos pajamų orderio kvitas, serija RVP, Nr. 4, yra paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš P. P.. Ant jo matomas ūkio subjekto pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kodas „(duomenys neskelbtini)“, ūkinės operacijos turinys „automobilio komponentas“, suma žodžiais „trisdešimt eurų“, data „2022 05 13“ ir gavęs kasininkas „R. S.“ (2 t., b. l. 37-54).

2022 m. liepos 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Rog“, kuris paimtas savanoriškų daiktų pateikimo protokolu 2022 m. birželio 17 d. iš P. P.. Įjungus telefoną ir suvedus simbolių kombinaciją „*#06#“ matomas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2 (duomenys neskelbtini). Atidarius programėlę „Albumai“ matomi keli nuotraukų aplankai. Paspaudus aplanką „Ekrano kopijos“, matoma nuotrauka, kurioje užfiksuota asmens tapatybės kortelė, išduota D. Z. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATK Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. rugsėjo 11 d. Paspaudus ant išsamios informacijos matoma, kad nuotrauka daryta 2022 m. birželio 14 d. (antradienis) 12.04 val. (popiet) (3 t., b. l. 130-136).

2022 m. spalio 13 d. P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo apklausos metu nurodytas aplinkybes, parodydamas, kur atspausdino mokėjimo kitus, išsinuomojo automobilį „VW GOLF“, su kuriuo vyko į Alytų, bei parodė degalinę Alytuje, kurioje buvo susitikęs su A. V. (3 t., b. l. 141-150).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ susikūrė anketą, pasivadinus „R. P.“ ir vienoje iš grupių rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad žmonės ieško, kas galėtų pargabenti automobilį iš Vokietijos. Kai jį rado, paskambino savo pažįstamam P. P. per programėlę „Messanger“, kurioje jis pasivadinęs „P.“, o jis pasivadinęs „A. K.“ ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas žmones paimti pinigus už automobilių parvežimą ir kad tai bus „lievi“ pinigai, tai yra gauti apgavus žmones. P. P. iškart sutiko, todėl jis parašė iš anketos „R. P.“ asmeniui, kuris buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško, kas pargabentų automobilį. To asmens duomenų jis nepamena, tačiau gali būti, kad jis buvo A. F.. Su juo aptarus, kad jis norėtų, kad neva jis pargabentų automobilį, jis nuvyko į parduotuvę ir nusipirko išankstinio apmokėjimo kortelę, bei paskambinęs P. pasakė, kad ir jam reikia nusipirkti naują kortelę. Buvo sugalvojęs planą, tai yra, kad jis neva yra įmonės direktorius „R. P.“, vardą ir pavardę jis tiesiog sugalvojo, internete rado įmonę ir nusprendė, kad bus neva jos direktorius – įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Internete rado pinigų perdavimo - priėmimo kvitų, kuriuos išsisaugojo telefone. Jis pinigų priėmimo - perdavimo kvituose įrašė rastos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą ir įmonės kodą. Įrašius duomenis, minėtą kvitą jis iš el. pašto, tačiau kokio nepamena, nes jų turi ne vieną, į P. atsiųstą el. paštą persiuntė kvitą. P. nurodė, kad jis turės nuvykti ir paimti pinigus, taip pat, kad turės atsispausdinti atsiųstą kvitą, kurį reikės užpildyti. Nurodė, kad vieną kvitą reikia palikti žmogui, iš kurio paimami pinigai, o kitą paimti. Kvitą reikėjo užpildyti ranka, kadangi jis buvo tuščias, tik su nurodytos firmos rekvizitais. Taip pat nurodė, kad kai nusipirks SIM kortelę, kad atsiųstų numerį, jog jis galėtų jį perduoti žmonėms, kurie su juo susitartų dėl susitikimo ir pinigų paėmimo Kaune. Jis pats tuo metu buvo Alytuje. Apie tai, kad ne P. P. eis paimti pinigų, jis jam neminėjo. Jis visą laiką bendravo tik su P.. Kai viskas buvo suderinta su P., jis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytam asmeniui, kuris ieškojo, kas galėtų parvežti automobilį ir su juo sutarė, kad vieną automobilį bus galima parvežti už 2900 Eur ir nurodžius telefono numerį, tai yra tą, kurį turėjo nusipirkti P. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad skambinti šiuo numeriu ir derintis dėl pinigų perdavimo. Su P. buvo sutarta, kad jam iš tų pinigų lieka 1000 Eur, o jam - visi likusieji. Po susitarimo su tuo žmogumi, kad automobilis bus parvežtas, su juo susisiekė nukentėjusiojo brolis, kuris kalbėjo apie antro automobilio parvežimą, po to skambino dar kartą ir nukentėjusysis bei nurodė, kad pinigus priveš kur reikės. Nukentėjusysis pasakė, kad būtų gerai, jog už papildomą 1000 Eur bus parvežtas ir antras automobilis. Visą informaciją skambučiu perdavė P., kad viso bus 3900 Eur. Tos pačios dienos vakarą sulaukė skambučio iš P., kuris pasakė, kad pinigai yra paimti ir sutarė, kad jis pinigus atveš į Alytų. Susitikti sutarė degalinėje, esančioje prie įvažiavimo į Alytų. Po to, kai pinigai buvo perduoti ir jie juos pasidalino, jie išsiskirstė. Jis gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sekančią dieną, tai yra 2022 m. birželio 15 d. į sukurtą anketą „R. P.“ gavo žinutę apie norimą parvežti automobilį iš Vokietijos. Iš ko gavo žinutę nepamena, tačiau gali būti, kad iš asmens, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, tai yra S. V.. Po gautos žinutės, jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sutarta, kad automobilis bus parvežtas už 700 Eur. Kaip ir praeitą dieną, tai yra 2022 m. birželio 14 d., jis paskambino P. ir pasakė, kad dar yra vienas žmogus, iš kurio reikia paimti 700 Eur, kad vėl reikia užpildyti pinigų priėmimo - perdavimo kvitą, kurį reikia pasirašyti bei, kad duos tam asmeniui tą patį telefono Nr. - (duomenys neskelbtini), kuriuo reikės susitarti dėl susitikimo ir pinigų paėmimo. Šį kartą jie nesitarė kiek liks P. ir kiek jam, kadangi tą dieną prašymas parvežti automobilį buvo netikėtas. Pinigus P. kaip ir praeitą dieną turėjo atvežti jam. Po to, kai pinigai turėjo būti perduoti, su juo turėjo susisiekti P., tačiau jis su juo nesusisiekė. Praėjus kuriam laikui gavo iš P. žinutę su vaizdo įrašu iš interneto, kad buvo sulaikyti du asmenys, kurie bandė sukčiauti ir paimti pinigus. P. parašė, kad pagavo. Kai sužinojo, kad šį kartą nepavyko, jis iškart išmetė telefoną su SIM kortele, kuria bendravo su žmonėmis, Alytuje į upę. Po to daugiau su P. jis nebendravo. Jis asmeniškai nepažįsta nei E. K., nei M. U., jis visus reikalus derino tik su P. P. (3 t., b. l. 167-171).

2022 m. birželio 22 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas A. V. telefonas „Samsung“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono nugarėlė baltos spalvos, jis įdėtas į permatomą rudos spalvos dėklą. Apžiūrimos „gmail“ paskyros, kurios yra prijungtos telefone, matoma, jog yra keturi skirtingi elektroniniai paštai – „(duomenys neskelbtini)“, el. p. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ el. p. (duomenys neskelbtini), „A. K.“ el. p. (duomenys neskelbtini), „T. K.“ el. p. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint el. pašto paskyrą „B. B.“ matomas 2022 m. birželio 14 d. 14.06 val. gautas elektroninis laiškas nuo (duomenys neskelbtini), kuriame yra prisegtas pinigų priėmimo kvitas, kvite yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas ir įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta paskyra „T. K.“, joje prie išsiųstų laiškų rastas 2022 m. birželio 14 d. 15.01 val. į el. p. (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas, prie kurio prisegtas „pinigų priėmimo kvitas“, kvite nurodyti įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, įrašytas įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta nuotraukų galerija, kurioje rasta mėlynos spalvos automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuotrauka (3 t., b. l. 179-187).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 15 d. asmens kratos metu iš E. K. paimti 300 eurų grynais ir pinigų priėmimo kvitas, kurie supakuoti į paketą Nr. HB5095844. Kitas kvitas yra 2022 m. birželio 15 d. Kvito viršuje prieš grafą „prekes/paslaugas parduodantis ūkio subjektas“ (pavadinimas, kiti duomenys) matomas kompiuteriu įrašytas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šiek tie žemiau, kairėje pusėje matomas kompiuteriu įrašytas įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“. Po įmonės kodo per vidurį didelėmis raidėmis matomas užrašas „Pinigų priėmimo kvitas“. Po šiuo užrašu matyti užrašas „Serija PPK“. Po šiuo užrašu matyti ranka, mėlynos spalvos tušinuku įrašyta data „2022 m. birželio 15 d.“. Apačioje matyti kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėta suma“ ir ranka, juodos spalvos tušinuku įrašyta „300 €“. Po šiuo užrašu matomas kompiuteriu įrašytas užrašas „Sumokėjau“ - grafose „parašas“ ir „pirkėjo vardas, pavardė“ - grafos yra tuščios. Žemiau tiek grafa „Pinigus gavau“ – „pardavėjo pareigos“ mėlynos spalvos tušinuku ranka užrašyta „Kurjeris“, ties grafa parašas parašytas parašas, o ties grafa „pardavėjo vardas, pavardė“ ranka, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta „D. Z.“. Pinigų priėmimo kvitas išimtas iš paketo Nr. HB5095844 ir priklijuotas ant balto popieriaus lapo ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 300 eurų sudaro 6 kupiūros po 50 eurų (4 t., b. l. 51-57).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 15 d. asmens kratos metu iš E. K. paimti 375 Eur grynaisiais pinigais, kurie supakuoti į paketą Nr. HB5095831. Atidarius paketą Nr. HB5095831, matyti 375 Eur, kuriuos sudaro 6 kupiūros po 50 Eur, 3 kupiūros po 20 Eur, 10 Eur kupiūra ir 5 Eur kupiūra (4 t., b. l. 58-65).

2022 m. liepos 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „OPPO“ yra juodos spalvos, įdėtas į silikoninį, permatomą dėklą. Objektas buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas nenaujas, turi naudojimo žymių, subraižymų. Ant telefono ekrano užklijuota apsauginė plėvelė. Telefono ekrano užrakto kodas - 000000. Atrakinus telefoną ir suvedus skaičių kombinaciją „*#06#“ matyti telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje matyti kontaktas pavadinimu „P. D.“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio skambučių suvestinės informacijoj matyti keturi įrašai: 2022 m. birželio 15 d. 08:03 PM praleistas skambutis, 2022 m. birželio 15 d. 07:19 PM išeinantis skambutis, bet nesujungta, 2022 m. birželio 14 d. 11:48 PM išeinantis skambutis, bet nesujungta ir 2022 m. birželio 14 d. 03:43 PM įeinantis skambutis, kurio trukmė 3 min. 40s. 2022 m. birželio 15 d. matyti keli išeinantys skambučiai į telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiojo draugui S. V.. Skambučiai padaryti 05:44 PM, 06:52 PM ir 07:12 PM, įeinantis skambutis iš minėto Nr. atliktas 05:40 PM. Taip pat matyti du įeinantys ir vienas išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam A. F.. Skambučiai padaryti 03:13 PM, 04:18 PM ir išeinantis skambutis, padarytas 04:28 PM. Atidarius SMS saugyklą, matyti 2022 m. birželio 14 d. 09:01 PM gauta SMS žinutė iš kontakto „P. D.“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinyje matomas simbolis „+“. Apžiūrimas „Tele2 Pildyk“ operatoriaus SIM kortelės lustas, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Lustas buvo įdėtas į MRT „OPPO“ dėklą iš nugarinės pusės. Ant lusto matomas užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodas: (duomenys neskelbtini), PUK kodas: (duomenys neskelbtini) ir galiojimo data - iki 2013-12. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, juodos spalvos, kuris buvo paimtas asmens kratos metu iš E. K., adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas nenaujas, turi naudojimo žymių, subraižymų, skilęs ekranas, telefono nugarėlė apklijuota lipdukais. Telefono ekrano užrakto kodas: 2020. Atrakinus telefoną ir suvedus skaičių kombinaciją „*#06#“ matomas telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono galeriją matoma fotonuotrauka, kurioje 2022 m. birželio 14 d. 14:34 val. užfiksuota asmens tapatybės kortelė, išduota D. Z. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATK Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. rugsėjo 11 d. Taip pat matyti ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuotas kontakto „P. D.“ kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 72-84).

2022 m. liepos 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas MRT „Primo by doro“ buvo paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis E. K.. Telefonas yra pilkas, nenaujas, matosi naudojimo žymės, subraižymai. Priekinėje telefono dalyje matoma skaičių klaviatūra, kurios vienas mygtukas yra visiškai nusitrynęs, nuėmus galinį dangtelį ir išėmus telefono bateriją, matomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas neįsijungia (2 t., b. l. 37-54).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Taigi sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-942/2018).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad pareikštas kaltinimas E. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo, pasitvirtino.

Kaltinamojo E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visų pirma, patvirtina jo paties parodymai, jog jis suprato, kad jo veiksmai – apsimetimas kitu asmeniu (D. Z.), pirkimo – pardavimo sutarčių perdavimas ir pasirašymas su nukentėjusiuoju A. F. bei pinigų paėmimas už automobilių parvežimą iš Vokietijos, yra nusikalstami, jis žinojo, jog veikia kartu su A. V. ir P. P., kurie siūlydami savo paslaugas – automobilių parvežimą iš Vokietijos, negalės suteikti šios paslaugos, nuo pat pasiūlymo pradžios žinojo, jog automobilių iš Vokietijos nukentėjusiesiems A. F. ir S. F. neparveš, o tik apgaule išvilios iš jų pinigus. Kaltinamojo E. K. kaltę taip pat patvirtina ir nukentėjusiųjų A. F. ir S. F. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jie nurodė, kad susitarė su asmeniu dėl automobilių parvežimo iš Vokietijos, padavė E. K., tai yra asmeniui, kuris prisistatė MB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu D. Z., sutartus pinigus, tačiau vėliau išsiaiškino, jog įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba nei kurjeris D., nei asmuo, su kuriuo automobilių parvežimas buvo derinamas – R. P.. Pažymėtina ir tai, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ tokių paslaugų kaip automobilių parvežimas iš Vokietijos neteikia. Tai atitinka esminį apgaulės požymį - apgaulę (prisistatymas kitu asmeniu, išankstinis žinojimas, jog siūlomos paslaugos nebus suteiktos), kuri turėjo lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perleisti turtą - pinigus. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo ir anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo nusikalstamas veikimas nėra atsitiktinis, o rengiantis įvykdyti nusikalstamas veikas specialiai atlikti veiksmai – prisistatoma realiai veikiančios įmonės darbuotoju, pateikiant užpildytus pinigų priėmimo kvitus su realiai veikiančios įmonės rekvizitais, kurie pateikti nukentėjusiajam A. F. ir S. V., tokie veiksmai įrodo, jog nusikalstamomis veikomis buvo siekiama, kad apgaulė atrodytų įtikinamai, kas vėliau iš esmės ir suklaidino nukentėjusiuosius apsisprendžiant dėl pinigų perdavimo už automobilių iš Vokietijos parvežimą.

Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartų ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromų nusikalstamų veikų pobūdį, numatė dėl tokios veikos kilsiančius padarinius ir šių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2022 m. birželio 14 d., kadangi apgaule kaltinamojo E. K. įgytas svetimas turtas – 3900 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o kadangi apgaule kaltinamojo E. K. pasikėsintas įgytas svetimas turtas 2022 m. birželio 15 d. laikytinas nedidelės vertės, nes minėtas turtas - 300 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės, o BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas ir pasikėsino įvykdyti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Vertinant E. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka, nors šiuo metu nedirba, tačiau kaip nurodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu, ketina įsidarbinti, todėl įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. K. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, netaikant intensyvios priežiūros, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos visiško sudėjimo būdu. Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. birželio 17 d. (4 t., b. l. 17-18, 28-30) – 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. F. ir S. F. pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamojo E. K. bendrais veiksmais kartu su kitoje baudžiamojoje byloje kaltais dėl šių nusikalstamų veikų pripažintais nuteistaisiais P. P. ir A. V. jiems padarytos turtinės žalos – 2900 Eur, sumokėtų S. F. už automobilio pargabenimą iš Vokietijos ir 1000 Eur, sumokėtų A. F. už automobilio pargabenimą iš Vokietijos.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais bendrais veiksmais su nuteistaisiais kitoje baudžiamojoje byloje, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-946/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-21852-2022-7) P. P. ir A. V. pripažinti kaltais bendrais veiksmais įvykdę nusikalstamas veikas, dėl kurių šioje baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu E. K. (nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarytos bendrais P. P., A. V. ir E. K. veiksmais, tačiau bylos buvo išskirtos ir išnagrinėtos atskirai), iš P. P. ir A. V. solidariai priteista atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. F. ir S. F..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. F. ir S. F. patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamojo E. K., kartu su nuteistaisiais A. V. ir P. P. (iš jų solidariai turtinė žala priteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-946/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-21852-2022-7), įsiteisėjusiu 2024 m. balandžio 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintinos (4 t., b. l. 41-44, 45-48, 181-185).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Oppo“ su UAB „Tele2 - Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Tele2 - Pildyk“ kortelės luistu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Primo by Doro“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (4 t., b. l. 99-100, 95-96BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2 CD diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti E. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis

Į bausmės laiką įskaityti E. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. birželio 17 d. – 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. F. (A. F.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K., kartu su P. P. ir A. V. (iš P. P. ir A. V. solidariai turtinė žala nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. F. (A. F.) naudai priteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-946/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-21852-2022-7)) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. F. (S. F.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K., kartu su P. P. ir A. V. (iš P. P. ir A. V. solidariai turtinė žala nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. F. (A. F.) naudai priteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-946/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-21852-2022-7)) 2900 Eur (du tūkstančius ir devynis šimtus eurų) nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Oppo“ su UAB „Tele2 - Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Tele2 - Pildyk“ kortelės luistu, mobilaus ryšio telefoną „Primo by Doro“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius; 2 CD diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.