Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Eglei Pranckevičiūtei, dalyvaujant atsakovui J. M. (J. M.), jo atstovui advokato padėjėjui S. K., nedalyvaujant ieškovo atstovui, atsakovui A. P., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. M. (J. M.) ir A. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovui A. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), (b. l. 104). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Didžiojoje Britanijoje 2011-10-15 dėl transporto priemonę MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdžiusio atsakovo J. M. kaltės įvyko eismo įvykis (b. l. 23-36). Eismo įvykio metu patirtus nuostolius sudaro: 7010 svarų sterlingų (GBP) kompensacija už turto apgadinimą, 1900 svarų sterlingų (GBP) kompensacija už asmens sužalojimą, 2329,62 svarų sterlingų (GBP) nukentėjusio asmens išlaidos, 1685,94 svarų sterlingų (GBP) administravimo mokestis nustatytas Biurų tarybos sprendimu ir rekomendacijomis (b. l. 37-58). Transporto priemonė MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. P. (b. l. 20). Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės – Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą dėl 12925,56 svarų sterlingų (GBP) (ekvivalentas litais – 52415,73 Lt) žalos atlyginimo(b. l. 55-58). Ieškovas 2013-04-15 sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui 12925,56 svarų sterlingų (GBP) (ekvivalentas litais – 52415,73 Lt) dėl transporto priemone MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ( b. l. 73).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalis numato, kad Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Atsakovas J. M. nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad atsakovas A. P. jam sakė, jog automobilis apdraustas, o draudimo polisas yra automobilyje, jis pats draudimo poliso atidžiai nepatikrino ir neįtarė, kad jis suklastotas, atsakovas yra atsakingas už padarytos žalos atlyginimą, nes A. P. nesudarė automobilio privalomojo draudimo sutarties.

Byloje nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pagal Bendradarbiavimo nuostatus išmokėjęs Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui pastarojo nukentėjusiam asmeniui atlygintą žalą, įgijo sumokėtos išmokos dydžio atlyginimo reikalavimo teisę tiek į atsakingą už žalos padarymą atsakovą J. M., tiek į atsakovą A. P., kuris, būdamas transporto priemonės savininku, neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį. Teismas yra saistomas Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1, 5 d. nustatyto imperatyvo, dėl atsakovų solidariosios atsakomybės, todėl negali riboti ieškovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę įstatymo nurodytiems subjektams. Esant solidariajai prievolei, ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Duomenų, kad atsakovai žalą atlygino nėra, todėl iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 52415,73 Lt nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 17 str., 23 str., CK 6.6 str., 6.249 str., CK 6.270 str., 6.280 str.). Pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d.).

Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas A. P. atsakovą J. M. suklaidino dėl automobilio privalomojo draudimo poliso galiojimo, nėra pagrindas panaikinti solidariąją prievolę atlyginti žalą ieškovui ,kadangi, viena vertus, eismo įvykis įvyko dėl atsakovo J. M. kaltės, kita vertus, atsakovas nebuvo pakankamai atidus bei reiklus prieš naudojantis atsakovo nuosavybėje esančiu automobiliu, pasitikrinti automobilio draudimo dokumentus. Šias teismo išvadas pagrindžia Didžiosios Britanijos policijos po eismo įvykio atlikta atsakovo J. M. apklausa, iš kurios matyti, kad atsakovas į užduotą klausimą ar transporto priemonė apdrausta, atsakė, jog „nežino, paklauskite savininko “(b.l. 30). Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis buvo apklausiamas vertėjai verčiant telefonu ir dėl to vertimas yra netikslus, atmestina kaip nepagrįsta, nes po apklausos atsakovas J. M. parašu patvirtino, kad verčiamą pokalbį suprato. Liudytojo S. V. parodymai patvirtina, tik tai, kad atsakovas A. P. galimai siekė suklastoti draudimo polisą, tačiau nepatvirtina aplinkybių, jog atsakovas J. M. prieš sėsdamas vairuoti A. P. priklausantį automobilį matė, jog automobilyje yra draudimo polisas ir buvo pagrįstai įsitikęs, kad automobilis apdraustas.

Teismų praktikoje pažymima, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu (CPK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2330-823/2013).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 1572,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 78), 506,00 Lt išlaidų už ieškinio priedų vertimą į valstybinę lietuvių kalbą (b. l. 77) bei iš atsakovo J. M. 333,00 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (b. l. 123-124), o valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai 52415,73 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus penkiolika litų 73 ct) (15180,64 EUR) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (52415,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-06-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai 1372,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt du litus 00 ct) (397,36 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai 1039,00 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt devynis litus 00 ct) (300,92 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. M. (J. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 10,08 Lt (dešimt litų 08 ct) (2,92 EUR) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.