- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- 1-196-387/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01211-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Nukentėjusysis
- R. R., S. R., V. R.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiesiems R. R., S. R. bei V. R., vertėjai Audronei Adomavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenęs (duomenys neskelbtini) (nakvynės namai) teistas:
2001-10-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 3 d., 232¹ str. 1 d., 42 str. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2002-01-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 3 d., 42 str. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2003-04-14 atlikęs bausmę;2002-01-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2, 3 d., 272 str. 1, 2 d., 42 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2004-02-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2004-05-03 atlikęs bausmę;2005-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d., 214, 215 str., 63 str. 4 d. 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 2005-04-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 63 str. 4, 8 d. 2 m. laisvės atėmimo; 2007 08 29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d. galutine 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2009 02 17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str.1d. 2009 05 26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal LR BK 138 str.1d. nuteistas galutine 2m. 2 mėn. ir 7d. laisvės atėmimu. Paleistas iš pataisos namų 2011 08 02 atlikęs bausmę.
Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.3 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. įsibrovęs į butą pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis. A. D. 2011-09-29 laikotarpyje nuo 14.20 val. iki 16.28 val. per neužrakintas duris pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. R., S. R. bei V. R. priklausantį didelės vertės turtą: grynuosius pinigus - 28300 litų, 110 eurų (kas sudaro 380 litų), mobilaus ryšio telefoną „Nokia" 600 litų vertės, su SIM kortele 10 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung" 60 litų vertės, koljė iš raudono aukso su egiptietiškais ornamentais 1000 litų vertės, moterišką auksinį laikrodį 1000 litų vertės, dvejus karolius iš šlifuoto gintaro ir trejus karolius iš nešlifuoto gintaro, kurių bendra vertė 1000 litų, du plačius auksinius vestuvinius žiedus, kurių bendra vertė 800 litų, tris moteriškus auksinius žiedus su agato akmenimis, kiekvieno žiedo vertė 300 litų, vieną moterišką auksinį žiedą su rubino akmeniu 400 litų vertės, vieną vyrišką auksinį žiedą su agato akmeniu 450 litų vertės, vieną moterišką auksinį žiedą su deimantu 1100 litų vertės, moterišką auksinį žiedą „Signetas" 400 litų vertės, auksinį žiedą „pupelės" formos 200 litų vertės, balto aukso moterišką žiedą su akvamarino akmeniu 300 litų vertės, dvi auksines grandinėles po 10 gramų svorio, kiekvienos grandinėlės vertė 700 litų, vieną gelto ir balto aukso grandinėlę 16 gramų svorio 1700 litų vertės, vieną auksinę grandinėlę 2 gramų svorio 150 litų vertės, dvi auksines apyrankes, po 5 gramus svorio, bendros 700 Lt vertės, kvadrato formos vieną porą auksinių auskarų su agato akmeniu 200 litų vertės, vieną porą auksinių auskarų stačiakampio formos su agato akmenimis 300 litų vertės, vieną porą auksinių auskarų su upiniu perlu 300 litų vertės, du auksinius pakabukus: „gėlytės" formos 100 litų vertės bei „statinės" formos 150 litų vertės. Visa A. D. pagrobto turto vertė yra 41900 Lt.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžęs iš pataisos namų apsigyveno nakvynės namuose Vilkpėdės g. 12 Vilniuje. Darbo neturėjo, dieną nakvynės namuose būti neleidžia, todėl eidavęs į miestą. 2011-09-29 atėjo iki Konarskio g., tai buvo apie vidurdienį. Norėjo ką nors pavogti, todėl šioje gatvėje užėjo į penkiaaukštį geltonų plytų namą. Tikrino butų duris, tikėdamasis rasti neužrakintas. Buto trečiame aukšte durys buvo nerakintos. Užėjo į vidų ir iš koridoriaus pamatė, kad kambaryje miega moteris. Apsižvalgė po visą butą, nieko daugiau nebuvo. Tada sugalvojo rasti ką nors vertingo. Užėjo į kambarį, kur miegojo moteris, kur pamatė ant spintelės gulintį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ir apie 100 eurų. Apžiūrėjo spintelės stalčius ir apatiniame rado apie 25 000 litų apvyniotus guma, 200 ir 500 Lt kupiūromis. Tada nuėjo į kitą kambarį, kur ant spintelės rado mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, o spintelės stalčiuose rado ir pagrobė aukso dirbinių. Į pavogtą telefoną NOKIA įstatė savo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Auksą pridavė į lombardą stoties rajone. Už jį turėjo gauti apie 6000 Lt. Pinigus leido savo reikmėms, nusipirko už 7000 Lt automobilį, tris naujus mobiliojo ryšio telefonus. Dalį pinigų apie 3000 Lt davė O. D., kad ši nusiųstų bausmę atliekančiam savo vyrui (su juo jis pats kartu atliko bausmę), už dalį pinigų pirko tabore narkotikų. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir gailisi. Jo manymu pinigų buvę mažiau, nei nurodo nukentėjusieji, tačiau sutinka atlyginti visą padarytą ir nukentėjusiųjų nurodomą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, kitais rašytiniais įrodymais.
Taip, nukentėjusiosios V. R. parodymais nustatyta, kad kad 2011-09-29 apie 14.30 val. jos sūnus S. R. išėjo į darbą. Išeidamas durų neužrakino, tikėdamasis, kad tai padarys ji, tačiau ji užmigo ir miegojo. Kas apvogė butą nematė ir nežino. Vagystę pastebėjo iš karto prabudusi. Iš buto buvo pagrobti pinigai. Dalis jų 27600 Lt buvo rankinėje, spintoje, dalis (110 eurų ir 700 Lt) spintelėje prie jos lovos. Taip pat buvo pagrobti mobiliojo ryšio telefonai, o taip pat visi aukso dirbiniai ir kiti papuošalai, auksiniai laikrodžiai.
Nukentėjusiojo S. R. parodymais nustatyta, kad 2011-09-29 apie 14.30 val. jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į darbą. Prieš tai motinos akivaizdoje perskaičiavo rankinuke laikomus 27000 litų, dar prie jų pridėjo iš savo atlyginimo 600 litų, tad iš viso rankinuke paliko 27600 litų. Po to išėjo iš buto, palikęs duris neužrakintas. Jis pagalvojo, kad jam išėjus buto duris užrakins motina. Grįžęs namo apie 16.28 val. jis sužinojo, kad butas apvogtas. Motina pasakė, kad pavogti namuose buvę grynieji pinigai, auksiniai papuošalai, mobilaus ryšio telefonai.
Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusysis R. R., kuris parodė, jog tą popietę jis namuose nebuvo. Jam paskambino sūnus S. R. ir pasakė, kad jų butas apvogtas. Iš buto buvo pavogti grynieji pinigai, auksiniai papuošalai, žmonos V. R. mobilaus ryšio telefonas „Nokia", sūnaus telefonas Samsung, du sūnaus naudoti mobilaus ryšio telefonai. Iš viso buvo pavogta turto, kurio bendra vertė 41900 litų. Tokiai sumai reiškiantis ir ieškinį, nes žala neatlyginta. Iš daiktų buvęs surastas tik iš jų buto pagrobtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, tačiau šis telefonas sugadintas, todėl atsisako jį paimti.
Nusikaltimo padarymo aplinkybės nustatytos ir liudytojų parodymais. Taip O. D. parodė, kad 2011-09-14, gyvenant su pirmuoju vyru, su kuriuo jau buvo išsiskyrusi, ji Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, susituokė su A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jis ten atlieka bausmę. Ji pažinojo ir jo draugus. 2011 m. galimai spalio mėn. pradžioje pas ją į darbovietę, prekybos centrą „Maxima", esantį Tuskulėnų g. 64, Vilniuje, atėjo A. D.. A. ji pažinojo apie kelis metus laiko, su juo susipažino, kai Pravieniškėse lankė vyrą. Prekybos centre „Maxima", mėsos skyriuje A. pasidomėjo kaip sekasi, ir perdavė jai pinigų, kuriuos nurodė nusiųsti vyrui atliekančiam bausmę, ką ji ir padarė. Vėliau A. D. jai dar davė sportinį kostiumą, batus , kuriuos ji taip pat turėjo nuvežti į Pravieniškes kalinčiam vyrui. Taip pat A. D. yra davęs jai mobilaus ryšio telefonus, kuriuos ji taip pat nuvežė į Pravieniškes. Kartu liudytoja nurodė, kad ji neklausė iš kur A. D. turi pinigų ir daiktų. Liudytoja taip pat nurodė, kad vieną telefoną, kurį buvo gavusi iš A. D. ji davė savo buvusiam vyrui S. D..
Liudytojo S. D. parodymais nustatyta, kad O. D. yra jo buvusi žmona. 2011 m. lapkričio mėnesį ji jam davė naudotis mobilaus ryšio telefonu Nokia X3. Iš kur O. jį turėjo, jis nežinojo. Kai jiedu susipyko, ji išėjo gyventi atskirai į nuomojamąjį butą o telefonas Nokia X3 liko pas jį. Jis juo naudojosi ir buvo įdėjęs savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis telefonas iš jo buvo išimtas policijos darbuotojų, nors jis faktiškai yra neveikiantis, nes jis jį netyčia sudaužė.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos mobiliojo ryšio telefonų IMSI, UVIEI kontrolės. Atlikus IMSI kontroles buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų IMEI numerių kontroles buvo nustatyta, kad po vagystės, 2011-09-29 17.36 val. į telefoną, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) (pagrobtas nukentėjusiųjų telefonas), buvo įdėta SIM kortelė, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelė su šiuo abonentu rasta asmens kratos metu pas įtariamąjį A. D.), o nuo 2011-10-12 į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-08 12.33 val.. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). (Šiuo numeriu naudojosi S. D.).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo rastas ir paimtas bei apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia X3, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš buto S.Konarskio pagrobė A. D., (t.1., b.l. 136-138 ). Šį telefoną pateikė S. D., nurodydamas, kad jį gavo iš O. D., o pastaroji iš A. D..
Asmens kartos metu pas įtariamąjį A. D. buvo rasta SIM kortelė, kurios abonentas (duomenys neskelbtini), kurį iš karto po vagystės buvo įdėta į telefoną, kuris buvo pagrobtas iš buto (duomenys neskelbtini). (t.2., b.l. 1).
Šie išanalizuoti duomenys taip pat patvirtina A. D. kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką, nes patvirtina tiek jo paties , tiek liudytojų parodymus apie telefonų pagrobimą bei naudojimąsi ir disponavimą jais.
Vagystės iš buto aplinkybės nustatytos ir įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1., b.l. 4-12). Šiame ikiteisminio tyrimo veiksmo protokole nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini)bei vietos, kur buvo pagrobti pinigai ir daiktai.
Nukentėjusysis R. R. savo parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolas (t.1., b.l. 22-30) taip pat laikytinas A. D. kaltės įrodymu, nes ir pats A. D. parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2., b.l. 31-38) nurodė tas pačias vietas iš kur buvo pagrobti pinigai, telefonai ir juvelyriniai dirbiniai. Šių ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad A. D. duoda teisingus parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes.
Byloje esančios fotonuotraukos bei pirkimo-pardavimo sutartis leidžia teismui padaryti išvadą, kad nukentėjusieji galėjo namuose turėti didelę pinigų sumą bei juvelyrinių dirbinių, nes nuotraukose matosi jog nuketėjusioji puošėsi juvelyriniais dirbiniais, turėjo vestuvinį žiedą, laikrodžius, o iš sutarties matyti, kad nukentėjusieji 2011 08 22 už 150 000 Lt. pardavė žemės sklypą. (t.2., b.l. 40-47)
Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštas (t.1., b.l. 132) patvirtina, kad nuteistajam A. P. 2011 10 03, bei 2011 10 17 O. D. pervedė 1525 Lt. Šie duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, kad A. D. po vagystės turėjo pinigų, juos davė liudytojai O. D., o pastaroji pervedė nuteistajam A. P..
Byloje esanti pirkimo sutartis (t.1., b.l. 159) patvirtina, kad po įvykdytos vagystės A. D. pirko automobilį AUDI A4 B-5. Šis dokumentas taip pat patvirtina A. D. pasakojimą kaip jis leido pagrobtus pinigus.
Iš A. D., N. Š. bei G. S. buvo išimti mobilaus ryšio telefonai, kuriuos A. D. pirko sekančią dieną po įvykdytos vagystės ir šiems asmenims padovanoti. Tai daiktai pirkti iš nusikalstamu būdu gautų pinigų ir taip pat patvirtina A. D. kaltę, nes jis pats nurodė, jog dalį vogtų pinigų išleido pirkdamas mobilaus ryšio telefonus. (t.2., b.l. 5-20).
Tokiu būdu teismo posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais visuma leidžia konstatuoti, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis.
LR BK 178 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Taigi vagystės dalykas yra svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagal LR BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. A. D. pagrobto svetimo turto vertė (41900 Lt) viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo padaryta veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 3 d.
Nukentėjusysis R. R., atstovaudamas visą šeimą pareiškė šioje byloje 41900 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo paaiškinimu nustatyta, jog žala atsirado dėl pagrobtų daiktų, kurių nei vienas negražintas. Rastas mobilaus ryšio telefonas sugadintas, todėl naudojimui netinkamas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino savo kaltę, tačiau tai padarė ne iš karto po sulaikymo, todėl gailėjimasis dėl padarytos veikos nepripažintinas nuoširdžiu. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas , gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2011 12 01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 90TPK-144 nurodyta, kad A. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.2., b. l. 116).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neužilgo grįžęs iš įkalinimo įstaigos , darydamas nusikalstamą veiką faktiškai paėmė visus nukentėjusiųjų vertingus daiktus ir visus rastus pinigus, t.y. veikė kryptingai, sąmoningai suvokdamas, kad nukentėjusiesiems daro didelę žalą, konstatuotina, kad A. D. tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. A. D. pagrobė didelės vertės turtą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, padarytoji žala neatlyginta, todėl už šią nusikalstamą veiką jam parenkama bausmė arčiau sankcijoje numatyto vidurkio.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 10 17 iki 2012 01 23.
Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ta pati kardomoji priemonė – suėmimas.
2011 11 24 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į lengvąjį automobilį AUDI A4 AVANT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įvertintą 7000 Lt; du mobilaus ryšio telefonus NOKIA C6 (IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), kurie bendrai įvertinti 1980 Lt bei į mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3-01 GOLD, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), įkainotą 949 Lt. Šis turtas panaudotinas civilinių ieškinių atlyginimui.
Prie bylos pridėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA X3, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės rėmelis, pripažintini beverčiais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Byloje esančios S. R. pateiktos šeimos nuotraukos (t.1., b.l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos jas pateikusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., ir nubausti jį 3(trys) metų ir 10(dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 01 23.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011 10 17 iki 2012 01 23.
A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
Priteisti iš A. D. 41900 (keturiasdešimt vienas tūkstantis devyni šimtai) LT R. R. naudai, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.
Civilinio ieškinio atlyginimui panaudoti A. D. turtą, kuriam 2011 11 24 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, t.y. lengvąjį automobilį AUDI A4 AVANT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įvertintą 7000 Lt; du mobilaus ryšio telefonus NOKIA C6 (IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), kurie bendrai įvertinti 1980 Lt bei mobilaus ryšio telefoną NOKIA C3-01 GOLD, IMEI numeris(duomenys neskelbtini), įkainotą 949 Lt. Civilinio ieškinio atlyginimo tikslu panaikinti į šį turtą laikinai apribotas nuosavybės teises.
Mobilaus ryšio telefoną NOKIA X3, IMEI (duomenys neskelbtini) SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)bei SIM kortelės rėmelį, pridėtus prie bylos, pripažintini beverčiais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. R. pateiktas šeimos nuotraukas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.