Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų raj., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Norvegijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P., žinodamas, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2013-02-08 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-162-857/2013 priteisė iš M. P. ieškovo R. V. naudai 6500 litų (1882,53 Eur) skolą, 1625 litus (470,63 Eur) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 122 litus (35,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų, laikotarpyje nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2013-02-28 d. iki šio ikiteisminio tyrimo pradžios 2016-05-20 d., vengė sumokėti Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nukentėjusiajam R. V. priteistą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 245 str.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-08 d. Biržų rajono apylinkes teismo sprendimu jam buvo priteista sumokėti skolą R. V.. Tuo metu jis dar gyveno Lietuvoje. Tada neturėjo iš ko sumokėti, pasakė apie tai R. V.. Šis atsakė, kad nebėra ko laukti. 2013 m. liepos pabaigoje išvyko dirbti į Norvegiją, kur dirba ir gyvena iki šiol. Būdamas Norvegijoje, su R. V. nesusisiekė dėl skolos, nes neturėjo kaip iš užsienio pinigus pervesti. Gyvendamas Norvegijoje jokio asmeninio turto neįgijo, žmona A. P., gyvenanti kartu, įsigijo automobilį. Ji žinojo, kad tuo metu skola buvo solidari, tačiau vis tiek įsigijo turtą, neketindama skolos mokėti. Užsidirbęs, 2016 m. rugpjūčio mėn. jis grįžo į Lietuvą ir sumokėjo 1200 eurų skolos. Po to sumokėjo ir likusius pinigus į antstolės sąskaitą. Jis šiuo metu R. V. nebėra skolingas. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 89, 111).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2007 metais M. P. dirbo pas jį įmonėje Vilniuje. Jis paprašė paskolinti 6500 litų savo vestuvėms. Pasirašė skolos lapelį, įsipareigojo pinigus grąžinti per tris mėnesius. Likvidavus įmonę, buvo atleisti darbuotojai, taip pat ir M. P.. R. V. bandė su M. P. susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepdavo, vengė bendravimo. Sužinojo, kad M. P. išvyko dirbti į užsienį. Tada jis dėl skolos grąžinimo kreipėsi į teismą. 2013-02-08 d. teismo sprendimu iš M. P. buvo priteista 6500 litų (1882,53 Eur) skola, 1625 litų (470,63 Eur) palūkanos, 5 procentai metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. M. P. teisme nedalyvavo. Jis nebandė susisiekti ir grąžinti skolą. Tada R. V. kreipėsi į antstolę. (b.l. 69).

Liudytoja G. P. parodė, kad sūnus M. P. jau virš metų gyvena ir dirba Norvegijoje. Gyvena vienas, su žmona vyksta skyrybų procesas. Grįžęs į Lietuvą, apsistoja pas ją. Apie Manto skolas ji nieko negirdėjo ir nežino (b.l. 73).

Iš 2013-02-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš atsakovo M. P. priteista 6500 litų skolos, 1625 litų palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-02-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 122 litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. V. (b.l. 54).

Iš 2007-08-21 d. pažymos apie gautą paskolą kopijos matyti, kad M. P. iš R. V. gavo 6500 litų (b.l. 46).

Iš 2016-08-16 d. nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopijos matyti, kad M. P. į antstolės I. B. kontoros sąskaitą pervedė 1200 eurų (b.l. 60).

Iš 2016-08-23 d. nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopijos matyti, kad M. P. į antstolės I. B. kontoros sąskaitą pervedė 400 eurų (b.l. 62).

Iš 2016-08-30 d. nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopijos matyti, kad M. P. į antstolės I. B. kontoros sąskaitą pervedė 1787,62 eurų (b.l. 114).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 245 str. padarymo.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) .

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę, neteistas (b.l. 85), administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. (b.l. 83), dirbantis Norvegijoje, išsituokęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą vieną baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 3 d. 1 p.). Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b.l. 116). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 245 str. ir skirti 9 MGL (338,94 EUR) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 MGL (225,96 EUR) baudą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.