Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. sausio 13 d. 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta vieneriems metams nuo 2016 m. sausio 12 d. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. B. neginčija 2016 m. sausio 13 d. vairavęs transporto priemonę, tačiau manė, kad gali ją vairuoti turėdamas laikiną leidimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 269 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki bylos dėl skundo išnagrinėjimo. ATPK 304 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi, vadovaujantis šiomis ATPK nuostatomis, už padarytą pažeidimą priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą – teisės atėmimą vairuoti transporto priemonę, jeigu dėl tokio nutarimo paduodamas skundas, vykdomas tik po to, kai išnagrinėjus administracinę bylą priimamas sprendimas ir skundas lieka nepatenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-9-2012). Tačiau, bendrajai taisyklei taikoma išimtis, įtvirtinta ATPK 330 straipsnyje, reglamentuojančiame nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 (toliau – ir Instrukcija), 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-9-2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą, taip pat yra konstatavęs, jog asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008, N575-2864/2011, N261-960/2011 ir kt.).

Kaip matyti iš Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-30-950/2016, A. B. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams atimta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai nustatytas 1,29 promilių girtumas. Taigi, nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminai skaičiuotini ne vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, bet išimtine ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl teismas konstatuoja, kad A. B. specialiosios teisės neteko nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo priėmimo. Esant šioms aplinkybėms atmestinas A. B. teiginys, kad jį suklaidino tai, jog turėjo laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, kuris galiojo iki 2016 m. sausio 22 d., nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Pažymėtina, kad atitinkamos teisinės nuostatos buvo paskelbtos įstatymų nustatyta tvarka, todėl A. B., kaip ir visi kiti piliečiai, privalo žinoti apie atitinkamą teisinį reglamentavimą.

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad A. B. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

A. B. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vairuotojų registro duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, paskutinį kartą nubaustas 2016 m. sausio 12 d. nutarimu už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Aptartos aplinkybės rodo, kad A. B. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių. A. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, pirmiau paskirtąją baudą sumokėjęs, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina straipsnio (ATPK 128 straipsnio 2 dalies) sankcijoje numatyta nuobauda - piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, skirti 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.