Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ ieškinį atsakovui M. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą 728,42 Eur, delspinigius 141,57 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. šalys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau ir – sutartis), pagal kurią ieškovė iki 2022 m. balandžio 30 d. išnuomojo atsakovui gyvenamąsias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini). Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, nesumokėjo už nuomą ir komunalinius mokesčius pagal 2021 m. gruodžio 9 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. kovo 10 d. sąskaitas. Sąskaitas atsakovas gavo per „Viber“ programėlę, tikino, jog jas apmokės, tačiau neatsiskaitė, yra skolingas ieškovei 728,42 Eur. Atsakovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovė paskaičiavo 141,57 Eur delspinigių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikimo terminas pasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys 2021 m. spalio 29 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias(duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį sumokėti 200 Eur nuomos mokestį bei nuomojamų patalpų komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 1.3, 1.4 punktai) per 3 darbo dienas nuo sąskaitos išrašymo (sutarties 2.1, 2.2 punktai).

Atsiskaitymui pagal sutartį, atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos: 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita faktūra LTD2021 Nr. 909 – 272,95 Eur sumai; 2022 m. sausio 17 d. PVM sąskaita faktūra LTD2022 Nr. 11 – 323,40 Eur sumai; 2022 m. kovo 10 d. PVM sąskaita – faktūra LTD2022 Nr. 67 –132,07 Eur. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove pagal nurodytas sąskaitas-faktūras nėra. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 728,42 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205, 6.477 straipsniai, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 141,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal sutarties 5.2 punktą, kuriuo atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad už laiku nesumokėtą 272,95 Eur sumą pagal 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą paskaičiuota 70,97 Eur delspinigių; už laiku nesumokėtą 323,40 Eur sumą pagal 2022 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą paskaičiuota 59,51 Eur delspinigių; už laiku nesumokėtą 132,07 Eur sumą pagal 2022 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą paskaičiuota 11,09 Eur delspinigių.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Tačiau mažindamas netesybas, teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas yra fizinis asmuo, kuris neatsiskaitė už gyvenamųjų patalpų nuomą juridiniam asmeniui; šalių teisiniai santykiai truko neilgą laikotarpį; susidariusi skola už nuomą ir komunalinius mokesčius nėra didelė; ieškovė jokių duomenų apie dėl neįvykdytos prievolės patirtus nuotolius nepateikė. Įvertinus šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teismo vertinimu yra pagrindas mažinti netesybas kaip aiškiai per dideles iki 0,1 procento dydžio. Dėl to ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 70,89 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 18 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „L.“, kodas (duomenys neskelbtini), skolą 728,42 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 42 ct ), delspinigius 70,89 Eur (septyniasdešimt Eur 89 ct) ir bylinėjimosi išlaidas 18 Eur (aštuoniolika Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.