Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei intensyvią priežiūrą, nuspręsta pakeisti į suėmimą, E. P. suimant teismo salėje.

Nutraukta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paskelbta paieška.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti momento.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. P. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Marijampolės kalėjime (2022 m. buvęs įstaigos pavadinimas – Marijampolės pataisos namai), adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2022 m. liepos 13 d. nutarimą „Dėl nuteistojo E. P. leidimo dviem paroms parvykti į namus“ Nr. N-1114, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., iš atvirosios kolonijos buvo išleistas į trumpalaikę išvyką dviem paroms parvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur turėjo sugrįžti iki 2022 m. liepos 17 d., 16.00 val., imtinai, tačiau be svarbios priežasties negrįžo. Veika kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog E. P. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Teismas nustatė, kad E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs, kad E. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau yra teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, jam skyrė mažesnę nei vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama E. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo ją sušvelninti ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

7. Už BK 242 straipsnyje numatytos veikos padarymą sankcijoje numatyta šios bausmės - bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

8. Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos įvairios bausmių rūšys – areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Kaip minėta, asmuo teistas net 10 kartų. Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas pataisos įstaigoje ir atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 242 straipsnyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, trumpesniam nei galimos skirti bausmės vidurkio laikotarpiui (galimas laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki dviejų metų). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, kad būtent tokia bausmės rūšis ir jos trukmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei.

9. Kolegija, spręsdama dėl bausmės rūšies parinkimo, papildomai atsižvelgia ir į padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą. Nuteistasis E. P. ne šiaip pavėlavo sugrįžti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, bet pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Tarnybinis pranešimas Nr. 57/05-1051 patvirtina, kad Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2022 m. liepos 15 d., apie 16.00 val., iš atvirosios kolonijos buvo išleistas nuteistasis E. P. į trumpalaikę išvyką adresu (duomenys neskelbtini). Iš minėtos trumpalaikės išvykos minėtas nuteistasis privalėjo sugrįžti iki 2022 m. liepos 17 d., 16.00 val., imtinai. Bet E. P. laiku nesugrįžo į laisvės atėmimo vietą (1 t., b. l. 5-7). Nepavykus nustatyti nuteistojo buvimo vietos, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje paskelbta įtariamojo E. P. paieška, buvo vykdomi intensyvūs paieškos veiksmai, lankant galimas nuteistojo buvimo vietas, nustatant mobilaus ryšio telefono priklausomybę, analizuojant kontaktus ir pan. (1 t., b. l. 18-19, 42-46). Nuteistasis surastas ir sulaikytas tik 2023 m. sausio 20 d. Vilniaus rajone, tai yra praėjus daugiau kaip pusei metų nuo išvykimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos (1 t., b. l. 77). Visa tai rodo padidintą rūšinį apelianto padarytos veikos pavojingumą.

10. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo teistas net 10 kartų, jo atžvilgiu anksčiau buvo taikomos įvairios bausmių rūšys – areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, į rūšinį padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai apeliantui parinko laisvės atėmimo bausmę, išsamiai motyvuodamas tokį sprendimą.

11. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių skundžiamu nuosprendžiu nenustatyta, nors galima spręsti, kad veiką padarė recidyvistas (kolegija plačiau dėl to nepasisako, kadangi dėl to nėra paduota apeliacinio skundo). BK 242 straipsnyje numatytos sankcijos vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Darytina išvada, kad apylinkės teismas, paskirdamas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį, mažesnį nei sankcijos vidurkį. Paskirtoji bausmė visiškai pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis). Kolegija sprendžia, kad dar labiau švelninti paskirtą bausmę pagrindų nėra.

12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, BK 62 straipsnio nuostatas ar BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra skirti švelnesnę bausmę ar jos rūšį, ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

13. Nuteistasis prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apelianto prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

14. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nustato BK 75 straipsnis. Jo 4 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, pagal įstatymą teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai: kokios rūšies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

15. Nagrinėjamu atveju nusikaltimo rūšis ir paskirtos bausmės dydis leistų taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau būtina įvertinti ir antrąjį kriterijų - ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

16. Tiek BK 75 straipsnio 4 dalies kriterijus – numanymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals. Tik analizuodami ir vertindami buvusį ir esamą asmens elgesį bei jo asmenybę teismai gali susidaryti pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik dalį bausmės. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.)

17. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad įvertinus kaltininko asmenybę, tai yra tai, kad asmuo daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, jo atžvilgiu buvo skiriamos įvairios bausmių rūšys – areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, taip pat ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau E. P. ir vėl nusikalto, paskutinį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

18. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.