Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. V. pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. A., I. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale 1996 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl Klaipėdos m., Kaštonų g. Nr. 8g, plytų garažo bokso Nr. 18, pardavimo. Nurodė, jog pareiškėjas ir A. J., atstovaujamas I. A. pagal įgaliojimą, 1996-10-31 sudarė notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią J. A. pardavė, o pareiškėjas nupirko Klaipėdos m., Kaštonu g. 8g, plytų garažą boksas Nr. 18, turintį 18,54 kv. m. naudingo ploto, plane žymimą 7G p. Sutartyje nurodyta, kad parduodamas garažas privačios nuosavybės teise priklauso pardavėjui pagal 1992 09 25, Klaipėdos m. GSK „Miškas“ pažymą Nr. 150 ir pažymėjimą, išduotą VĮ „RIPPB“ Klaipėdos filialo 1996 10 26, Nr. 1-027295. Sutarties 2 p. nurodyta, kad garažas parduotas už 5 500 Lt, kuriuos pardavėjas gavo iš pirkėjo iki sutarties sudarymo. Garažo inventorizacinis įkainojimas 5 450 Lt. Nuėjus pas notarą pasiteirauti dėl garažo pardavimo, paaiškėjo, kad pareiškėjas nėra registruotas VĮ Registrų centre kaip nekilnojamojo daikto/garažo savininkas, savininku yra registruotas vis dar tas pats buvęs savininkas, garažo Pardavėjas. Pareiškėjas dėl teisinio neišprusimo, nes manė, kad notarui patvirtinus sutartį, daugiau jokių veiksmų atlikti neprivalo ir pats savarankiškai jokių formalumų dėl sutarties nesiaiškino; jis nesuprato apie juridinius dalykus ir pareigas, kylančias iš jų; be to, po sūnaus ir žmonos mirties negalvojo apie įvairius teisinius dalykus.

Suinteresuoti asmenys: J. A., I. A. atsiliepimais į pareiškimą su reikalavimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. K. V. ir A. J., atstovaujamas I. A. pagal įgaliojimą, 1996 m. spalio 31 d. sudarė notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią J. A. pardavė, o pareiškėjas nupirko Klaipėdos m., Kaštonu g. 8g, plytų garažą boksas Nr. 18, turintį 18,54 kv. m. naudingo ploto, plane žymimą 7G p. Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad sutartis turi būti įregistruota per 3 mėnesius VĮ „RĮPPB“ Klaipėdos filiale H. Manto g. 38. Pareiškėjas už perkamą garažą visiškai atsiskaitė. Nuo sutarties sudarymo iki šių dienų pareiškėjas valdo įsigytą garažą, prižiūri. Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo įregistruota ir šiuo metu VĮ Registrų centras duomenų bazėje turtas liko įregistruotas J. A. vardu.

Negyvenamosios patalpos - garažo pirkimo-pardavimo 1996 m. spalio 31 d. sutarties sudarymo metu galiojęs 1964 metų Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 149 straipsnio 2 dalis nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 straipsnio 1 dalis nustatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (1964 metų Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog praleisto termino atnaujinimas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus, taip pat byloje nėra ginčo, priešpriešinių reikalavimų. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei įrodymus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių (susiklosčiusios nepalankios šeimyninės aplinkybės, pareiškėjo sąžiningas klydimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravimo pasekmių, pareiškėjo teisinis neišprusimas), daro išvadą, kad terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti yra praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių ir, neatnaujinus šio termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeisti teisingumo, protingo ir sąžiningumo kriterijai, juo labiau, kad galiojantis CK nereglamentuoja būtinumo per nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl terminas sutarčiai įregistruoti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.5 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 - 578 straipsniais teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą Klaipėdos m., Kaštonu g. 8g, plytų garažą boksas Nr. 18, turintį 18,54 kv. m. naudingo ploto, plane žymimą 7G p., pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. 1-10-2357, teisinei registracijai atlikti valstybės įmonėje Registrų centras.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.