Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo pirmininkas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-4628-454/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00846-2015-6) pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams D. Z., B. Z., tretysis asmuo 17-ojo notarų biuro notarė R. I. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, paveldėjimo teisės liudijimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, perdavimo iš teismo, kuriam byla teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo A. S. ieškinys atsakovams D. Z., B. Z., tretysis asmuo 17-ojo notarų biuro notarė R. I. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, paveldėjimo teisės liudijimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir užvesta civilinė byla Nr. e2-4628-454/2015.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas 2015-01-22 nutartimi nutarė perduoti bylą Kauno apygardos teismui spręsti klausimą dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, kadangi trečiojo asmens Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. I. sutuoktinis Edmundas Inokaitis dirba Kauno apylinkės teisme teisėju.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla perduotina nagrinėti kitam apylinkės teismui, priklausančiam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, numatanti, jog atvejis, kai teisme, kuriam teisminga byla, teisėju dirba byloje dalyvaujančio asmens sutuoktinis, laikomas besąlygišku pagrindu perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Tokiu būdu įstatymų leidėjas išsprendžia klausimą dėl visų abejonių, kurios proceso dalyviams galimai kiltų dėl teismo nešališkumo, nesuinteresuotumo bylos baigtimi, pašalinimo.

Kauno apygardos teismo pirmininkas, spręsdamas klausimą, kuriam konkrečiam apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui perduoti civilinės bylos nagrinėjimą, visų pirma, siekia užtikrinti, kad bylos perdavimas pernelyg nedidintų proceso dalyvių bylinėjimuisi patiriamų išlaidų ir neapsunkintų jiems dalyvavimo teismo atliekamuose procesiniuose veiksmuose. Be to, perduodant bylą iš teismo, kuriam ji teisminga, svarbu, kad tokiais procesiniais veiksmais nebūtų dar labiau didinamas bylų skaičius tuose apylinkės teismuose, kurių darbo krūvis ir taip yra didelis. Ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) atsakovų gyvenamosios ir trečiojo asmens darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvertinęs minėtus kriterijus, Kauno apygardos teismo pirmininkas sprendžia esant racionaliausia civilinę bylą perduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui. Šio teismo veiklos teritorija ribojasi su Kauno apylinkės teismo, teismas nėra pernelyg nutolęs nuo proceso dalyvių gyvenamųjų (darbo) vietų ir nesunkiai pasiekiamas, todėl atvykdami į teismo posėdžius byloje dalyvaujantys asmenys nepatirs ženklesnių išlaidų. Be to, lyginant su kitais Kauno apygardos teismo veiklos teritorijai priskirtais apylinkių teismais, Jurbarko rajono apylinkės teismo darbo krūvis nėra ženkliai didesnis už vidutinį apygardoje, todėl tikėtina, kad šalių ginčą šis teismas išspręs operatyviai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 3-5 dalimis, Kauno apygardos teismo pirmininkas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-4628-454/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00846-2015-6) pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams D. Z., B. Z., tretysis asmuo 17-ojo notarų biuro notarė R. I. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, paveldėjimo teisės liudijimo bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, nagrinėjimą perduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Bylą su šia nutartimi išsiųsti Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismui bei ieškovui apie bylos perdavimą pranešti išsiunčiant jiems patvirtintas nutarties kopijas.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.