Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis 2010 m. birželio 23 d. R. G. surašė nutarimą Nr. M940436 už tai, kad jis tą dieną apie 18 val. 40 min. Vilniuje, Basanavičiaus g. 2 vairavo automobilį „BMW 318“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė KET ženklo Nr. 332 reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymą R. G. skirta 70 Lt bauda (b. 1. 8).

Akcentuoja, kad nutarime nėra motyvuoto bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimo. Jame tik duota nuoroda į Kelių eismo taisykles, kaip galima suprasti iš sutrumpinimo „ket“. Paties nutarimo dėstomoji dalis yra ypač lakoniška ir trumpa. Tuo pažeistas ATPK 286 str. 2 d. reikalavimas. ATPK 284 str. 1 d. nurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, turi išsiaiškinti, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pareigūnas nutarime nenurodė, ar yra nustatytos jos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Jų nurodymas yra būtinas pagal ATPK 30² str.

Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad, vadovaujantis ATPK 124'2 str. jai skirta 70 Lt bauda. Pareiškėjos teigimu, pareigūnas netinkamai kvalifikavo kaltinimą, nes ATPK nėra tokio straipsnio. Neaišku, kokio ATPK straipsnio ir dalies pažeidimu yra kaltinama. Asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn pagal neegzistuojančią normą. Tuo buvo pažeista ATPK 30 str. 1 d.

Atkreipia dėmesį, kad nutarimas buvo priimtas nesurašant ATP protokolo. Tvirtina, kad pareigūnas turėjo laikytis ATPK 260 str., kuris nustato protokolo turinio ir pildymo reikalavimus. Protokolas yra svarbus tuo aspektu, kad jame yra pareiškiamas kaltinimas asmeniui ir jis nuo to momento gali naudotis savo teise gintis nuo kaltinimo. Nutarime pasirašė, kad pažeidimo neginčija dėl to, kad buvo sutrikusi dėl neseniai gautos žinios apie pusbrolio mirtį (inkriminuojamos veikos metu pirko laidotuvių vainiką gėlių turguje) bei dėl pareigūno netinkamo elgesio, kuris iš karto pradėjo gąsdinti didele bauda ir nebandė aiškintis pažeidimo. Jai iškart buvo surašytas nutarimas ir duotas pasirašyti, pareigūnas net neklausė, ar ji sutinka ir neginčija pažeidimo. Neįsigilinusi į jo turinį pasirašė. Mano, kad tokiu būdu pareigūnas netinkamai vykdė savo pareigas ir neužtikrino tinkamo administracinio proceso. Turėjo būti laikomasi teisės principo audiatur et altera pars, nes pagal ATPK 272 str. turi teisę duoti paaiškinimus, susipažinti su prieš ją surinktais įrodymais ir pan.

Teismo posėdyje R. G. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

KET 8 p. įtvirtinta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Pagal KET ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Lt iki 100 Lt.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nors pareiškėja tvirtina, kad neaišku, pagal kokį ATPK straipsnį ji yra nubausta, tačiau tokia jos pozicija yra nepagrįsta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinė atsakomybė taikyta už ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. neneigia, kad nesilaikė KET ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimų. Iškart po pažeidimo užfiksavimo R. G. neginčijo padaryto pažeidimo (ATPK 262 str. 2 d.), todėl ATP protokolas jos atžvilgiu pagrįstai buvo nerašomas. Tai, kad pareiškėja, anot jos, neįsigilinusi į nutarimo turinį, jį pasirašė (pripažindama, kad pažeidimo neginčija), negali būti laikoma pagrindu naikinti priimtą procesinį dokumentą ATP byloje. Nutarimo pasirašymo pasekmes šiuo atveju turi prisiimti pati pareiškėja. Tai, kad nutarime netiksliai buvo nurodyta pažeidimo padarymo vieta, abstrakčiai nurodytas pats padarytas pažeidimas, nedaro esminės įtakos vertinant ginčo situaciją, kadangi, kaip jau minėta, pareiškėja neneigė, kad ATP protokole nurodytu laiku nesilaikė KET ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimų, t. y. kad sustojo (stovėjo) toje kelio pusėje, kurioje buvo tai draudęs daryti kelio ženklas. Be to, liudytoju apklaustas pareigūnas S. J. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėja neginčijo pažeidimo, todėl iškart ir buvo surašytas nutarimas.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo įrodymui. R. G. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos: nenustačius pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), jai pagrįstai skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą, todėl R. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

R. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. M940436, kuriuo R. G. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 70 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.