Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems J. M. ir R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2013-04-19 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 178 straipsio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 iki 6.00 val., pradedant dirbti arba užsiregistruojant darbo biržoje;

2) 2013-09-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis paskirta galutinė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2013-04-19 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2017-01-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

T. S. 2017-08-28 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, tai yra priėjęs prie automobilyje sėdėjusio D. M., tyčia kumščiu sudavė du smūgius jam veidą, tuo sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis 2017-09-08 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), J. M. sodyboje, pagrobė svetimą turtą, tai yra iš gyvenamųjų patalpų pagrobė 150 eurų vertės invertinį suvirinimo aparatą MMA-2001, 30 eurų vertės smūginį gręžtuvą Skil 6388, 300 eurų vertės planšetę Samsung Galaxy Tab3 7, 100 eurų vertės auksinį žiedą, 30 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Just5 Freedom, iš garažo pagrobė 120 eurų vertės suvirinimo aparatą Hervin Tools (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės diskines medienos pjovimo stakles Kinpow, 70 eurų vertės elektrinį suktuvą ,,Bosh", tuo padarydamas nukentėjusiam J. M. bendrą 880 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2017-09-10 apie 00.30 (duomenys neskelbtini) iš R. P. neaptverto gyvenamojo namo kiemo, pagrobė svetimą turtą – R. P. priklausančius 8 akumuliatorius: vieną traktoriaus 100 eurų vertės, penkis lengvųjų automobilių po 10 eurų vertės ir du motociklo po 5 eurus vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam R. P. bendrą 160 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-28 be jokios aiškios priežasties priėjo prie automobilio, atidarė dureles ir sudavė du kartus D. M.. Be to, 2017-09-08 pavogė iš patėvio kaltinime išvardintus daiktus ir juos pardavė, nes reikėjo pinigų. Taip pat 2017-09-10 iš kiemo pavogė akumuliatorius, kuriuos pridavė į supirktuvę. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas J. M. teisiamojo posėdžio metu patikslino iš jo pagrobtų daiktų pavadinimus, patikslino civilinį ieškinį, nes dalis žalos jam atlyginta. Prašė priteisti iš kaltinamojo 540,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad žala jam nepadaryta.

Žemesnės instancijos teismas

Be visiško kaltinamojo T. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. S. parodė, kad 2017-08-28 apie 00.10 val. į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo su draugais D. V., V. P., D. J., D. E. ir dviem panelėmis. Aikštelėje buvo ir kitas automobilis (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du nepažįstami vaikinai. Jis priėjęs prie minėto automobilio keleivio, sėdinčio priekyje, atidarė dureles ir be jokios priežasties du kartus sudavė kumščiu D. M. į veidą. 2017-09-08 apie 15.00 val., būdamas savo mamos ir patėvio namuose, kur ir pats tuo metu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo pavogė patėvio J. M. daiktus, nurodytus kaltinime. Nusikaltimo metu buvo blaivus. Pavogtus daiktus pardavė iš matymo pažįstamiems asmenims. Daiktus vogė vienas. Po to nužiūrėjęs, kad netoli patėvio gyvenantis kaimynas susidėjęs lauke prie namo akumuliatorius, nutarė juos pavogti. 2017-09-10 naktį, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), iš R. P. neaptverto gyvenamojo namo kiemo pavogė 8 akumuliatorius, kuriuos paslėpė prie Mirklių kaimo esančioje pievoje ir paskui po kelis nunešė prie metalo supirkimo aikštelės, kur juos pardavė už maždaug 80 eurų. Akumuliatorius vogė būdamas blaivus, nes reikėjo pinigų, o jis niekur nedirbo (T I, b. l. 118, 128, 138, 150, 151).

T. S. parodymų patikrinimo vietoje metu savo parodymus patvirtino (T I, b. l. 160-168).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2017-08-28 su draugu G. A. automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėjosi Raseinių mieste. Apie 00.09 val. jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)). Ten buvo automobilis (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo apie 5-7 jaunuoliai. Vienas iš jų išbėgo prieš jų automobilį, tokiu būdu priversdamas jį sustoti. T. S. priėjo prie keleivio durelių ir jas atidaręs du kartus smogė jam į veidą, vieną smūgį pataikė į nosį, o antrą į kairės pusės žandikaulį, tuo sukėlė fizinį skausmą (T I, b. l. 52-53, 55).

Liudytojas G. A. parodė, kad 2017-08-28 jis su draugu D. M., jo automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėjosi Raseinių mieste. Apie 00.09 val. jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)). Joje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo 5-6 jaunuoliai. Vienas iš jų išbėgo prieš jų automobilį, tokiu būdu priversdamas sustoti. Tada minėtas vaikinas priėjo prie keleivio durelių ir jas atidaręs du kartus smogė D. M. į veidą (T I, b. l. 62, 63).

Liudytojas D. V. parodė, kad 2017-08-28 vakare automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėjosi su draugais V. P., T. S., D. J., D. E., ir dviem panelėmis. Iš pradžių jie buvo nuvykę už Raseinių į atokesnę aikštelę pagerti, o paskui grįžo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo jis, nes buvo blaivus. Jo draugai buvo neblaivūs ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 00.10 val., į aikštelę įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) ir sustojo atokiau nuo jų. Jiems ketinant išvažiuoti iš aikštelės T. S. su V. P. be jokios priežasties užstojo automobiliui kelią. T. S., pradaręs dureles, sudavė keleiviui vieną ar du kartus į galvos sritį. T. S. buvo neblaivus ir kitų vaikinų atžvilgiu elgėsi agresyviai (T I, b. l. 67).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2017-08-28 apie 00.10 val. buvo atvažiavęs su draugais D. V., T. S., D. J., D. E., ir dviem panelėmis, automobiliu (duomenys neskelbtini) į Raseinių mieste, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo D. V.. Aikštelėje buvo ir kitas automobilis (duomenys neskelbtini). T. S. minėto automobilio keleiviui, sėdinčiam priekyje, sudavė du kartus kumščiu į veidą (T I, b. l. 72).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2017-08-08 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo su D. V., T. S., V. P., V. K. ir jos drauge. Jie buvo atvažiavę automobiliu (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo ir automobilis (duomenys neskelbtini), jame buvo du nepažįstami vaikinai. T. S. juos kažkuriuo metu sustabdė ir pradaręs keleivio dureles kažką šaukė keleiviui, du kartus sudavė jam į veidą (T I, b. l. 85).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad J. M. prašo nubausti jo posūnį T. S., kuris pagrobė jam priklausantį turtą (T I, b. l. 12-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 14-18).

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-09-09 17.00 val. iki 2017-09-10 10.00 val. (duomenys neskelbtini) iš neaptverto gyvenamo namo kiemo pavogti jam priklausantys 8 akumuliatoriai. Vienas akumuliatorius buvo naudojamas traktoriaus, 5 akumuliatoriai buvo nenaudojami lengvųjų automobilių, du akumuliatoriai buvo nenaudojami - motociklo. Traktoriaus akumuliatorių vertina 100 eurų, nes jį įsigijo prieš savaitę Raseinių miesto turguje už 100 eurų. Automobilių akumuliatorius vertina po 10 eurų kiekvieną. Motociklo abu akumuliatorius vertina po 5 eurus. Dėl vagystės jam padaryta 160 eurų turtinė žala. 2017-09-11 apie 16.00 val. jis, ieškodamas akumuliatorių, nuvyko į Raseinių m., Maironio g. 78A, esančią UAB „Sigmeta“ metalo supirktuvę, kur sužinojo, kad A. L. nupirko panašius akumuliatorius, išsiaiškino, kad akumuliatorius į metalo supirktuvę pristatė T. S.. Sužinojęs, kad jo akumuliatoriai yra supirktuvėje, jis iškvietė policijos pareigūnus. Policija 2017-09-15 rado ir jam gražino akumuliatorius, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (T I, b. l. 22, 102).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Sigmeta“, esančios Raseinių m., Maironio g. 78A, aikštelės vedėju. 2017-09-11 apie 16.00 val. į minėtą aikštelę atvyko jam nepažįstamas asmuo ir klausinėjo, ar nenupirkti akumuliatoriai. Kaip tik minėto asmens apibūdintus akumuliatorius jis nupirko 2017-09-11 apie 12.30 val. iš T. S.. Buvo užpildyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 0002875. Už minėtus akumuliatorius jis sumokėjo 84,60 Eur (T I, b. l. 99).

Iš 2017-09-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 22, 23-25).

Iš 2017-09-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė 8 vnt. akumuliatorių (T I, b. l. 42).

Iš 2017-09-11 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. S. už 84,60 Eur pardavė 141 kg. metalo laužo (akumuliatorius) (T I, b. l .43).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 8 akumuliatoriai (T I, b. l. 44-49), kurie gražinti nukentėjusiajam (T I, b. l. 104).

Kaltinamasis T. S. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad be jokios aiškios priežasties atidaręs automobilio dureles sudavė nukentėjusiajam D. M. į veidą du kartus. Analagiškus parodymus davė ir nukentėjusysis D. M. bei apklausti liudytojai D. V., V. P., D. J., G. A.. Nukentėjusysis D. M. parodė, kad dėl patirtų smūgių kreipėsi į Raseinių ligoninę, kur jam buvo teikta medicininė pagalba, ką patvirtina ir byloje esantys VšĮ „Raseinių ligoninė“ pateikti duomenys (b. l. 31-33) ir Kauno teritrinės ligonių kasos kartu su civiliniu ieškiniu pateikti duomenys (T I, b. l. 36-38).

Surinkti įrodymai, kurie yra tarpusavyje susiję ir papildantys vieni kitus bei leidžiantys daryti pagrįstas išvadas, nekeliančias abejonių dėl įvykio faktinių aplinkybių, patvirtina ir byloje neginčijamai nustatyta, kad T. S. 2017-08-28 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, tai yra priėjęs prie automobilyje sėdėjusio D. M., tyčia kumščiu sudavė du smūgius jam į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Akivaizdu, jog įvykio vieta esanti mieste šalia gimnazijos yra vieša.

Minėto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visais atvejais būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus kaltinimo ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz. ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų, kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmais, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomenės renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui sužaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt. ( kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-416/2013).

Padariniai, pasireiškiantys visuomenės tvarkos bei rimties sutrikdymu,– būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Iš principo konfliktas, nors kilęs viešoje vietoje, gali nepažeisti viešosios tvarkos bei rimties (kasacinė nutartis Nr.2K-5/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykį matė pašaliniai asmenys, o būtent apklausti lioudytoji, kurie pasijuto nepatogiai, todėl akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis Nr. 2K-563/2009). Įžūlūs elgesys yra tuomet, kad panaudojamas fizinis smurtas.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL.

Žemesnės instancijos teismas

Surinkti įrodymai, kurie yra tarpusavyje susiję ir papildantys vieni kitus bei leidžiantys daryti pagrįstas išvadas, nekeliančias abejonių dėl įvykio faktinių aplinkybių, patvirtina ir byloje neginčijamai nustatyta, kad T. S. 2017-09-08 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), J. M. sodyboje, pagrobė svetimą turtą, tai yra iš gyvenamųjų patalpų pagrobė 150 eurų vertės invertinį suvirinimo aparatą MMA-2001, 30 eurų vertės smūginį gręžtuvą Skil 6388, 300 eurų vertės planšetę Samsung Galaxy Tab3 7, 100 eurų vertės auksinį žiedą, 30 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Just5 Freedom, iš garažo pagrobė 120 eurų vertės suvirinimo aparatą Hervin Tools (duomenys neskelbtini)A, 20 eurų vertės diskines medienos pjovimo stakles Kinpow, 70 eurų vertės elektrinį suktuvą ,,Bosh", tuo padarydamas nukentėjusiam J. M. bendrą 880 eurų turtinę žalą.