- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- 2A-221/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“, PVM
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Filter“
- Advokatai
- Linas Bajorūnas
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-184-173/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arčia“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Filter“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Arčia“, prašydamas priteisti iš atsakovo 150 000 Lt skolą, 11,72 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2007 m. kovo 5 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2007/009, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti ir sumontuoti garo konteinerinę katilinę iki 2007 m. gegužės 1 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti 370 567,20 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad pagal sutartį mokėjimai atliekami trimis etapais: 10 procentų sumokama po sutarties pasirašymo, 80 procentų po įrangos pristatymo ir 10 procentų per 5 dienas užbaigus sutartyje numatytus darbus ir atsakovui priėmus objektą eksploatuoti, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įrangos pristatymo. Ieškovo teigimu, ieškovas vykdė visus savo įsipareigojimus ir 2007 m. balandžio 11 d. pristatė įrangą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. neatliko pirmo 10 procentų mokėjimo nuo bendros sumos, nesumokėjo 80 procentų po įrangos pristatymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pirmą mokėjimą atliko 2007 m. gegužės 1d., sumokėdamas 74 000 Lt, nors pagal sutartį turėjo jau būti sumokėta 333 510,48 Lt. Ieškovas nurodė, kad, nesulaukęs iš atsakovo tinkamo prievolės vykdymo, 2007 m. birželio 11d. 336 300 Lt pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2007 m. birželio 14 d. sumokėjo 10 000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 20 000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 6 d. – 32 300 Lt, 2007 m. rugpjūčio 9 d. – 50 000 Lt, tačiau liko nesumokėjęs 150 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo UAB „Arčia“ ieškovui UAB „Filter“ 150 000 Lt skolą, 11,72 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2007 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4000 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 7,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Teismas konstatavo, kad byloje nustatyta, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, kad ieškovas 2007 m. balandžio 11 d. pristatė garo generatorių, 2007 m. gegužės 3 d. pristatė medžiagas, reikalingas garo generatoriaus sumontavimui, o atsakovas tik 2007 m. gegužės 1 d. atliko pirmą 74 000 Lt mokėjimą, nors po sutarties pasirašymo turėjo sumokėti 10 procentų visos sandorio 370 567,20 Lt sumos. Teismas pažymėjo, kad po įrangos pristatymo atsakovas turėjo mokėti ieškovui 80 procentų visos sandorio sumos, tačiau pirmasis 74 000 Lt mokėjimas atsakovo buvo atliktas tik 2007 m. gegužės 1 d. ir šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė.
Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovai parodė, kad jie negalėjo laiku baigti garų generatoriaus montavimo darbų, kadangi atsakovas neturėjo statybos leidimo ir šią aplinkybę pripažino UAB „Arčia“ direktorius G. V. , kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Teismas nurodė, kad G. V. parodė, jog statybos leidimas buvo išduotas tik 2007 m. birželio 8 d., kad dirbama buvo nelegaliai. Teismas pažymėjo, kad G. V. pripažino, jog be įrenginio atitikties deklaracijos nebūtų gavęs statybos leidimo, bet negali pasakyti, ar toks dokumentas buvo gautas, tik parodė, kad iš ieškovo gavo tam tikrus dokumentus. Teismas nurodė, kad liudytojas G. V. parodė, kad garo generatoriaus įsigijimas turėjo būti lengvatinėmis sąlygomis finansuojamas iš Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (LAAIF), kuriam UAB „Arčia“ pateikė projektą „Katilinės rekonstrukcija (iš kieto kuro į suskystintų dujų)“, kad lengvatinis finansavimas negalimas, jeigu įsigyjamas naudotas garo generatorius. Teismas pažymėjo, kad ieškovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas nefinansuoja naudoto garo generatoriaus įsigijimą, tačiau tokių įrodymų nepateikta.
Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, buvo sutarta, jog ieškovas pristatys naują garų generatorių, bet pristatė naudotą, o ieškovas teigia, kad atsakovas norėjo, kad garo generatorius būtų pristatytas ir sumontuotas kuo trumpesniais terminais, todėl jam buvo pasiūlytas naudotas. Teismas vertino, kad šalys buvo sutarusios dėl naudoto garų generatoriaus įsigijimo. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė ieškovui jokių pretenzijų dėl garų generatoriaus naujumo, nors sudarytos rangos sutarties pagrindu turėjo teisę tikrinti darbų, konstrukcijų, medžiagų kokybę ir tinkamumą.
Teismas nurodė, kad liudytojas M. J. parodė, kad UAB „Arčia“ direktorius pakvietė jį, kaip nepriklausomą ekspertą, jis turėjo įvertinti, ar esamoje komplektacijoje galima eksploatuoti garo generatorių, garo generatoriaus komplektacija buvo pakankama paleidimo-derinimo darbų pradžiai, trūko garo generatoriaus duomenų lentelės, pagal kurią galima būtų identifikuoti generatorių ir jo atitikimą pateiktai dokumentacijai ir sertifikatams, ginčo, kad generatorius nenaujas nebuvo, apie tai buvo surašytas apžiūros aktas, apžiūra įvyko 2007 m. rugsėjo 3 d.
Teismas nurodė, kad liudytojas R. M. parodė, kad atsakovui reikėjo pigesnio garo generatoriaus, todėl buvo pasiūlytas naudotas garo generatorius. Teismas pažymėjo, kad ir liudytojai R. R. ir V. V. patvirtino, kad atsakovui buvo žinoma, jog perka naudotą garo generatorių. Teismas pažymėjo, kad liudytojas J. G. parodė, jog 2007 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, kad įranga yra naudota.
Teismas nurodė, kad atsakovas, žinodamas, jog įranga yra naudota, 2007 m. birželio 14 d., rugpjūčio 3 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 9 d. atliko dalinį atsiskaitymą. Teismo teigimu, iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas siekė įsigyti naudotą garo generatorių, už kurį turi pilnai sumokėti.
Teismas konstatavo, kad atsakovas savo sutartinę prievolę tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 150 000 Lt, kurių atsakovas ieškovui nesumokėjo, taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 11,72 procentų palūkanos, kurių normą reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas.
Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. papildomu sprendimu nusprendė priteisti ieškovui UAB „Filter“ iš atsakovo UAB „Arčia“ 1320 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Arčia“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas sprendime sutrumpintai ir netiksliai išvardino įrodymus, bet jų nevertino, nenurodė, kodėl vienų liudytojų parodymus pripažįsta pagrįstais, o kitų nepripažįsta, nepateikė sprendimo argumentų. Iš esmės neišspręsdamas tarp šalių kilusio ginčo, t.y. neatskleisdamas bylos esmės ir neįvertindamas sutarties tinkamo neįvykdymo, šalių kaltės teisinių pasekmių, teismas priėmė iš esmės sprendimą be motyvų, kas laikytina sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindu.
2. Teismas nepagrįstai priteisė skolą nesant darbų priėmimo-perdavimo akto ir byloje nenustačius, kad rangovas būtų pateikęs, o užsakovas atsisakęs tokį aktą pasirašyti.
3. Teismas netinkamai ir neobjektyviai įvertino įrodymus, padarė byloje esantiems įrodymams priešingą išvadą.
4. Teismas neteisingai aiškino sutarties nuostatas šalių atžvilgiu, akcentavo atsakovo mokėjimų pagal sutartį vėlavimus, bet nevertino, kad ieškovas sutartį turėjo įvykdyti, bet nėra įvykdęs iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Filter“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Arčia“ (užsakovas) 2007 m. kovo 5 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2007/009, kurios objektas yra garo konteinerinės katilinės pateikimas ir sumontavimas ir pagal kurią sutarties objekto darbų kaina 314 040 Lt su 18 procentų PVM - 56 527,20 Lt, viso 370 567,20 Lt. Sutartimi nustatyta, kad darbų pradžia – sutarties pasirašymo data ir darbų pabaiga – 2007 m. gegužės 1 d. Sutartimi šalys susitarė, kad apie įvykdytą darbų etapą rangovas raštu praneša užsakovui ir nustato datą, kada šis turi atvykti darbų priimti ir pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą ir kad priimdamas darbus užsakovas privalo juos apžiūrėti ir pastebėjęs trūkumus surašyti juos priėmimo-perdavimo akte. Sutartimi rangovas įsipareigojo kokybiškai ir numatytais terminais vykdyti montavimo darbus, atlikti sumontuotos įrangos paleidimo-derinimo darbus, o užsakovas įsipareigojo vykdyti statybos-montavimo darbų techninę priežiūrą ir paskirti tam atsakingą asmenį. Sutartimi šalys susitarė, kad užsakovas po objekto pridavimo pasirašo su rangovu techninės priežiūros sutartį. Sutartimi nustatyta, kad užsakovas sumoka bendrą šios sutarties sumą dalimis: pirmas mokėjimas 10 procentų su 18 procentų PVM atliekamas po sutarties pasirašymo; antras mokėjimas 80 procentų su 18 procentų PVM atliekamas pristačius įrangą užsakovui; trečias mokėjimas 10 procentų su 18 procentų PVM atliekamas per 5 dienas užbaigus sutartyje numatytus darbus ir užsakovui priėmus objektą eksploatuoti, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įrangos pristatymo užsakovui. Sutartyje nurodyta, kad laikoma, kad ruošiant sutartį vienodai dalyvavo abi šalys, todėl sutarties išaiškinimas negali būti nukreiptas prieš kurią nors šalį. Sutartyje nurodyta, kad sutarties priedas yra komercinis pasiūlymas.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 11 d. sunaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktu rangovas UAB „Filter“ perdavė UAB „Arčia“ konteinerinį garo generatorių Clayton EG 80, 2007 m. gegužės 3 d. sunaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktu rangovas UAB „Filter“ perdavė užsakovui UAB „Arčia“ uždaromąjį ventilį BSA1, DN 65 PN16, rutulinį ventilį M10 S2 RB2 ir užsakovas UAB „Arčia“ aktuose nepareiškė pastabų dėl perduodamų daiktų kokybės bei trūkumų. VšĮ TUV technika 2007 m. birželio 13 d. atliko perduoto UAB „Arčia“ garo ir vandens šildymo katilo techninės būklės tikrinimo ataskaitą.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 1 d. atsakovas UAB „Arčia“ sumokėjo pagal sutartį ieškovui UAB „Filter“ 74 000 Lt. Ieškovas pateikė atsakovui 2007 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FIL Nr. 4744 336 300 Lt sumai dėl perduotų pagal sutartį atsakovui daiktų apmokėjimo. Atsakovas sumokėjo pagal sutartį ieškovui 2007 m. birželio 14 d. 10 000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 3 d. – 20 000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 6 d. – 32 300 Lt, 2007 m. rugpjūčio 9 d. – 50 000 Lt.
Byloje nustatyta, kad komisija, susidedanti iš UAB „Filter“ ir UAB „Arčia“ darbuotojų, 2007 m. rugsėjo 3 d. nurašė UAB „Arčia“ garo generatoriaus Clayton EG 80 apžiūros aktą. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2007 m. kovo 5 d. rangos sutarties Nr. 2007/009 vykdymo.
Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Teisėjų kolegija pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį konstatuoja, kad teismas sprendime nurodė motyvus, dėl kurių ieškinys tenkinamas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė skolą nesant darbų priėmimo-perdavimo akto ir byloje nenustačius, kad rangovas būtų pateikęs, o užsakovas būtų atsisakęs akte pasirašyti. Į bylą pateiktas 2007 m. balandžio 11 d. sunaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad šiuo aktu ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė konteinerinį garo generatorių Clayton EG 80 ir atsakovas pastabų dėl perduoto daikto kokybės ir komplektacijos nepareiškė. Į bylą pateiktas 2007 m. gegužės 3 d. sunaudotų medžiagų pirkimo-perdavimo aktas patvirtina, kad šiuo aktu ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė uždaromąjį ventilį BSA1, DN 65 PN16, rutulinį ventilį M10 S2 RB2 ir atsakovas pastabų dėl perduotų daiktų kokybės ir komplektacijos nepareiškė. Minėti aktai atitinka CK 6.662 straipsnyje reglamentuojamą atliktų darbų priėmimo aktą. Komisijos, susidedančios iš UAB „Filter“ ir UAB „Arčia“ darbuotojų, 2007 m. rugsėjo 3 d. UAB „Arčia“ garo generatoriaus Clayton EG 80 apžiūros akte nurodyta, kad generatoriaus komplektacija yra pakankama paleidimo-dalinimo darbų pradžiai. Atsakovas ir po 2007 m. rugsėjo 3 d. apžiūros akto surašymo nepareiškė raštu pretenzijų atsakovui dėl garo generatoriaus kokybės bei komplektacijos, išskyrus minėtame akte konstatuotas aplinkybes dėl garo generatoriaus duomenų lentelės trūkumo. Į bylą pateikti 2007 m. balandžio 11d. garo generatoriaus Clayton EG 80 priėmimo-perdavimo aktas, VšĮ TUV technika 2007 m. birželio 13 d. atlikta garo ir vandens šildymo katilo techninės būklės tikrinimo ataskaita, garo generatoriaus fotonuotraukos ir kiti įrodymai patvirtina, kad garo generatorius su duomenų lentele 2007 m. balandžio 11 d. priėmimo-perdavimo aktu buvo ieškovo perduotas atsakovui. Ieškovas neprivalėjo minėtais priėmimo-perdavimo aktais perduoti atsakovui visų garo generatoriaus dokumentų, kadangi pagal šalių 2007 m. kovo 5 d. rangos sutartį Nr. 2007/009 turėjo atlikti garo generatoriaus montavimo ir paleidimo-derinimo darbus (rangos sutarties Nr. 2007/009 7 e), f) p.). Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos rangos sutarties 20 punkte nustatyta, kad antrasis mokėjimas 80 procentų su 18 procentų PVM atliekamas tik pristačius įrangą užsakovui, t. y. be montavimo, paleidimo-derinimo darbų atlikimo, o trečiasis mokėjimas 10 procentų su 18 procentų PVM atliekamas užbaigus sutartyje numatytus darbus ir užsakovui priėmus objektą eksploatuoti, t. y. po montavimo, paleidimo-derinimo darbų atlikimo. Ieškovas neturėjo galimybės užbaigti darbus iki 2007 m. gegužės 1 d., kas numatyta šalių rangos sutarties 22 punkte, kadangi atsakovas statybos leidimą gavo tik 2007 m. birželio 8 d. ir tai parodė pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytoju UAB „Arčia“ direktorius G. V. . Dėl nurodytų aplinkybių atsakovui pagal šalių rangos sutarties 20 punktą atsirado prievolė sumokėti ieškovui minėtame sutarties punkte nurodytus pirmą ir antrą mokėjimą, tačiau atsakovas tai atliko tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 150 000 Lt.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad pagal šalių rangos sutartį ieškovas turėjo pateikti atsakovui naują garo generatorių, kad ieškovas netinkamai vykdė šalių rangos sutartį, kadangi pateikė atsakovui naudotą garo generatorių, nesumontavo garo generatoriaus ir nepateikė atsakovui visų garo generatoriaus dokumentų. Teisėjų kolegija pagal šalių 2007 m. kovo 5 d. rangos sutarties Nr. 2007/009 turinį bei sąlygas ir sutarties priedą-komercinį pasiūlymą sprendžia, kad pagal minėtą sutartį ieškovas galėjo pateikti atsakovui naudotą garo generatorių ir neprivalėjo pateikti tik naują garo generatorių (CK 6.193 str.). Atsakovas 2007 m. balandžio 11 d. garo generatoriaus priėmimo-perdavimo akte ir 2009 m. rugsėjo 3 d. garo generatoriaus apžiūros akte nepareiškė ieškovui pretenzijos, kad turėjo būti pateiktas naujas garo generatorius, atliko dalį mokėjimų pagal rangos sutartį ir tokiu būdu ieškovo pateiktą garo generatorių pripažino tinkamu. Atsakovas nėra raštu pareiškęs ieškovui pretenzijos, kad ieškovas privalėjo pateikti atsakovui naują garo generatorių. Teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas iki 2009 m. rugsėjo 3 d. aiškinosi ar ieškovo perduotas atsakovui garo generatorius yra naujas ir vėliau sužinojo, kad garo generatorius yra naudotas. Atsakovui, kaip verslu užsiimančiam juridiniam asmeniui, taikytini padidinti reikalavimai dėl sutarčių sudarymo ir vykdymo. Atsakovas turėjo galimybę (neturint reikiamų žinių pasitelkus specialistus, ekspertus) ir privalėjo išaiškinti bei nustatyti perduodamo garo generatoriaus kokybę, taip pat aplinkybes naujas ar naudotas yra perduodamas garo generatorius 2007 m. balandžio 11 d. garo generatoriaus priėmimo-perdavimo akto surašymo momentu ir akte pareikšti pretenzijas bei pastabas dėl garo generatoriaus. Garo generatoriaus naudojimo aplinkybė nėra paslėptas garo generatoriaus trūkumas (CK 6.662 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog po šalių rangos sutarties sudarymo atsakovas kreipėsi į VšĮ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondą su projektu „Katilinės rekonstrukcija (iš kieto kuro į suskystintų dujų)“, nepatvirtina ir neįrodo, kad šalys rangos sutartimi susitarė, kad pagal sutartį ieškovas privalo perduoti atsakovui tik naują ir nenaudotą garo generatorių. Pagal šalių rangos sutartį ieškovas privalėjo atlikti perduoto garo generatoriaus montavimo, paleidimo-derinimo darbus atsakovui atlikus rangos sutarties 20 punkte numatytus pirmą ir antrą mokėjimus. Atsakovui atlikus tik dalį pirmo ir antro mokėjimo pagal rangos sutarties 20 punktą ir tik daliniai įvykdžius savo prievolę, ieškovui atsirado teisė sustabdyti savo prievolės vykdymą – garo generatoriaus montavimo, paleidimo-derinimo darbų atlikimą iki atsakovo visiško savo prievolės pagal sutartį įvykdymo – pirmo ir antro mokėjimo pagal rangos sutarties 20 punktą visiško įvykdymo (CK 6.58, 6.205-6.208 str.). Pagal šalių rangos sutartį ieškovas turėjo atlikti garo generatoriaus montavimo, paleidimo-derinimo darbus ir tokiems darbams reikalingi garo generatoriaus dokumentai, atsakovas nepranešė ieškovui, kad nutraukia šalių rangos sutartį, šalių rangos sutartis nėra visiškai įvykdyta, todėl ieškovui neatsirado prievolė perduoti atsakovui visus garo generatoriaus dokumentus. Garo generatoriaus visų dokumentų perdavimo atsakovui momentas ir būdas priklauso nuo tolesnio šalių rangos sutarties vykdymo. Todėl dėl nurodytų aplinkybių ieškovo nepateikimas atsakovui visų garo generatoriaus dokumentų šiuo momentu nėra ieškovo netinkamas šalių rangos sutarties vykdymas. Priklausomai nuo tolesnio šalių rangos sutarties vykdymo aplinkybių galimas ir nepateiktų garo generatoriaus dokumentų perdavimas, taip pat ir išreikalavimas iš ieškovo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo pateiktų į bylą įrodymų įvertinimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus tinkamai ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus. Pateiktų į bylą įrodymų visuma patvirtina apklaustų liudytojais R. R. , V. V. parodymus, kad atsakovas žinojo, jog pagal šalių rangos sutartį ieškovas perduos atsakovui naudotą garo generatorių.
Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas turinčias reikšmės bylai aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį (CK 1.1, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.58, 6.59, 6.154, 6.193, 6.205-6.208, 6.245, 6.644 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas bei atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą 2,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“ į valstybės biudžetą 2,70 Lt (du litus septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.