Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Vaidai Stankevičūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Filter“ atstovams Aurimui Tranzai, advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui, atsakovo UAB „Arčia“ atstovui advokatui Linui Bajorūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Filter“ ieškinį atsakovui UAB „Arčia“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas vykdė visus savo įsipareigojimus. 2007 m. balandžio 11 d. pristatė įrangą. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų., t.y. neatliko pirmo 10 proc. mokėjimo nuo bendros sumos, nesumokėjo 80 proc. po įrangos pristatymo. Atsakovas pirmą mokėjimą atliko 2007 m. gegužės 1d., sumokėdamas 74 000 Lt, nors pagal sutartį turėjo jau būti sumokėta 333 510, 48 Lt. Ieškovas, nesulaukęs iš atsakovo tinkamo prievolės vykdymo, 2007 m. birželio 11d. 336 300 Lt pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija FIL Nr. 4774. Atsakovas atliko mokėjimus: 2007 m.birželio 14 d. sumokėjo 10 000 Lt, 2007m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 20000 Lt, 2007 m. rugpjūčio 6 d.-32 300 Lt, 2007 m. rugpjūčio 9 d.-50 000 Lt. Atsakovas liko nesumokėjęs 150 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai(CK 6. 200 straipsnio 1 dalis).Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. 2007 m. balandžio 11 d. ieškovas pristatė garo generatorių(b. l. 125), 2007 m. gegužės 3 d. pristatė medžiagas, reikalingas garo generatoriaus sumontavimu(b. l. 142). Atsakovas tik 2007 m. gegužės 1 d. atliko pirmą 74 000 Lt mokėjimą, nors po sutarties pasirašymo turėjo sumokėti 10 proc. nuo visos sandorio 370 567, 20 Lt vertės. Po įrangos pristatymo turėjo būti sumokėjęs 80 proc. nuo visos sandorio vertės, bet pirmasis mokėjimas atliktas tik 2007 m. gegužės 1 d., 74 000 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė.

Ieškovo atstovai parodė, kad jie negalėjo laiku baigti garų generatoriaus montavimo darbų, kadngi atsakovas neturėjo statybos leidimo. Šią aplinkybę pripažino ir UAB „Arčia“ direktorius G. Volungevičius, kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Jis parodė, kad statybos leidimas buvo išduotas tik 2007 m. birželio 8d. Dirbama buvo nelegaliai. G. Volungevičius pripažino, kad be įrenginio atitikties deklaracijos nebūtų gavęs statybos leidimo. Bet negali pasakyti ar toks dokumentas buvo gautas, tik parodė, kad iš ieškovo gavo krūvą dokumentų.

Liudytojas G. Volungevičius parodė, kad garo generatoriaus įsigijimas turėjo būti lengvatinėmis sąlygomis finansuojamas iš Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo(LAAIF), kuriai UAB „Arčia“ pateikė projektą „Katilinės rekonstrukcija( iš kieto kuro į suskystintų dujų)“. Lengvatinis finansavimas negalimas, jeigu įsigyjamas naudotas garo generatorius.

Ieškovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas nefinansuoja naudoto garo generatoriaus įsigijimą. Tokių įrodymų nepateikta.

Atsakovo atstovas teigia, jog buvo sutarta, kad ieškovas pristatys naują garų generatorių, bet pristatė naudotą. Ieškovas teigia, kad atsakovas norėjo, kad garo generatorius būtų pristatytas ir sumontuotas kuo trumpesniais terminais, todėl jam buvo pasiūlytas naudotas. Teismas vertina, kad šalys buvo sutarusios dėl naudoto garų generatoriaus įsigijimo. Atsakovas nepateikė ieškovui jokių pretenzijų dėl garų generatoriaus naujumo, nors sudarytos rangos sutarties pagrindu turėjo teisę tikrinti darbų, konstrukcijų, medžiagų kokybę ir tinkamumą.

Liudytojas M. Janušauskas parodė, kad UAB „Arčia“ direktorius pakvietė jį, kaip nepriklausomą ekspertą. Jis turėjo įvertinti, ar esamoje komplektacijoje galima eksploatuoti garo generatorių. Garo generatoriaus komplektacija buvo pakankama paleidimo-derinimo darbų pradžiai. Trūko garo generatoriaus duomenų lentelės, pagal kurią galima būtų identifikuoti generatorių ir jo atitikimą pateiktai dokumentacijai ir sertifikatams. Ginčo, kad generatorius nenaujas nebuvo. Apie tai buvo surašytas apžiūros aktas. Apžiūra įvyko 2007 m. rugsėjo 3 d.(b. l. 80).

Liudytojas R. M. parodė, kad atsakovui reikėjo pigesnio garo generatoriaus, todėl buvo pasiūlytas naudotas garo generatorius.Tai pat ir liudytojas R. Raginis patvirtino, kad atsakovui buvo žinoma, kad perka naudotą garo generatorių. Naujo garo generatoriaus kaina yra virš 400 tūkst. litų plius PVM. Ir liudytojas V. Veiverys patvirtino, kad atsakovui buvo žinoma, jog perka naudotą garo katilą.(b. l. 148-151).

Liudytojas J. Giedraitis parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, kad įranga yra naudota.

Atsakovas, žinodamas, kad įranga yra naudota, 2007 m. birželio 14d., rugpjūčio 3 d., rugpjūčio 6 d., rugpjūčio 9 d. atliko dalinį atsiskaitymą. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas siekė įsigyti naudotą garo generatorių, už kurį turi pilnai sumokėti.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles(CK 6. 256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinę prievolę tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 150 000 Lt, kurių atsakovas ieškovui nesumokėjo. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 11,72 procentų palūkanos, kurių normą reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas(2003-12-09, Nr. IX-1873).

Ieškovui iš atsakovo priteistina 4000 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų, 440 Lt atstovavimo išlaidų(CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“, esančios Elektrėnų g. 1D, Kaune, įmonės kodas 135188495, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „DnB Nord“ uždarajai akcinei bendrovei „Filter“, esančios Draugystės g. 19, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB Vilniaus bankas, 150 000 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) skolą, 11, 72 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2007 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4000 Lt(keturis tūkstančius litų žyminio mokesčio išlaidų), 7, 20 Lt(septynis litus dvidešimt centų), išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Laikinosios apsaugos priemonės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartimi, galioja, kol bus įvykdytas teismo sprendimas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.