Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2) 2022 m. liepos 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, 3) 2025 m. balandžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2025-07-21, apie 18.43 val., adresu Aušros a. 5, Radviliškio m. pavogė pastatytą dviratį (duomenys neskelbtini) (dviračio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį nukentėjusiajam M. E., tokiu būdu M. E. padarydamas 400 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad Įvykio neatsimena dėl girtumo. Atsakydamas į klausimus patvirtino, kad matė vaizdo įrašus, juose – jis važiuojantis dviračiu. Dviračio nukentėjusysis jam nedavė, galiam laikyti, kad jis jį paėmė, bet to neatsimena. Dviratis kratos metu surastas ir paimtas iš jo namų. Nori, kad bylos nagrinėjimas kuo greičiau baigtųsi, negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes prižiūri neįgalią draugę.

3. Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

4. Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

5. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta adresu Aušros a. 5, Radviliškio m., prie pastato yra dviračių stovas, vieta stebima vaizdo kameromis (b.l. 29-30).

6. Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kur matyti, kad vaizdo kamera, pritvirtinta prie Aušros a. 3 nufilmuota, kaip 2025-07-21 18.43.19 sek. tamsios spalvos dviračiu pravažiuoja kaltinamasis (b.l. 82-83, 89-90).

7. Kratos protokolu, kuriuo iš M. Š. Klaipėdos g. 16 paimtas dviratis (duomenys neskelbtini) (b.l. 105-109), ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 110).

8. Kaltinamasis visiškai prisipažino pavogęs viešoje vietoje paliktą neprirakintą dviratį, jį imdamas suprato, kad vagia svetimą, vertingą daiktą, ir tyčia taip elgėsi. M. Š. tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, kurio dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 190 straipsnis).

9. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo, nes jis visą laiką tvirtino, kad nevogė, o tik galėjo paimti svetimą dviratį. Tai įrodo jo nekritišką požiūrį į savo elgesį, be to, jei nei karto nepasakė, kad gailisi.

10. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas nusikaltimų recidyvas, nes baudžiamasis nusižengimas padarytas po to, kai kaltinamasis visai neseniai buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir teistumas jam nebuvo išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas jo girtumas, nes jis pats pripažino, kad vogė dėl girtumo (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Kaltinamasis nusikaltimą padarė spontaniškai, tačiau atsižvelgiama, kad vogė pačiame miesto centre, kur tuo metu vaikščiojo žmonės, abejingas tam, kad kas nors jį pamatys, tai vertinama neigiamai. Jis visai neseniai teistas laisvės apribojimo bausme, jos metu padarė kitą nusikaltimą, ir bausmę atliko, kol byla buvo nagrinėjama teisme, laikoma, kad ši bausmės rūšis jam per švelni, jam skiriama arešto bausmė, kuri mažinama 1/3, nes byla išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas (BK 64¹ straipsnis).

12. Kaltinamajam buvo privalomas gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktas), tačiau jo turtinė padėtis itin bloga, neturi nei gyvenamosios vietos, nei pajamų, šiuo atveju proceso išlaidos iš nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam areštą 30 parų. Pagal BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. Š. paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti kita nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.