Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Orintai Samavičiūtei-Andrulevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda (bauda sumokėta 2012 m. liepos 31 d.);

2) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį ir 286 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio (9750 Lt) bauda,

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 ir 3 dalis bei 201 straipsnio 2 dalį.

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda;

2) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nuosprendžiu BK 199² straipsnio 1 dalį 98 MGL dydžio (13 000 Lt) bauda (bauda sumokėta 2009 m. vasario 23 d.);

3) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį 250 MGL dydžio (32 500 Lt) bauda (bauda iš dalies išieškota 2015 m. sausio 31 d.); Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi nesumokėta 8878,73 Eur bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio (1130 Eur) bauda (bauda sumokėta 2016 m. lapkričio 6 d.);

5) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 140 MGL dydžio (7000 Eur) bauda (bauda sumokėta 2023 m. kovo 4 d.),

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį (dvi veikos) ir 201 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

1.1. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., turėdamas tikslą neteisėtai prekiauti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val., iš Z. C. išsinuomojo garažą Nr. 19 (duomenys neskelbtini), po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo ir R. G. naudojamu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu D. B. vardu, gabeno ir minėtame garaže laikė (sandėliavo) akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, turėdamas tikslą jas realizuoti, o būtent: jis iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kartu su R. G. įsigijo 10 500 pakelių cigarečių „FEST“, 17 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 4500 pakelių cigarečių „Minsk City“, 15 300 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 250 pakelių cigarečių „A. R.“, 2290 pakelių cigarečių „Prince Rich“, t. y. 50 840 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, ir jas laikė išnuomotame garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. jas surado policijos pareigūnai. Be to, J. B., turėdamas tikslą realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatytų asmenų įgijo ir iki 2022 m. gegužės 18 d. 14.45 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), t. y. butui priklausančiame ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini), laikė 1000 pakelių cigarečių „FEST“ be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, kol 2022 m. gegužės 18 d. 14.45 val. jas surado policijos pareigūnai. Tokiu būdu J. B., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą Nr. IX-569, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) (toliau – ir Taisyklės) 3 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiantį gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (3.1.1 papunktis), Taisyklių 4 punktą, kuriuo fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 (dviejų šimtų) vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Taisyklių 4.1.2 papunktis), jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.1.2 punkte informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (Taisyklių 4.2.2 punktas), gabeno įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 punktas), turėdamas tikslą realizuoti įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 190 542,98 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje;

1.2. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. G., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą realizuoti, iš nenustatytų asmenų įgijo, tyrimo metu nenustatyta transporto priemone gabeno ir iš Z. C. išsinuomotame garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. laikė 315 litrų (63 vnt. 5 litrų talpos butelių, kuriuose buvo po 4,95 litrus, ir vieną butelį, kuriame buvo 3,5 litro) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95 %, ir 18 litrų (3 dėžes po šešis 1 litro talpos butelius) nedenatūruoto alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5 %, kol 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. jį surado policijos pareigūnai. Be to, J. B., turėdamas tikslą realizuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijęs, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), t. y. butui priklausančiame ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 18 d. 14.45 val. laikė 60 litrų (10 dėžių po šešis 1 litro talpos butelius) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5 %, kol 2022 m. gegužės 18 d. 14.45 val. jį surado policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje;

1.3. turėdamas tikslą realizuoti, Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų įgijo 7100 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, kurias sukrovęs į jo naudojamą, motinos G. B. vardu registruotą, automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 30 d. šia transporto priemone gabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sandėliavimo vietą, kol 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 27, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu J. B., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą Nr. IX-569, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiantį gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (3.1.1 papunktis), Taisyklių 4 punktą, kuriuo fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 (dviejų šimtų) vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Taisyklių 4.1.2 papunktis), jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.1.2 punkte informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (Taisyklių 4.2.2 punktas), gabeno įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 punktas), įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 26 530 Eur, t. y. viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Tokiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

1.4. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. B., turėdamas tikslą neteisėtai prekiauti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val., iš Z. C. išsinuomojo garažą Nr. 19 (duomenys neskelbtini), po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir minėtame garaže laikė (sandėliavo) akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, turėdamas tikslą jas realizuoti, o būtent: jis iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su J. B. įsigijo 10 500 pakelių cigarečių „FEST“, 17 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 4500 pakelių cigarečių „Minsk City“, 15 300 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 250 pakelių cigarečių „A. R.“, 2290 pakelių cigarečių „Prince Rich“, t. y. 50 840 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku jo (R. G.) naudojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu D. B. vardu, gabeno ir jas laikė išnuomotame garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. jas surado policijos pareigūnai. Tokiu būdu R. G., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą Nr. IX-569, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiantį gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (3.1.1 papunktis), Taisyklių 4 punktą, kuriuo fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 (dviejų šimtų) vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Taisyklių 4.1.2 papunktis), jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.1.2 punkte informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (Taisyklių 4.2.2 punktas), gabeno įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 punktas), turėdamas tikslą realizuoti įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 186 901,72 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje;

1.5. veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. B., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą realizuoti, iš nenustatytų asmenų įgijo, tyrimo metu nenustatyta transporto priemone gabeno ir iš Z. C. išsinuomotame garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 18 d. 12.12 val. laikė 315 litrų (63 vnt. 5 litrų talpos butelių, kuriuose buvo po 4,95 litrus, ir vieną butelį, kuriame buvo 3,5 litro) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95%, ir 18 litrų (3 dėžes po šešis 1 litro talpos butelius) nedenatūruoto alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5%. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje;

1.6. turėdamas tikslą realizuoti, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų įgijo 5000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, kurias sukrovęs į jam priklausantį, sesers R. D. vardu registruotą, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. vasario 17 d. nuo 10.12 val. iki 10.16 val. šia transporto priemone gabeno į sandėliavimo vietą – iš D. P. išsinuomotą garažą (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. vasario 17 d. 10.16 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, R. G., turėdamas tikslą realizuoti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų įgijo ir iš D. P. išsinuomotame garaže (duomenys neskelbtini), laikė 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 3000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 5500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, iš viso, 10 000 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kol 2023 m. vasario 17 d. 16.10 val. jas surado policijos pareigūnai. Be to, R. G., turėdamas tikslą realizuoti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų įgijo ir seseriai D. M. bei jos sutuoktiniui Z. M. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), laikė 1000 pakelių cigarečių „FEST“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis, kol 2023 m. vasario 17 d. 16.40 val. jas surado policijos pareigūnai. Tokiu būdu R. G., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą Nr. IX-569, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.) 3 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiantį gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (3.1.1 papunktis), Taisyklių 4 punktą, kuriuo fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 (dviejų šimtų) vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Taisyklių 4.1.2 papunktis), jeigu jie laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.1.2 punkte informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (Taisyklių 4.2.2 punktas), gabeno įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Taisyklių 4.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 punktas), turėdamas tikslą realizuoti įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 61 931,00 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. B. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad su R. G. yra pažįstami 10 metų. Jie bendravo nedažnai, bet palaikė ryšį. Kartu išsinuomojo garažą (duomenys neskelbtini). Pažįstamas baltarusis atvežė jam (J. B.) cigaretes ir padėjo jas iškrauti į šį garažą. Baltarusis pasiūlė pardavinėti tas cigaretes, o jis pasakė, kad pabandys. Baltarusis pasakė, kad dar jam atveš namo, iškrovė dvi dėžes sandėliuke ir, atrodo, dar iškrovė degtinę. Paskui baltarusis dar kartą atvažiavo, paklausė kaip sekasi prekyba, o jis atsakė, kad negali taip lengvai rasti klientų ir greitai parduoti. Baltarusis paprašė garažą išsinuomoti tam, kad būtų galima sudėti cigaretes. Jis (J. B.) nėra matęs asmens, kuris jiems išnuomojo garažą. Su garažo nuomotoju asmeniškai bendravo R. G.. Jis (J. B.) nevairavo automobilio „Audi A6“, juo naudojosi R. G.. Cigarečių kiekio negali pasakyti, tačiau gali būti toks kiekis, koks nurodytas kaltinamajame akte, t. y. beveik 51 000 pakelių cigarečių. Ūkiniame pastate buvo cigarečių, nes baltarusis atvežė dar dvi dėžes cigarečių. Cigaretės buvo vežamos į garažą apie 3–5 metus. Po pardavimo turėjo su atsiskaityti baltarusiu. R. G. pažinojo labai mažai. Jo (J. B.) automobilis buvo sugedęs, užgesdavo pastoviai, todėl paprašė R. G. privažiuoti, kad šis iš garažo paimtų amortizatorius. Kai jis (J. B.) atvažiavo į garažą, atvažiavo policija. Jis pamena R. G. veidą, kažkur jį matė, dėl to paprašė pagalbos. Jam (J. B.) labai skaudėjo ranką, todėl negalėjo tuos amortizatorius nešti. Kalba apie 2022 m. gegužės 18 d., kai tą dieną atvažiavo su R. G. priklausančiu automobiliu, kad šis paimtų amortizatorius. Cigarečių niekam nepardavė, nes nežinojo, kam parduoti, o turguje baisu pardavinėti. Per kiek laiko jie atvežė tas cigaretes į garažą, pasakyti negali. Baltarusis atvežė juodos maišus, kuriuos jis (J. B.) padėjo iškrauti. Kaip suprato, ten buvo alkoholis, kurį baltarusis taip pat pasiūlė realizuoti. Į ūkinį pastatą su dviem dėžėmis cigarečių atvežė ir alkoholinius gėrimus. Jis baltarusiui nemokėjo nieko, sakė, kad jeigu parduos, tada ir atsiskaitys. Jis sutiko už 500 Eur pervežti cigaretes, nors iš pradžių siūlė 250 Eur. Pervežti reikėjo iš Rudaminos prie „Maxima“ parduotuvės. Baltarusis pasakė, kad pasitiks jį (J. B.) ir sumokės 500 Eur. Jis sutiko tai padaryti, nes reikėjo pinigų. Tai kitas baltarusis. Kadangi jis (J. B.) laiko putpeles ir vištas, jam reikėjo lentelių nuvažiuoti ir jis važiavo pas žmogų, kuris jam skolingas, nes jis nuomoja lentpjūvę. Jis pasuko į Rudaminą, jį sustabdė vaikinas su baltarusiškais numeriais, paklausė, ar jis gali padėti pervežti dėžes. Jis (J. B.) paklausė, kiek mokės. Atsakė, kad 250 Eur. Kai jie atidarė bagažinę ir pamatė cigaretes, jis (J. B.) susiėmė už galvos ir pasakė, kad jų neveš, nes didelė rizika. Tada vaikinas pasiūlė 500 Eur ir jis sutiko, nes jo materialinė padėtis buvo sunki. Padėjo tam vaikinui perdėti dėžes. Vaikinas nufotografavo automobilį ir pasakė, kad jį (J. B.) pasitiks prie parduotuvės „Maxima“ Naujojoje Vilnioje. Didžiasalyje link Grigaičių kaimo jį sustabdė, todėl jis šių prekių nenuvežė ir neužsidirbo. Kiek ten buvo cigarečių, neskaičiavo. Mano, kad gali būti 7100 pakelių. Jie buvo dryžuoti su baltarusiškomis banderolėmis ir tankiai sudėti bagažinėje. Automobilis „VW Sharan“ priklauso jo 82-ejų metų amžiaus motinai. Šiuo automobiliu jis ją vežiodavo į bažnyčią, polikliniką, taip pat vežė jai maisto produktus. Iš baltarusio jis 500 Eur negavo. Baltarusis jam pasakė, kad automobilis sugedęs, tačiau jis to netikrino. Jo motina nežinojo, kuo jis verčiasi, jis jai nesakė, kad ji nesinervintų. Motina teikė prašymą dėl automobilio grąžinimo ir kartu su juo pirmą kartą atsiėmė automobilį bei leido jam toliau naudotis. Motina viena gyvena ketvirtame aukšte, todėl jai reikalinga pagalba. Jis yra vienintelis, kuris jai padeda, dar kartais padeda jos anūkė, kuri gyvena (duomenys neskelnbtini). Savo nusikalstamas veikas vertina labai blogai ir dėl jų gailisi, jos iš esmės susijusios su prasta jo finansine padėtimi. Jau penkerius metus niekur nedirba, anksčiau poliravo automobilius (12 t., b. l. 21–24).

J. B. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 57–60, 64–66, 73–76, 81–83, 121–123, 134–135, 141–145, 156–158).

Kaltinamasis R. G. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad, kad su J. B. pažįstami 10 metų. Garažą jis (R. G.) buvo išsinuomojęs prieš tai iš Z., laikė ten automobilį, gyveno tuo metu (duomenys neskelbtini). Baltarusis pasakė, kad gali atvežti cigaretes. Jis vienas bendravo su baltarusiu, kad realizuotų cigaretes. Jis sutiko. Su baltarusio pasiūlymu realizuoti cigaretes jie kartu su J. B. sutiko. Jis (R. G.) iš baltarusio kartais atveždavo cigaretes su savo transportu, t. y. jie susitikdavo Rudaminoje, baltarusis parūpindavo cigarečių, o jis vairavo automobilį „Audi A6“, kuris priklauso žentui D. B.. 5–6 kartus buvo atvežęs cigarečių. Baltarusis irgi kartais atveždavo. Kartais jis (R. G.), kartais J. B. priimdavo dėžes. Baltarusis atveždavo cigaretes per 3–4 kartus. Galėjo būti toks kiekis, koks nurodytas kaltinime. Kiek turėjo, tiek ir atiduodavo tų cigarečių. Kai jis (R. G.) važiuodavo pats pasiimti cigarečių, tai baltarusiui mokėjo, o kai į garažą atveždavo – jis nemokėjo. Jo žentas dažnai naudojosi automobiliu, kaip pakaitiniu. Žentas dirba „(duomenys neskelbtini)“, toli važiuoti, todėl, kai jam reikėjo, jis (R. G.) automobilį grąžindavo savo žentui. Baltarusis atvežė alkoholį, kai jis (R. G.) buvo išvykęs. Bet grįžus, J. B. pasakė, kad baltarusis atvežė alkoholį ir reikia jį parduoti. Jis (R. G.) neįsivaizdavo, kur šį alkoholį realizuoti. Jis naudojosi kitu garažu netoli (duomenys neskelbtini). Jam baltarusis pasiūlė toliau dirbti, todėl po J. B. sulaikymo toliau bendravo su baltarusiu. Šis pasakė, kad jeigu jis pirks iš jo cigaretes, tai reikės atsiskaityti iš karto. Kito garažo jam reikėjo, kad sukrautų cigaretes, nes (duomenys neskelbtini) esančiu garažu jis negalėjo naudotis. Jis nežino žmogaus pavardės, kuris išnuomojo jam garažą. Tame garaže laikė apie 10 000 pakelių cigarečių. 2023 m. vasario 17 d. ryte jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kai gabeno 5000 pakelių cigarečių, o pačiame garaže buvo rasta dar 10 000 pakelių. Trečias garažas buvo jo sesers, kuri prašė jį išnuomoti. Klientas norėjo pirkti cigaretes, todėl jis jam jas vežė, bet klientas atsisakė pirkti ir jis paliko cigaretes (1000 pakelių) sesers garaže, kad nereikėtų grįžti į savo garažą. Cigaretes įsigijo iš to paties baltarusio. Iš cigarečių jis užsidirbdavo po 20–30 Eur už dėžę. Gaudavo apie 500–600 Eur pajamų per pusmetį. Neturėjo kito darbo. Blogai vertina savo veiklą. Paskutinę jo baudą sumokėjo vaikai, o ankstesnes baudas pats sumokėdavo, kartais padėdavo motina. Jis baltarusio neprašė atvežti alkoholinių gėrimų. J. B. sakė, kad atvežė baltarusis ir gal kam turi juos realizuoti. Padarė išvadas, pradėjo dirbti. 2023 m. vasario 7 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas žentui. Kai jį sulaikė, žentas apie viską sužinojo ir daugiau neleido naudotis šiuo automobiliu. Su sesers automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo tik po to. Sesers automobilį faktiškai nusipirko pats, tik registruotas sesers vardu. Šį automobilį įsigijo neužilgo iki žento automobilio konfiskavimo. Jis galėjo naudotis žento automobiliu tik iki konfiskavimo. Žentui dažnai prireikdavo to automobilio, o jam (R. G.) reikėjo mašinos be trukdžių naudotis, todėl automobilis ir buvo registruotas sesers vardu, kitaip antstoliai būtų konfiskavę. Kadangi jis mokėjo už šį automobilį, tai faktinis savininkas yra jis (12 t., b. l. 24–25).

R. G. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 151–155, 161–164, 167–170, 179–181, 182–203).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 18 d. apklaustas Z. C. parodė, kad jam ir sutuoktinei R. C. nuosavybės teise priklauso garažas Nr. 19 (duomenys neskelbtini). Šį garažą prieš metus išnuomojo R. G., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su R. pirmą kartą susitiko 2021 m. pavasarį. Pagal skelbimą jam paskambinęs asmuo prisistatė R. G. vardu ir parodė asmens dokumentą – pasą. Anksčiau šio asmens nepažinojo. Buvo sutarta, kad už garažo nuomą jis mokės 60 Eur per mėnesį. Jis jam aprodė patalpas, perdavė du pultus nuo bendrų garažų vartų ir raktą nuo garažo vartų. Jis jam perdavė visiškai tuščias patalpas. R. minėjo, kad laikys garaže automobilį ir kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kokiems tikslams R. realiai naudojo garažo patalpas, jis nežino, nes jose nesilankė. R. nebuvo minėjęs, kad jis pernuomoja garažą. Asmens vardu J. B. nepažįsta. Su akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) prekyba ir laikymu reikalų neturi (1 t., b. l. 113–115). Papildomai 2023 m. kovo 1 d. apklaustas parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. jam paskambino iš policijos ir pakvietė atvykti į apklausą dėl garažo. Jis iš karto paskambino R. ir paklausė, kas garaže vyksta, kokios problemos, kad policija daro kratą garaže. R. jam pasiūlė policijai sakyti, kad jis garažą išnuomojo tam jo draugui, kurio pavardės ir vardo neprisimena, tačiau jis (liudytojas) pasakė, kad nemeluos ir sakys, kad garažą išnuomojo R. G., nes to jo draugo iš viso nepažįsta. Į klausimą, kas garaže buvo laikoma, R. pasakė, kad ten buvo laikomos labai daug cigarečių. Jis R. išsakė pretenziją dėl to, kad garažą jis pernuomojo. Į tai R. jam nieko reikšmingo nepasakė, pasakęs, kad pernuomojo draugui. Kai policija paėmė cigaretes iš garažo, jis (liudytojas) garaže nesilankė, nes neturėjo jo rakto. Garažo raktą ir du pultelius buvo atidavęs R., nes jis to prašė. Praėjus kuriam laikui po apklausos policijoje, jam paskambino R. ir pasisiūlė grąžinti garažo raktą su pulteliu. Su R. susitiko (duomenys neskelbtini). Jis jo (liudytojo) atsiprašė už tą įvykį, grąžino vieną raktą su pulteliu. Dėl kito rakto su pulteliu R. pasakė, kad jie policijoje. Garažą R. išnuomojo tuščią. Kam priklauso garaže rasti ir policijos paimti daiktai, nežino (1 t., b. l. 119–121).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. apklaustas R. G. parodė, kad J. B. pažįsta apie 10 metų. Retkarčiais su juo bendrauja. J. telefono numerio neturi, su juo susitinka atsitiktinai, tada ir bendrauja. J. gyvena (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), pas jį namuose nėra lankęsis. Jis daugiau bendrauja su J. draugu V.. Jis V. L. (pavardė gali būti netiksli), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo taip pat dažniausiai susitinka atsitiktinai. Paskutinį kartą su V. buvo susitikęs prieš gerus metus. Su J. paskutinį kartą susitiko 2022 m. gegužės 18 d. apie 12.00 val. prie prekybos centro „Senukai“ Žirmūnų gatvėje. J. susitiko eidamas į prekybos centrą automobilių stovėjimo aikštelėje. J. pasakė, kad sugedo jo automobilis, kažkas atsitiko su signalizacija arba baigėsi kuras. J. paprašė jam paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti pas meistrą ir jį atsivežti prie automobilio. Jis sakė, kad automobilį skolinasi dešimčiai minučių, o vėliau grąžins. Kadangi J. pažįsta seniai, be to, pažįsta jo draugą V., todėl J. automobilį paskolino. Jis (liudytojas) prie „Senukų“ prekybos centro buvo atvažiavęs automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso jo dukrai D. G.. Paskolinęs automobilį J. nuėjo į „Senukų“ prekybos centrą. Po kurio laiko išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau joje J. nerado. Telefonu bandė skambinti V., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. J. numerio savo telefone nerado, todėl jam paskambinti negalėjo. Neradęs J. ir savo automobilio, troleibusu nuvažiavo į stotį, o iš ten autobusu namo į (duomenys neskelbtini). J. žadėjo ieškoti per jų bendrą pažįstamą V. (1 t., b. l. 133–135). Papildomai 2022 m. birželio 30 d. apklaustas parodė, kad automobilyje likę įvairūs smulkūs daiktai priklauso jam arba jo dukrai (1 t., b. l. 138–140).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 30 d. apklausta D. G. parodė, kad ji nuolat gyvena Ispanijoje, jau apie 16 metų, ten dirba. Lietuvoje lankosi maždaug kartą arba du kartus per metus. Būdama Lietuvoje aplanko tėvus. Lietuvoje turi jos vardu registruotą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Savo tėvą R. G. yra įgaliojusi tuo sklypu disponuoti, t. y. jis gali tą sklypą parduoti. Taip pat Lietuvoje turi jos vardu registruotą automobilį „Škoda“, kurio valstybinio numerio neprisimena. Tuo automobiliu nesinaudoja, juo naudojasi jos tėvas R. G.. Tą automobilį pirko jos tėtis, bet registravo jos vardu. Jam yra parašiusi įgaliojimą tuo automobiliu disponuoti, t. y. jį parduoti. 2022 m. gegužės mėnesį tėtis jai minėjo, kad automobilį sulaikė policija, tačiau dėl ko ji nežino. Tėtis sakė, kad automobilį paskolino savo pažįstamui, o paskui kažkas atsitiko ir automobilis buvo sulaikytas policijos. Automobilyje jos asmeninių daiktų nebuvo (1 t., b. l. 143–145).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 7 d. apklausta Ž. B. parodė, kad dažniausiai gyvena (duomenys neskelbtini), pas J. B.. Pažymoje nurodytu adresu taip pat gyvena, tačiau retai. J. B. yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyvena apie 4 metus, nors pažįsta nuo vaikystės. Šiai dienai jų ūkis, galima sakyti, bendras, tačiau jų pinigai yra atskiri. J. gauna tik nedidelę pašalpą, kitų pajamų neturi, todėl praktiškai už viską moka ji. Per keturis bendro gyvenimo metus bendrų daiktų neįsigijo. Minėtas butas priklauso jo motinai G. B.. Iš jos daiktų pas J. namuose yra tik vadovėliai ir drabužiai, t. y. daiktai, reikalingi darbui ir kasdieniam gyvenimui. Iki 2022 m. balandžio mėnesio ji dirbo mokykloje, todėl abu pragyvendavo iš jos atlyginimo. Dar dirbo papildomai, todėl pajamų turėjo pakankamai. Šiuo metu gyvena iš bedarbio išmokos. 2022 m. gegužės 18 d. namuose buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigūnai rado ir paėmė įvairius daiktus. Kai kuriuos daiktus pateikė savanoriškai. Tarp savanoriškai pateiktų daiktų yra 2970 Eur. Šitie pinigai yra jos. Jie buvo išimti iš jos sąskaitos. Likusi pinigų suma taip pat jos, ji juos laikė grynais, jau seniai nusiėmusi iš savo sąskaitos. Dar pareigūnams pateikė 5 blokus ir 17 pakelių cigarečių, kurias J. nupirko jai kelionių metu. P. J. nerūko, tik ji. Pateiktos cigaretės pirktos Kipre ir Ukrainoje. Kratos metu policijos pareigūnai sekcijoje kartu su kitais jos daiktais surado 1920 Eur. Šitie pinigai taip pat jos. Likus maždaug savaitei iki kratos, ji iš bankomato išsiėmė 1500 Eur. Kiti jau buvo namuose nuimti anksčiau. J. 2022 m. gegužės 18 d. išvažiuojant iš namų, davė jam 100 Eur, kad užvažiuotų į parduotuvę. Namuose rasti 160 JAV dolerių priklauso jai, t. y. pinigai likę iš jos kelionės į Afriką. Kratos metu buvo rastas banko kvitas apie 5000 Eur įnešimą į „Luminor“ banko sąskaitą 2022 m. balandžio 8 d. Iš kur tas kvitas namuose, ji nežino, jis ne jos ir ne J. Nei jis, nei ji 2022 m. balandžio 8 d. pinigų į banko sąskaitą neįnešė. Dar namuose buvo rastos dvi racijos. Jos pas juos nuo senų laikų, jas naudoja miške grybaudami. Kratos metu namuose buvo rasti ir pinigų keitimo kvitai. 2021 m. gruodžio mėnesį jie lankėsi Afrikoje, todėl prieš kelionę pirko JAV dolerius. Kratos metu namuose buvo rastas „Ignitis“ bendrovės vokas su įvairiais rankraštiniais užrašais. Dalis tų užrašų jos, dalis J.. Ant balto lapo surašytos Afrikoje patirtos išlaidos. Rastame bloknote yra jos ranka surašyti užrašai apie skolos išsireikalavimą per teismą. Šiuo metu civilinė byla jau išnagrinėta, skola jai priteista. Apie užrašus ant kitų lapų šiuo metu jau nieko paaiškinti negali, neprisimena apie ką jie. Apie namuose rastas cigaretes dėžėse nieko paaiškinti negali, cigaretės ne jos, iš kur tos cigaretės atsirado namuose, ji nežino, toje patalpoje nesilanko. Dar namuose buvo rasti ir paimti juvelyriniai dirbiniai. Tie juvelyriniai dirbiniai yra J. mamos, todėl apie juos nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Anksčiau tų dirbinių nebuvo mačiusi, tik buvo girdėjusi, kad namuose yra J. mamos aukso. Apie tai, kad J. ruošiasi prekiauti cigaretėmis, kad jų nusipirko, nežino nieko. Apie tai, kad J. (duomenys neskelbtini) mieste nuomojasi garažą, ji taip pat nieko nežino. Jai yra žinoma, kad kratos metu pas J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A3“. Šis telefonas yra jos. Pirko bendrovėje „Omnitel“. Šiuo telefono aparatu paskutiniu metu naudojosi J., į aparatą jis buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, tačiau tame telefone liko jos „Smart ID“ prisijungimas, be kurio šiuo metu negali prisijungti prie banko. Ar J. turėjo kitą telefono aparatą, nežino. Ji turi tik vieną J. abonentinį numerį, kurio pradžia 8 687, vidurinių skaičių neprisimena, o paskutiniai 254. P. J. telefono aparato „Xiaomi“ nėra mačiusi (1 t., b. l. 148–150).

Gynėjos prašymu liudytoja Ž. B. buvo apklausta 2023 m. gruodžio 6 d. teisiamajame posėdyje, kuriame parodė, kad ji yra J. B. draugė. Ji nakvoja pas J. B. jo motinos name, jie neveda bendro ūkio, bet nuo vaikystės jį pažįsta ir būna pas jį, taip pat ji gyvena pas savo tėtį. J. B. motinos name (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata ir jos (Ž. B.) pinigai buvo paimti. Jos piniginė buvo moteriška, joje buvo 2970 Eur, o sekcijoje buvo dar 1920 Eur ir 160 JAV dolerių. Jos tėvas yra senyvo amžiaus, tad ji bijojo, kad pinigus pavogs iš tėvo namų, juolab J. kaimynai girtuokliauja, todėl pinigus ji laikė atskirai, už juos norėjo sutvarkyti dantis. Policijos pareigūnai paliko tik 10 Eur, nors ji teikė prašymą dėl pinigų grąžinimo, bet jai atsakė, kad šį klausimą spręs teismas. Pati piniginė nebuvo paimta, tik pinigai. Piniginė buvo spintoje, ji gulėjo atskirai, joje dar buvo dvi banko kortelės, kuriose ji (Ž. B.) laikė santaupas (12 t., b. l. 25–26).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 13 d. apklausta G. B. parodė, kad jos sūnus J. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Žino, kad jos sūnaus gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata ir kratos metu buvo paimti įvairūs daiktai. Sūnus jai pasakė, kad kratos metu buvo paimti ir juvelyriniai dirbiniai, kurie priklauso jai. Maždaug prieš 12 metų pas ją buvo policija dėl to, kad ją apgavo sukčiai ir ji dėl to parašė pareiškimą. Tų sukčių apgauta ji jiems atidavė pinigus ir dalį aukso dirbinių. Tik vėliau suprato, kad buvo apgauta. Po šio įvykio likusius juvelyrinius dirbinius atidavė sūnui. Kokius juvelyrinius dirbinius atidavė sūnui, neprisimena, prisimena tik tiek, kad sūnui atidavė aukso dirbinius, kuriuos pirko (duomenys neskelbtini). Kada buvo (duomenys neskelbtini) ir kiek kainavo jos aukso dirbiniai, jau neprisimena. Dar Lietuvoje buvo pirkusi auksines 10 rublių ir 5 rublių monetas. Daugiau jai priklausančių daiktų kratos metu sūnaus namuose nebuvo paimta. Ar sūnus turėjo savo aukso dirbinių, ji nežino, bet mano, kad neturėjo, nes auksą (duomenys neskelbtini) pirko ji. Savo dukrai aukso dirbinių saugoti nedavė, nes pas ją mažas butas. Automobilis „VW Sharan“ registruotas jos vardu, nes ji jį nupirko. Automobilį pirko tam, kad sūnus ją vežiotų. Apie sūnaus namuose laikytas cigaretes nieko nežino (1 t., b. l. 153–155). Papildomai apklausta 2022 m. spalio 10 d. parodė, kad ji 2010 m. davė sūnui J. B. pinigų, kad nupirktų lengvąjį automobilį. Kokią pinigų sumą davė, nepamena. Sūnus pats nupirko mašiną „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią užregistravo jos vardu. Sūnus įrašytas kaip šio automobilio naudotojas. Sūnus visada pats atlikdavo techninę automobilio apžiūrą, remontuodavo, pasirūpindavo kuru. Kartais ir ji skirdavo kažkiek pinigų kurui arba remontui. Ji kartu su sūnumi negyvena, gyvena nuosavame bute. Sūnus pats naudojasi šia mašina, nes ji neturi vairuotojo teisių. Bet šia mašina, kai reikia, ją paveža į gydymo įstaigas, jai atveža maisto produktus. Bendrai pagelbėja ir nuveža kur reikia. Sūnus jai papasakojo, kad jai priklausanti mašina iš jo buvo paimta ir negrąžinta, nes jis 2022 m. rugsėjo 30 d. gabeno cigaretes. Ji nežinojo, kad sūnus gabeno galimai kontrabandines cigaretes. Ji galvojo, kad jis dirba taksi vairuotojui, nes visada jai taip sakydavo (1 t., b. l. 159–161).

Teismo iniciatyva liudytoja G. B. buvo apklausta 2024 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje, kuriame parodė, kad davė pinigus ir sūnus (J. B.) nupirko automobilį „V. S.“, kuriuo vežiojo ją pas gydytojus. Nepamena, kada tiksliai davė pinigus, dar litai buvo. Šių pinigų pakako nupirkti automobilį. Tuo metu su sūnumi karto gyveno, o dabar – atskirai. Automobilį remontavo sūnus. Neprisimena, kas duodavo pinigų remontui. Jai nežinoma, kuo užsiima sūnus. Jis jai nesakė. Nepamena, ar automobilis buvo paimtas policijos. Nepamena, kad ji prašytų grąžinti automobilį, gal ir prašė. Automobilis yra labai reikalingas, prašo jį grąžinti. Sūnus be jos pirko automobilį. Žino, kad automobilis iš karto buvo įregistruotas sūnaus vardu. Negali paaiškinti, kodėl automobilį reikėjo registruoti jos vardu (12 t., b. l. 94–95).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 17 d. apklausta D. P. parodė, kad jai priklauso garažas Nr. G22 (duomenys neskelbtini). Garažą pagal skelbimą nuo 2022 m. gruodžio 1 d. išnuomojo R. G.. Jis jai paskambino iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti. Jis buvo su draugu. Vyrams aprodė garažą, klausė kuriam laikui nori nuomotis. Jai atsakė, kad metams. Tą dieną ji negalėjo išnuomoti garažo, nes neturėjo sutarties blanko. R. G. pasakė, kad jam sutartis nebūtina, tačiau ji nuomoti be sutarties nesutiko. Po kelių dienų jie nutarė susitikti dar kartą. R. G. buvo vienas. Jis atsinešė pasą, kurio duomenis ji nurašė sudarydama sutartį. Pasirašius sutartį, jis apžiūrėjo spyną. Jam pasirodė, kad garažo durys lengvai atsidaro, lengvai išsiima rankena, sakė, kad reikės kažką priveržti. Taip pat ji jo klausė, ką jis laikys garaže, ar laikys automobilį. Jis pasakė, kad garaže laikys daiktus, kokius nesakė. 2023 m. vasario 17 d. jai paskambino policijos pareigūnai ir iškvietė atvykti į garažą atlikti procesinius veiksmus. Ji atvyko su turimais garažo raktais. Pabandžius atrakinti, garažo spyna neatsirakino. Spyna buvo pakeista (1 t., b. l. 164–165). Prie apklausos protokolo liudytoja pateikė 2022 m. gruodžio 1 d. garažo nuomos sutartį (1 t., 166–167). Papildomai 2023 m. vasario 18 d. apklausta parodė, kad J. B. ir R. G. jai nepažįstami. Su R. G. susipažino tada, kai su juo sudarė garažo nuomos sutartį. Anksčiau nei jis, nei jo draugas, kurį atpažino iš nuotraukos, jai nebuvo matyti. Pirmą kartą abu vyrai garaže apsilankė 2022 m. lapkričio mėnesį, norėdami jį apžiūrėti. Jai keistai pasirodė tas faktas, kad garažo apžiūrėti atvyko du draugai. Girdėjo kaip jie tarėsi, ar tas garažas jiems tinka. Tarpusavyje jie kalbėjosi rusiškai. Dalis jų bendravimo vyko mikčiojimais, kai vienas kitam numykia, trumpai perklausia, ar tinka, paskui vienas kitam pritariamai palinksi. R. G. garažą apžiūrinėjo ilgiau, tuo metu jo draugas labai atidžiai apžiūrinėjo bendras garažo patalpas. Kai ji atvažiavo parodyti garažo, abu vyrai stovėjo lauke prie įvažiavimo į garažą. Ji į garažą įvažiavo automobiliu, o abu vyrai iki garažo nuėjo pėsčiomis. R. G. apžiūrėdamas dar pareiškė, kad garažo rankena silpnoka, sakė, kad reiktų priveržti. Apie tai, kad ketina keisti spyną, jie jai neminėjo. Pokalbio su R. G. metu ji išsiaiškino, kad iki to laiko jie nuomojosi kitą garažą Šiaurės miestelyje, tačiau to garažo savininkas nusprendė jį parduoti nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Ji vyrų paklausė, garaže planuoja laikyti automobilį ar daiktus. R. jai atsakė, kad ketina laikyti daiktus, tačiau kokius nenurodė. Tą dieną garažo nuomos sutartis pasirašyta nebuvo, kadangi ji neturėjo sutarties blanko. Su R. G. sutartį pasirašė po kelių dienų. Taip pat padarė pultelį išoriniams garažo vartams, kurį kartu su raktu perdavė R. G. (1 t., b. l. 168–170).

Iš 2023 m. vasario 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. P. atpažino J. B., apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 171–174).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 2 d. apklaustas V. M. parodė, kad jo žmonos K. M. vardu yra registruotas garažas Nr. 16 (duomenys neskelbtini). Jo šeimai garažas tapo nereikalingas, todėl nusprendė jį nuomoti. Iki 2022 m. vasaros vidurio garažą nuomojosi vienas nuomininkas, o nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. garažą nuomojosi du vyrai. 2022 m. liepos 20 d. jam paskambino klientas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir domėjosi garažu. Su tuo vyru susitarė susitikti tą pačią dieną. Kai nuvažiavo prie garažo, ten jo laukė du vyrai, kurie tarpusavyje jie kalbėjo rusiškai, o su juo vienas iš jų kalbėjo lietuviškai. Vyrai apžiūrėjo garažą, jis jiems nelabai tiko, nes kaip jam sakė, žemokas, su „busiuku“ bus sunku įvažiuoti. Jie minėjo, kad garaže laikys daiktus, kaip suprato, prekes, bet kokias prekes ruošiasi laikyti konkrečiai neminėjo. Apie save nurodė, kad vienas iš jų gyvena (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu vyrai jo prašė jiems duoti du garažo raktus, tačiau jis pats turėjo tik du raktus, todėl jiems davė vieną, o kitą pasiliko sau. Jie klausė, ar gali pasidaryti antrą raktą. Jis tam neprieštaravo. Pusmetį pats garaže nesilankė, kokias prekes lankė tie vyrai nežino. Lietuviškai kalbantis vyras 2022 m. gruodžio 19 d. jam paskambino ir informavo, kad nori grąžinti raktus. Po kurio laiko jis atvežė raktą, negali pasakyti tiksliai, vieną raktą ar du. Daugiau tiems patiems vyrams garažo nenuomojo (1 t., b. l. 177–179).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 28 d. apklausta R. D. parodė, kad R. G. yra jos brolis. Su juo susitinka retai. Neturi jokių bendrų reikalų. 2022 m. rudenį R. jai paskambino ir paprašė jos vardu užregistruoti jo įsigytą automobilį. Savo vardu R. automobilio registruoti nenorėjo, kadangi, kaip jai sakė, antstoliai gali konfiskuoti. Nei kiek R. turi skolų, nei už ką, ji nežino, jis jai to nėra minėjęs. Su brolio prašymu ji sutiko. Gal 2022 m. rugsėjo mėnesį jai paskambino R. ir paprašė nuvažiuoti į Ukmergės „Regitrą“, kur jis turėjo susitikti su automobilio pardavėju. Kai atvažiavo automobilio pardavėjai, jie surašė pirkimo–pardavimo sutartį ir R. rastas automobilis „Audi“ (kitų duomenų nežino) buvo įregistruotas jos vardu. Tas automobilis yra R., nes pirktas už jo pinigus, jai jis nepriklauso. Kuo užsiima R., iš ko jis pragyvena, ji nežino (1 t., b. l. 182–184).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. tikrinant informaciją apie neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis policijos pareigūnai nuvyko į požeminių garažų aikštelę (duomenys neskelbtini). Apie 12.18 val. aikštelėje pastebėjo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atidaryta bagažine, kuris stovėjo prie atidaryto garažo Nr. 19. Su vyriausiuoju tyrėju L. L. prieinant prie minėto automobilio, pastebėtas iš garažo išeinantis vyriškis, kuris dėvėjo darbines pirštines ir ėjo link automobilio bagažinės, nešė juodos spalvos plėvele ir virve aprištą dėžę. Priartėjus prie jo ir prisistačius policijos pareigūnais, vyriškis sutriko ir, numetęs juodą dėžę ant žemės, ėmė šalintis į garažo bokso gilumą. Pareigūnai sušuko „Stok – policija“, tačiau vyriškis į tai nereagavo, dėl to jis buvo sučiuptas už rankos, bet bandė ištrūkti ir pradėjo priešintis, todėl buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. B.. Kadangi garažo bokso vartai buvo pilnai atidaryti, pro juos matėsi garaže sukrautos kartoninės dėžės, permatoma plėvele apvyniotos pakuotės su cigaretėmis ir įvairios dėžės, apvyniotos juoda plėvele (2 t., b. l. 56–57).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasti ir paimti protokole nurodyti objektai (2 t., b. l. 163–172).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. kratos protokolo matyti, kad garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Rasta 10 500 pakelių cigarečių (210 000 cigarečių) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 17 500 pakelių cigarečių (350 000 cigarečių) „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 4500 pakelių cigarečių (90 000 cigarečių) „Minsk Capital MS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 15 300 pakelių cigarečių (306 000 cigarečių) „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių (10 000 cigarečių) „Winston Blue“ be banderolių, 250 pakelių cigarečių (5000 cigarečių) „A. R.“ be banderolių, 2290 pakelių cigarečių (45 800 cigarečių) „Prince Rich“, 3 dėžės po 6 vieno litro talpos butelius su etiketėmis „Magic Crystal Vodka“ (iš viso 18 l), 63 penkių litrų talpos buteliai be etikečių, kuriuose skaidrus skystis, turintis alkoholio kvapą, ir 1 penkių litrų talpos butelis, kuriame 3,5 l skysčio, turinčio alkoholio kvapą (iš viso 318,5 l) (2 t., b. l. 62–92).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. kratos protokolo matyti, kad kratos J. B. gyvenamojoje vietoje G. B. vardu registruotame bute (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priklausančiose pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Kratos atlikimo metu bute buvusi Ž. B. savanoriškai pateikė 67 pakelius cigarečių (1340 cigarečių) „Winston superslims blue“ ir 2970 Eur. Atlikus kratą, rasti ir paimti įvairūs juvelyriniai dirbiniai, 6 juvelyrinių dirbinių etiketės popieriaus lapelis su rankraštiniais užrašais, cigarečių pakelis „Prince Rich“ be banderolės, cigarečių pakelis „Dove platinum“ su Baltarusijos banderole, cigarečių pakelis „L&M compact“ su Baltarusijos banderole, dvi radijo stotys „Fanon Courier KF-310“, garantinis lapelis su kvitu, 1920 Eur, 170 JAV dolerių, lapeliai su rankraštiniais užrašais, užrašų knygutė su rankraštiniais užrašais, bloknotas su rankraštiniais užrašais, popieriaus lapai su rankraštiniais užrašais, valiutos pardavimo liudijimas su rankraštiniais užrašais, 4 keityklos kvitai, vokas su rankraštiniais užrašais, lapelis linijomis su rankraštiniais užrašais, popieriaus lapas su rankraštiniais užrašais rusų kalba, 2 cigarečių blokai (20 pakelių) „Winston Superslims“, grynųjų pinigų įnešimo kvitas, 42 blokai (420 pakelių) cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, dvi dėžės, kuriose po 50 blokų (500 pakelių) cigarečių „Fest“ (iš viso 1420 pakelių cigarečių (28 400 cigarečių) „Fest“), 10 dėžių, kuriose po 6 litrinius butelius su etiketėmis „Magic Crystal Vodka“ (viso 60 litrų) (3 t., b. l. 28–37).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2022 m. gegužės 18 d. kratų metu garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančiose pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės (2 t., b. l. 101–135).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų apsaugos ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2022 m. liepos 20 d. rašto matyti, kad bendra 2022 m. gegužės 18 d. kratų metu rastų cigarečių vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 190 542,98 Eur (2 t., b. l. 15–17).

Iš 2022 m. spalio 28 d. specialisto išvados matyti, kad skystis trijuose buteliuose su etiketėmis ,,Magic Crystal Vodka“, brūkšninis kodas IBPS-V-1428507-22(1), atrinktuose iš trijų dėžių, kurių kiekvienoje buvo po šešis tokius butelius, rastų 2022 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže Nr. 19, yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,5 % – 41,0 %; skiedinys pagamintas nepramoniniu būdu. Kiekviename iš šių butelių yra po 1,0 l skysčio (2 t., b. l. 22–26). Taigi, šiame buvo laikoma 18 litrų (trys dėžės, kuriose po šešis vieno litro talpos butelius) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,5%.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvados matyti, kad skystis penkiuose 5 l talpos plastikiniuose buteliuose, pažymėtuose sąlyginiais numeriais Nr. 11, Nr. 22, Nr. 33, Nr. 44 ir Nr. 55, brūkšniniai kodai nuo IBPS-V-1429620-22(1), paeiliui, iki IBPS-V-1429620-22(5), atrinktuose iš šešiasdešimt keturių tokių butelių, rastų 2022 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže Nr. 19, yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,0 %. Kiekviename iš šių butelių yra po 4,95 l skysčio. Atsakyti į klausimą, kokiu būdu pagamintas skystis, esantis 5 l buteliuose Nr. 11, Nr. 22, Nr. 33, Nr. 44 ir Nr. 55, nėra galimybės (2 t., b. l. 31–35). Taigi, šiame garaže buvo laikoma 315,35 litrų (63 buteliai, kuriuose po 4,95 l ir 1 butelis, kuriame 3,5 l) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,0%.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. specialisto išvados matyti, kad skystis penkiuose buteliuose su etiketėmis ,,Magic Crystal Vodka“, supakuotuose į paketą Nr. 313038, brūkšninis kodas IBPS-V-1429045-22(1), atrinktuose iš dešimties dėžių, kurių kiekvienoje buvo po šešis tokius butelius, rastų 2022 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,5 % – 41,3 %; skiedinys pagamintas nepramoniniu būdu. Kiekviename iš šių butelių yra po 1,0 l skysčio (2 t., b. l. 40–44). Taigi, (duomenys neskelbtini), buvo laikoma 60 litrų (dešimt dėžių, kuriose po šešis vieno litro talpos butelius) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra ne mažesnė kaip 37,5%.

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2022 m, lapkričio 16 d. rašto matyti, kad bendra 2022 m. gegužės 18 d. sulaikyto nedenatūruoto etilo alkoholio vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 9103,05 Eur (2 t., b. l. 47–49).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24–26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. gegužės 18 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai (3 t., b. l. 63–177).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasti ir paimti protokole nurodyti objektai (3 t., b. l. 188–198).

Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas mėlynos spalvos lengvasis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio galinę dalį – bagažinę, matomos sukrautos kartoninės dėžės ir lipnia juosta apvyniotos pakuotės, kurių viduje akcizais apmokestinamos prekės, t. y. cigaretės, nepažymėtos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Cigarečių „NZ Gold“ 710 vnt. blokų, tai yra 7100 vnt. (4 t., b. l. 87–115).

Iš 2022 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos kartoninės dėžės ir lipnia juosta apvyniuotos pakuotės su viduje esančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis, nepažymėtomis Lietuvos Respublikos banderolėmis, paimtomis 2022 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, t. y. 16 pakuočių cigarečių ir 8 dėžės. 15 pakuočių, kiekvienoje atskiroje pakuotėje sudėta po 20 blokų, kiekviename bloke po dešimt cigarečių pakelių ir viena pakuotė su 10 blokų cigarečių. Ant kiekvieno pakelio yra lipdukas „Akciziniai tabako gaminiai“. Visos cigaretės „NZ Gold“ markės. Penkios dėžės, kiekvienoje po 50 cigarečių blokų, kiekviename bloke po 10 cigarečių pakelių, atitinkamai dėžėje po 500 cigarečių pakelių. Ant dėžių yra nurodytas gamintojo pavadinimas – Grodno tabako gaminių bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 116–125).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2022 m. spalio 10 d. rašto matyti, kad bendra 2022 m. rugsėjo 30 d. sulaikytų cigarečių vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 26 530 Eur (4 t., b. l. 131–133).

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš garažo (bendro naudojimo patalpų) (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įvažiuojant ir išvažiuojant pro garažo vartus 9 kartus. Nustatyta, kad nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įvažiuojant ir išvažiuojant pro garažo vartus 11 kartų (5 t., b. l. 57–59).

Iš 2022 m. gruodžio 6 ir 16 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B., kuris yra J. B. (buvusi pavardė G.) vyras. J. B. yra R. G. dukra. Nustatyta, kad šis automobilis nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną 107 kartus. Kertant valstybinę sieną, automobilį vairavo R. G.. Tikrinant šį automobilį administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. 2021 m. kovo 29 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. už greičio viršijimą baustas R. G. (5 t., b. l. 60–61, 93–95).

Iš 2022 m. gruodžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, atlikus gautos informacijos iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas R. G. mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad jo naudojamas telefono numeris buvo prisijungęs prie bazinių stočių (celių) (duomenys neskelbtini), kryptis 298F, ir (duomenys neskelbtini), kryptis 035C. Nustatyta, kad šių bokštų veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), yra garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. G. sesei D. M. ir jos vyrui Z. M.. Jie garažą įsigijo 2021 m. rugpjūčio 11 d. Nustatyta, kad R. G. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. P.. Nustatyta, kad internete nuo 2022 m. lapkričio 4 d. buvo patalpintas skelbimas dėl požeminio garažo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas D. P. kontaktinis numeris. Nustatyta, kad D. P. priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. R. G. naudojamas telefono numeris buvo prisijungęs prie bazinių stočių (celių) (duomenys neskelbtini), kryptis 0102A17, 10 kartų. Šio bokšto veikimo teritorijoje yra garažas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad R. G. nuo 2022 m. birželio 19 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. buvo prisijungęs 314 kartų prie bazinių stočių (celių), bokšto (duomenys neskelbtini), kryptis 595E, 0148F16 ir 0148F0C, kurio veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), yra J. B. gyvenamasis namas, kuriame jis nuolat gyvena (5 t., b. l. 100–102).

Iš 2023 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini), A. M. ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo pastebėtas ir sustabdytas R. G. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasta apie 10 dėžių galimai kontrabandinių cigarečių (8 t., b. l. 128).

Iš 2023 m. vasario 17 d. kratos protokolo matyti, kad automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 5000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, taip pat paimtas automobilis (5 t., b. l. 157–161).

Iš 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. G. naudotame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas cigarečių „NZ Gold“ blokas, kuriame yra 10 pakelių cigarečių, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizų ženklu banderolėmis (5 t., b. l. 182–194).

Iš 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. kovo 21 d. apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti R. G. naudotame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12“ ir jame buvusi SIM kortelė, taip pat mobiliojo ryšio telefonas „Iphone5“ ir jame buvusi SIM kortelė (5 t., b. l. 203–208, 209–214).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21–22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“ ir jame buvusios SIM kortelės, taip pat mobiliojo ryšio telefono „Iphone5“ ir jame buvusios SIM kortelės duomenys (5 t., b. l. 215–224;, 6 t. 1–68).

Iš 2023 m. vasario 17 d. kratos protokolo matyti, kad R. G. naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 10 blokų po 100 pakelių cigarečių „Fest“ (6 t., b. l. 112–121).

Iš 2023 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos garaže (duomenys neskelbtini), rastas cigarečių „Fest“ blokas, kuriame yra 10 pakelių cigarečių, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizų ženklu banderolėmis (6 t., b. l. 122–134).

Iš 2023 m. kovo 17 d. kratos protokolo matyti, kad R. G. nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. P., rasta 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 3000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 5500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, iš viso 10 000 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis (6 t., b. l. 141–145).

Iš 2023 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos garaže (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės „Fest“, „Minsk Capital“, „Minsk Capital MS“ ir „Minsk Capital QS“, kurios pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizų ženklu banderolėmis (6 t., b. l. 146–182).

Iš 2023 m. vasario 17 d. kratos protokolo matyti, kad R. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta, be kita ko, 2022 m. gruodžio 1 d. garažo nuomos sutartis, sudaryta tarp D. P. ir R. G., kiti daiktai (6 t., b. l. 197–200)

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. G. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti dokumentai, tarp jų 2022 m. gruodžio 1 d. garažo nuomos sutartis, sudaryta tarp nuomotojos D. P. ir nuomininko R. G. dėl garažo (duomenys neskelbtini), nuomos. Garažo patalpos išnuomojamos iki 2023 m. gruodžio 1 d.. Garažo nuomos kaina – 30 Eur už mėnesį. Sutarties pabaigoje yra nuomotojo ir nuomininko vardai, pavardės ir parašai (7 t., b. l. 5–17).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2023 m. vasario 27 d. rašto matyti, kad 2023 m. vasario 17 d. R. G. automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytų cigarečių vertė – 19 353 Eur. R. G. nuomojamame garaže Nr. G22 (duomenys neskelbtini), sulaikytų cigarečių vertė – 38 707 Eur, o jo naudojamame garaže (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių vertė 3871,00 Eur. Bendra vertė (muitinė vertė + mokesčiai) 61 931 Eur (7 t., b. l. 26–28).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo aplinkybės ir išvados

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, kai šių prekių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo dalyku gali būti apmokestinamos akcizais prekės, o nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: šių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviajai pusei realizuoti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju aktualus tabako gaminių įgijimas, laikymas ir gabenimas. Baudžiamoji atsakomybė už šiuos veiksmus atsiranda tada, kai jie atliekami pažeidžiant nustatytą tvarką.

Tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims tvarką nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 3 punktą ir 1.1.1 papunktį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal Taisyklių 4 punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie: 1) laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių ir jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys) (Taisyklių 4.1 ir 4.1.2 papunkčiai); 2) laiko didesnį į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.1.2 papunktyje, informavę apie tai Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šios nustatyta tvarka (Taisyklių 4.2 ir 4.2.2 papunkčiai); 3) gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 papunktis).

Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno, penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Šios nusikalstamos veikos dalyku gali būti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas ar denatūruotas etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai), o aptariamos veikos objektyviąją pusę apibūdina alternatyvūs veiksmai, t. y. minėtų gėrimų, alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas ir realizavimas. Nagrinėjamu atveju aktualus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio įgijimas, laikymas ir gabenimas. Būtinasis subjektyviosios pusės požymis – specialus tikslas, t. y. asmuo atsako tik tada, kai jis atlieka bet kurį iš minėtų veiksmų turėdamas tikslą minėtus alkoholinius gėrimus realizuoti (parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims).

Teismo vertinimu, tiek kaltinamojo J. B. kaltė padarius BK 199² straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamojo R. G. kaltė padarius BK 199² straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu, nors ne iš karto, tačiau įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą kaltę dėl visų jam inkriminuotų veikų padarymo pripažino visiškai ir davė parodymus. Kaltinamasis R. G. iš esmės nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino, nesutiko tik su bendrininkavimu, o įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino visiškai. Kaltinamieji savo pozicijų dėl jiems pareikštų kaltinimų nepakeitė ir bylą nagrinėjant teisme. Apklausiami teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus, atsakė į proceso dalyvių klausimus. Iš kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, kad jie pripažino visas esmines jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes. Minėta, kad, atsižvelgiant į kaltinamųjų poziciją ir teisme duotus parodymus, taip pat į tai, kad jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės teismui, prokurorei ir gynėjai nekėlė abejonių, kiti įrodymai šioje byloje buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad J. B. ir R. G. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jų pačių prisipažinimai ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti šio nuosprendžio 3-48 punktuose nurodyti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytinė bylos medžiaga (kratos, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, tarnybiniai pranešimai, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų apsaugos ministerijos raštai, specialisto išvados).

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad: pirma, J. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), 50 840 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, be to, įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 1000 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių. Tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 190 542,98 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Šie kaltinamojo J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį; antra, J. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), 315 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95 %, ir 18 litrų nedenatūruoto alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5 %, be to, J. B., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), 60 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5 %. Šie kaltinamojo J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį; trečia, J. B., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir gabeno automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7100 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių. Tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 26 530,98 Eur, t. y. viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Šie kaltinamojo J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad: pirma, R. G., veikdamas bendrininkų grupėje su J. B., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), 50 840 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių. Tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 186 901,72 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Šie kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį; antra, R. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. B., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini), 315 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95%, ir 18 litrų nedenatūruoto alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,5 %. Šie kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį; trečia, R. G., turėdamas tikslą realizuoti, įgijo ir gabeno automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, įgijo ir laikė garaže (duomenys neskelbtini), 10 000 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių, įgijo ir laikė garaže (duomenys neskelbtini), 1000 pakelių cigarečių be lietuviškų akcizo ženklų – banderolių. Tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė 61 931,72 Eur, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Šie kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę J. B., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. J. B. padarė tris tyčinius (tiesiogine tyčia) nusikaltimus (iš jų du apysunkiai ir vienas sunkus) ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimai baigti. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 3 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais valstybei padaryta didelė turtinė žala. Teismas taip pat atsižvelgia į J. B. charakterizuojančius duomenis. Jis anksčiau du kartus teistas už panašaus pobūdžio veikas, t. y. už denatūruoto etilo alkoholio skiedinio gabenimą, neturtint tikslo realizuoti, ir už namų gamybos namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gabenimą ir laikymą, neturint tikslo realizuoti (8 t., b. l. 96–99, 114–127), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (8 t., b. l. 103–105), vykdo individualią veiklą (12 t., b. l. 51–52), išsiskyręs, gyvena su drauge (sugyventine) (nustatyta iš jo ir sugyventinės žodžių).

BK 199² straipsnio 2 ir 3 dalių, taip pat 201 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės atėmimas, atitinkamai iki šešerių, aštuonerių ir penkerių metų. BK sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: Pažymėtina, kad pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. B. už BK 199² straipsnio 2 ir 3 dalyse, 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, jų dydžius nustatant kiek didesnius nei BK 47 straipsnyje numatytus minimalius baudos dydžius už apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, kurių dalys parenkamos atsižvelgiant į aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę R. G., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. R. G. padarė tris tyčinius (tiesiogine tyčia) nusikaltimus (iš jų vienas apysunkis ir du sunkūs) ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimai baigti. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² straipsnio 3 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. vaidmuo bendrininkaujant su J. B. buvo aktyvesnis. Būtent jis surado ir išsinuomojo garažą Nr. 19 (duomenys neskelbtini), kuriame buvo neteisėtai laikomos cigaretės ir nedenatūruotas etilo alkoholio skiedinys. Pažymėtina, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais valstybei padaryta didelė turtinė žala. Teismas taip pat atsižvelgia į R. G. charakterizuojančius duomenis. Jis iki inkriminuotų nusikalstamų padarymo buvo teistas keturis kartus, iš jų tris kartus už analogiško pobūdžio veikas, t. y. už neteisėtą etilo alkoholio skiedinio gabenimą ir laikymą, turint tikslą realizuoti, neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamosiomis prekėmis (cigaretėmis) (du kartus). Be to, R. G. 2023 m. vasario 17 d. nuteistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamosiomis prekėmis (cigaretėmis), kurį padarė 2022 m. rugsėjo 26 d., t. y. panašiu laikotarpiu, kaip šioje byloje jam inkriminuotos veikos. R. G. taip pat 2015 m. teistas Lenkijos Respublikoje už nusikalstamas veikas mokesčių tvarkai (9 t., b. l. 49–105). R. G. baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (9 t., b. l. 44–47), dirba (darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos teigiamai charakterizuojamas (12 t., b. l. 4–5), išsiskyręs, prižiūri (nustatyta iš jo žodžių) motiną, kuriai nustatyti dideli specialieji poreikiai (12 t., b. l. 6–11, 45–48).

BK 199² straipsnio 3 dalies ir 201 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės atėmimas, atitinkamai iki aštuonerių ir penkerių metų. BK sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: Minėta, kad pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Minėti R. G. teistumai (ne tik už analogiško pobūdžio veikas) iš esmės neigiamai charakterizuoja jį ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam už analogiškus nusikaltimus buvo skirtos švelnios bausmės – baudos. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė R. G. teigiamo poveikio. Jis nekeičia savo elgesio ir toliau verčiasi nusikalstama veikla, susijusia su neteistu disponavimu akcizais apmokestinamosios prekėmis ir neteisėtu stiprių alkoholinių gėrimų laikymu, turint tikslą juos realizuoti. Šiuo atveju švelniausia bausmės rūšis – bauda nebūtų tinkama valstybės reakcija į jo padarytus nusikaltimus atsižvelgiant tiek į R. G. asmenybę, tiek į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaip matyti, R. G. neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių vertė su laiku tik didėja. Nagrinėjamu atveju bendra tokių prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, siekia beveik ¼ milijono (248 832,72) Eur. R. G. nuolat pasikartojančiais nusikalstamais veiksmais daroma labai didelė žala valstybės biudžetui. Teismo vertinimu, toks R. G. elgesys rodo, kad jis nepateisina jam parodyto teismo pasitikėjimo, skiriant jam už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas baudas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G. už BK 199² straipsnio 3 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos prokurorės pasiūlytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, kurių dalys parenkamos atsižvelgiant į aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje nenumatyta galimybė atidėti bausmės vykdymą už sunkų nusikaltimą (BK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Dalinio bausmės vykdymo atidėjimo esmė – nustatoma nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Bausmės vykdymas iš dalies gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti R. G. dalinį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Minėta, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio, dirba, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos teigimai charakterizuojamas, padeda savo motinai, kuriai nustatyti dideli specialūs poreikiai. Teismo vertinimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, tikslinga iš dalies atidėti bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. nusikaltimais siekė turtinės naudos, daug kartų lankėsi Baltarusijos Respublikoje, kurios banderolėmis paženklintos cigaretės, kuriomis jis neteisėtai disponavo, jam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose numatyti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti R. G., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

V. Civilinis ieškinys

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė J. B. ir R. G. civilinį ieškinį, kurį patikslino teisminio bylos nagrinėjimo metu, dėl nusikalstama veika valstybei padarytos žalos atlyginimo (12 t., b. l. 29–35). Civilinis ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – ir AĮ) nuostatas už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas akcizais apmokestinamas prekes laikančiam asmeniui atsiranda prievolė mokėti akcizus. Patikslinto civilinio ieškinio 2.1 papunktyje pateikti itin detalūs akcizų, J. B. ir R. G. mokėtinų už jų neteisėtai disponuojamas cigaretes, apskaičiavimai. O šio ieškinio 2.2 papunktyje pateikti itin detalūs akcijų, kaltinamųjų mokėtinų už jų neteisėtai disponuojamą etilo alkoholį, apskaičiavimai. Iš šių apskaičiavimų matyti, kad: pirma, J. B. ir R. G., neteisėtai disponuodami (garaže Nr. 19 (duomenys neskelbtini)) akcizais apmokestinamomis prekėmis – 50 840 pakeliais cigarečių, nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, ir 315,35 litrais nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio (95 proc.) bei 18 litrais nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio (37,5 proc.), padarė valstybei 132 460 Eur žalą realiai nesumokėtų mokesčių pavidalu; antra, J. B., neteisėtai disponuodamas (savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8100 pakeliais cigarečių, nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, ir 60 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio (37,5 proc.), padarė valstybei 20 526 Eur žalą realiai nesumokėtų mokesčių pavidalu; trečia, R. G., neteisėtai disponuodamas (garažuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16 000 pakeliais cigarečių, nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, padarė valstybei 41 280 Eur žalą realiai nesumokėtų mokesčių pavidalu. Kaltinamieji iki šiol šios žalos valstybei neatlygino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), kurio nuostatos gali būti taikomos ir baudžiamajame procese (BPK 113 straipsnio 2 dalis), 140 straipsnio 2 dalį bet kurioje proceso stadijoje atsakovas (nagrinėjamu atveju – kaltinamieji) turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Nagrinėjamu atveju J. B. ir R. G. teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį pripažino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiško pobūdžio bylose civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma priteisti nesumokėtus akcizus, nėra retas atvejis, jų teisinis pagrindas yra 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, taip pat 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262 ir AĮ nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-489/2023). Šiame kontekste pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės, etilo alkoholio skiediniai nepateko į tolesnę apyvartą, buvo sulaikytos ir galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala, kuri pasireiškia kaip negautos pajamos (mokesčiai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/214, 2K-151-222/2015). Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybės dėl kaltinamųjų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, civilinės ieškovės pateiktus detalius paskaičiavimus, kaltinamųjų poziciją dėl jiems pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Be to, iš kaltinamųjų priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

VI. Kiti klausimai

Iš bylos duomenų matyti, kad J. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 12.20 val. iki 2023 m. gegužės 20 d. ir nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. iki 2022 m. spalio 1 d. 13.23 val. (7 t., b. l. 29–31, 40–43, 90–92, 93–96), todėl šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 171–175, 178–181), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. G. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2023 m. vasario 17 d. 10.20 val. iki 2023 m. kovo 17 d. (8 t., b. l. 131; 9 t., b. l. 12–13, 21–24), todėl šis laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 16–20), pradėjus bausmės vykdymą, naikintina

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimą dėl turto konfiskavimo, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju darydami nusikalstamas veikas J. B. panaudojo automobilį ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o R. G. – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, šie automobiliai laikytini nusikalstamų veikų priemonėmis ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl konfiskuojami. Nors šie automobiliai yra registruoti ne kaltinamųjų, o kitų asmenų vardu, faktiškai jie priklauso kaltinamiesiems. Šias aplinkybes patvirtino patys kaltinamieji ir liudytojos, kurių vardu automobiliai registruoti, G. B. bei R. D.. Be to, darydamas nusikalstamas veikas R. G. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Iphone5“, kuris, kaip nusikalstamų veikų priemonė, taip pat konfiskuotinas. Automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (toliau – ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius) (4 t., b. l. 194–196). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat perduotas saugoti į Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (5 t., b. l. 168–169). Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone5“ perduotas saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos Aptarnavimo skyrių (toliau – ir Aptarnavimo skyrius) (6 t., b. l. 96–98).

Iš 2022 m. gegužės 18 d. kratos protokolo matyti, kad kratos J. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu Ž. B. savanoriškai pateikė piniginę su grynaisiais pinigais – 2970 Eur ir paaiškino, jog tai jos pinigai. Analogiškai apie šių pinigų priklausomybę ji parodė ir apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti, kad šie Ž. B. piniginėje buvę pinigai priklauso jai, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Ž. B.. Šie pinigai perduoti saugoti į Aptarnavimo skyrių (3 t., b. l. 57–58). Minėtos kratos metu taip pat sekcijoje ant lentynos buvo rasti ir paimti 1920 Eur ir 160 JAV dolerių. Nepaisant to, kad liudytoja Ž. B. taip pat teigė, kad ir šie pinigai priklauso jai, teismas neturi pagrindo tuo tikėti. Šie pinigai buvo rasti sekcijoje, o ne Ž. B. piniginėje. Tai yra J. B. nuolatinė gyvenamoji vieta. Pačios Ž. B. teigimu (žr. jos apklausą teisme), ji bendro ūkio su J. B. neveda, yra tik jo draugė, kartais nakvoja, bet gyvena ir pas savo tėvą. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad tai yra J. B. pinigai, todėl Ž. B. negrąžintini.

Kratų metu R. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti 100 Eur, 2 JAV doleriai, 260 Eur ir 79,38 Eur, iš viso 439,35 Eur, taip pat kratų metu J. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos asmens kratos metu buvo rasti ir paimti jau minėti 1920 Eur ir 160 JAV dolerių, 85 Eur, 17,74 Eur, 2 JAV doleriai, 164,74 Eur, iš viso 2187,48 Eur, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir nukreipiami padengti patenkintus civilinio ieškinio reikalavimus. Šie pinigai perduoti saugoti į Aptarnavimo skyrių (3 t., b. l. 45–46, 51–52; 4 t., 14–15; 6 t., 96–98; 7 t., 1–2, 103–104).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kratų metu rastos cigaretės ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šie daiktai perduoti saugoti į Aptarnavimo skyrių ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 50–51, 136–138, 142–143, 153–154; 3 t., b. l. 9–10; 4 t., b. l. 127; 6 t., b. l. 183–184)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 900 MGL dydžio baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 MGL dydžio baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 500 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių, ir J. B. skirti subendrintą bausmę – 1200 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti galutinę bausmę – 800 MGL dydžio (40 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. B. laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 18 d. 12.20 val. iki 2023 m. gegužės 20 d. ir nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 13.00 val. iki 2022 m. spalio 1 d. 13.23 val. išbūtą laiką (keturias dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 796 MGL (39 800 (trisdešimt devyni tūkstančiai aštuoni šimtai) Eur).

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis garaže Nr. 19, (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis garažuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių, ir R. G. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymą R. G. iš dalies atidėti: nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktiną bausmės dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo, o likusios neatliktos bausmės dalį atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. vasario 17 d. 10.20 val. iki 2023 m. kovo 17 d. išbūtą laiką, vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti valstybės naudai: 1) solidariai iš J. B. ir R. G. 132 460 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; 2) iš J. B. 20 526 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo; 3) iš R. G. 41 280 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti: 1) J. B. faktiškai priklausantį (G. B. vardu registruotą) automobilį ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) R. G. faktiškai priklausantį (R. D. vardu registruotą) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone5“, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti ir nukreipti padengti patenkintus civilinio ieškinio reikalavimus: 1) J. B. 2187,48 Eur ir 162 JAV dolerius; 2) R. G. 439,35 Eur ir 2 JAV dolerius, rastus kratų metu.

Grąžinti Ž. B. 2970 Eur, rastus J. B. gyvenamosios vietos kratos metu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kratų metu rastas cigaretes ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius, perduotus saugoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybos Aptarnavimo skyrių ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui. Nesant galimybės sumokėti baudos įstatyme numatytu terminu, nuosprendį priėmusiam teismui gali būti paduotas prašymas dėl kito savanoriško baudos sumokėjimo termino nustatymo.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.