Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos vyriausioji tyrėja R. G. 2023 m. gegužės 3 d. surašė R. L. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodyta kad 2023 m. balandžio 3 d. 13 val. 27 min. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti ar transporto priemonei pakrauti. Automobilio vairuotojui teisė vairuoti yra atimta, tokiu būdu konstatuota, kad R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 ir 14 punktus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 700 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių.

2023 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. L. 2023 m. gegužės 16 d. skundas dėl minėto panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jis dirba įmonėje, kuri supirkinėja automobilius. Nurodytą automobilį apžiūrėjo, apmokėjo ir paliko pas seną savininkę kol iš (duomenys neskelbtini) atvyks tralas ir jį pasiims. Nurodytoje vietoje automobilį pastatė sena savininkė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su R. L. skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad teisingai buvo nustatyta, jog R. L. 2023 m. balandžio 27 d. apie 13.27 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė jį kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ galiojimo zonoje. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad jis pats automobilio nevairavo, o draudžiamoje stovėjimo vietoje automobilį pastatė buvusi jo savininkė, šią jo nurodytą aplinkybę paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad automobilį pažeidimo fiksavimo metu vairavo R. L..

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. palaikė pateiktą skundą. Paaiškino, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Tarpininkauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ – apžiūri naudotus automobilius, išrašo sąskaitas, o tas sąskaitas jie apmoka ir nusiperka tuos automobilius. Tą automobilį apžiūrėjo ir paliko šeimininkei. Ji kaip tik ir gyvena (duomenys neskelbtini). Gali būti I. K.-G.. Automobilį nupirko iš I. K.-G. Tiksliai dienos nepasakys, kada jį nupirko. Jis pats apžiūrėjo automobilį, o nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Datos, kada apžiūrėjo, nepasakys. Apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, pervedė jai pinigus, bet iš karto jai pinigai neįkrito. Ji išvažiavo į namus. Kitą dieną, kai gavo pinigus, ji paliko raktelius ant automobilio rato ir automobilis ten liko stovėti, kol neatvažiavo tralas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) tol, kol nebuvo paimtas. Nematė gatvės ženklinimo. Nebuvo įsivedęs tos moters numerio, todėl nebesusisiekė su ja. Bendrovė parašė, kad vairavo jis, nes jis turėjo to automobilio raktelius, tas automobilis buvo jo žinioje, bet jis su juo nevažiavo ir jo ten nepastatė. Automobilis ant tralo buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Po padaryto pavedimo atvyko prie automobilio, pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Visą laiką su juo būna kažkas iš draugų. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūri automobilius, o dirba kitoje firmoje, ne pas juos. Kaip supranta, tas automobilis stovėjo per švaros dieną ir negalėjo nuvalyti gatvės, todėl nufotografavo. Nepamena, kada sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Tralas važiuoja su trimis automobiliais, būna, kad nuperka net šešis. Jis kiekvieną dieną perka, negali pasakyti, kiek tą dieną nupirko automobilių. Tas automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo apie gerą savaitę. Nepasakys, bet gal kažkas iš draugų kovo 30 dieną galėjo važiuoti. Sutartis galėjo būti sudaryta kovo 30 dieną. Sutartis tarp I. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie nepasirašo sutarties, o palieka tą vietą nepasirašytą. Ta moteris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo kovo 30 dienos ta moteris jau nebebuvo automobilio savininkė. Nupirkęs automobilį, išsiunčia žinutę, kur jis stovi, bet jis ten nestovėjo. Tralas atvažiavo pas jį ir jie važiavo automobilio pasiimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis išsiuntė, kad būtų paimtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, bet praktiškai automobilis ten nestovėjo, jis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam ta moteris nurodė, kad automobilis stovės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to, kai gavo pinigų pervedimą, ji nurodė, kad raktelius paliks ant padangos. Tai galėjo būti kovo 31 d. Pats nevairavo to automobilio. Galėjo pasižiūrėti į ženklus, perstatyti tą mašiną. Tą pripažįsta. Iki pažeidimo fiksavimo tas automobilis buvo jo žinioje.

Liudytoja J. M. teisme parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė. Įmonė bendradarbiauja su MB „(duomenys neskelbtini)“, perka automobilius. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirktas 2023-03-30, 20.30 val. R. L. susitarė dėl šio automobilio pirkimo. Gali pateikti pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pasirašė kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Nuo kovo 30 d. įmonė tapo automobilio savininkė, nors automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Autokrautuvas atvyko pasiimti automobilio balandžio 4 d. iš (duomenys neskelbtini), nes jiems buvo atsiųsta informacija, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Mano, kad kažkas: ar pats R. L., ar kažkas iš jo darbuotojų pervežė iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes jie automobilį paėmė iš (duomenys neskelbtini). Pagal jų duomenis pas R. L. buvo automobilio raktai ir dokumentai. Policijos paklausime nurodė, kad vairavo R. L., nes jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Norėjo nurodyti įmonę, bet policija sakė, kad reikia nurodyti asmenį, tai parašė R. L.. Jie pranešė R. L., jis parašė, kad parašytų, jog įmonė. Jie jam pasakė, kad yra gauta bauda už tą laikotarpį, kai dar nebuvo paėmę automobilio. Jis pasakė, kad nurodytų MB „(duomenys neskelbtini)“, policija pasakė, kad jie negali nurodyti juridinio asmens. Tai parašė, kad vairavo R. L.. Fiziškai tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną R. L. nebuvo automobilio savininkas. Kai R. L. apžiūri automobilį, jie padaro sutartį su pardavėju, perveda jam pinigus, tada R. L. paima raktus, dokumentus ir tralas dažniausiai atvažiuoja pasiimti jo iš (duomenys neskelbtini), bet kartais būna, kad pasiima ir iš pardavėjo. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta pirkimo vieta ir parašyta „LT“. Tiesiogiai bendrauja su R. L., negali pasakyti, ar jis dirba vienas, ar ne. Gali pateikti teismui pirkimo-pardavimo sutartį, nuotrauką, kur R. L. atsiunčia savo duomenis, susirašinėjimą su pirkimo vadovu, iš kur reikėjo paimti automobilį. Automobiliai buvo paimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Tralą vairavo A., negali pasakyti jo pavardės, bet galės patikslinti vėliau.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas R. L. atžvilgiu buvo surašytas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023 m. balandžio 3 d. 13 val. 27 min. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 galiojimo zonoje ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti ar transporto priemonei pakrauti. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad automobilio vairuotojui teisė vairuoti yra atimta, todėl nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatuota ir tai, kad asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, nagrinėtinu atveju sprendžia, kad R. L. atžvilgiu surašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, buvo padaryta esminių pažeidimų, kliudančių nagrinėti bylą teisme, todėl byla turi būti grąžinta institucijai papildomoms aplinkybėms nustatyti bei administracinio nusižengimo protokolui patikslinti.

Visų pirma, pasisakytina dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, subjekto.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdyje R. L. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 3 d. 13 val. 27 min. (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo palikęs stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, o minėtą automobilį nurodytoje vietoje paliko senoji jo savininkė. Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, jog jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir tarpininkauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrint naudotus automobilius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitas, tas sąskaitas apmoka ir tuos automobilius bendrovė nusiperka. Kaltinime nurodytą automobilį jis apžiūrėjo ir paliko šeimininkei, tuo metu gyvenusiai (duomenys neskelbtini). Teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ policijai nurodė minėtą automobilį vairavusį asmenį būtent jį, kadangi jis turėjo to automobilio raktelius, kuriuos, po automobilio apžiūros kitą dieną gavusi pavedimą už parduotą automobilį, ant jo rato buvo palikusi automobilio pardavėja. Automobilis stovėjo iki tol, kol neatvažiavo jo išsivežti tralas. Tvirtino, kad tas automobilis buvo jo žinioje, tačiau automobiliu nevažiavo ir draudžiamoje stovėti vietoje nepastatė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti J. M. teisme taip pat parodė, kad policijos paklausime nurodė, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo R. L., nes jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Norėjo įvardinti įmonę, bet policijos nurodymu juridinio asmens įvardinti nebuvo galima, reikėjo nurodyti fizinį asmenį, todėl R. L. ir parašė.

Institucija atsiliepime akcentavo, kad nors R. L. ir teigia, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamoje stovėjimo vietoje paliko buvusi jo savininkė, tačiau šią aplinkybę paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad automobilį pažeidimo fiksavimo metu vairavo R. L..

Iš R. L. 2023 m. gegužės 10 d. 10.14 val. siųsto elektroninio laiško institucijai adresu (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. L. nurodo, jog automobilį nurodytoje vietoje pastatė jo buvusi šeimininkė. Taip pat paaiškino, kad tarpininkauja (duomenys neskelbtini) įmonei apžiūrint automobilius prieš supirkimą, automobilį apžiūrėjo ir paliko buvusios šeimininkės žinioj, kol atvyko tralas ir išsivežė jį į (duomenys neskelbtini).

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 30 d. I. K., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos 2023 m. balandžio 18 d. rašyto elektroninio laiško matyti, kad įmonės administracija nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo R. L..

Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus pranešimo/akto dėl administracinio nusižengimo matyti, kad pateikiamos fotonuotraukos, jog 2023 m. balandžio 3 d. 13:27:17 – 13:28:50 val. Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje stovi pastatytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės registro 2023 m. gegužės 31 d. išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. balandžio 12 d. įsigytas ir 2023 m. balandžio 14 d. registruotas naujos valdytojos-savininkės D. B. vardu.

Akivaizdu, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų kategoriškai teigti, kad kaltinime nurodytu laiku būtent R. L. minėtą automobilį pastatė draudžiamoje vietoje ir daryti neginčijamą išvadą dėl R. L. nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo negalima, kadangi R. L. tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje jis nepaliko, kad galimai minėtą automobilį pastatė buvusi automobilio savininkė, kuri, kaip rodo minėto automobilio 2023-03-30 pirkimo-pardavimo sutartis ir VĮ “Regitra“ išrašas apie kelių transporto priemones, yra I. K.-G., gyv. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, I. K.-G. šioje administracinio nusižengimo byloje apklausta nebuvo, todėl teismas šiuo atveju neturi galimybių R. L. teisme duotų paaiškinimų patikrinti, kiek jie yra teisingi ir objektyvūs dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių. Teisme apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, liudytoja J. M. patvirtino, kad policijai kaip minėtą automobilį vairavusį asmenį nurodė R. L. tik todėl, kad jis buvo tarpininkaujančios nusiperkant automobilį įmonės vadovas ir kad turėjo nupirkto automobilio raktelius. Byloje esančios fotonuotraukos administracinio nusižengimo padarymo subjekto neįrodo, kadangi iš jų galima konstatuoti tik faktą, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos 2023 m. balandžio 18 d. rašytame elektroniniame laiške pateikta informacija, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo R. L., pati savaime negali būti vertinama kaip neginčytinas įrodymas, juolab, kad liudytoja J. M. teisme paaiškino, kodėl nurodė būtent R. L. kaip vairavusį asmenį, kad taip pasielgė tik iš formalumo, nes reikėjo nurodyti ne įmonę, o konkretų fizinį asmenį, be to, tiek pats R. L. teisme paaiškino, kad minėto automobilio nevairavo ir nurodė aplinkybes, kaip ir kas galėjo jį vairuoti. Vadinasi, pagal byloje esamus duomenis dėl 2023 m. balandžio 3 d. įvykio administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį galimai buvo patrauktas ne tas subjektas. Institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, nepagrįstai ignoravo R. L. nurodomas aplinkybes, kad minėtą automobilį stovėti draudžiamoje vietoje iki kol atvyko jo išsivežti tralas galimai paliko ankstesnė automobilio savininkė (R. L. šias aplinkybes nurodydamas, dar 2023 m. gegužės 10 d. 10.14 val. siuntė institucijai elektroninį laišką, kai sprendimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2023 m. gegužės 10 d. 11.26 val.), taip pat, neapklausus I. K.-G., nepasiaiškintos aplinkybės ne tik dėl automobilio vairavimo, bet ir dėl automobilio raktelio perdavimo (konkretus perdavimo laikas, kas perdavė/ priėmė, kokiu būdu ir kt.) bei kitų aplinkybių, todėl priimtas nutarimas negali būti laikytinas pagrįstu.

Antras dalykas, dėl kurio pasisakytina, yra dėl R. L. inkriminuoto kaltinimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016; administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019 ir kt.). Pažeidimo esmė pagal ANK 609 straipsnio prasmę – tai administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių visuma.

Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju iš R. L. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jo atžvilgiu priimto skundžiamo nutarimo neaišku, kada, kur ir kokius neteisėtus veiksmus R. L. galimai atliko ANK 424 straipsnio 4 dalies prasme. Suformuotame kaltinime yra tik nurodytas faktas, kad automobilio vairuotojui, t. y. R. L., teisė vairuoti yra atimta, t. y. protokole išdėstytas kaltinimas nėra tikslus ir aiškus, paties nusižengimo esmė nėra atskleista. Tai akivaizdžiai neatitinka administracinio nusižengimo protokolui keliamų reikalavimų, nes ANK 424 straipsnio 4 dalis atsakomybę numato būtent asmeniui, kuris, be kita ko, vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam atimta, t. y. atsakomybę kelia būtent pats vairavimo faktas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Aukščiau išdėstyti argumentai dėl neišsamaus įvykio aplinkybių ištyrimo, netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, galimai netinkamo administracinio nusižengimo subjekto parinkimo sudaro pagrindą panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai tirti iš naujo, sprendžiant tinkamo administracinio nusižengimo subjekto parinkimo (ANK 417 str. 2 d., 424 str. 4 d.) ir tinkamo veikos aprašymo (ANK 424 str. 4 d.) klausimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. L. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta 700 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių, ir grąžinti bylą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.