- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2-4001-671/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00964-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, „Agronera“
- Advokatai
- Alvydas Krištupas
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 3801,54 Eur skolą, 26,61 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdė su ieškove 2017 m. rugsėjo 2 d. sudarytos žemės nuomos sutarties ir yra skolinga už trečiuosius žemės nuomos metus (2019 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. rugsėjo 2 d.), už kuriuos nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2021 m. birželio 15d.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės skolą 3801,54 Eur, palūkanas 26,61 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 43 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriais prašė pakeisti priimtą preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl 802,74 Eur skolos priteisimo. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. žemės nuomos sutartimi ieškovės atsakovei išnuomotų trijų žemės sklypų, kurių bendras plotas yra 37,27 ha, žemės ūkio naudmenų plotas sudaro tik 29,4 ha (atitinkamai, 13,4 ha, 4,5 ha bei 11,5 ha). Žemės ūkio naudmenų plotas yra aiškiai ir konkrečiai įvardintas (skaičius netgi paryškinant) sutarties 1.1.1. – 1.1.3. punktuose. Sutartyje taip pat yra aiškiai nurodyta, jog sklypai atsakovei yra išnuomojami žemės ūkio veiklos vykdymui. Išnuomotų žemės sklypų dalyse, kurios nėra žemės ūkio naudmenos (t. y. apaugusios medžiais, krūmais teritorijos), jokia žemės ūkio veikla faktiškai neįmanoma ir atsakovė tose sklypų dalyse jokios veiklos nevykdė, jų nenaudojo. Būtent dėl šios priežasties ieškovė ir atsakovė susitarė, kad žemės nuomos mokestis bus mokamas tik už žemės ūkio naudmenų plotą, bet ne už tą plotą, kuriame jokia veikla yra neįmanoma, kas visiškai atitinka įprastą praktiką. Tokį šalių susitarimą atspindi faktas, kad sutarties 1.1.1. – 1.1.3. punktuose yra aiškiai išskirtas ir paryškintas žemės ūkio veiklai tinkamos žemės plotas. Taigi bendras metinis atsakovės ieškovei mokėtinas nuomos mokestis už išnuomotus žemės sklypus sudaro 3528 Eur (120 Eur x 29,4 ha). Kaip teisingai ieškinyje nurodė ieškovė, į šią sumą yra įskaičiuotas ir 15 procentų gyventojų pajamų mokestis, kurį sumokėti privalo pati atsakovė. Taigi atsakovės ieškovei mokėtinas metinis nuomos mokestis yra 2 998,80 Eur (3 528 Eur – 15 proc. GPM). Vadinasi, ieškovės ieškinys dalyje, viršijančioje 2998,80 Eur, kuri sudaro 802,74 Eur (3801,54 Eur – 2 998,80 Eur), yra nepagrįstas ir turi būti atmestas (atitinkamai perskaičiuojant ir iš atsakovės ieškovei priteistiną palūkanų dydį).
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad tarp šalių sudarytoje žemės nuomos sutartyje aptarta žemės nuomos mokesčio skaičiavimo metodologija jau yra įvertinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021, kurioje ieškovė reikalavo sumokėti žemės nuomos mokestį už pirmuosius ir antruosius žemės, išnuomotos pagal tą pačią sutartį kaip ir šioje byloje, nuomos metus. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-288-569/2021 nurodytas teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Teismai ieškovės naudai jau yra priteisę ir atsakovė jau yra sumokėjusi žemės nuomos mokestį už pirmuosius dvejus žemės nuomos metus pritaikius nuomos mokesčio skaičiavimo nuo viso išnuomoto žemės sklypo ploto modelį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad žemės nuomos mokestis už trečiuosius žemės nuomos metus pagal tą pačią sutartį turėtų būti skaičiuojamas kitaip. Ieškovė yra nurodžiusi, kad savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Atsakovės prieštaravimai ne tik, kad nepagrįsti, bet ir negali būti iš naujo vertinami ir nagrinėjami, kadangi dėl atsakovės prieštaravimuose nurodytų aplinkybių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, kadangi tarp šalių sudarytos žemės nuomos sutarties turinio aiškinimas dėl žemės nuomos mokesčio skaičiavimo yra įvertintas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-288-569/2021. Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai dėl sutartyje nustatyto žemės nuomos mokesčio skaičiavimo yra identiški prieš tai nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021 teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams ir į bylą neteikta jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius.
Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žemė nuomos sutartis Nr. „duomenys neskelbtini“, pagal kurią ieškovė atsakovei perdavė tris 37,27 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudoti žemės ūkio veiklai sutartyje nustatytomis naudojimosi sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo mokėti už žemę sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Žemės nuomos sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis metams už 1 ha išnuomotą žemę yra 120 Eur. Sutarties 3.2 ir 3.4 punktuose nustatyta, kad gyventojų pajamų mokestis ir visi kiti nuomotojo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus mokėtini mokesčiai yra įskaityti į nuomos mokestį; nuomos mokėjimai vykdomi už praėjusius metus iki einamųjų metų birželio 15 d. Sutartyje taip pat nustatyta, kad žemės nuomos terminas pradedamas skaičiuoti pasirašius šią sutartį (2017 m. rugsėjo 2 d.) ir galioja iki 2020 m. rugsėjo 2 d.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir iki šiol nėra atsiskaičiusi už trečiuosius žemės nuomos metus (nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d.), už kuriuos žemės nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2021 m. birželio 15 d. Atsakovė neginčija fakto, kad yra skolinga ieškovei, tačiau teigia, kad žemės nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas ne nuo viso pagal sutartį išnuomoto žemės sklypo ploto, bet nuo žemės sklypo žemės ūkio naudmenų ploto, todėl prašoma priteisti skolos suma turėtų būti mažintina. Ieškovė pažymi, kad sutartyje aptarta žemės nuomos mokesčio skaičiavimo metodologija jau yra įvertinta teismų priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais byloje, kurioje ieškovė reikalavo sumokėti žemės nuomos mokestį už pirmuosius ir antruosius žemės, išnuomotos pagal tą pačią sutartį, metus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktu, ieškovė yra atleista nuo tolimesnės šių aplinkybių įrodinėjimo pareigos.
CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008).
Vadovaujantis bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021, ieškovė iš atsakovės prašė priteisti žemės nuomos mokestį už pirmuosius ir antruosius žemės, išnuomotos pagal tą pačią sutartį kaip ir šioje byloje, metus. Nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021 atsakovė taip pat įrodinėjo, kad ieškovė ir atsakovė susitarė, kad žemės nuomos mokestis bus mokamas tik už žemės ūkio naudmenų plotą, bet ne už tą plotą, kuriame jokia veikla yra neįmanoma. Minėtame Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendime konstatuota, kad pagal tarp šalių sudarytą žemės nuomos sutartį atsakovė ieškovei už išnuomotus žemės sklypus turi sumokėti ne pagal juose esančių žemės ūkio naudmenų plotą, o pagal žemės sklypų plotą, t. y. atsakovė ieškovei turi sumokėti metinį žemės nuomos mokestį už bendrą 37,27 ha ploto žemės sklypą (17,4 ha + 5,75 ha + 14,12 ha), t. y. 3801,54 Eur ((37,27 ha x 120 Eur) – 670,86 GPM). Nurodytas tarp šalių sudarytos žemės nuomos sutarties aiškinimas nepaneigtas ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-288-569/2021, kuria Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Įvertinus šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021 įrodinėtinas aplinkybes, teismo vertinimu nagrinėjamai civilinei bylai prejudicinę reikšmę turi įsiteisėjusiuose Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-140-671/2021 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-288-569/2021 konstatuotos aplinkybės, susijusios su tarp šalių sudarytoje žemės nuomos sutartyje nustatyto žemės nuomos mokesčio skaičiavimo aiškinimu, ir jos iš naujo šioje civilinėje byloje neįrodinėtinos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovės argumentai dėl žemės nuomos mokesčio skaičiavimo pagal žemės sklypuose esančių žemės ūkio naudmenų plotą bei skolos mažinimo atmestini, ir byloje nesant duomenų, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi žemės nuomos mokestį už trečiuosius žemės nuomos metus (2019 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. rugsėjo 2 d.), Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo patyrė 180 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), priteisti O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.