- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-832-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-832-278/2016 Teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00549-2016-7
2016 m. spalio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-685-500/2016 pagal pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Č. nurodė, kad išieškodama iš jo pinigines lėšas antstolė I. E. vadovavosi vykdomuoju raštu, kurio jam nepateikė, todėl nežino, kokiu pagrindu buvo susidariusi skola. Teigė, jog išieškojimas pradėtas vykdyti pačiu sunkiausiu mokestiniu laikotarpiu, išieškojimą antstolė įvykdė iš gaunamos labai mažos pensijos. Nurodė, kad antstolei nereikėjo atlikti jokių papildomų išieškojimo veiksmų, be to, jam nepranešė, ar baigtas išieškojimas.
2. Prašė panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0163/15/02002, priteisti iš antstolės jo naudai 1 000 Eur, o iš VMI prie Finansų ministerijos - 1 000 000 Eur bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą dalyje dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0163/15/02002 pripažinimo neteisėtais atmetė; skundą dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo paliko nenagrinėtu; atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir A. Č. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
4. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismas, civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, 2015-04-22 išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 11,88 Eur skolos už procesinių dokumentų įteikimą išieškojimo iš A. Č. išieškotojo VMI prie Finansų ministerijos naudai. Konstatavo, jog pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, todėl apie teismo sprendimą jam buvo žinoma ir įvykdyti sprendimą jis turėjo galimybę. Pareiškėjui nesumokėjus priteistų 11, 88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl priteistos sumos išieškojimo. Paminėtą vykdomąjį dokumentą Lietuvos antstolių rūmai 2015-11-12 pateikė vykdyti antstolei I. E.. Nurodė, jog antstolė 2015-11-13 nustatyta tvarka priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti 11,88 Eur skolą bei 19 Eur apskaičiuotų vykdymo išlaidų antstoliui per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. Patvarkymas ir raginimas skolininkui buvo įteikti.
5. Nustatė, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas buvo pateikęs ir 2015-12-23, tačiau 2016-02-04 nutartimi skundą atsisakyta tenkinti ir ši nutartis yra įsiteisėjusi.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, atliktų iki 2016-02-04 nutarties priėmimo, iš esmės yra išnagrinėtas, todėl antstolio veiksmų iki 2016-02-04 nutarties priėmimo nenagrinėtinas. Nurodė, kad po šios teismo nutarties priėmimo antstolės kontoroje buvo gautas grąžintas įvykdytas vykdomasis dokumentas, todėl antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
7. Nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Tokio pobūdžio bylose negali būti reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, nes šios kategorijos bylos nagrinėjamos tik ieškinio teisenos tvarka. Konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtu, todėl netenkintinas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Č. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį; pripažinti, kad yra vykdomas politinių kalinių fizinis ir ekonominis naikinimas; priimti naują sprendimą ir patenkinti visus skunduose nurodytus prašymus; atskirti bylą dėl žalos atlyginimo ir iš VMI priteisti 1 000 000 Eur, o iš antstolės 2 000 Eur.
9. Nurodo, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus, pats išieškojimas pradėtas nepagrįstai ir neteisėtai, pranešimo apie skolą ir jos apmokėjimą neatsiuntė nei viena institucija, antstolė neatsiuntė rašto apie baigtus vykdomosios bylos veiksmus, apie išieškotų lėšų dydį, be to, teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, tik palengvino antstolei išieškoti padidintas sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo A. Č. skundas yra netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kurie gali būti skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-10 antstolei I. E. vykdymui buvo perduotas Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-22 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-38-883/2015 dėl 11,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai išieškojimo iš A. Č.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/15/02002 matyti, jog antstolė 2015-11-13 priėmė patvarkymą Nr. S-17221 priimti vykdyti 2015-04-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-883/2015 bei tą pačią dieną A. Č. išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą, t.y, sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei vykdymo išlaidas. Šis raginimas A. Č. įteiktas 2015-11-18. Nustačius, kad savalaikiai skolininkas priteistų bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo, antstolė 2015-12-03 priėmė patvarkymą Nr. S-18453 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymą Nr. S-18452 dėl skolos išieškojimo, kuriuos išsiuntė VSDFV Šiaulių skyriui, išskaitymui iš skolininkui A. Č. priklausančių išmokų (vykdomoji byla, b. l. 16-17).
14. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad dėl antstolės veiksmų pareiškėjas 2015-12-23 padavė skundą, kuris Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi buvo atmestas ir nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto nuostatas teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jog dėl antstolės atliktų veiksmų iki 2015-12-03 imtinai, teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimą, todėl šioje dalyje byla nutrauktina, skundžiama nutartis šioje dalyje tikslintina, o dėl A. Č. teiginių, antstolei atlikus neteisėtus veiksmus, nepasisakoma.
15. Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismui 2016-02-04 išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, t.y. po 2015-12-03 priimto patvarkymo persiųsti vykdomąjį raštą vykdymui VSDFV Šiaulių skyriui, antstolė tik 2016-03-04 yra priėmusi patvarkymą Nr. S-3901 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo Šiaulių apylinkės teismui (vykdomoji byla, b. l. 29). Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 6 dalis nustato, jog įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai. Kadangi VSDFV Šiaulių skyrius pilnai įvykdė antstolės patvarkymus, antstolės I. E. priimtas patvarkymas dėl vykdomojo rašto grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Apie tai, jog 11,88 Eur valstybės naudai yra išieškota ir vykdomoji byla užbaigta, informuotas ir A. Č.. Jokie kiti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje antstolės nebuvo atlikti, todėl teismas pagrįstai pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė.
16. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog A. Č. dalyvavo Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Be to, jam 2015-03-20 buvo išsiųsta priimto sprendimo kopija, todėl apeliantui buvo žinoma, jog iš jo valstybės naudai yra priteista 11,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidų). Įvertinta ir ta aplinkybė, jog 2015-11-13 priėmusi vykdymui vykdomąjį raštą antstolė I. E. išsiuntė A. Č. raginimą sumokėti priteistas išlaidas, todėl apelianto teiginiai, jog jam nebuvo žinoma apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą, ar kad apie skolą jį turėjo informuoti Valstybinė mokesčių inspekcija, vertintini kritiškai. Ta aplinkybė, jog apeliantas nesidomėjo koks priimtas sprendimas Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje santuokos ir turto padalijimo byloje, nesiėmė priemonių sprendimui įsiteisėjus priteistas išlaidas valstybei sumokėti savanoriškai, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. ignoravo teismo sprendimą ko pasekoje dėl savo kaltės patyrė ir papildomų vykdymo išlaidų (CPK 18, 610-611 str.).
17 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog, manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ginčo dėl antstolio, kitų asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimo išsprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas. Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi būti taikomos bendrosios CK šeštosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; kt.). Todėl tam, kad būtų pagrindas taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 str.). Taigi toks reikalavimas turi būti reiškiamas bendrosios ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstai paliko nenagrinėtu. Kartu pažymėtina, kad pareiškimo palikimo nenagrinėtu pasekmės, priešingai, nei bylos nutraukimo pasekmės, neužkerta kelio pareiškėjui toliau ginti savo teises atitinkamu klausimu (CPK 297 str. 2 d.).
17. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, t. y. kad apelianto A. Č. reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo paliktas nenagrinėtu, teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
18. Patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolė VSDFV Šiaulių skyriui nurodė Civilinio proceso kodekse nustatytų išskaitų iš apelianto dydžius, todėl ta aplinkybė, jog A. Č. gaunamos išmokos yra nedidelės, ar kad, jis yra politinis kalinys ar tremtinys (nors tokie įrodymai teismui nepateikti) neatleidžia jo nuo priteistų skolų mokėjimo ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolės veiksmai buvo neteisėti.
Dėl paminėtų motyvų naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstant sekančiai:
civilinę bylą dalyje dėl vykdomojoje byloje Nr. 0163/15/02002 antstolės I. E. veiksmų, atliktų iki 2015 m. gruodžio 3 d. pripažinimo neteisėtais, nutraukti, o kitoje dalyje atmesti.
Pareiškėjo skundą dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtu.
Netenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0163/15/02002 grąžinti antstoliui.