Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23491-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23224076143.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. atžvilgiu 2023 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-23491-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23224076143, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 18 d., 10.24 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Peugeot 508“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir lenkdama kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą ir 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punktą, kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Už šį pažeidimą Pareiškėjai paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad judėjimo negalią turinčiam asmeniui Lietuvoje nepritaikyta infrastruktūra, miestų, miestelių ir kaimų gatvės, šaligatviai, nepritaikytas visuomeninis transportas, todėl įstatymų leidėjas nedviprasmiškai nurodęs, jog specialiosios teisės atėmimas galimas tik išimtiniais atvejais, t. y. jeigu vairavimas susijęs su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, o Pareiškėjos pažeidimas visiškai nesusijęs su šia dispozicijos aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėja prašo panaikinti administracinės poveikio priemonės pritaikymą, t. y. netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjos skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, laikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjos atžvilgiu netaikytinos.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjai skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. P. savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai nurodė, kad gyvena kaimiškoje vietovėje, t. y. soduose, kur iki stotelės einant mišku būtų apie 1,5 kilometro, o važiuojamąja kelio dalimi, kur nėra jokio šaligatvio, būtų dar tolimesnis kelias, kurio ji dėl savo negalios negalėtų įveikti. Patį nusižengimą padarė netoli namų, kur prasidėjo kelio ruožas, kuriame leidžiamas greitis yra 90 km/val., tačiau priekyje važiuojantis automobilis greitį prilėtino. Pareiškėja lenkdama tą automobilį buvo įsitikinusi, kad jau prasidėjo punktyrinė linija. Tiesiog įvyko žmogiška klaida, ji nėra nuolatinė KET pažeidinėtoja, labai gailisi dėl šio savo pažeidimo. Pareiškėja gyvena ne viena, turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnų, kuris šiuo metu (duomenys neskelbtini), taip pat turi sutuoktinį, kuris išvažiuoja į komandiruotes (duomenys neskelbtini) ir jo namuose labai dažnai nebūna. Pareiškėja neseniai įsidarbino (duomenys neskelbtini), jai suteikta galimybė dirbti hibridiniu būdu, tačiau netekusi vairuotojo pažymėjimo netektų ir darbo. Taip pat dėl atimtos teisės vairuoti negalėtų nuvykti į reabilitacines procedūras, kas yra būtina dėl jos sveikatos būklės. (duomenys neskelbtini) metais pareiškėjai lūžo du stuburo slanksteliai, kurį laiką negalėjo vaikščioti, po ilgos reabilitacijos pradėjo jausti kojas ir pradėjo vaikščioti, tačiau neįgalumą turi dėl (duomenys neskelbtini). Po to pradėjo (duomenys neskelbtini), kas apsunkina judėjimą ir kelia skausmus. Antroji neįgalumo priežastis yra (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini). Vėliau atsirado ir (duomenys neskelbtini), kas suteikia didelius skausmus. Vaikščioti jai labai sunku ir dėl to, kad jos (duomenys neskelbtini), kad pajudėjus ilgiau pradeda dusinti. 2023 m. sausio 25 d. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarė jos sūnus – pasistatė automobilį prie klinikų, susimokėjo už parkavimą, bet nespėjo grįžti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja J. P. 2023 m. spalio 18 d., 10.24 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Peugeot 508“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir lenkdama kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdama KET 8 punktą ir 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punktą, kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Tokiais veiksmais Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma neskirti Pareiškėjai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 28 straipsnio 4 dalyje, kaip teisingai pažymėjo Pareiškėja savo skunde, nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kai jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos ir Pareiškėjos paaiškinimų teisme matyti, kad J. P. yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 2–3). (duomenys neskelbtini) metais pareiškėjai lūžo du stuburo slanksteliai, kurį laiką negalėjo vaikščioti, po ilgos reabilitacijos pradėjo jausti kojas ir pradėjo vaikščioti, tačiau neįgalumą turi dėl (duomenys neskelbtini). Po to pradėjo (duomenys neskelbtini), kas apsunkina judėjimą ir kelia skausmus. Antroji neįgalumo priežastis yra (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini). Vėliau atsirado ir (duomenys neskelbtini), kas suteikia didelius skausmus. Vaikščioti jai labai sunku ir dėl to, kad jos (duomenys neskelbtini), kad pajudėjus ilgiau pradeda dusinti. Šiuos Pareiškėjos paaiškinimus patvirtina ir bylą pateikti medicinos dokumentų išrašai (b. l. 6–21). Taigi, Pareiškėja turi judėjimo negalią, jai labai sunku vaikščioti, ji gyvena kaimiškoje vietovėje, kur iki viešojo transporto stotelės yra pakankamai tolimas atstumas, taip pat kelias iki stotelės nėra pritaikytas neįgaliesiems. Pareiškėja neturi artimųjų, kurie galėtų ją vežioti, kadangi sūnus (duomenys neskelbtini), o sutuoktinis išvažiuoja į komandiruotes ir ilgai nebūna namuose. Taigi, Pareiškėjai neturint teisės vairuoti transporto priemones jos judėjimas būtų neįmanomas.

Taip pat Pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga dėl to, kad nuolatos turi vykti į reabilitacines procedūras, kurios jai yra labai reikalingos, neturėdama teisės vairuoti netektų darbo. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėja dėl savo nusižengimo labai gailisi ir išgyvena, jos teigimu, atlikdama lenkimo manevrą buvo įsitikinusi, kad jau baigėsi ištisinė linija ir prasidėjo punktyrinė.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad ANK 28 straipsnio 4 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo. Toks įstatyminis reglamentavimas rodo, kad įstatymo leidėjas suteikia didelę reikšmę automobiliui kaip asmens judėjimo laisvę užtikrinančiai priemonei, todėl vertinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – klausimą, ypač tais atvejais, kai ši administracinio poveikio priemonė numatyta kaip alternatyvi, turi būti skiriama didelė reikšmė pažeidėjo tolimesniam gebėjimui judėti netekus teisės vairuoti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-428-557/2017)

Taigi, apibendrinus bylos medžiagą, Pareiškėjos paaiškinimus, akivaizdu, jog tokiam asmeniui keliavimas visuomeniniu transportu, einant iki stotelių, jose stovint ir laukiant autobuso, yra itin sunkus dėl sveikatos būklės, todėl galimybė vairuoti automobilį žymiai palengvina pažeidėjos galimybę judėti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos dvi Pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į judėjimą sunkinančią pareiškėjos J. P. sveikatos būklę, teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei juos paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti J. P. neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti J. P. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23491-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23224076143, kurioje J. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 28 straipsnio 4 dalimi, J. P. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23224076143, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.