- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-17
- Bylos Nr.
- 2VP-27733-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22335-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z., O. R.
- Advokatai
- Vaitiekus Novikevičius
- Kategorijos
- 3.1.4.6Kuratorius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo vykdymo proceso metu, suinteresuoti asmenys – M. Z. ir O. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismą, prašydamas skolininko M. Z. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/03644 paskirti advokatą Vaitiekų Novikevičių.
2. Antstolis nurodė, kad vykdymo procese skolininkui M. Z. procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Antstolis pateikė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui prašymą skelbti skolininko paiešką per policiją, tačiau paiešką skelbti atsisakyta, atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad skolininkas gyvena užsienyje, Jungtinėje Karalystėje. Skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą. 2021 m. liepos 9 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos O. R. prašymas paskirti skolininkui M. Z. kuratorių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (CPK 601 straipsnio 3 dalis).
4. Susipažinus su antstolio Mindaugo Dabkaus pateikta vykdomąja byla Nr. 0028/13/03644, nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 9 541,44 Eur skolos ir 128 Eur/mėn fiksuoto mokėjimo nuo 2021 m. vasario 11 d. išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojos O. R. naudai. Antstolis yra areštavęs skolininkui priklausantį turtą (žemės sklypą ir pinigines lėšas; v. b. l. 51).
5. Vykdymo procese priimtus dokumentus antstolis ne kartą siuntė žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti (v. b. l. 73, 82).
6. Antstolis 2021 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą dėl paieškos paskelbimo, prašydamas paskelbti M. Z. paiešką (v. b. l. 80), tačiau Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skolininko paieškos neskelbė, motyvuodamas tuo, kad asmuo (skolininkas) išvykęs iš Lietuvos, gyvena užsienyje, Jungtinėje Karalystėje (v. b. l. 81).
7. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2021 m. sausio 14 d. M. P. informavo antstolį, jog skolininko M. Z. adresas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų siuntęs dokumentus šiuo adresu. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis kreipėsi į VĮ Registrų centrą, siekdamas nustatyti, ar skolininkas turi giminaičių, su kuriais antstolis galėtų susisiekti.
8. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).
9. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra nežinoma skolininko buvimo vieta ir antstolis išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitais žinomais adresais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstoliui nei karto nesiuntus skolininkui dokumentų žinomu adresu Jungtinėje Karalystėje, negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pateiktas išieškotojos O. R. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui M. Z. vykdomojoje byloje netenkinamas.
11. Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininko neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar darbo vietos adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininko kuratoriumi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 290–291 straipsniais, 601 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pateikto išieškotojos O. R. prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.