Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai V. K., kaltinamajam V. M., gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Latvių g. 7-3, Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. jis 2016-05-10 apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. K., tai yra tyčia, spyrė vieną kartą į koją, kumščiu sudavė smūgį į veidą ir sudavė smūgį į krūtinę, po to, paėmęs metalinį puodelį, metė ir pataikė jai į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-03-17 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine V. K. metu, virtuvėje, jai sėdint ant kėdės, tyčia du kartus delnu smogė jai į galvą ties dešine ausimi, tris kartus spyrė jai į dešinę blauzdą, dėl ko ši nugriuvo nuo kėdės ant grindų, abiem rankomis sugriebė ją už rūbų ties kaklu ir, panaudodamas fizinę jėgą, gulinčią nukentėjusiąją ištempė iš buto į kiemą, taip mušdamas V. K. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-05-10 apie 21 val., būdamas neblaivus, supyko, jog sugyventinė, gyvendama jo namuose, mažai juo rūpinasi, todėl jai vieną kartą spyrė į koją, sudavė kumščiu į veidą ir krūtinę, metė į ją puodelį ir pataikė į veidą. Blaivas taip niekad nebūtų pasielgęs. Sugyventinė iš karto išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Paaiškino, kad nenori su ja gyventi, nori, kad ji išeitų, nes jie dažnai konfliktuoja dėl buitinių dalykų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-05-10 apie 21.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jos ir sugyventinio V. M. kilo konfliktas. Konflikto metu jis, būdamas neblaivus, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir prieš ją smurtavo – vieną kartą įspyrė jai į dešinės blauzdą, kumščiu vieną kartą sudavė jai į krūtinę ir metė į ją metalinį puodelį, pataikydamas į veidą. Tokiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Protokole taip pat užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis Latvių g. 7-3, Kaune (b. l. 4-8).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš V. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, faktas ir nurodoma, kad smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas ant V. K. veido dešinės pusės (b. l. 9-12)

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 892 užfiksuota, kad 2016-05-10 22.05 val. V. M. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 37).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. K. – tyčia spyrė vieną kartą į koją, kumščiu sudavė smūgius į veidą ir krūtinę bei metė į nukentėjusiąją metalinį puodelį, pataikydamas jai į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą. Taigi kaltinamasis V. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu V. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla Nr. 1-932-919/2016 buvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo procesinis sprendimas atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl V. M. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teisminio bylos Nr. 1-932-919/2016 nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai buvo įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2016-03-17 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine V. K. metu, virtuvėje jai sėdint ant kėdės, tyčia du kartus delnu smogė jai į galvą ties dešine ausimi, tris kartus spyrė jai į dešinę blauzdą, dėl ko ši nugriuvo nuo kėdės ant grindų, abiem rankomis sugriebė ją už rūbų ties kaklu ir gulinčią ištempė iš buto į kiemą, taip mušdamas V. K. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl ko kaltinamojo nusikalstama veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, neteistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, yra susitaikęs su nukentėjusiąja V. K. dėl pirmos veikos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl abiejų padarytų nusikaltimų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui

Nors kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas, tačiau, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja V. K., vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, tačiau padarė du nesunkius nusikaltimus, yra nustatytos jo atsakomybę ne tik sunkinančios, bet ir lengvinančios aplinkybės, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio už padarytus nusikaltimus sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant bausmės dydį už kiekvieną nusikaltimą mažesnį nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-10 21.35 val. iki 2016-05-12 12.50 val. (b. l. 38, 40) bei nuo 2016-03-17 23.40 val. iki 2016-03-18 10.10 val. (2 t., b. l. 19, 28).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-05-12 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5380, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Vida teikia antrinę teisinę pagalbą V. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-03-17 nusikaltimas), ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-05-10 nusikaltimas), ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-10 21.35 val. iki 2016-05-12 12.50 val. bei nuo 2016-03-17 23.40 val. iki 2016-03-18 10.10 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, padėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.