Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniajam specialistui M. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-05-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. J. 2016 m. gegužės 19 d. S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad 2016 m. gegužės 19 d., 9.50 val. Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių kaime, vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieš pat geležinkelio pervažą, reikalavimus, tai yra nesustojo prieš šį ženklą. Taip pat vairuodamas transporto priemonę, apvažiavo kitas transporto priemones sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio. Taip pat vairavo transporto priemonę su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. G. 2016 m. gegužės 30 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį S. V. nubaustas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 125 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymo ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 216 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 125 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti pervažoje, kelio ženklo „STOP“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 iki 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Taigi, straipsnyje nurodytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomai skiriama nuobauda.

S. V. neigia padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, kad nesustojo prie ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, ir apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio. Nurodo, jog tokias aplinkybes nurodę policijos pareigūnai R. S. ir S. T. meluoja. Tokią S. V. iškeltą versiją teismas vertina kritiškai ir mano, kad tai – jo gynybinė versija, kuria siekiama išvengti gresiančios atsakomybės. Tai, kad jis padarė pažeidimą, įrodo byloje esantys įrodymai, t. y. policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (8, 9, 10 b. l.). Policijos pareigūnas E. Z. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo gautas policijos pareigūnų R. S. ir S. T. pranešimas, jog jie sustabdė automobilį, padariusį KET pažeidimus. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. V.. Liudytojų teisėmis teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai S. T. ir R. S. parodė, kad sustojo prie geležinkelio pervažos, esančios Smilgių kaime, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Priekyje stovėjo traktorius ir lengvasis automobilis. Pravažiavus traukiniui ir dar degant raudonam šviesoforo signalui, pro juos ir stovėjusias transporto priemones, pravažiavo automobilis, kuris nesustojęs prie pervažos nuvažiavo toliau. Nustojus degti raudonam šviesoforo signalui, jie pradėjo vytis teisės pažeidimą padariusį automobilį, kurį sustabdė Smilgių kaime. Apie tai pranešė budėtojui (69-71 b. l.). Teismas nenustatė, kad policijos pareigūnai S. T. ir R. S. būtų konfliktiškuose santykiuose su S. V. ir tokiu būdu siektų jį apklabėti. Liudytojai tiek teismo posėdyje, tiek savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė analogiškas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti minėtų asmenų parodymais. Atsižvelgiant į tai, S. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), po lentele esanti pastraipa „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. nutariu skirti asmeniui administracinę nuobaudą: 216 Eur baudą“ yra perteklinė. Tai yra spausdinimo klaida, kuri S. V. atsakomybei, galutinei paskirtai nuobaudai įtakos neturėjo.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-05-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria

S. V. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016-05-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.